文◎陳建平 韓彥霞

盜竊車(chē)牌勒索錢(qián)財(cái)案件該如何定性

文◎陳建平*韓彥霞**

2007年4月以來(lái)，被告人沈祥在金壇市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)多處居民住宅區(qū)內(nèi)，盜取汽車(chē)牌照后將牌照藏匿，并在車(chē)上留下寫(xiě)有自己聯(lián)系方式的字條，待車(chē)主與其聯(lián)系后再讓車(chē)主以150－200元不等的價(jià)格將錢(qián)匯至其指定的銀行賬戶(hù)，以此來(lái)勒索錢(qián)財(cái)，沈祥在確認(rèn)錢(qián)已到帳后，便告知車(chē)主汽車(chē)牌照藏匿地，沒(méi)有收到錢(qián)的就將牌照丟棄。在不到4個(gè)月的時(shí)間里，沈祥共作案83起，其中有46起勒索得逞，勒索受害人人民幣共計(jì)8450元；另有37起未得逞。據(jù)了解：根據(jù)市公安車(chē)輛管理部門(mén)的規(guī)定：補(bǔ)辦小型汽車(chē)牌照的費(fèi)用是人民幣150元。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：盜竊車(chē)牌并勒索錢(qián)財(cái)?shù)男袨閷贍窟B犯，撬盜車(chē)牌的行為屬于手段行為，以車(chē)牌為要挾勒索錢(qián)財(cái)屬于目的行為，基于非法占有這一犯罪目的，其目的行為與手段行為形成牽連關(guān)系。根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)以較重的盜竊罪一罪起訴。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為：車(chē)牌屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，不屬于公私財(cái)物，沒(méi)有價(jià)值，撬盜車(chē)牌的行為屬于手段行為，構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪；以車(chē)牌為要挾勒索錢(qián)財(cái)屬于目的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪，根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)以較重的盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪起訴。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為：敲詐勒索得逞部分的金額如已經(jīng)達(dá)到數(shù)額較大，可以敲詐勒索單獨(dú)定罪；敲詐勒索未得逞部分，其手段行為即盜竊車(chē)牌已經(jīng)完成，其目的行為勒索錢(qián)財(cái)沒(méi)有得逞，且勒索金額無(wú)法確定，所這該部分可定盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，全案應(yīng)以敲詐勒索罪和盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪二罪起訴。

本文認(rèn)為：此類(lèi)行為屬于牽連犯沒(méi)有異議，但以非法占有為目的，以撬盜的車(chē)牌為要挾，強(qiáng)行索取他人錢(qián)財(cái)，根據(jù)主客觀相一致的原則，其行為符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以敲詐勒索罪一罪起訴。當(dāng)然撬盜車(chē)牌的行為屬于手段行為，由于車(chē)牌屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，不屬于公私財(cái)物，沒(méi)有價(jià)值，所以撬盜車(chē)牌的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪；但敲詐勒索未遂的，客觀上造成索要金額的不確定或無(wú)法確定，所以不構(gòu)成敲詐勒索罪，只能定盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，根據(jù)刑法對(duì)牽連犯實(shí)行從一重罪處斷的原則，撬盜車(chē)牌未遂部分行為不再單獨(dú)定罪，而是被敲詐勒索既遂部分行為所吸收，作為量刑考慮的情節(jié)。因此，此類(lèi)的行為應(yīng)以敲詐勒索罪一罪起訴。

一、汽車(chē)牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件

盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪中的“證件”是指國(guó)家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事項(xiàng)的證明文件，如結(jié)婚證、工作證、護(hù)照、戶(hù)口本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、駕駛執(zhí)照等。汽車(chē)牌照由國(guó)家機(jī)關(guān)制發(fā)，主要用于證明車(chē)輛權(quán)屬等事項(xiàng)，因此具備國(guó)家機(jī)關(guān)證件的特征。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第7條規(guī)定，偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)牌證及機(jī)動(dòng)車(chē)入戶(hù)、過(guò)戶(hù)、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定處罰。從該規(guī)定看，汽車(chē)牌照可以成為偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件的犯罪對(duì)象。從《刑法》第280條第1款的表述上看，偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”和盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”含義應(yīng)當(dāng)是相同的。因此，在沒(méi)有新的法律或者司法解釋出臺(tái)前，盜竊汽車(chē)牌照的行為可以認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

二、盜竊車(chē)牌勒索錢(qián)財(cái)行為既屬于牽連犯又屬于吸收犯

根據(jù)通說(shuō)，牽連犯必須具備以下幾個(gè)特征：（1）牽連犯必須具有數(shù)個(gè)犯罪行為，這是構(gòu)成牽連犯的前提條件。數(shù)行為均獨(dú)立構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成牽連犯的事實(shí)基礎(chǔ)。（2）牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系。這里所謂的牽連關(guān)系，是指行為人實(shí)施的數(shù)行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系。也就是說(shuō)，行為人的數(shù)個(gè)行為分別表現(xiàn)為目的行為或原因行為、手段行為或結(jié)果行為，并相互依存，形成一個(gè)有機(jī)的整體。（3）牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名，這是牽連犯的法律特征，也是確定牽連犯的標(biāo)志。本案中，犯罪嫌疑人沈某先實(shí)施了盜竊車(chē)牌的行為，然后將車(chē)牌藏匿，向車(chē)主勒索錢(qián)財(cái)。沈某的最終犯罪目的是勒索錢(qián)財(cái)，因此勒索錢(qián)財(cái)是目的行為，盜竊車(chē)牌是手段行為。手段行為盜竊汽車(chē)牌照觸犯了盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，目的行為觸犯了敲詐勒索罪。

根據(jù)通說(shuō)，吸收犯是指一個(gè)犯罪行為為另外一個(gè)犯罪行為所吸收，而失去獨(dú)立存在的意義，僅以吸收的行為論罪，對(duì)被吸收的行為不再予以論罪的情形。吸收犯具有以下特征：（1）數(shù)個(gè)犯罪行為。吸收犯的成立以存在數(shù)個(gè)犯罪行為為前提。如果不存在數(shù)個(gè)犯罪行為，就沒(méi)有吸收犯可言。（2）數(shù)行為之間存在吸收關(guān)系。吸收犯的成立，必須是數(shù)行為之間存在吸收關(guān)系。而數(shù)行為之間之所以具有吸收關(guān)系，是因?yàn)檫@些行為通常屬于實(shí)施某種犯罪的同一過(guò)程，彼此之間存在著密切的聯(lián)系：前行為可能是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為可能是前行為犯罪的自然結(jié)果。吸收犯一般具有重行為吸收輕行為、主行為吸收從行為、實(shí)行行為吸收非實(shí)行行為三種形態(tài)。本案中，沈某為勒索錢(qián)財(cái)實(shí)施了盜竊車(chē)牌和敲詐勒索兩個(gè)充足構(gòu)成要件的犯罪行為。而且盜竊車(chē)牌行為是沈某敲詐勒索行為的必經(jīng)階段，不盜竊并藏匿車(chē)牌，沈某就失去了勒索車(chē)主的籌碼，其犯罪目的就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，盜竊車(chē)牌和勒索車(chē)主兩個(gè)行為具有吸收關(guān)系。從這個(gè)角度看，盜竊車(chē)牌勒索錢(qián)財(cái)?shù)姆缸?，屬于吸收犯?/p>

實(shí)際上，吸收犯和牽連犯確實(shí)存在著交叉。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，牽連犯是實(shí)行從一重罪處斷的原則。正如陳興良教授所說(shuō)，在牽連犯中，存在重罪吸收輕罪的問(wèn)題。在某種意義上說(shuō)，牽連犯往往都是吸收犯。當(dāng)然，反之則不然，吸收犯并不都是牽連犯。

三、此類(lèi)行為應(yīng)以敲詐勒索罪一罪起訴

對(duì)沈某的行為以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪二罪定罪起訴，既違背了牽連犯的處斷原則，而且也不符合主客觀相一致的原則。沈某為達(dá)到勒索錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，?shí)施了盜竊車(chē)牌和敲詐勒索兩個(gè)犯罪行為，沈某的手段行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，目的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，屬于牽連犯；與此同時(shí)，盜竊車(chē)牌行為是沈某敲詐勒索行為的必經(jīng)階段，不盜竊并藏匿車(chē)牌，沈某就失去了勒索車(chē)主的籌碼，其犯罪目的就不可能實(shí)現(xiàn)，因此，盜竊車(chē)牌勒索錢(qián)財(cái)?shù)姆缸镄袨椋謱儆谖辗?。因此，在評(píng)價(jià)沈某的行時(shí)，從主客觀相一致的原則出發(fā)，應(yīng)一體評(píng)價(jià)，而不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。

沈某在83次竊取車(chē)牌勒索車(chē)主的過(guò)程中，有的勒索未得逞，有的勒索得逞。在勒索得逞的46次行為中，沈某既觸犯了盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，也觸犯了敲詐勒索罪，屬于牽連犯；在勒索未得逞的37次行為中，沈某同樣觸犯了盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪與敲詐勒索罪，只不過(guò)是敲詐勒索罪的未遂犯，亦屬于牽連犯。實(shí)際上，沈某的83次盜竊車(chē)牌勒索車(chē)主行為，勒索得逞與未得逞交錯(cuò)發(fā)生，并非是前46次均勒索得逞，后37次均未勒索得逞。因此，在評(píng)價(jià)沈某的行為時(shí)，應(yīng)一體評(píng)價(jià)，即沈某同時(shí)觸犯了盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪與敲詐勒索罪，就盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪而言，其竊得國(guó)家機(jī)關(guān)證件的數(shù)量是83塊車(chē)牌，就敲詐勒索罪而言，其犯罪所得金額為8450元，其未遂的37次勒索車(chē)主行為可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，屬于牽連犯，擇一重罪處斷即可。

*江蘇省金壇市人民檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員［213200］

**江蘇省金壇市人民檢察院檢察官［213200］