黃艷芬

目前，許多護(hù)士缺乏疼痛知識，對疼痛的處理存在著很多誤解，以致在疼痛護(hù)理中沒能充分運用處于前沿領(lǐng)域的疼痛知識和麻醉性鎮(zhèn)痛技術(shù)，疼痛處理不足的情況在腫瘤科、手術(shù)外科、重癥監(jiān)護(hù)、急診科、內(nèi)科等各科疼痛患者中廣泛存在[1]。護(hù)理人員作為和患者接觸最多、最直接的醫(yī)療服務(wù)人群，被視為疼痛護(hù)理的實施者，護(hù)士不光是患者疼痛狀態(tài)的主要評估者、止痛措施的具體落實者，同時也是其他專業(yè)人員的協(xié)作者、疼痛患者及家屬的教育者和指導(dǎo)者。因此，在疼痛護(hù)理過程中，護(hù)士的知識和態(tài)度會直接影響疼痛的治療效果。鑒于對疼痛處理不足的持續(xù)存在，國內(nèi)外對護(hù)理人員疼痛和麻醉性鎮(zhèn)痛藥知識的調(diào)查越來越多，也越來越深入[2-4]。

1 研究對象和方法

1.1 對象 選擇2009年1月～12月在我院工作的護(hù)理人員110人作為研究對象。

1.2 方法 采用問卷調(diào)查法，所用問卷由研究者自行設(shè)計，主要包括:現(xiàn)工作的科室、以往是否有較深刻的疼痛經(jīng)歷、是否接受過疼痛知識教育、疼痛知識培訓(xùn)等。描述性統(tǒng)計維度包括：一般看法、直接態(tài)度、行為打算、直接控制、間接態(tài)度、主觀規(guī)范和間接控制。一般看法和直接態(tài)度的項目采用Liket5分法，該維度的得分總和等于每個項目的得分之和，得分越高，表明對疼痛的處理和麻醉性鎮(zhèn)痛藥的態(tài)度越積極。后五個維度均采用liket7分法，在統(tǒng)計分析之前將回答者的得分從1(極可能或極愿意)到7(極不可能或極不愿意)轉(zhuǎn)換成+3(極可能或極愿意)到-3(極不可能或極不愿意)；直接控制和行為打算的得分則分別等于其所屬項目的得分之和。間接態(tài)度、直接控制、間接控制、行為打算各維度得分越高，表明對疼痛的處理的態(tài)度、控制、行為越積極。所有數(shù)據(jù)用SPSS11.5軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。各組數(shù)據(jù)所得結(jié)果用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示，采用t檢驗，以P＜0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

實際回收問卷95份，回收率86.36%.PMS量表各維度的平均得分分別為:直接態(tài)度21.13分、間接態(tài)度0.69分、主觀規(guī)范1.10分、直接控制-2.55分、間接控制4.98分、行為打算-0.94分。是否接受過疼痛知識培訓(xùn)對護(hù)士疼痛處理知識、態(tài)度和行為傾向的影響見表1。

3 討論

3.1 直接態(tài)度 直接態(tài)度維度的得分，表明護(hù)士對麻醉性鎮(zhèn)痛藥的給藥態(tài)度不太積極。護(hù)士對其中很多項目的回答顯示其對疼痛處理和麻醉性鎮(zhèn)痛藥給藥持消極態(tài)度：分別39.9%、48%、68.6%的護(hù)士認(rèn)為對有吸毒史的患者、老年患者、兒童不應(yīng)當(dāng)給予其麻醉性鎮(zhèn)痛藥止痛；42.6%的護(hù)士認(rèn)為假如一種麻醉性鎮(zhèn)痛藥是每隔4小時使用一次，護(hù)士應(yīng)當(dāng)告知在這4小時之內(nèi)訴說疼痛的患者繼續(xù)等待，直到下次給藥時間，高達(dá)63.8%的護(hù)士認(rèn)為術(shù)后使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥的時間不應(yīng)超過3天；77%的護(hù)士認(rèn)為最好是使用盡可能少的麻醉性鎮(zhèn)痛藥，70.8%的護(hù)士認(rèn)為緩解任何一種疼痛，通常最好是使用非麻醉性鎮(zhèn)痛藥而不是首選麻醉性鎮(zhèn)痛藥止痛，72.8%的護(hù)士認(rèn)為一般來講，應(yīng)當(dāng)鼓勵患者使用非麻醉性鎮(zhèn)痛藥而不是麻醉性鎮(zhèn)痛藥止痛，76.1%的護(hù)士認(rèn)為用麻醉性鎮(zhèn)痛藥止痛時可能導(dǎo)致成癮。這些都表明護(hù)士對麻醉性鎮(zhèn)痛藥給藥的態(tài)度是消極的。幾十年來盡管疼痛護(hù)理領(lǐng)域取得了一些進(jìn)步，大量研究和調(diào)查表明，不論麻醉藥的劑量多大，用藥多久，在用麻醉藥鎮(zhèn)痛患者中，成癮的發(fā)生率小于1%，但是即將走上臨床工作崗位的護(hù)士仍然不愿意給予疼痛患者增加安全有效的嗎啡的劑量，仍然對成癮抱著過于擔(dān)憂的態(tài)度，這些消極的態(tài)度會對其以后的疼痛護(hù)理工作造成很大的阻礙。

表1 是否接受過疼痛知識培訓(xùn)對護(hù)士疼痛處理、態(tài)度和行為傾向的影響

3.2 間接態(tài)度 與國外調(diào)查相比，護(hù)士對麻醉性鎮(zhèn)痛藥的間接態(tài)度的分?jǐn)?shù)是很低的。給患者長期使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥后，分別只有51.3%, 36.1%和41.1%的護(hù)士認(rèn)同患者能增加舒適感、增強自理能力和活動能力，但是有57.0%，70.0%和55.1%的護(hù)士認(rèn)為長期使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥會使患者產(chǎn)生不舒適副作用、成癮和疼痛緩解不充分。與此相對應(yīng)，分別有65.9%,65.5%和65.8%的護(hù)士對患者長期使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥后增加舒適感、增強自理能力和活動能力持期待態(tài)度，有57.2%, 54.9%和51.3%的護(hù)士則表示不能接受患者出現(xiàn)成癮、副作用和疼痛緩解不充分的情況。這些結(jié)果表明，護(hù)士對麻醉性鎮(zhèn)痛藥的療效存在懷疑的態(tài)度，對鎮(zhèn)痛藥的副作用過于擔(dān)心，這些都會間接影響護(hù)士在以后臨床工作中對麻醉性鎮(zhèn)痛藥給藥的護(hù)理。

3.3 主觀規(guī)范 主觀的規(guī)范指的是來自患者、患者的家屬/朋友、護(hù)士同事和醫(yī)療同事等社會約定俗成的看法和信念，這些方面的壓力在不同程度會影響到護(hù)理人員在疼痛護(hù)理過程中的決策。本調(diào)查表明護(hù)士認(rèn)為患者、患者的家屬/朋友、護(hù)士同事和醫(yī)療同事贊成應(yīng)當(dāng)給疼痛患者使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥的比率分別為53.3%，38.5%，23.9%和31.0%，對患者、患者的家屬/朋友、護(hù)士同事和醫(yī)療同事的給藥態(tài)度不太確定的比率分別為31.6%,29.6%，43.6%和38.6%，Edwards的調(diào)查則表明有近80%的護(hù)士認(rèn)為患者及其家屬/朋友、護(hù)理醫(yī)療同事都是贊同對疼痛患者予以麻醉性鎮(zhèn)痛藥，這一方面可能是因為本次調(diào)查對象是護(hù)士，對護(hù)士而言臨床經(jīng)驗相對缺乏，對醫(yī)療過程中各方面的態(tài)度尚不太確定，另一方面也可據(jù)此推測我國醫(yī)院對麻醉性鎮(zhèn)痛藥的給藥持較消極態(tài)度，使得不管是患者與其親屬還是醫(yī)務(wù)人員都對鎮(zhèn)痛藥給藥不太積極。另外，本調(diào)查表明分別有41.3%，31.8%，40.8%和54.0%的護(hù)士會依從患者、患者的家屬/朋友、護(hù)士同事和醫(yī)療同事的意愿，Edwards的調(diào)查結(jié)果則分別是依從患者94%、患者的家屬/朋友54%、護(hù)士同事68%、醫(yī)療同事86%。結(jié)果表明我國的護(hù)士最趨向于依從醫(yī)療同事的觀點和看法，國外護(hù)士則更認(rèn)同患者的感受和意見，這和我國研究發(fā)現(xiàn)臨床護(hù)理人員將解除疼痛看作醫(yī)生的事，護(hù)士在臨床中只是機械執(zhí)行醫(yī)囑，不愿意也很少注意觀察患者對疼痛的反應(yīng)及止痛效果是一致的。

3.4 間接控制 間接控制與護(hù)理單元的期望、給藥的途徑、患者疼痛的類型、患者的內(nèi)外科病情情況及患者人口學(xué)特征有關(guān)，是指這些因素對護(hù)理人員給藥過程中的影響。本調(diào)查表明在給患者長期使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥時，分別有38.5%，53.1%，66.8%，67.3%和52.8%的護(hù)士表示會考慮護(hù)理單元對給藥的期望程度、給藥的途徑、患者疼痛的類型、患者內(nèi)外科病情情況和人口學(xué)特征各項因素;在護(hù)士看來，這些因素對給藥行為是否實行的影響程度分別是護(hù)理單元的期望30.3%、給藥途徑43.8%、患者疼痛的類型57.0%,患者內(nèi)外科病情情況62.8%、患者的人口學(xué)特征46.3%。這表明護(hù)士在給藥過程中更趨向于關(guān)注患者疼痛類型和病情情況等自身因素，受護(hù)理單元的影響較小。

3.5 直接控制 直接的控制是指在疼痛處理過程中執(zhí)行某項行為的難易程度，與外部資源和機會因素有關(guān)。在臨床給藥的過程中，醫(yī)生給患者開長期備用醫(yī)囑的處方，護(hù)士則協(xié)同其他護(hù)理人員決定了給藥時間，因此護(hù)理人員在給藥過程中是具備一定權(quán)利的。本研究結(jié)果表明，護(hù)士直接控制維度的得分呈負(fù)數(shù)，和國外對護(hù)理人員的調(diào)查相比距離是很大的，只有11.2%的護(hù)士認(rèn)為對疼痛患者給予麻醉性鎮(zhèn)痛藥在護(hù)士的控制范圍之內(nèi)，只有15.6%的護(hù)士認(rèn)為給患者長期使用麻醉性鎮(zhèn)痛藥是件容易的事，認(rèn)為護(hù)士對麻醉性鎮(zhèn)痛藥的長期備用醫(yī)囑給藥有權(quán)利的只占18.6%；Edwards的調(diào)查表明有約80%的護(hù)士認(rèn)為給藥對于他們而言是容易的，并且給藥是在他們的權(quán)力控制范圍之內(nèi)。本研究結(jié)果表明國內(nèi)護(hù)士對自身在疼痛處理過程中的權(quán)利還沒有充分的認(rèn)識，因此也很難在疼痛護(hù)理過程中肩負(fù)起自身的責(zé)任，發(fā)揮自身的作用;但是從另外一個角度來看，國內(nèi)外護(hù)士在疼痛處理中的職能和權(quán)力是有實際差別的，國情的不同這一現(xiàn)實的差距也可能是導(dǎo)致國內(nèi)外護(hù)理人員對自身職能認(rèn)識有差別的原因之一，這方面有待于以后做更進(jìn)一步的研究。籍此也希望能引起國內(nèi)衛(wèi)生有關(guān)部門的重視，在以后的護(hù)理管理中，適當(dāng)給予護(hù)理人員在疼痛處理過程中的權(quán)力，以提高護(hù)理人員在疼痛護(hù)理中的積極性。

3.6 行為打算 行為打算代表行為將被執(zhí)行的可能性程度，本維度的得分和直接控制的得分都是負(fù)數(shù)，表明護(hù)士對麻醉性鎮(zhèn)痛藥的給藥持消極態(tài)度:護(hù)士對于疼痛患者的麻醉性鎮(zhèn)痛藥的長期備用醫(yī)囑，其試圖給藥的可能性只有近30%，表示確定有給藥這一行為打算的只有6.8%。這些結(jié)果表明以護(hù)士目前的知識、態(tài)度水平，難以給患者提供適當(dāng)?shù)奶弁醋o(hù)理。

[1]李漓,劉雪琴.護(hù)士疼痛知識掌握情況的調(diào)查[J].護(hù)理研究,2003,17(6):633-635.

[2]喻惠丹,Marcia Perini,劉義蘭,等.護(hù)士對老年病人疼痛知識掌握的現(xiàn)狀調(diào)查及對策[J].中華護(hù)理雜志,2006,41(8):695-698.

[3]張翠娣,黃錚.某院護(hù)理人員對癌痛認(rèn)知狀況的調(diào)查與分析[J].解放軍護(hù)理雜志2008,25(6A):20-22.

[4]陳維平.疼痛護(hù)理認(rèn)知能力對疼痛控制影響的調(diào)查與分析[J].河南職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2006,18(4):313-315.