謝柳軍

(暨南大學(xué) 歷史系,廣東 廣州 510632)

試論康有為對中國革命的看法

謝柳軍

(暨南大學(xué) 歷史系,廣東 廣州 510632)

康有為對中國民主革命持反對意見、懷擔(dān)憂之情。他認(rèn)為,中國當(dāng)時的革命是“大義暗而不明”,驟行革命是“弊大于利”,在中國須行“大革命”,革命應(yīng)該漸進而非激進。這些看法,由康有為的政治立場決定,也與當(dāng)時歷史背景的影響密切相關(guān),對其看法應(yīng)結(jié)合當(dāng)時的國情予以理解、評價,才更為客觀。

康有為;變法改良;中國革命;革命看法;

康有為是近代中國較早進行變革、謀求振興的先行者之一,變法改良是他始終堅持的政治變革路線?？涤袨閷Ξ?dāng)時的中國革命始終持懷疑、擔(dān)憂態(tài)度,拒絕與革命派合作。然而,除“反對”外,他對中國革命還有何看法?他對革命持反對意見原因何在?筆者以為,至少有以下幾點值得探討。

一、中國革命“大義暗而不明”

當(dāng)時,中國革命派所熱衷效仿的是美法等國的革命運動,即由革命走向共和。孫中山曾說:“吾主張共和政治,而必以革命為先導(dǎo)者?！盵1]6康有為則認(rèn)為,革命大義在歐美國家中為“革國為私有為國為公有”,即革命的目的是實現(xiàn)國家為人民公有,由全民共治?？嫡f:“故百年來歐人號稱革命者,實非專為革命也,專求國為公有云爾。”[2]664由此,康有為認(rèn)為中國的革命在目標(biāo)意義上比之歐美國家的革命相差甚遠(yuǎn),甚至是一種誤用,“若據(jù)今歐、日所譯,而中國誤用之”。這一看法在當(dāng)時不能說全錯。的確,歐美發(fā)達國家確是通過革命建立了資本主義制度,實現(xiàn)了國家富強,也在相當(dāng)程度上實現(xiàn)了公民社會。所以康有為認(rèn)為歐美革命不只是進行單純的暴力斗爭,更重要的是建立全民共治的國家。他認(rèn)為中國革命大義之不明還在于當(dāng)時革命黨人把推翻滿清當(dāng)成了革命之全部,“在今革者,則緣民族主義專用為排滿興漢之名詞”,而這“改革之名詞,古無可托,今無可譯,于是大義暗而不明”。這種不明大義的后果不堪設(shè)想,“則朝野之間,為之大亂,而中國遂幾于亡矣?！盵2]665

除認(rèn)為革命大義“暗而不明”外,康有為還認(rèn)為,當(dāng)時多數(shù)人對革命的目的很不明確,包括革命黨人。首先,康有為認(rèn)為歐人革命之目的是“求國為公有”,“由國為君為,革而為國為公有,此其政治大反至極也”,同樣,中國革命也應(yīng)“革數(shù)千年專制之命”,實現(xiàn)國為公有,這“比之革一朝之命,其重大逾千萬矣”。[2]668而對此當(dāng)時有多少人真正理解呢?用時人的話說:“同盟會未嘗深植其基礎(chǔ)于民眾,民眾所接受者,僅三民主義中之狹義的民族主義耳。正惟‘排滿’二字之口號,極簡明切要,易于普遍全國,而弱點亦在于此?！盵3]當(dāng)時康有為對此也有洞察,實屬可貴。他指出“革命之理至深且賾,而眾人乃能以簡單二字,妄視為救國不二之良方”[2]658,這種作法實在危險。因為在“萬國競爭之日,列強群迫之時,而驟行人人所未經(jīng)之涂,人人所未聞之事,此吾所深憂卻顧,俯仰彷徨而不能自已也”[2]699。由此,他極力反對革命派的排滿運動,強調(diào)要掃中國數(shù)千年專制之弊,就不止革一朝之命,而應(yīng)“五族合軌,人心同趨”。這一點恰是革命黨所缺乏的。對此后人也有論述:“在民國初年,不但一般人不了解孫中山先生的思想,即同盟會的會員了解的也很少。中山先生并沒有健全的革命黨作他的后盾。至于革命更談不到。當(dāng)時軍隊的政治認(rèn)識僅限于排滿一點,此外都是些封建思想和習(xí)慣,只夠作反動者的工具?！盵4]因此,包括康有為在內(nèi)的改良派對革命黨之革命自然會嗤之以鼻了。

其次,革命的動機也尚未明確。康有為認(rèn)為,革命黨人中不免有投機而來者,企圖以加入革命來謀取個人私利,“至于奸蠧叢生,則雖良法美意,反成巨害,不如不變之為愈矣”[5]。革命動機不明更在于革命者易受感情煽動,一受鼓舞便易忿怒盲從。他認(rèn)為在當(dāng)時已弱之中國,必不可“以一時得意于附和之多,借響應(yīng)之眾,因感情之誤,固執(zhí)至舊之論,拚擲萬里之山河,四萬萬之人民,五千年之文明,聽漁人之得利”[2]665。就是說,倘若革命者只出于感情之沖動而缺乏明確的革命動機,雖群起響應(yīng),后果也不堪設(shè)想,“革命不知所止而窮極之”,且“革命之說,一誤行之,若群狂者操刀而舞,其不至于相殺至盡不止”[2]661。辛亥革命后的中國及其政局是否如此?筆者在此并非把北洋政府時期的軍閥混戰(zhàn)歸咎于辛亥革命,只想說明康有為當(dāng)時所持的看法并非完全沒有道理。

二、當(dāng)前行革命于中國弊大于利

康有為認(rèn)為當(dāng)時國人對革命之大義“暗而不明”,因此,驟而行革命于中國不僅不能成功,還不免有亡國之虞。“大變?nèi)绱?憂心如焚”,“以法國鑒之,革黨必?zé)o成,以印度鑒之,中國必亡?！本烤垢锩c弊孰大孰小,以孫中山為首的革命派與康有為之輩有著完全不同的看法。革命派認(rèn)為革命行于中國可以推翻滿清并建立共和國,是利大于弊的,“今欲求避禍之道,惟有行此迅雷不及掩耳之革命之一法”[6]173,“吾主張共和政治,而必以革命為先導(dǎo)者……蓋欲求文明之幸福,不得不經(jīng)文明之苦痛”,“革命成,而他之問題悉迎刃而解矣”[1]6。康有為則認(rèn)為,行革命于中國是弊大于利的,其弊有二:一是革命將使國家走向滅亡。其推論為:由革命而內(nèi)亂,而分裂,而外國干涉。列國之干預(yù)最可怕,而國人卻不深思之。“若熟念之,則外人即有借軍械、助軍餉而認(rèn)革命軍者,亦不過助其野心,借革命軍之內(nèi)亂自殘,為彼除難耳。”[2]653二是革命將直接造成對勞苦大眾的傷害。“今且勿論亡國,但述兵黷之禍,其別有三,如生計之?dāng)?、盜賊之多、殺戮游離之慘?！盵2]657更讓康有為無法接受的,是革命派的“先破壞后建設(shè)”之說①?？涤袨橹赋?“夫天下事破壞則甚易,若建設(shè),非累歲月不能成,又非安平無事不能奏動。”[2]656這也是康有為反對當(dāng)時革命的最為關(guān)鍵的理由。其中是否有夸大之辭,一昧地詆毀革命,筆者以為不應(yīng)作簡單的評論。

康有為所以持“弊大于利”看法是有原因的:

首先,與他對歐美國家革命的認(rèn)識有關(guān)。康有為流亡海外期間,對歐美以及亞洲國家的革命有了比較深刻的認(rèn)識:“若言革命,必相攻殺,勢之相迫,入于旋渦,無論何人,殆無能免者也”[2]656,“印度一起革命,死者二千萬;德國一起革命,死者一千八百萬。若吾國人多,若全國革命,死者當(dāng)無量數(shù)?！盵2]658顯然,耽心犧牲過重成為康有為對中國革命看法的一個重要考量。在這種認(rèn)識影響下,他認(rèn)為革命弊大于利,自然難以接受革命。

其次,康有為認(rèn)為革命還可能導(dǎo)致亡國。這與辛亥革命后康對中國形勢的認(rèn)識有關(guān),即外有列國環(huán)視,且已在中國邊疆地區(qū)蠢蠢欲動,尤其是沙俄。1911—1912年,沙皇俄國使用各種手段,對辛亥革命進行干涉,同時在長城以北展開大規(guī)模領(lǐng)土掠奪活動,帶頭掀起又一次帝國主義瓜分中國的狂潮。[7]西藏、新疆、東北均為列強覬覦瓜分之地,內(nèi)亂之國不易伸展管治之權(quán),因此,要變革中國,應(yīng)以不亂為前提。對于革命倒?jié)M是否會引起列強干涉這一問題,孫中山也有考慮,更不敢否定:“事一發(fā),則不能瞞歐人明眼之耳目也”,“歐洲聯(lián)盟制我之事,或未必有,然不可不為之防?！倍谌绾畏乐苟韲嘉翌I(lǐng)土,孫中山認(rèn)為利用列國間的矛盾關(guān)系可挾制俄國:“不幸歐洲有聯(lián)之舉,鄙意必行分立各省為自主之國(這正是康所憂慮的——筆者注),各請歐洲一國為保護,以散其盟;彼盟一散,然后我從而復(fù)合之”,“然后我得以利啖之,使專拒俄……俄勢一孤,我可優(yōu)游以圖治”。但這一樂觀看法,卻不為當(dāng)時大多數(shù)人所接受,譬如當(dāng)時與孫中山交往密切的日人宮崎寅藏表示:“倘此事為俄主張,使獨人(德國)先發(fā)手,則中國危矣。分割之機,或兆于此也。我輩為之奈何”,“機事不密,則害成者易之,大戒也”。[6]181-182這種擔(dān)心革命可能會引起列國干涉而至亡國的看法,一定程度上與康有為的看法不謀而合。

正由于此,即使辛亥革命已成功,共和國也成立,“今共和告成數(shù)月矣,掃中國數(shù)千年專制之弊。不止革一朝之命,五族合軌,人心同趨矣”[8],而康有為對中國的革命仍不樂觀,也終究沒有轉(zhuǎn)向革命陣營。其原因是,“今雖稍定,而伏莽于蕭墻,狡啟于強鄰,豈遂靖乎?”“吾懼后患未已,頃二次革命,流血數(shù)省,人民生計益絕”[2]652。

三、中國的革命應(yīng)是“大革命”

康有為曾對歐美的革命進行比較,認(rèn)為革命有大小之分:“言立憲者,大革命也,革數(shù)千年國為君有之命。今號革命者,小革命也,僅革一朝一族之命而已,其為復(fù)漢人之權(quán)利則一也。”[2]668康有為把西方國家的革命分為兩種類型:一是以英國為例,通過君主立憲不僅革了專制統(tǒng)治的命,還實現(xiàn)了全民共治,使“君”與民同等,這種變革便是所謂的“大革命”;另一種是以法國革命為代表的暴力斗爭,這種激進的革命以慘重殺戮為代價,是“革一朝之名”的“小革命”。而當(dāng)時革命黨人所熱衷的用于推翻滿人政權(quán)的正是所謂“小革命”?？嫡J(rèn)為這種革命行于中國意義不大:“革數(shù)千年專制之命,比之革一朝之命,其重大逾千萬矣。”[2]665由此,實行君主立憲在康有為看來是一場“大革命”,是“革數(shù)千年國為君有之命”,而非“革一朝一族之命”,前者明顯優(yōu)于后者。因此,康不僅接受君主立憲,而且認(rèn)為在封建專制統(tǒng)治長達數(shù)千年的中國,能夠通過君主立憲達到全民共治國家之目的。

康有為認(rèn)為君主立憲在有數(shù)千年專制統(tǒng)治的中國是可行的,實行君主立憲是“大革命”,在中國就是要進行這種大革命,不但推翻滿清王朝,更要推翻長達數(shù)千年的封建專制統(tǒng)治,推翻國為君有,實現(xiàn)國有公有、全民共治?！傲棁?國為公為,君民共之”,“立憲之國,不論君主民主,要皆以國為國民之公有物,而君主雖稍貴異,不過全國中之一分子而已?！盵2]662-663可見,康有為呼吁進行大革命就是要使“全民共治”理念實現(xiàn)于中國,改變數(shù)千年來占統(tǒng)治地位的“國為君有”思想。而革命派之革命,在康看來,無非是漢人反抗?jié)M人并恢復(fù)漢族權(quán)利的斗爭而已,與古代民族之間的改朝換代沒有什么區(qū)別?！敖窀锩x,在中國用之,則專屬征誅以為移朝易代之事?！盵2]665康有為這種對大、小革命的判斷,很大程度是因為他對當(dāng)時國內(nèi)外革命運動的認(rèn)識較為膚淺。然而,筆者以為對左右他這種判斷的一些因素,還應(yīng)該多作一些探討——

首先,康有為認(rèn)為革命黨之“小革命”弊大于利,這在前段已有論說,此處不再累述。而立憲一事,康有為視為是變革中國的大革命,且可避免大弊禍:“此大事也,在中朝即俯而尊之,迫切而定之,茍上下能善行之,則君民無流血之禍,一國上下,可晏然無事,告厥成功?！盵2]665康還認(rèn)為,實行君主立憲,對于保存中國五千年之文明、四萬萬同胞之生命安全、國家不致分裂滅亡都是有利的,“故言立憲者,大革命也”。

其次,從當(dāng)時的國際環(huán)境看,在實行君主立憲的國家中,出現(xiàn)了多個世界強國,譬如君主立憲的始祖英國成為雄霸全球的“日不落帝國”,德國與日本也都通過君主立憲成為世界強國。無疑,君主立憲被視為一條成功之道已植根于康有為的變革思想中。相反,諸如美、法等民主共和制國家,在與歐美國家爭斗中卻屢試屢敗、動亂不已,這也為康有為所識:“今共和政體之盛,莫若美洲,蓋皆師法合眾國政體之故,然除美國外,無一不亂者,在中南美間,無歲不見告也?！盵2]681康同時認(rèn)為,效仿美、法之革命與共和制,不是哪個國家都可以的,中國也如此:“夫各國政體,各有其歷史風(fēng)俗,各不相師,強而合之,必有乖,則足以致敗矣?！盵2]680由此,康有為不僅認(rèn)為共和制不適于中國,且通往共和制的“小革命”方式也不可行。

四、革命應(yīng)是漸進的而非急驟的

在中國政治變革過程中,康有為始終是主張變法改革的:“夫法之不能無弊,窮之不可不變,自然之勢也?！盵2]710但他同時主張,改造社會不能過于急躁,也不要急于一時以赴事功,漸進有序的革命對中國是極有利的:“今吾國人皆慕歐、美人之良法,……惟我海內(nèi)同胞,無動于感情,無蔽于近見,慎擇熟講而后力行之,中國幸甚!”[2]694他認(rèn)為革命若行之太急,不但難免有一發(fā)不可收拾的動亂發(fā)生,而且“革命極窮而不知止矣”,其后果也不堪設(shè)想。另外,在對待中國傳統(tǒng)文化的問題上,康有為認(rèn)為,中國革命不應(yīng)拋棄中國的傳統(tǒng)文化,而應(yīng)保護之以免遭革命之破害。這也是康主張中國革命宜行漸進方式的又一原因,即中國革命應(yīng)以漸進為宜,才不致“拚擲萬里之山河,四萬萬之人民,五千年之文明,聽漁人之得利”[2]665。就是說,康有為關(guān)于中國變革的主張,從變法改良到漸進的革命,都體現(xiàn)著循序漸進、和平改革的思想,并以保國、保教為核心,以不亂為前提,以對外為重心?！胺蛑孛裾呷?重國者義,重民者對內(nèi),重國者對外。然重民者無所待于外,天下一統(tǒng)策也。重國者無不對于外,列國競爭策也?！盵2]702“夫為國之道,先求不亂,而后求治?！盵2]705

康有為為了避免不必要的流血犧牲,為了保護中國的傳統(tǒng)文化,而主張中國革命宜漸進有序地進行,這種考慮也不無其合理之處。首先,近代中國處于“三千年未有之大變局”中,民族危亡與國家復(fù)興成了近代中國最迫切的問題。作為大變局中積極倡導(dǎo)變革的康有為,同樣抱有強烈的民族憂患意識與振興民族之愿望。康有為始終認(rèn)為民族矛盾是中國最主要的矛盾,列強是中國最大的敵人,因此,中國之內(nèi),一則舉國同心,一致對外;一則適時變革,強大中國:“夫泰西諸國之相逼,中國數(shù)千年未有之變局也”,“方今絕海棣通,列強鄰迫,宜合舉國之民地,以為對外之政策,不宜于一國民之內(nèi),示有異同”,“分則弱,合則強,治法之公理也”。他認(rèn)為:“竊惟東西各國之所以致強者,在其舉國君民,合為一體,無有二心也。夫合數(shù)千百萬之人為一身,合數(shù)千百萬人心為一心,其強大至矣?！盵6]340-341所以,在外患日深的情況下,中國不僅要變革,還要做到舉國同心和安定內(nèi)治,才能使中國革命有保障、循序漸進地進行。

其次,康有為認(rèn)為,暴力革命可能會對中國傳統(tǒng)文化造成破壞。由此,他強調(diào)“求變法之不可驟”,在變革中應(yīng)保護好傳統(tǒng)文明?？到梃b西方國家如英、德以及亞洲日本的變革經(jīng)驗,認(rèn)為中國革命也應(yīng)該做到“溫故與知新”。他指出:“英國之為治也,常新舊并行,其溫故者操守極堅,其知新者進行不失,二者相牽相制,且前且卻,各一步而一驟,而得其調(diào)和焉,故常守舊而能保俗,而又日更新以爭時”;德美等國“則持重猶夫英也”;而鄰國“日本亦師英,新舊并馳,是故進取而又能堅固也”。[2]710-711基于這種認(rèn)識,康主張中國革命宜行漸進方式,以利于保護傳統(tǒng)文化免遭革命之破壞?？嫡J(rèn)為中國革命應(yīng)是漸進的而不是激變式的,說明他并沒有完全否定與反對中國革命;同時也說明,革命所帶來的沖擊是巨大的,若革命“知進而不知退,知得而不知喪,知更新而不知守舊,輕佻浮動,一躍千里,而一敗幾于不可復(fù)振”[9]。即革命并非十全十美,因此,有必要加以積極引導(dǎo)乃至限制?？涤袨閺娬{(diào)革命須漸進有序進行,是為了避免革命可能造成的破壞以及可能帶來的其他激變。這些觀點即使在今天仍有意義和價值。

綜而觀之,康有為對中國革命的看法是復(fù)雜的,這些看法又并非全無依據(jù)。當(dāng)然不可否認(rèn),康有為對中國革命的看法有其保守的一面,這是由其政治立場決定的。不過,通過對康有為關(guān)于對中國革命看法的探討,可以為認(rèn)識中國近代革命提供一些新的視角,也可從中窺見中國近代革命具有的歷史局限性,這同樣反映在革命派身上,“資產(chǎn)階級革命派代表了當(dāng)時中國社會最進步的力量,但這種力量還沒有突破歷史的臨界點”[10]。

注釋:

①“先破壞后建設(shè)”說在革命黨人如孫中山、宋教仁等人的講話中多次談到,如孫中山說“從前諸君,是求急切的破壞的;今日諸君,是要求急切的建設(shè)的”,“但破壞之后必須建設(shè)”等(參見中華書局1981年版《孫中山全集》第三卷1913-1916頁),宋教仁說“以前,是舊的破壞的時期;現(xiàn)在是新的建設(shè)時期”,“比及破壞告終,建設(shè)之事,不敢放置”等(參見郭漢民編、湖南人民出版社2008年版《宋教仁集》)。

[1]郝盛潮.孫中山集外集補編[G].上海:上海人民出版社,1994.

[2]湯志鈞.康有為政論集:下冊[G].北京:中華書局, 1981.

[3]胡漢民自傳[G]//中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.近代史資料1981年2期(總45號).北京:中國社會科學(xué)出版社,1981:60.

[4]蔣廷黼.中國近代史[M].長沙:岳麓書社,1999: 87.

[5]湯志鈞.康有為政論集:上冊[G].北京:中華書局, 1981:59.

[6]廣東省社會科學(xué)院歷史研究室,等.孫中山全集:第一卷(1890—1911)[G].北京:中華書局,1981.

[7]余繩武.沙俄與辛亥革命[J].近代史研究,1981 (3):234-255.

[8]康有為.不忍雜志:1—3期[M].北京:文海出版社,1988:3.

[9]康有為.康南海文集[M].北京:文海出版社, 1972:19-20.

[10]陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2007:199.

[責(zé)任編輯 朱 濤]

K256

:A

:1009-1513(2010)03-0021-04

2010-05-08

謝柳軍(1984-)男,廣東茂名人,碩士研究生,主要從事中國近現(xiàn)代史研究。