張宏敏

（浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學院，浙江 溫州 325003）

目前，學術(shù)界、傳媒界都在使用“文化中國”這一概念，然而對于它的原始出處卻沒有專文予以探求，甚至出現(xiàn)了不實之論。本文通過檢索資料，對“文化中國”的概念追本溯源，以正視聽。

一

近 30 年來，“文化中國”（Cultural China）的提法廣為海內(nèi)外華語思想學術(shù)界、新聞出版界所接受，儼然成為一種時尚的社會文化現(xiàn)象，使用頻率更是一路飆升。已故海外著名華人學者傅偉勛教授（1933年—1996年）樂此不疲地在海外、大陸和臺灣宣揚“文化中國”概念，挖掘中國文化的生成意義，最終成就大作《“文化中國”與中國文化》（臺北：東大圖書公司，1988年）；現(xiàn)代新儒家第三代領(lǐng)軍人物杜維明教授自20世紀90年代以來，對“文化中國”的命題多有運思；①據(jù)杜維明介紹，“有關(guān)‘文化中國’的英文論說，是我在1990年10月24日由夏威夷東西文化中心主辦的‘做中國人的意義’（The meaning of Being Chinese）國際學術(shù)會議中正式提出的”。見《杜維明文集》第五卷，第379 頁，武漢：武漢出版社，2002。前中國哲學史學會會長方克立教授在廈門召開的一次閩臺文化學術(shù)討論會上發(fā)表《“文化中國”概念小議》一文（1992年）；②方克立：《“文化中國”概念小議》，原載《同祖同根源遠流長——閩臺文化橫論》，福州：海峽文藝出版社，1993；同時收錄于方氏著：《現(xiàn)代新儒學與中國現(xiàn)代化》，第505—512頁，天津：天津人民出版社，1997。加拿大籍華裔學者梁燕城教授力主從基督教的立場來理解“中國文化”并創(chuàng)有《文化中國》學術(shù)季刊（1993年）；中國文化書院與原杭州大學曾合作舉辦以“文化中國”為主題的學術(shù)會議（1994年）；德高望重的中國哲學史專家張岱年先生在為《中國文化研究二十年》一書作《序》時（2003年），①張岱年：《為中國文化研究20年序》，《社會科學戰(zhàn)線》，2003，（5）；邵漢明主編：《中國文化研究二十年》，北京：人民出版社，2004。就以“中國文化與文化中國”為題，并且期待此書“能為新的世紀的……文化中國的建設(shè)起到某種鋪墊或推波助瀾的作用”。一言以蔽之，“文化中國”的學術(shù)命題已經(jīng)成立并成為學界開展學術(shù)研究的熱門議題。

與此同時，新聞傳媒、圖書出版界也十分鐘愛“文化中國”的提法。2000年1月，深圳大學傳媒與文化研究中心利用因特網(wǎng)的傳播效應，創(chuàng)辦以“文化中國”命名的網(wǎng)站；②網(wǎng)站域名為http：//culchina.net。2004年11月，英文版“文化中國”叢書在北美出版發(fā)行，并在華盛頓、紐約、洛杉磯、西雅圖等幾個主要城市成功進行了宣傳活動；［1］2006年1月，上海電視臺紀實頻道開播《文化中國》講壇類節(jié)目，且可以與央視科教頻道的《百家講壇》相媲美；2008年8月，“無與倫比”的“北京奧運會”開幕式通過現(xiàn)代高科技與競技體育的“聯(lián)姻”將“文化中國”的元素演繹得淋漓盡致，向世界充分展示了“文化中國”的神韻魅力與國際形象。③萬一：《那一刻，世界感受“文化中國”》，《新華每日電訊》，2008-08-11；李舫：《北京奧運，向世界展示文化中國》，《人民日報》，2008-08-01；郝平：《人文奧運文化中國》，《光明日報》，2008-06-14。毋庸置疑，“文化中國”的理念已經(jīng)走出書齋與學界，蔚然成為一種鮮活的用于弘揚五千年中華文明的文化符號。

然而，一個不爭的事實是：無論是上述一流學者包括傅偉勛、杜維明教授在內(nèi)，還是新聞傳媒界的策劃主創(chuàng)們，都沒有對“文化中國”這一觀念的來源與出處拿出過可靠的證據(jù)，作出過確切的判斷。比如傅偉勛教授在1987年1月的一次演講會上，就坦誠地告訴聽眾“文化中國”這一概念是學來的，至于最早出處沒有深究（下文詳論）。杜維明更是不加詳考，以為“‘文化中國’最早提出來可能是1987年”（《杜維明文集》第五卷，第379頁）。這似乎違背了學術(shù)研究與文化傳播一貫提倡的“求實、存真”的基本立場與原則。

2006年4月，在浙江余姚召開的“黃宗羲民本思想國際學術(shù)研討會”會議期間，著名中國思想史研究專家、原《中國論壇》半月刊編委召集人韋政通先生受主辦方特邀與會，并向筆者展示并提供了“文化中國”這一觀念來源的“第一手證據(jù)”，提供了一些線索資料，叮囑晚學要將這一“證據(jù)”（照片）展示給大陸學人；三年來，由于學業(yè)、工作雙重壓力，筆者一直沒有機會對“文化中國”概念進行“溯源式”的書面整理，近日閱覽《聯(lián)誼報》文章，發(fā)現(xiàn)“錢江潮版”下專設(shè)“文化中國”欄目，翻箱倒柜終于找到了當日草記與韋先生提供的照片，遂重新梳理線索、檢閱學術(shù)文獻而成此文。

二

“文化中國”這一觀念的來源，需要從上世紀70年代末，馬來西亞“華僑生”在臺北創(chuàng)辦的《青年中國雜志》的期刊說起。中國近代史上有三個“大移民事件”，其中之一是“南洋大移民”，簡稱“下南洋”（另外兩個是時下被新聞傳媒界吵得沸沸揚揚的“闖關(guān)東”與“走西口”）?！跋履涎蟆笔侵笍V東、福建沿海一帶的許多老百姓不堪忍受國內(nèi)的惡劣生活條件，萬般無奈之余，只好背井離鄉(xiāng)，南下馬來西亞、印度尼西亞、新加坡等地謀生。初到異國他鄉(xiāng)，這些作為“勞工”僑民們大多從事一些諸如礦工、種植工人之類的體力勞動，并且時常受到當?shù)卦∶竦钠蹓?、歧視；但是，他們吃苦耐勞、勤奮工作，很多人也徹底改變了自己與家族的命運，生活很快就富足起來?！案皇Y教”，富裕起來的華僑們受傳統(tǒng)儒家文化的影響，并沒有忘掉自己的“根”，十分重視對子女后代的教育，對子女的管教也十分嚴格；可是這批僑民多是農(nóng)家背景出身，在異國他鄉(xiāng)無法提供給孩子們良好的傳統(tǒng)教育，于是他們決定把自己的子女送回華語地區(qū)接受教育。

20世紀70年代后期，五六名來自馬來西亞且自幼接受中文教育的“華僑生”，有男有女，十分眷戀自己的國家與中華傳統(tǒng)文化；由于眾所周知的客觀時政原因，他們無法回到自己一心期盼的故土——中華神州大地，所以只好選擇到臺灣去留學念書，接受中文教育。這批“華僑生”雖然身在臺灣，但是十分向往自己的祖國，帶著十分濃厚的“中國文化鄉(xiāng)愁”，所以干脆效仿“新文化運動”的主要倡導者陳獨秀所主辦的《新青年》刊物，以“中國正在壯大成長、青年勇于實現(xiàn)理想”為辦刊宗旨，自發(fā)成立雜志社，創(chuàng)辦自己的《青年中國雜志》。第一號即創(chuàng)刊號以“青年中國”為專題，第二號以“歷史中國”為專題，1979年11月份出版的“第三號”即以“文化中國”為題刊發(fā)，主要內(nèi)容有“建立文化大國專題”、“神州文化推廣專文”、“光輝十月專輯”，該號封面上還配有木蘭從軍、民族英雄岳飛的圖片。韋政通先生認為《青年中國雜志》辦得很有水準，所以自己在上世紀70年代末80年代初曾經(jīng)接受這批華僑生之中四五位同學的專訪，并發(fā)文刊于《青年中國》。

這批華僑生在馬來西亞時，緣于對中國傳統(tǒng)文化的愛好，曾經(jīng)創(chuàng)辦過“天狼星詩社”（1973年），來到臺灣，他們還在福隆大聚聯(lián)手創(chuàng)辦了“神州詩社”（1976年—1980年），“神州”自然系“中華神州”的縮稱了。詩社有自己的領(lǐng)袖即核心人物，就是后來移居香港而大名鼎鼎的武俠小說創(chuàng)作家溫瑞安先生，溫瑞安本人自幼愛好習武，小學、中學時代就時常寫些武俠類題材小說，在各類報刊雜志發(fā)表武俠小說無數(shù)，可謂“一代奇才”?！吧裰菰娚纭钡钠渌饕蓡T還有方娥真、陳淑宜、黃昏星、周清嘯、廖雁平等，他們在“溫大哥”的帶領(lǐng)下，志同道合，學文習武，共同居住在木柵地區(qū)的“試劍山莊”，過著類似“公社”式的生活。

然而，在20世紀七八十年代的臺灣地區(qū)，是一個“憑動機猜疑，便能入人于罪的年代”，思想言論自由受到很大限制，“神州詩社”的活動被當局認為帶有“政治”傾向，被視為“異端”與“幫派”組織；1980年9月終于被行政當局作為“非法嫌疑組織”而取締，溫瑞安、方娥真被逮捕扣押，“受到政治迫害”，在“軍法處”監(jiān)獄接受一種非正式坐牢性質(zhì)的所謂“感化教育”，并被驅(qū)逐出境。我們必須肯定，這批來自馬來西亞的年輕的華僑生，大都十分優(yōu)秀，對中國文化的未來充滿信心，有理想、有追求、有抱負，并勇于付諸行動來實現(xiàn)他們共同的志向，難能可貴。

三

“文化中國”這一概念第一次被成功地運用于學術(shù)之功，當推韋政通先生。1985年，韋先生已經(jīng)成為《中國論壇》半月刊雜志編委會的召集人，為了慶祝創(chuàng)刊十周年，策劃了以“海峽兩岸學術(shù)研究的發(fā)展”為主題的專號，同時決定召開學術(shù)座談會，主要內(nèi)容包括哲學、文學、史學、社會學、政治學、人類學、心理學、教育學等十門學科，并且每一門學科大陸、臺灣各一篇。在約稿邀請函之中，韋先生寫道：“自從1949年以來，海峽兩岸學術(shù)研究即分別在兩種政體下各自發(fā)展，影響所及，不只方法論大有差異，亦形成不同的風貌。唯基于文化中國的立場，雙方學術(shù)研究發(fā)展各有特殊意義，殊值重視。”［2］這是學術(shù)界首次使用“文化中國”這一概念。

1987年1月12日，臺北《文星》雜志社在耕莘文教院為傅偉勛教授舉辦了一場題為“文化中國與海峽兩岸的學術(shù)交流”的演講會，這場演講報告由傅偉勛的摯友韋政通先生點題講評。演講一開始，傅偉勛就告訴聽眾，“文化中國”這一概念是從《中國論壇》半月刊的一份邀請函中學來的，至于最早出處沒有深究。當然，那份邀請函，就是上文提到的由韋政通先生起草的那份；而且，關(guān)于哲學學科的大陸稿約則是由傅偉勛教授執(zhí)筆，因為在1985年，臺灣與大陸學界之間的交往甚少，直到1988年“三通”政策逐步落實，兩岸學術(shù)交往漸趨頻繁。至于《中國論壇》主辦的那次“海峽兩岸學術(shù)研究的發(fā)展”的研討會，受邀對象主要為海外漢學家、港臺學者，幾乎沒有大陸學者的身影。韋政通先生本人也是“文化中國”概念的提倡者與詮釋者，比如在1987年5月刊出的《文星》雜志上，韋政通發(fā)文特嘉許當代新儒家的開山祖師梁漱溟先生為“文化中國”的象征（文章標題為《“文化中國”的象征——梁漱溟先生的生平與思想》）。

這里，我們可以交代一下，那份帶有自由主義傾向的政論性學術(shù)雜志《中國論壇》半月刊，在上世紀70年代至90年代（1975年創(chuàng)刊，1992年?？┑暮{兩岸學界以及海外漢學界皆有“相當?shù)摹鄙鐣绊懪c學術(shù)地位，并嘉惠兩岸學人。比如海內(nèi)外知名儒學研究專家吳光教授曾于1988年、1989年、1990年多次在《中國論壇》半月刊發(fā)文探討“改善知識分子待遇”、“對《河殤》的批評性反思”、“中國改革開放政策”、“一國兩制論”等，提出了許多在當時具有卓識遠見與戰(zhàn)略眼光的新觀念、新思想；北京大學哲學系李中華教授也于1989年在該刊發(fā)有“大陸文化熱的起因與知識分子的覺醒”的專論，產(chǎn)生了一定社會影響。近年來，《中國論壇》雜志半月刊成為學界研究新視點，2004年臺灣東海大學歷史學系研究生羅元德就有碩士學位論文《〈中國論壇〉半月刊與戰(zhàn)后臺灣自由民主之路》。為了方便并促進大陸學界就《中國論壇》開展學術(shù)研究與檢索文獻資料，韋政通先生特地將自己珍藏的一套《中國論壇》半月刊，無償捐贈于華中師范大學中國近代史研究所。這從某種意義上來看，彰顯了一代宗師嘉惠學林的風范！

四

“文化中國”這一觀念帶有籠絡(luò)海內(nèi)外華裔學者與知識分子感情的凝聚力與感召力。自上世紀80年代，傅偉勛教授先后5次以“文化中國與中國文化”為主題在中國社科院世界宗教研究所、武漢大學哲學系等高?？蒲袡C構(gòu)，發(fā)表學術(shù)演講，大力宣揚“文化中國”，反響十分強烈，并“使之成為影響深遠的概念、思想與實踐”（郭齊勇語），已故著名中國哲學史家蕭父先生（1924年—2008年）特賦折扇詩一首：“文化中華不可分，血濃于水古今情。百年風雨嗟回首，同賦《無衣》盼好春”，［3］以應和傅氏倡導的“文化中國”理念。傅偉勛還為臺北《文星》雜志策劃過一期“文化中國與中國文化”專號，并且個人論著《哲學與宗教三集》亦以此為書名?？傊凇拔幕袊崩砟畹母姓傧?，傅偉勛為促進兩岸學術(shù)文化的積極交流貢獻良多。為了紀念“文化中國”在海峽兩岸學術(shù)界所產(chǎn)生的文化紐帶作用，2002年9月，武漢大學和臺灣佛光大學聯(lián)合舉辦“第一屆海峽兩岸傅偉勛、韋政通與當代中國哲學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”研討會，并有會議論文集《中國哲學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》（吳根友等主編，云南人民出版社，2004年）正式出版。

杜維明教授自1990年開始，繼承前輩學人韋政通、傅偉勛所提倡的“文化中國”理念（杜氏實際上根本不知道這一理念的真實出處與運用范式），并啟動了相應的研究計劃，在美國夏威夷東西文化中心、普林斯頓中國學社、哈佛大學教授俱樂部，圍繞“文化中國”這個課題進行數(shù)次公開演講、討論。杜維明教授很驕傲地以為：“有關(guān)‘文化中國’的英文論說，是我在1990年10月24日……正式提出的?！段幕袊阂酝饩墳橹行摹贰l(fā)表以來，在英語世界引起很大的回響?！保?］關(guān)于“文化中國的內(nèi)涵”理論，杜氏提出了“三個意義世界”（也稱為“三個象征世界”）的劃分，“第一個意義世界，包括中國大陸、香港、臺灣和新加坡，沒有什么可以爭議的，主要是由華人組成的社會?！薄暗诙€意義世界，也很容易理解，就是散布在世界各地的華人社會，最突出的當然是馬來西亞?！薄暗谌齻€意義世界是爭議最大的，就是我也包括了一批與中華民族既無血緣關(guān)系，又無婚姻關(guān)系的國際人士，其中當然有學者和漢學家，但也包括長期和中國文化或中國打交道的企業(yè)家、媒體從業(yè)員和政府官員?！保?］杜氏的立論也引起了國內(nèi)有關(guān)學人的唱和，如武漢大學的郭齊勇、胡治洪教授。但是，正如本文開篇所交代的那樣，傅偉勛、杜維明在用“文化中國”的概念時，并不了解其來源和應用范式，這一做法確實是不應該的。

總之，“文化中國”這一觀念的最早提出者是以溫瑞安為代表的馬來西亞華僑生，最早將其引入學術(shù)研究領(lǐng)域的學人當推韋政通，將其發(fā)揚光大并成功運用于學術(shù)實踐的系傅偉勛教授，杜維明則是“文化中國”論說在英語世界的弘揚、宣傳者；張岱年、方克立、郭齊勇、陳衛(wèi)平、胡治洪等一批學者則是“文化中國”理念在國內(nèi)學術(shù)界的提倡者。此外，拋開學術(shù)研究領(lǐng)域，我們還必須清楚地意識到，從感情聯(lián)絡(luò)、文化認同層面上講，“文化中國”這一觀念在海峽兩岸三地、包括海外華人圈中確實具有不可估量的效用與價值。我們應該利用“文化中國”理念做足文章，“弘揚中華文化，加強精神紐帶”，共同繼承和弘揚中華文化優(yōu)秀傳統(tǒng)，開展各種形式的文化交流，使中華文化薪火相傳、發(fā)揚光大，以增強民族意識、凝聚共同意志，形成共謀中華民族偉大復興的精神力量。

［2］韋政通.傅偉勛：一個漂泊不安的靈魂［J］.開放時代，2000，（9）.

［4］［5］郭齊勇，鄭文龍.杜維明文集［M］.武漢：武漢出版社，2002.379.409—411.