趙 越

（呼倫貝爾民族博物館，內(nèi)蒙古 呼倫貝爾 021008）

哈克遺址位于呼倫貝爾市海拉爾區(qū)哈克鎮(zhèn)哈克村一組，在呼倫貝爾草原上同類文化遺存有280多處，這些遺址基本都分布在河流兩岸、湖泊周圍地勢較高的沙丘和臺地上。比較集中在鄂溫克自治旗、陳巴爾虎旗、新巴爾虎左旗、新巴爾虎右旗、滿洲里市、額爾古納市、海拉爾區(qū)，并且在大興安嶺的一些石洞中也有發(fā)現(xiàn)，遺址出土的器物以細石器為特點，表明文化內(nèi)涵的一致性。

呼倫貝爾諸考古學文化包括：處于舊石器晚期至中石器時期的“扎賚諾爾人”；[1]海拉爾西山中石器文化；[2]銅本好賚文化；[3]進入歷史時期與鮮卑、室韋有聯(lián)系的謝爾塔拉文化[4]等。由于在這些遺址中都出土“細石器”和相同紋飾的陶片，在沒有對這些遺址進行深入考古發(fā)掘和研究的上世紀，發(fā)現(xiàn)者把這些遺址統(tǒng)稱為“細石器文化”。為了進一步探討同一地域、相同特征卻不同時代的考古學文化，有必要再深入對哈克遺址和周邊幾處典型遺址出土和采集的細石器，尤其是對石鏃進行比較研究，論證哈克文化的客觀存在及其在呼倫貝爾乃至全國的特殊地位。

一、哈克文化周邊區(qū)域自然概況

哈克文化諸遺址主要分布在呼倫貝爾市境內(nèi)，這里位于內(nèi)蒙古自治區(qū)東北部，大興安嶺縱貫南北，占全市面積的53.8%，嶺西為著名的呼倫貝爾草原，面積十多萬平方公里。

大興安嶺的特點是山都不高，由許多方向不同、規(guī)模不等的山嶺及高臺地組成，或者稱由許多小山連在一起，形成山中有平原，平原上有小山的地貌。大興安嶺是蒙古高原與東北平原的分界線，也是額爾古納河與嫩江兩大水系的分水嶺。在呼倫貝爾市境內(nèi)，有3000多條河流發(fā)源于大興安嶺，嶺東的河水向南流，匯入嫩江；嶺西的河水向北淌，注入額爾古納河；這條中國北方著名的江河，千回百轉(zhuǎn)最后與黑龍江一起歸入大海。在呼倫貝爾市境內(nèi)，還有500多個湖泊和數(shù)不清的濕地分布在大興安嶺和呼倫貝爾草原上。這些河流、湖泊、濕地，使這里的生態(tài)一直很穩(wěn)定，讓大興安嶺森林生機盎然。作為天然屏障，她制服了西北高原吹來的風沙，送來了西伯利亞和東北平原飄灑的雨雪，成為呼倫貝爾草原的忠誠衛(wèi)士。即使呼倫貝爾草原遭到破壞，在大興安嶺森林衛(wèi)士的精心呵護下，相隔一段時間，又恢復了生機勃勃的草原生機。大興安嶺本身是綠色世界，雖然地處高緯度，氣候寒冷，但潮濕的土壤，讓大興安嶺落葉松成為大興安嶺的優(yōu)勢植被，同時紅皮云杉、樟子松、偃松、蒙古櫟、白樺、山楊、黑樺、紅柳、榆樹都有廣泛的分布。呼倫貝爾得天獨厚的自然條件為野生動物提供了良好的棲息繁殖的環(huán)境。天上飛的各類鳥種繁多達300余種；水中游的魚類可分出78種；林中跑的野獸難以數(shù)得清楚，能叫上名的有駝鹿、馬鹿、馴鹿、梅花鹿、黑熊、貂熊、猞猁、雪兔、野豬、野馬、野牛、狍子、黃羊、蒼狼、東北虎……應有盡有。大興安嶺和呼倫貝爾草原是遠古人類狩獵捕魚的天堂，當漁獵經(jīng)濟高度發(fā)展以后，呼倫貝爾草原是轉(zhuǎn)向游牧經(jīng)濟的理想王國，在這里發(fā)現(xiàn)史前漁獵、游牧經(jīng)濟的遺跡是必然的。

自上世紀30年代以來，在呼倫貝爾市發(fā)現(xiàn)以“細石器”為特點的新石器時期遺存數(shù)百處，充分說明當時的原始人從事漁獵、游牧經(jīng)濟。對不同遺址出土的“細石器”進行比較分析，是深入研究呼倫貝爾史前文明的需要。

二、石鏃的比較及分類

“細石器”家族主要有石鏃、石葉、石鉆、石刃、石刀、石片、刮削器和屬于原料或廢料的石核組成，其中工藝最為復雜、技術水平含量最高的是石鏃。深入研究細石器，如果從石鏃的類型比較、分類入手，理出先后順序，就可以摸清一些史前漁獵、游牧以食肉為主的先民社會發(fā)展演化脈絡。

縱觀呼倫貝爾各遺址先后出土的石鏃，僅從器形方面劃分可分為四大類，即柳葉形、桃形、三角形和四菱形。

（一）柳葉形石鏃

柳葉形石鏃是以石葉為原料再深入加工的、器形細長如柳樹葉的石鏃。是把石葉較窄的一端壓剝成鏃鋒，另一端修平為鏃底，器身保留石葉的原始剝離面的石鏃。此類石鏃多在遺址中采集來的，也有在地層較深部出土的。如海拉爾西山沙坑內(nèi)，鄂溫克旗輝河水壩遺址地層中，蘇格爾嘎特山（俗稱塔頭山）遺址上，海拉爾哈克遺址第一地點等都有柳葉形石鏃出土。[5]然而，此類石鏃在新石器時期墓葬中卻沒有發(fā)現(xiàn)。從石器生產(chǎn)工藝角度看，應該是比較簡單的石鏃，即在石葉基礎上，略加壓剝而成。而且從材質(zhì)上觀察，均為沉積巖石料，至今未見瑪瑙材質(zhì)等玉石材料的柳葉形石鏃出土，從時間上看柳葉形石鏃應屬于早期石鏃。

（二）桃形石鏃

桃形石鏃是以石片為原料進一步加工的石鏃。哈克遺址第三地點出土14件桃形石鏃，[6]在調(diào)查報告中稱其為c型石鏃。這種均由瑪瑙石料制成、器形較大的石鏃，鏃身較寬，如桃形，兩側(cè)呈對稱狀，斜弧鼓成刃，鏃鋒內(nèi)收成尖弧狀，底平直或為凹，也有微外弧者，兩面多留下不規(guī)則狀壓剝痕。此類型石鏃在哈克遺址第二地點出土4件，當時認為是加工石鏃的半成品，即為“石鏃毛坯”，稱之為“鏃形器”，[7]“是加工石片經(jīng)過再次壓剝后形成的石鏃毛坯，器表面均經(jīng)大面積的壓剝加工，尖部明顯處于器身一端的中部，兩側(cè)邊外弧……”這兩處遺址均為墓葬，此類石鏃同為隨葬品，不應是“半成品或毛坯”，理應是珍貴的器物，是重型石鏃，而且均為瑪瑙制品，是廣義的“玉兵”。此類石鏃在其他遺址也多次采集到，其中塔頭山遺址就曾一次采集到12件，[8]“平面形狀已接近鏃，但較石鏃寬，……長3.1厘米至5厘米，寬2.1厘米至2.7厘米，厚0.4厘米至0.7厘米”。被稱作“鏃形器”的還有東烏珠爾墓出土的38件石鏃。均通體壓剝，表面疤痕大，加工粗糙，兩側(cè)刃緣加工不規(guī)整，刃口不直，呈曲線狀，薄厚不均但都有明顯的尖部，底基本為圓形，整體呈桃狀。按照外形不同可分為三式。一式、二式器形寬大，有的尖部已出現(xiàn)脊棱，“器身寬，兩側(cè)邊較圓底部明顯內(nèi)凹，平面呈桃形。最大的一件長4.4厘米，寬2.1厘米，厚0.6厘米”?！叭降男螤罱咏棥?。發(fā)現(xiàn)者認為：“這類鏃形器在以前的調(diào)查中曾有過發(fā)現(xiàn)，因只限于地面采集，數(shù)量又很有限，不能進行綜合對比和深入研究。這次在同一遺跡中同時發(fā)現(xiàn)成批的這類器物，而且又與石鏃等細石器同出，為進一步探討和研究提供了可靠的資料。”[9]在新巴爾虎左旗的呼和諾爾遺址也采集到4件此類石鏃，稱之為“橢圓形石鏃”?！皫缀踔苓叾急Ａ袅吮《氶L的疤痕。尖部夾角36°，[10]從兩面修理的疤痕觀察，應采用了壓剝技術”。顯然，桃形石鏃加工技術要比柳葉形石鏃復雜、先進些，選料也更高級。如瑪瑙、玉髓等硬度高的材料，而且壓剝技術已更趨于成熟了，在時間先后順序中理應晚于柳葉形石鏃。

（三）三角形石鏃

三角形石鏃是呼倫貝爾地區(qū)最有特色的新石器時期遺物，在哈克文化分布諸多遺址點內(nèi)均有采集品，比較集中出土的是哈克遺址兩座墓葬和陳巴爾虎旗東烏珠爾墓葬。其中哈克遺址第二地點，即原稱哈克鄉(xiāng)團結(jié)學校細石器墓，[11]發(fā)現(xiàn)雖然最早，但因沒有及時報道，且發(fā)現(xiàn)者已故，從僅留的資料中得知：出土石鏃79件。其中三角形凹底石鏃78件。分為兩種形式：一種為弧邊凹底形石鏃，“約占石鏃數(shù)量的三分之二，均經(jīng)通體壓剝，體積普遍較小，平面呈三角形，橫斷面為菱形，兩側(cè)邊略外弧，兩尾翼略顯內(nèi)收，多數(shù)凹底較深，其中兩件近似柳葉形狀。最大的一件長3.9厘米、寬1.5厘米、厚0.4厘米，最小的一件長1.1厘米、寬0.9厘米、厚0.2厘米”；另一種形式為直邊三角凹底形石鏃，也是通體壓剝，體積較小，兩側(cè)邊較平直，兩尾翼舒展，平面呈三角狀，凹底較深也為三角形。長在1.6厘米至2.7厘米之間，寬1.0厘米至1.6厘米，厚0.3厘米以內(nèi)。材質(zhì)很寬泛，有硬度高的瑪瑙、玉髓，也有硬度較低的紅色、褐色、綠色沉積巖，加工工藝更為先進，有的是在石葉的基礎上壓剝而成的，如兩枚近似柳葉形狀的石鏃，一定是在長長的石葉基礎上，不僅把鏃鋒及兩側(cè)刃壓剝成鋸齒狀，而且把鏃底也進一步加工成燕尾狀，是十分精美的石鏃。

1985年7月，在陳巴爾虎旗東烏珠爾蘇木發(fā)現(xiàn)一座新石器時期的墓葬，出土細石器、骨器270余件，其中148件均為三角凹底形石鏃。[12]王成同志將這些石鏃分成四種形式，根據(jù)是器身形態(tài)，一式為弧邊三角凹底形12件；二式為直邊三角凹底形35件；三式為纖細直邊三角凹底形38件；四式為亞腰三角凹底形56件，這是有別于其他遺址出土石鏃的新品種。通體壓剝，器身兩側(cè)的下半部略內(nèi)收，成亞腰狀雙尾翼外張似燕尾，鏃尖部脊棱明顯，斷面較厚。長在3.2厘米至6.7厘米之間。當佟柱臣先生1987年來呼倫貝爾盟文物站，在庫房中見到這批石鏃后，在他的著作中贊嘆：“制作石鏃的工藝水平，無論大型、中型、小型的哪一型，大小都近似；無論大型、中型、小型的哪種形式都非常相似，如同一范制成；無論大型、中型、小型的哪一種型都是壓剝，工藝方法也一致，這種大小相似、形式一樣、工藝一致，類似范制，實為手制，表明了工藝的嫻熟穩(wěn)定程度，登上了細石器的頂峰?！盵13]

1999年8月，在哈克遺址第三地點發(fā)現(xiàn)新石器時期的古墓葬，當時在報道時稱之為“團結(jié)遺址”。[14]出土27件三角凹底形石鏃，加工精美，為表述方便分為二類六型。第一類12件，鏃身呈三角形，前鋒及尾翼尖部突出，底部呈三角狀內(nèi)凹，中部略鼓，至邊緣漸薄，橫截面呈菱形或棱形，靠近兩側(cè)邊緣留有細密的豎排壓剝痕，側(cè)刃呈鋸齒狀，較鋒利，依鏃身長短不同分三型。其中A型6件，均為白色瑪瑙石制成，鏃身窄長，橫截面呈棱形，長4.5厘米至4.1厘米之間，寬僅1.2厘米左右。B型2件，鏃身略短，尾部稍寬，平面呈等腰三角形，橫截面近菱形，其中一件也是用瑪瑙石料制成，另一件為深褐色沉積巖材質(zhì)，長3.5厘米，寬1.5厘米左右。C型4件，鏃身扁薄短小，橫截面呈菱形，一件為瑪瑙材質(zhì)，另三件是淺綠、淺褐色沉積巖石料。長在2.1厘米至1.8厘米之間，寬僅1厘米左右；第二類15件，鏃身近三角形，加工方法與第一類相同，主要區(qū)別點在底部呈圓弧或斜弧狀內(nèi)凹，依鏃身長短和寬窄不同也分三型：A型1件，為白色瑪瑙材質(zhì)，鏃身較長，兩側(cè)斜直，前端呈斜弧狀內(nèi)收成鏃尖部，橫截面為菱形，底部呈圓弧狀內(nèi)凹，尾翼略直，它是此批石鏃中最大的一枚，長6.2厘米，寬2.1厘米。B型5件，鏃身窄長，尖部突出，兩側(cè)斜直，橫截面呈菱形，尾翼尖部突出，材質(zhì)有瑪瑙也有淺綠、淺黃色沉積巖，長3厘米至2.5厘米，寬1.4厘米左右。C型9件，鏃身較寬，兩側(cè)略外弧，前端及尾翼尖部鋒利，橫截面呈菱形，多為白色瑪瑙材質(zhì)。長3.4厘米至2.5厘米之間，寬1.5厘米以內(nèi)。

哈克遺址第三地點距第二地點2公里，同處海拉爾河谷臺地沙丘中，同為一個時期的墓葬。在石鏃的比較分析方面，由于第二地點的研究人員與第三地點的分類標準不同，研究深度不等，所以研究結(jié)果就有差別。從整體看，第二地點是以石鏃側(cè)邊的直與鼓的區(qū)別而分出二類來，第三地點則不僅僅如此，而是又比較石鏃的底和橫截面不同形態(tài)分出六種類型。如果這六種類型套用第二地點的分類標準也完全符合，反之亦然。正如佟柱臣先生的評價：“形式很豐富，兩葉及底部進行的壓剝工藝，達到細石器工藝的高峰?！盵15]雖然這些三角形凹底石鏃與桃形石鏃同出一個墓葬，是同時代的遺存，但二者工藝水平是有先進和落后之分的。正因為如此，桃形石鏃被有的學者稱之為“毛坯”、“半成品”或“鏃形器”，是早于三角形石鏃的遺物。

（四）四棱形石鏃

四棱形石鏃截面為菱形或方形，有梃，也有兩頭尖呈梭形，也稱桂葉形石鏃。[16]呼盟文物管理站在文物普查時，曾在鄂溫克旗孟根楚魯蘇木的烏蘭哈日嘎查（村）北約5公里處，伊敏河右岸的二級臺地上采集一件四菱形有梃石鏃：通體壓剝，鏃鋒較長。斷截面近似四菱形，寬0.7厘米，厚0.6厘米，梃窄而短并稍殘斷，殘長4.7厘米，其中鏃鋒長3.8厘米，余為梃已殘。[17]在呼倫貝爾民族博物館館藏中，有梃中菱形石鏃多為沙坑采集品。[18]這種數(shù)量少的四棱形石鏃，加工精細，造型獨特，材質(zhì)寬泛，但不見瑪瑙玉石料。因其常與青銅、鐵、骨鏃等遺物同時出于漢代墓葬中，如陳巴爾虎旗完工墓，[19]額爾古納市拉布達林墓群，[20]均有報道?？梢娺@種四菱形石鏃出現(xiàn)的時代應該較晚，說明細石器在呼倫貝爾地區(qū)延續(xù)到漢代的鮮卑人、隋唐的室韋人還仍在使用著。

三、結(jié)語

呼倫貝爾地區(qū)是相對獨立的自然生態(tài)區(qū)，大興安嶺地處高寒地帶，是綠色王國，自古以來是獵場；而呼倫貝爾草原與之緊緊相聯(lián)，兩者沒有明顯的界線，是由森林草原向蒙古高原過渡的地方，正是漁獵轉(zhuǎn)向游牧的天堂草原。原始人類無論狩獵還是放牧，都需用鋒利的工具或武器來滿足食肉生活的需要，所以細石器能在這里發(fā)展到極致是歷史的必然。細石器中的石鏃是最普遍、最復雜而且也是發(fā)展到最高級的工具和武器了。如果僅依細石器來確定某種考古學文化，顯然是不科學、不規(guī)范的。因為細石器工藝跨度時間長，發(fā)展變化速度慢，從出現(xiàn)到頂峰歷經(jīng)近萬年的時間，從頂峰到消亡，也需幾千年?？梢姟凹毷魑幕钡母拍顟獙贇v史的假說，不能再作考古學文化來使用了。因為細石器的使用時間跨度太漫長，包括中國北方森林草原的舊石器晚期、中石器時期、新石器時期、青銅器時期，直至延至秦、漢、隋、唐時期。

在呼倫貝爾地區(qū)，能代表舊石器晚期到中石器時期的考古學文化遺址是“扎賚諾爾人”出土地點，即滿洲里市扎賚諾爾區(qū)露天煤礦遺址。從1927年起至今，先后有俄國人巴婁夫斯基、多爾瑪秋夫，日本人遠藤隆次、赤崛英三，法國人德日近、桑志華，中國學者裴文中、佟柱臣等到此調(diào)查，發(fā)表一批研究成果。[21]壓制石鏃的存在，表明扎賚諾爾人已發(fā)明使用弓箭了，這是一種復合工具。恩格斯說：“弓、弦、箭已經(jīng)是很復雜的工具，發(fā)明這些工具需要有長期積累的經(jīng)驗和較發(fā)達的智力，因而也要同時熟悉其他許多發(fā)明?！盵22]弓箭是在舊石器時代晚長期使用投擲武器的基礎上發(fā)展起來的，同舊石器時代的一般投擲武器相比，總是最準確、攜帶最便利、射程最遠的武器，是狩獵經(jīng)濟發(fā)展程度的標志，是人類征服自然的尺度。[23]

扎賚諾爾人及其文化的后斷環(huán)節(jié)是海拉爾西山中石器文化遺存。[24]出土的石鏃基本都是在石葉基礎上加工的柳葉形和在石片上壓剝的桃形。有的稱之為“細石葉尖狀器”、“尖端細石葉”、“石矛”等，其實這些細石器均可以當“鏃”來使用的。

能代表呼倫貝爾新石器時期的文化遺址當屬哈克遺址了，不僅是它有地層、有居住址、有墓葬、有典型的器物，包括陶器、玉器、骨器，而且在石器方面最為突出。尤其是細石器中的石鏃，以三角形凹底石鏃為代表，登上了細石器工藝的頂峰，更是難能可貴，無與倫比。用“頂峰”來標志呼107倫貝爾細石器發(fā)展歷程是不可替代的，頂峰過后即走向低谷。隨著社會的進步，金屬器的發(fā)明和應用，細石器逐步被青銅器、鐵器所取代，只有考古研究才能再現(xiàn)哈克文化的遠古輝煌。

簡而言之，細石器工藝是代表古人類在舊石器晚期，從事漁獵經(jīng)濟、游獵經(jīng)濟，以食肉為生的生產(chǎn)力水平。細石器工業(yè)由形成、發(fā)展達到頂峰后逐漸走向低谷和消亡，歷經(jīng)萬年。呼倫貝爾所謂的“細石器文化”大致可劃分三個階段：

第一階段當為中石器時期。以海拉爾西山遺址及出土的柳葉形石鏃為標準器物，代表著從舊石器跨入新石器的“中石器革命”歷史瞬間，具體時間是距今7500年前。分布范圍不僅僅在海拉爾西山遺址，還包括扎賚諾爾遺址、輝河水壩遺址、哈克遺址、塔頭山遺址、銅缽好賚遺址及出土柳葉形石鏃的呼倫貝爾草原上數(shù)十處史前遺址。

第二階段即為新石器時期。以哈克遺址及其出土的三角形石鏃為標準器物，代表著細石器發(fā)展到頂峰時期，時間為距今7500年至5000年之間的呼倫貝爾地區(qū)考古學文化。石鏃外形發(fā)展順序應從柳葉形→桃形→三角形→四菱形（桂葉形），在桃形石鏃基礎上形成了更高的加工技術，生產(chǎn)出三角形凹底各類石鏃。在眾多遺址中，最具代表性的遺址當屬哈克遺址，這一時期的考古學文化故稱之為哈克文化。[25]

第三階段已進入歷史時期。呼倫貝爾草原仍沿用細石器，當青銅器、鐵器走進千家萬戶后，細石器才悄然離去。這段時間當在距今4000年至2000年間，四菱有梃石鏃（桂葉形）與金屬鏃同出一墓的現(xiàn)象就是最好的說明。

顯然，哈克文化是不包括距今7500年前的中石器時期，也要排除距今4000年后的歷史時期，她僅代表著呼倫貝爾細石器發(fā)展到頂峰階段的考古學文化，她不僅在呼倫貝爾史前諸考古學文化中，就是在全國新時期考古學文化中也居有特殊地位。

[1] [3] [23] [24] 干志耿，孫秀仁.黑龍江古代民族史綱[M] .哈爾濱：黑龍江人民出版社，1986.

[2] 安志敏.海拉爾的中石器遺存[J] .考古學報，1978，(3).

[4] 劉國祥，白勁松.論謝爾塔拉文化及相關問題[M] .北京：科學出版社，2006.

[5] [7] [8] [9] [11] [17] 王成.伊敏河下游及海拉爾地區(qū)細石器遺存調(diào)查[J] .呼倫貝爾文物，1997，(4).

[6] [14] 中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊，呼倫貝爾民族博物館.內(nèi)蒙古海拉爾市團結(jié)遺址調(diào)查[J] .考古，2001，(5).

[10] 劉景芝，趙越，劉昭棣，王希平，巴圖.內(nèi)蒙古呼倫貝爾呼和諾爾和銅缽廟兩處細石器遺址[J] .考古學研究，(7).

[12] 王成.呼倫貝爾東烏珠爾細石器墓清理簡報[J] .遼海文物叢刊，1988，(1).

[13] [15] [16] 佟柱臣.中國新石器研究[M] .成都：巴蜀書社，1998.

[18] 蘇順義.呼倫貝爾草原沙坑考古及探索[J] .呼倫貝爾文物，2002，(2).

[19] 內(nèi)蒙古文物工作隊.內(nèi)蒙古陳巴爾虎旗完工古墓清理簡報[J] .考古，1965，(6).

[20] 趙越.內(nèi)蒙古額右旗拉布達林發(fā)現(xiàn)鮮卑墓[J] .考古，1990，(10).

[21] 佟柱臣.東北舊石器時代問題[J] .沈陽博物院匯刊，1947，(10).

[22] 馬克思恩格斯選集[M] .北京：人民出版社，1972.18.

[25] 趙越.論哈克文化[J] .內(nèi)蒙古文物考古，2001，(1).