符麗平

（成都武侯祠博物館，四川 成都 610041）

論《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》評(píng)語(yǔ)

符麗平

（成都武侯祠博物館，四川 成都 610041）

《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》評(píng)語(yǔ)有鮮明的心學(xué)特色，更與明代著名心學(xué)思想家李贄的民本思想、歷史循環(huán)論、注重人的實(shí)際功效等史學(xué)觀念相契合?！度龂?guó)演義》是一部歷史性與虛構(gòu)性相結(jié)合的歷史演義小說(shuō)，葉晝對(duì)它的評(píng)點(diǎn)具有事理與情真的矛盾美及以實(shí)用性為指導(dǎo)的史學(xué)創(chuàng)新美。

《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》；葉晝；偽李本評(píng)語(yǔ)；真

《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》，在《三國(guó)演義》版本史上有承前啟后的作用，眾所周知的毛本《三國(guó)演義》就是以它為底本的。李卓吾，名贄（公元1527—1602年），明代心學(xué)思潮后期代表人物。目前學(xué)術(shù)界基本確認(rèn)此書為葉晝偽托李卓吾名而作，因而被稱為“偽李本”。前輩學(xué)者沈伯俊先生曾撰《〈李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志〉考論》一文，認(rèn)為此書某些評(píng)語(yǔ)不符合李贄本人思想觀點(diǎn)，并舉出兩例，一是李贄抨擊了封建社會(huì)重男輕女的思想而此書評(píng)語(yǔ)卻對(duì)婦女表現(xiàn)出相當(dāng)輕視的態(tài)度；二是李贄憤世嫉俗，卓立不群，論事評(píng)人觀點(diǎn)鮮明，并非玩世不恭，由此否認(rèn)此書的作者是李贄[1]。沈先生的看法無(wú)疑是正確的，同時(shí)沈先生也承認(rèn)此書某些評(píng)語(yǔ)獨(dú)具只眼，出人意表。這就給筆者很大啟示，此書出人意表的評(píng)語(yǔ)表現(xiàn)在哪些地方，為什么會(huì)出現(xiàn)如此出人意表的評(píng)語(yǔ)，它背后深層次的原因是什么，作為文學(xué)評(píng)語(yǔ)，它又具有怎樣的美學(xué)特質(zhì)。研究解決這些問(wèn)題有助于全面把握署名李贄實(shí)為葉晝的評(píng)點(diǎn)研究，明代后期人們對(duì)三國(guó)人物的看法也可藉此窺見(jiàn)一斑。

偽李本評(píng)語(yǔ)在稱贊人物“佛也、神也”的同時(shí)，也不無(wú)限拔高某個(gè)人物，認(rèn)為人物所具有的優(yōu)良品質(zhì)或者聰明的才智都有一定原因，人人都可以做到。

《三國(guó)演義》二十七回，回末總評(píng)寫道：“五關(guān)斬將，非廿分膽、廿分識(shí)、廿分才決不能為也，惟我云長(zhǎng)先生一人而已，千古不能兩也。[2]”葉晝一方面認(rèn)為關(guān)羽“千古不能兩也”，另一方面他又認(rèn)為關(guān)圣人是人人都可以做到的，《三國(guó)演義》第二十回總評(píng)曰：“許都圍獵，操賊無(wú)君，人神共憤，劈頭即欲下手者，云長(zhǎng)先生一人而已，此忠義照人，至今不衰也。吾謂云長(zhǎng)到今為圣人、為菩薩、為佛、都是這點(diǎn)種子發(fā)作也。誰(shuí)人無(wú)此種子哉？只是自家不能長(zhǎng)養(yǎng)之耳?！?/p>

《三國(guó)演義》里大肆渲染諸葛亮的聰明才智，偽李本評(píng)語(yǔ)也對(duì)諸葛亮的聰明才智給予肯定?！度龂?guó)演義》第三十八回，當(dāng)諸葛亮向劉備說(shuō)完他的《隆中對(duì)》時(shí)，就評(píng)曰：“此等人即三千顧、三萬(wàn)顧、事之如父、如君、如師亦所甘心。僅僅三顧，何慢之甚也?！比~晝?cè)诔姓J(rèn)諸葛亮的才智有過(guò)人之處的同時(shí)，也并不認(rèn)為諸葛亮的才智有很多神奇之處。三十八回里，當(dāng)羅貫中由衷地贊嘆諸葛亮“只這一席話，乃孔明未出茅廬，已知三分天下，真萬(wàn)古之人不及也！”葉晝就說(shuō)道：“有甚不及？只在自己家里做事，曹家、孫家則不敢也?？尚笕藷o(wú)識(shí)，道是孔明有用。發(fā)一笑笑也?！比~晝還將諸葛亮的智慧來(lái)源歸納為“見(jiàn)得到、算得定”。第四十九回回末總評(píng)寫道：“孔明不可及處，只是見(jiàn)得到，算得定耳。凡天下事，只要見(jiàn)得到，算得定，便是矣，別無(wú)他法也?！?/p>

關(guān)羽是中國(guó)古代忠義的代表，諸葛亮是中華民族智慧的代表。在偽李本評(píng)語(yǔ)作者的筆下，他們雖然還是神圣、智慧過(guò)人，卻不高高在上，人人似乎都可以做到他們達(dá)到的高度。這種看法應(yīng)是王陽(yáng)明心學(xué)內(nèi)容中“良知”觀點(diǎn)的體現(xiàn)。有明一代，心學(xué)興起，王守仁是心學(xué)的集大成者。王守仁（公元1472—1528年），字伯安。他在繼承朱熹、陸九淵等前人的基礎(chǔ)上,建立良知心學(xué)體系。在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛影響，形成一股重個(gè)體、崇尚自我的思想解放潮流。王陽(yáng)明心學(xué)主要包括三方面內(nèi)容，一是格物說(shuō)，一是致良知，一是知行合一。其中致良知是其學(xué)說(shuō)的核心。王陽(yáng)明認(rèn)為“良知只是一個(gè)天理自然明覺(jué)發(fā)見(jiàn)處，只是一個(gè)真誠(chéng)惻怛”[3]。他認(rèn)為良知人人都有，“良知良能，愚夫愚婦與圣人同”[4]?！爸麓肆贾嬲\(chéng)惻怛以事親便是孝，致此良知之真誠(chéng)惻怛以從兄便是悌，致此良知之真誠(chéng)惻怛以事君便是忠。[5]”王陽(yáng)明關(guān)于良知的看法，宣揚(yáng)了眾生平等的觀點(diǎn)。正因?yàn)槿巳硕加辛贾?，因此，就算是關(guān)羽、諸葛亮這些享有崇高聲望的人在他們看來(lái)也不過(guò)如此。但他們又承認(rèn)關(guān)羽、諸葛亮有他們的獨(dú)特之處，原因在于“圣人能致其良知，而愚夫愚婦不能致,此圣愚之所由分也”[6]。

偽李本評(píng)語(yǔ)有比較鮮明的民本觀念，從這民本觀念出發(fā)衍生出對(duì)人物的評(píng)價(jià)，符合的，高度贊揚(yáng)；不符合的，哪怕是諸葛亮也辛辣批評(píng)。《三國(guó)演義》四十一回，葉晝毫不吝嗇地贊美劉玄德?！靶略唬骸居Ｃ瘢春γ褚?！吾不愿入襄陽(yáng)！’”偽李本評(píng)曰：“無(wú)一處不為百姓，真人主也?！碑?dāng)簡(jiǎn)雍勸劉備棄百姓而速走時(shí)，“玄德曰：‘百姓從新野相隨至此，吾安忍棄之？’”評(píng)曰：“仁人。”諸葛亮堅(jiān)定不移地北伐中原，恢復(fù)漢室，其知其不可為而為之的精神品質(zhì)一直受到后人稱頌，這也構(gòu)成人物形象本身的悲劇性和審美特質(zhì)。但葉晝對(duì)諸葛亮這些行為卻是持批評(píng)態(tài)度的，而且語(yǔ)氣頗為嚴(yán)厲。“今日忽然北伐中原，欲平魏國(guó)，此何意耶？豈是閑不過(guò)乎？抑技癢也？或胸中別有主裁，借此作趨避耳？”（第九十一回回末總評(píng)）?！按朔ǚ┏霰紵o(wú)所作為，諸葛孔明、司馬仲達(dá)俱知天雨而故為此，并罰他住俸三年以贖傷民之罪乃妥。而仲達(dá)更當(dāng)倍罰，以其傷民尤多也?！保ǖ诰攀呕鼗啬┛傇u(píng)）?！昂笾髟唬骸浇褚殉啥ψ阒畡?shì)，吳魏不曾入寇，相父何不安享太平？’此言最公，何丞相多事乎？不可解也。”（第一百一回回末總評(píng)）。

王陽(yáng)明于嘉靖八年離開人世后，其學(xué)說(shuō)在門人中分為以王畿、王艮為代表的左派，以聶豹、羅洪先為代表的右派和以鄒守益、歐陽(yáng)德為代表的正統(tǒng)派。左派的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)由于更適應(yīng)時(shí)代潮流而成為社會(huì)發(fā)展的主流。李卓吾，名贄，心學(xué)左派后期代表人物。嘉靖三十一年中舉，曾任河南共城教諭、南京國(guó)子監(jiān)博士、禮部司務(wù)、南京刑部員外郎、云南姚安知府等官職。李贄在政治上主張“持簡(jiǎn)易、任自然”，他在《焚書·論政篇·為羅姚州作》曰：

夫道者，路也，不止一途；性者，心所生也，亦非止一種已也。有仕于士者，乃以身之所經(jīng)歷者而欲人之同往，以己之所種藝者而欲人之同灌溉。是以有方之治而馭無(wú)方之民也，不亦昧于理歟！且夫君子之治，本諸身者也；至人之治，因乎人者也。本諸身者取必于己，因乎人者恒順于民，其治效固己異矣。夫人之與己不相若也。有諸己矣，而望人之同有；無(wú)諸己矣，而望人之同無(wú)。此其心非不恕也，然此乃一身之有無(wú)也，而非通于天下之有無(wú)也，而欲為一切有無(wú)之法以整齊之，惑也。[7]

可見(jiàn)，李贄提倡的是“至人之治”，如果說(shuō)至人之治是從老百姓自身出發(fā)，“因乎人者也”；那么君子之治則恰好相反，他是從君子本身出發(fā)，“本諸身者也”。君子之治，將自己的要求和愿望強(qiáng)加于老百姓，不能真正做到替老百姓著想，極大地束縛了老百姓手腳。李贄是反對(duì)的，他希望“恒順于民”。李贄在《孔明為后主寫申韓管子六韜》中又說(shuō)：

孔明之語(yǔ)后主曰：‘茍不伐賊，工業(yè)亦亡。與其坐而待亡，孰與伐之？’是孔明已知后主之必亡也，而又欲速戰(zhàn)以幸其不亡，何哉？豈謂病雖進(jìn)不得藥，而藥終不可不進(jìn)，以故猶欲僥幸于一逞乎？吾恐司馬懿、曹真諸人尚在，未可以僥幸也。六出祁山，連年動(dòng)眾，驅(qū)無(wú)辜赤子轉(zhuǎn)斗數(shù)千里之外，既欲愛(ài)民，又欲報(bào)主，自謂料敵之審，又不免幸勝之貪，卒之勝不可幸，而將星于此乎終隕矣。蓋唯其多欲，故欲兼施仁義；唯其博取，是以無(wú)功徒勞。[8]

在李贄看來(lái)，諸葛亮連年北伐，驅(qū)使老百姓轉(zhuǎn)戰(zhàn)于千里之外是為了滿足自身的欲望，他的無(wú)功徒勞也是在于他的多欲，對(duì)此他是持批評(píng)態(tài)度的。他認(rèn)為只要是為了老百姓著想，就算是被后世唾罵也無(wú)所謂，因此，他在這篇文章中后面贊揚(yáng)譙周、馮道這兩位被后世不齒的人，說(shuō)“以至譙周、馮道諸老寧受祭器歸晉之謗，歷事五季之恥，而不忍無(wú)辜之民日遭涂炭[9]?！庇纱丝煽闯隼钯椀拿癖居^念大大超越了儒家傳統(tǒng)的重民觀念，傳統(tǒng)儒家重民觀念雖然承認(rèn)民為貴，君為輕，但將民排在第一位，目的還是為了鞏固統(tǒng)治者自己的江山，利民說(shuō)到底還是為了利君。而李贄的民本觀念，則實(shí)實(shí)在在將利民放在第一位，利民的著眼點(diǎn)也不是為了鞏固江山，服務(wù)于哪位君主，最終目的是為了安民。

由此可知，李贄所向往的政治是順乎老百姓自然，從老百姓自身出發(fā)，實(shí)實(shí)在在為老百姓著想。諸葛亮北伐中原驅(qū)無(wú)辜之民轉(zhuǎn)戰(zhàn)于千里之外，在很大一部分是諸葛亮為了既欲報(bào)主又欲愛(ài)民的虛名，是自己所欲而使得老百姓連年奔波，是利君而非利民。當(dāng)時(shí)鼎足之勢(shì)已成，吳、魏也不曾入寇，至人治國(guó)，就在于考慮當(dāng)時(shí)形勢(shì)，因乎于人，順從老百姓意愿，不強(qiáng)加自己的想法，不擾亂老百姓的生活，諸葛亮后期行動(dòng)顯然與李贄某些政治觀點(diǎn)背道而馳。偽李本評(píng)語(yǔ)謾罵武侯，對(duì)諸葛亮北伐中原諸多批評(píng)言論，所表現(xiàn)的民本思想與李贄民本觀念顯然是一脈相承的。

偽李本評(píng)語(yǔ)推崇人物性格“真”的一面，這可從《三國(guó)演義》張飛這一人物多次獲得好評(píng)看出來(lái)。張飛提刀來(lái)殺董卓時(shí)，葉晝?cè)u(píng)曰：“快人快人?！保ā度龂?guó)演義》第一回）。當(dāng)劉備、關(guān)羽、張飛三人戰(zhàn)贏呂布，“看見(jiàn)關(guān)上西風(fēng)飄動(dòng)青羅傘蓋。張飛大叫：‘此必董卓！追呂布有甚強(qiáng)處？不如先拿董賊，便是斬草除根！’”評(píng)曰“翼德千古快人?！保ǖ谖寤貖A批）第十三回回末總評(píng)又說(shuō)“玄德以徐州讓呂布，形跡極似奸雄所為。若無(wú)翼德快心快口，奪布魂魄，倘嚴(yán)然據(jù)而受之，玄德將何以處布？”“張飛是一誠(chéng)無(wú)偽圣賢，故欲殺無(wú)義人如狗彘、如虎狼、如蛇蝎，幸云長(zhǎng)非其人耳?！保ǖ诙嘶鼗啬┛傇u(píng)）。另外，偽李本對(duì)于曹操這個(gè)舉世皆知的奸雄性格真的一面也不乏贊美之辭，《三國(guó)演義》第一回寫曹操聞許劭說(shuō)他“子治世之能臣，亂世之奸雄”而大喜，偽李本評(píng)曰：“操聞亂世奸雄之評(píng)，欣然而去，則其人猶非甚有城府者，不如今人說(shuō)著病痛，多方掩飾，反致仇恨也?！保ǖ谝换鼗啬┛傇u(píng)）。對(duì)曹操那句臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的話，“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”,評(píng)曰“讀史者至此，無(wú)不欲食其肉而寢其皮也。不知此猶孟德之過(guò)人處也。試問(wèn)天下人誰(shuí)不有此心者，誰(shuí)復(fù)能開此口乎？故吾以世人之心較之，猶取孟德也?！保ǖ谒幕鼗啬┛傇u(píng)）。對(duì)于諸葛亮使用詭計(jì)，誅殺魏延，葉晝是嚴(yán)厲批評(píng)，甚而算得上破口大罵。“孔明如此謀殺魏延，彼何肯服？何不明正其罪，乃為詭計(jì)乎？此正道之所無(wú)也?！保ǖ谝话偃鼗啬┛傇u(píng)）。

“童心說(shuō)”是李贄思想的重要組成部分，“夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也[10]”，所謂童心就是真心，“若失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人[11]”。何謂真人，李贄說(shuō)：“不必矯情，不必逆性，不必昧心，不必抑志，直心而動(dòng)，是為真佛[12]”。李贄猛烈地抨擊了假人，他說(shuō)：“蓋其人既假，則無(wú)所不假矣。由是而以假言與假人言，則假人喜；以假事與假人道，則假人喜；以假文與假人談，則假人喜。無(wú)所不假，則無(wú)所不喜。滿場(chǎng)是假，矮人何辯也[13]”？所以，真人又是與假人相對(duì)的一種人。

從上面這些分析可看出，李贄所倡導(dǎo)的童心，應(yīng)該既指心之本體的客觀真實(shí)無(wú)偽，所謂童心就是最初一念之本心；亦指?jìng)€(gè)體忠實(shí)于一己之心的主觀品質(zhì)即沒(méi)飽受封建道學(xué)所毒害的人的自然性情，也就是所謂真人行為處事本身表現(xiàn)出來(lái)的性情。李贄尊重人的自然性情，他說(shuō)：“酒色財(cái)氣，一切不礙[14]”。偽李本評(píng)語(yǔ)對(duì)張飛、曹操、諸葛亮三位人物評(píng)價(jià)與李贄對(duì)童心、真人的推崇是一致的，他贊揚(yáng)張飛這位“一誠(chéng)無(wú)偽”的三國(guó)英雄。曹操盡管陰險(xiǎn)狡詐，但他敢于說(shuō)出自己內(nèi)心深處最真實(shí)的想法，不加以掩飾，是真小人，而決不是偽君子。諸葛亮使用詭計(jì)，不敢直言魏延的罪過(guò)，完全一個(gè)假人，所以曹操還能贏得評(píng)語(yǔ)作者一絲好評(píng)，諸葛亮則被批評(píng)。

偽李本評(píng)語(yǔ)既不完全“尊劉貶曹”，也不“尊曹貶劉”，沒(méi)有濃烈的正統(tǒng)觀念。這突出表現(xiàn)在對(duì)魏蜀吳稱帝的看法上。“山陽(yáng)受禪，分明扮戲，然皆操之遺奸也。”“曹家戲文方完，劉家戲子又上場(chǎng)矣，真可發(fā)一大笑也。雖然，自開辟以來(lái)，那一處不是戲場(chǎng)？那一人不是戲子？那一事不是戲文？倂我今日批評(píng)《三國(guó)志》亦是戲文內(nèi)一出也。呵呵?！保ò耸鼗啬┛傇u(píng)）。《三國(guó)演義》第九十八回張昭勸孫權(quán)稱帝時(shí)說(shuō)：“近聞武昌東山，鳳凰來(lái)儀；大江之中，黃龍屢現(xiàn)。主公德配唐、虞，明并文、武；可即皇帝位，然后興兵?！痹u(píng)曰：“又一場(chǎng)戲。”

從陳壽寫《三國(guó)志》以來(lái)，歷代人在描述三國(guó)這段史實(shí)時(shí)或尊曹魏為正統(tǒng)，或尊蜀漢為正統(tǒng)，葉晝卻認(rèn)為魏蜀吳各自稱帝建國(guó)無(wú)非三場(chǎng)戲，語(yǔ)氣雖挪揄，也道出了他對(duì)這段史實(shí)的看法。魏蜀吳三國(guó)稱帝建國(guó)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家是大不敬的?！度龂?guó)演義》第八十回寫王朗勸漢獻(xiàn)帝遜位于曹丕時(shí)，“王朗奏曰：‘自古以來(lái)，有興必有廢，有盛必有衰，豈有不亡之國(guó)、不敗之家乎？’”評(píng)曰“反是至言?！保ò耸貖A批）。由此可知，葉晝認(rèn)為朝代興衰更替是很自然的一件事，甚而可以說(shuō)是一種規(guī)律。

李贄《藏書》這部作品蘊(yùn)含了他的歷史觀?！恫貢な兰o(jì)列傳總目前論》說(shuō)：“前三代，吾不論矣。后三代，漢、唐、宋是也。中間千百余年而獨(dú)無(wú)是非者，豈其人無(wú)是非哉？咸以孔子之是非為是非，故未嘗有是非耳?！盵15]李贄批判了以孔子是非觀為是非觀的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這樣的是非反而是沒(méi)有是非。李贄又認(rèn)為是非判斷是在不斷變化的，他說(shuō)：“夫是非之爭(zhēng)也，如歲時(shí)然，晝夜更迭，不相一也。昨日是而今日非矣，今日非而后日又是矣?！盵16]在朝代的更替上，李贄主張歷史循環(huán)論。他在《藏書·世紀(jì)總論》曰：“一治一亂若循環(huán)。自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，不知凡幾治幾亂矣。”[17]他認(rèn)為治亂的緣由在于“文質(zhì)之極”?！胺蛉松故?，惟是質(zhì)文兩者，兩者之生，原于治亂，其質(zhì)也，亂之終而治之始也，乃其中心之不得不質(zhì)者也，非矯也。其積漸而至于文也。治之極而亂之兆也。乃其中心之不能不文者也，皆忠也?！盵18]在這里，李贄強(qiáng)調(diào)了改朝換代的必然性，他批判了儒家“以忠易質(zhì)”“以文求質(zhì)”的觀點(diǎn)，說(shuō)“儒者乃以忠質(zhì)文并言，不知何說(shuō)。又謂以忠易質(zhì)，以質(zhì)救文，是尤不根不甚矣[19]”。

偽李本評(píng)語(yǔ)對(duì)魏蜀吳三國(guó)稱帝一事表現(xiàn)出的看法與李贄對(duì)歷史的看法是相似的。傳統(tǒng)的史學(xué)觀將孔子的言語(yǔ)作為評(píng)價(jià)歷史的標(biāo)準(zhǔn)，“以孔子之是非為是非”。倘若葉晝采用這種觀點(diǎn)，當(dāng)以蜀漢為正統(tǒng)。清初毛宗崗父子在以偽李本為底本評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》時(shí)就說(shuō)：“讀《三國(guó)志》者，當(dāng)知有正統(tǒng)、閏運(yùn)、僭國(guó)之別。正統(tǒng)者何？蜀漢是也。僭國(guó)者何？吳、魏是也。閏運(yùn)者何？晉是也。魏之不得為正統(tǒng)者，何也？論地則以中原為主，論理則以劉氏為主[20]?！钡侨~晝沒(méi)有，他沒(méi)有采用傳統(tǒng)的史學(xué)觀，也就是沒(méi)以孔子的言行作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這點(diǎn)與李贄的主張是一致的。因此，讀者可看到偽李本評(píng)語(yǔ)不非議魏蜀吳任何一國(guó)稱帝建國(guó)，只把他們作為一場(chǎng)戲看，戲有始有終，有開場(chǎng)就有結(jié)束，若朝代的循環(huán)。

李贄主張不以孔子言語(yǔ)為評(píng)價(jià)歷史的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)在人物評(píng)價(jià)上，就是強(qiáng)調(diào)人物在社會(huì)中發(fā)揮的實(shí)際功效。前面提到過(guò)的他對(duì)譙周、馮道兩位古人的評(píng)價(jià)就是這種觀點(diǎn)的體現(xiàn)。偽李本評(píng)語(yǔ)對(duì)三國(guó)很多人物評(píng)價(jià)，著眼于人的實(shí)際功效，而無(wú)旗幟鮮明的正統(tǒng)觀念，從某種程度上可以說(shuō)是李贄這種歷史人物評(píng)價(jià)觀積極擁躉者和實(shí)踐者。評(píng)語(yǔ)處處有某某可用的話語(yǔ)，如“盧植可用”（第三回夾批），“李肅亦用得”（第三回夾批），“典韋此人用得”（第十一回夾批），“許褚可用”，（第十四回夾批），“陳生可用”（陳生指陳宮，第十六回夾批）。被葉晝稱為“可用”的這些人，往往各為其主，盧植是為救何太后而被葉晝?cè)u(píng)為“可用”，李肅的主公是董卓，典韋、許褚的主公是曹操，陳宮的主公是呂布，由此可知，偽李本評(píng)語(yǔ)作者在評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》這部小說(shuō)時(shí)，并沒(méi)以儒家正統(tǒng)的忠君思想為指導(dǎo)，他也沒(méi)有臣子應(yīng)該必須忠于自己道義上的君主，否則就大逆不道，該受到唾罵遭到拋棄的想法。他僅僅從實(shí)用的角度來(lái)評(píng)價(jià)這些三國(guó)歷史人物，稱贊他們是覺(jué)得他們對(duì)于他們的主公來(lái)說(shuō)是實(shí)實(shí)在在可用，是在實(shí)實(shí)在在做事。

從上面分析可看出，盡管偽李本評(píng)語(yǔ)非明代心學(xué)思想家李贄作品，與李贄思想也有許多相抵牾之處，但它還是有鮮明的心學(xué)特色，與李贄思想也有諸多相符之處，貫徹了李贄史學(xué)上的某些觀點(diǎn)。出現(xiàn)這種矛盾的情況其實(shí)也很好理解，葉晝生活的時(shí)代背景，再加之偽托李贄之名，不可能完全不了解李贄的思想，這些都使得此書評(píng)語(yǔ)呈現(xiàn)出上面所說(shuō)的思想特色來(lái)。從某種意義上說(shuō)，偽李本評(píng)語(yǔ)是一個(gè)時(shí)代主流思想價(jià)值觀念的展示物。

由于葉晝偽托李贄名評(píng)點(diǎn)《三國(guó)演義》，目的是為了生存，此書評(píng)語(yǔ)商業(yè)性、創(chuàng)作目的強(qiáng)，因此，它又是創(chuàng)作者迎合讀者群體，滿足他們審美需要的產(chǎn)品。偽李本評(píng)語(yǔ)在審美特征和美學(xué)價(jià)值上呈現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)。

一、事理與情真的矛盾美。

目前學(xué)術(shù)界確認(rèn)葉晝偽托李卓吾名評(píng)點(diǎn)的小說(shuō)不止《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》這一部，這些署名李卓吾而實(shí)為葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)的小說(shuō)，其評(píng)語(yǔ)都有追求人真性的美學(xué)特色，洋溢著歌頌人本性的浪漫主義色彩?！度龂?guó)演義》與那些小說(shuō)不同之處在于：《三國(guó)演義》是一部歷史演義小說(shuō)，它里面很多事件不是作者羅貫中憑空獨(dú)創(chuàng)，而是取材于歷史上真有其事的事件，也就是說(shuō)，葉晝?cè)u(píng)的這些人物和事大多是歷史上實(shí)實(shí)在在存在的人和事。三國(guó)時(shí)代，戰(zhàn)火紛飛，群雄逐鹿，奸詐計(jì)謀層出不窮，人與人之間的不信任、爾虞我詐也達(dá)到頂峰。此情此境，偽李本評(píng)語(yǔ)作者評(píng)價(jià)三國(guó)英雄時(shí)，卻著眼于自我意識(shí)，強(qiáng)調(diào)主體作用，提倡人性的“真”，批判人性的假。事理與情真的矛盾也因此表現(xiàn)得尤為突出。

《三國(guó)演義》里的張飛承載了向世人宣揚(yáng)作者真性美美學(xué)觀點(diǎn)的任務(wù)。評(píng)語(yǔ)推崇張飛，張飛在常人看來(lái)毫無(wú)心機(jī)和憑著本性的做法和言語(yǔ)，一直以來(lái)受到后人詬病，卻得到了評(píng)語(yǔ)作者的贊揚(yáng)，認(rèn)為是本心流露的表現(xiàn)。張飛往往喝酒誤事，《三國(guó)演義》第十四回，張飛因?yàn)楹染浦率箙尾紛Z取了徐州，這本是張飛性格缺陷之所在，也是張飛這位莽將形象有力構(gòu)成因子。評(píng)語(yǔ)卻說(shuō)：“張翼德戒酒之法，的是我輩衣缽，拘人有以徐州為言者，殊不知徐州得失俱小事耳，不能千古也。只有此事，風(fēng)流至今尚存，即百徐州不與易也，千徐州不與易也，萬(wàn)徐州不與易也。呵呵?！保ǖ谑幕鼗啬┛傇u(píng)）。如果說(shuō)守徐州是理之所在，那么喝酒則是張飛自身欲望的正常散發(fā)，是情之所在。面對(duì)這一情理矛盾，葉晝肯定了個(gè)體的欲，強(qiáng)調(diào)了情；而否定了事，弱化了理。就個(gè)體欲望本身來(lái)說(shuō)，它是自身真心的一種流露，不虛偽、不掩飾；而理則是外界強(qiáng)加賦予人身的，在某些情況下人也不得不為之。人循理有時(shí)具有一定被迫性，需要遮掩自身真實(shí)想法，顯得虛偽、造作。小說(shuō)中描寫的情況是徐州是劉備這方剛有的一塊立足之地，守住它即守住了立身之根本，也是理之當(dāng)然。但要守住這立身之根本、遵循這當(dāng)然之理就需要張飛放棄這喝酒之欲，小說(shuō)中張飛逞了欲而丟了理，葉晝固守以真為美，倡導(dǎo)人欲，評(píng)論不僅不加責(zé)備，還大放贊詞，說(shuō)是千古風(fēng)流事。情與理矛盾突出顯現(xiàn)，構(gòu)成其重要美學(xué)特色。

這種推崇“真”的美學(xué)觀點(diǎn)還影響了后來(lái)者對(duì)《三國(guó)演義》的評(píng)價(jià)，毛宗崗父子評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》時(shí)，對(duì)張飛的看法很多與偽李本相似。

二、強(qiáng)調(diào)實(shí)用性的史學(xué)創(chuàng)新美。

《三國(guó)演義》取材于歷史，但又不等同于歷史?！捌叻謱?shí)，三分虛”是前人對(duì)這部小說(shuō)歷史真實(shí)性和小說(shuō)虛構(gòu)性特征精辟概括。盡管如此，很多人讀它時(shí)依然忘卻了它作為小說(shuō)本身的特性，而把它當(dāng)做歷史書觀。偽李本評(píng)語(yǔ)作者也沒(méi)脫離這個(gè)窠臼，在很大程度上從史學(xué)角度來(lái)評(píng)價(jià)演義里的人和事。他追求小說(shuō)情節(jié)真。《三國(guó)演義》第一百二回回末總評(píng)曰：“《三國(guó)志通俗演義》決是不識(shí)字市井小人編纂，毋論其他，即鄭文投降一事，三歲小兒亦不為此，而司馬仲達(dá)為之乎？三歲小兒亦自曉得，而諸葛孔明識(shí)此又何足為奇乎？讀至此，深為羅貫中不平也。無(wú)知小人，托名誤事，每每如此，可恨可恨！”“作《三國(guó)志演義》者，真胡說(shuō)也，若是司馬仲達(dá)亦效諸葛孔明，造作木牛流馬，便是依樣畫葫蘆矣！依樣畫葫蘆，又何足以為司馬仲達(dá)。”顯然，葉晝對(duì)《三國(guó)演義》評(píng)價(jià)不高，并為此書托名羅貫中作而吶喊不平。究其原因他認(rèn)為此書某些情節(jié)過(guò)于虛假，虛假到他認(rèn)為三歲小兒都會(huì)看穿。葉晝追求事件本來(lái)真相，具有史學(xué)家的實(shí)錄精神。他討厭憑空編造，虛偽造假。

因此，偽李本的評(píng)語(yǔ)充滿著濃厚的史學(xué)氣息，在有濃厚史學(xué)氣息的同時(shí)，又受李贄史學(xué)觀的影響。李贄本身就是封建禮法社會(huì)的一個(gè)異類，他的史學(xué)觀異于當(dāng)時(shí)社會(huì)主流觀念，由此造就了評(píng)語(yǔ)獨(dú)特的史學(xué)視野。在有上述所說(shuō)傳統(tǒng)實(shí)錄精神的同時(shí)，又不囿于傳統(tǒng)歷史評(píng)語(yǔ)藩籬，營(yíng)造出別具一格的史學(xué)氛圍。

李贄史學(xué)觀，有以利民為目標(biāo)的民本思想、別具一格的是非論，他注重人物實(shí)際功效、主張歷史循環(huán)論，具有強(qiáng)烈的功利性和實(shí)用性。受這種思想影響，偽李本評(píng)語(yǔ)作者站在一個(gè)相對(duì)理性的角度，以實(shí)用性為指導(dǎo)，把此書當(dāng)作歷史書觀，評(píng)語(yǔ)在具有前面所說(shuō)史學(xué)實(shí)錄精神的同時(shí)，對(duì)各色人物的看法也有自己的是非價(jià)值觀念。他更多從實(shí)用方面來(lái)評(píng)價(jià)人物。以諸葛亮為例，諸葛亮窮其一生執(zhí)著的理想和目標(biāo)，在他眼中，擾亂了老百姓的生活，損害了他們的實(shí)際利益，從老百姓獲得的實(shí)際利益看，其行為本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。當(dāng)然我們也不能否認(rèn)評(píng)語(yǔ)也在為諸葛亮唱贊歌，但綜觀全書評(píng)語(yǔ)，作者對(duì)諸葛亮稱贊是把他作為智慧的標(biāo)榜，而非道德的楷模，出現(xiàn)這種狀況的原因根本在于作者對(duì)實(shí)用性的倡導(dǎo)。諸葛亮高人一等的智慧在葉晝看來(lái)正是他能力和實(shí)用價(jià)值的體現(xiàn)，所以他才極加贊賞。與后來(lái)毛氏父子評(píng)語(yǔ)相比，毛氏父子對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)側(cè)重于傳統(tǒng)史學(xué)忠義思想。他們以蜀漢為正統(tǒng)，極力稱贊諸葛亮這位千古賢相。諸葛亮六出祁山在他們看來(lái)正是他忠于蜀漢精神的極大表現(xiàn)。評(píng)語(yǔ)宣揚(yáng)忠義思想，歌頌諸葛亮“知其不可為而為之”的精神品質(zhì)，洋溢著蜀漢英雄全力追求正義事業(yè)的崇高精神美，及正義事業(yè)由于各種原因不能獲得成功的悲劇美。評(píng)語(yǔ)在某種程度上強(qiáng)化了小說(shuō)的悲劇性和感染力，這些在偽李本評(píng)語(yǔ)里是看不到的。因此，偽李本評(píng)語(yǔ)在遵從傳統(tǒng)史學(xué)評(píng)價(jià)實(shí)錄精神的同時(shí)，又不以傳統(tǒng)價(jià)值觀念和道德評(píng)價(jià)為指導(dǎo)，它倡導(dǎo)實(shí)用性，這種看法與當(dāng)時(shí)的思想解放運(yùn)動(dòng)追求自由的思想是相符的。評(píng)語(yǔ)所呈現(xiàn)的史學(xué)性既是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀的繼承，又是創(chuàng)新和批判，且批判和創(chuàng)新是主角，形成獨(dú)特的美學(xué)特色。

注：

[1]沈伯?。骸独钭课嵯壬u(píng)三國(guó)志》考論.三國(guó)演義新探.成都.四川人民出版社，2002年.56頁(yè)。

[2]陳曦鐘，宋祥瑞，魯玉川輯?！度龂?guó)演義會(huì)評(píng)本》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年，339頁(yè)。(本文引用《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》評(píng)語(yǔ)均出自此書，以下不再作注)

[3][5][4][6]王守仁：《王文成全書·四庫(kù)全書·集部·別集類·明洪武至崇禎》，上海：上海人民出版社，卷二。

[7]【明】李贄：《焚書·續(xù)焚書》，北京：中華書局，1975年. 87頁(yè)。

[8][9]（明李贄·焚書·續(xù)焚書.北京：中華書局，1975年. 234,235頁(yè)。

[10][11][13]（明李贄·焚書·續(xù)焚書.北京：中華書局，1975年.98，99頁(yè)。

[12]（明)李贄·焚書·續(xù)焚書.北京：中華書局，1975年. 82頁(yè)。

[14]黃宗羲：《明儒學(xué)案》，北京：中華書局，1985年，347頁(yè)。

[15][16](明)李贄：《藏書·藏書世紀(jì)列傳總目前論》，北京：中華書局，1959年.一頁(yè)。

[17][18][19](明)李贄：《藏書·世紀(jì)總論》，北京：中華書局，1959年.2頁(yè)

[20]（明）羅貫中著，（清）毛宗崗評(píng)訂《三國(guó)演義.讀三國(guó)志法》，濟(jì)南：齊魯書社，1991年，6頁(yè)。

K236

A

1004-342（2010）06-88-05

2010-06-19

符麗平（1978—）女，成都武侯祠博物館文博館員。