孫啟祥

(寧強(qiáng)縣人大常委會(huì),陜西 寧強(qiáng)縣 724400)

“借荊州”三辨

孫啟祥

(寧強(qiáng)縣人大常委會(huì),陜西 寧強(qiáng)縣 724400)

考諸史料,“借荊州”實(shí)有其事,不光孫吳如是說(shuō),劉備、曹魏也不否認(rèn),陳壽、司馬光亦予肯定?！敖枨G州”指孫權(quán)將南郡的江陵、夷陵等地交由劉備管轄和認(rèn)可劉備對(duì)“江南四郡”的占領(lǐng);將南郡江陵之地稱荊州為當(dāng)時(shí)的習(xí)慣。之所以要“借荊州”,是因?yàn)槌啾谥畱?zhàn)后劉備失去了在孫劉聯(lián)盟中與孫權(quán)的平等地位,荊州事務(wù)的處置權(quán)不屬荊州牧劉備而屬徐州牧孫權(quán),劉備通過(guò)“借荊州”擺脫孫權(quán)的限制,使自己“名”與“實(shí)”統(tǒng)一。

三國(guó);“借荊州”;南郡;孫劉聯(lián)盟

東漢建安十三年(208),左將軍、名義上的豫州牧劉備與討虜將軍、會(huì)稽太守孫權(quán)結(jié)成同盟,在赤壁之戰(zhàn)中大破曹操,分別據(jù)有了荊州的一些郡縣。隨后,劉備面見(jiàn)孫權(quán),“求都督荊州”,孫權(quán)應(yīng)允,并將自己占據(jù)的一部分地區(qū)轉(zhuǎn)歸劉備管轄,此舉被人稱為劉備“借荊州”。對(duì)于“借荊州”的實(shí)質(zhì),所“借”為何地,為什么要“借荊州”,學(xué)界有不同觀點(diǎn)。當(dāng)代學(xué)者何茲全、呂思勉、陳顯遠(yuǎn)、孟祥榮、李殿源、張作耀、朱紹侯、張大可、田福生等都撰文或在專著中論述這些問(wèn)題,各抒己見(jiàn),殊難一致。本文詳陳史料,對(duì)比各說(shuō),試作一辨析。

“借荊州”其事之有無(wú)

劉備“借荊州”之說(shuō),長(zhǎng)期以來(lái)人們心目中認(rèn)為實(shí)有其事,因而民間有“借荊州”故事,戲曲中有《借荊州》劇目,就連尊劉貶曹抑孫傾向十分明顯的小說(shuō)《三國(guó)演義》也不回避這個(gè)內(nèi)容。學(xué)界卻有不同看法。清人趙翼在《二十二史劄記》中力證“借荊州之非”:“借荊州之說(shuō),出自吳人事后之論,而非當(dāng)日情事也。……夫借者本我所有之物而假與人也。荊州本劉表地,非孫氏故物。……赤壁之戰(zhàn),(周)瑜與 (劉)備共破(曹)操。華容之役,備獨(dú)追操。其后圍曹仁于南郡,備亦身在行間,未嘗獨(dú)出吳之力,而備坐享其成也?！势浜笕种畡?shì)已定,吳人追思赤壁之役,實(shí)藉吳兵力,遂謂荊州應(yīng)為吳有,而備據(jù)之,始有借荊州之說(shuō)。”今人呂思勉《呂著中國(guó)史話·劉備取益州和孫權(quán)取荊州》(中華書(shū)局,2006年),陳顯遠(yuǎn)《劉備“借荊州”質(zhì)疑》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》,1990年第 2期),張兆凱《論吳蜀荊州之爭(zhēng)》(長(zhǎng)沙《求索》,1992年第 5期),李殿元《“借荊州”的是是非非》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》,1994年第 3期),張作耀《劉備傳》(人民出版社,2004年)、《孫權(quán)傳》(人民出版社,2007年)等論文專著,或否定借荊州其事,或否定“借荊州”之說(shuō),或持趙翼之說(shuō),認(rèn)為站在劉備的角度,說(shuō)“借荊州”沒(méi)有道理,系吳人一面之辭、事后之論。有的學(xué)者甚至認(rèn)為,趙說(shuō)“澄清了一千多年來(lái)之謬論?！雹俟P者以為,這些觀點(diǎn)并不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際,還有商榷余地。

首先,“借荊州”并非吳人一面之辭。劉備一方故然未有“借荊州”之語(yǔ),但對(duì)孫權(quán)“還”荊州之說(shuō),并沒(méi)有給予反駁。建安二十年(215),孫權(quán)以劉備已得益州 (治蜀郡,今四川成都),遣使索要荊州,劉備的回答是:“須得涼州,當(dāng)以荊州相與,”②實(shí)際上表明了應(yīng)該將“荊州”給孫權(quán)。而孫權(quán)的反應(yīng)是“忿之”,認(rèn)為“此假而不反,而欲以虛辭引歲?！雹奂僬?借也。劉備和孫權(quán)對(duì)荊州歸屬的認(rèn)知是一致的。隨后魯肅和關(guān)羽交涉時(shí)的對(duì)話則更能說(shuō)明問(wèn)題。當(dāng)時(shí)魯肅說(shuō):“國(guó)家區(qū)區(qū)本以土地借卿家者,卿家軍敗遠(yuǎn)來(lái),無(wú)以為資故也。今已得益州,既無(wú)奉還之意,但求三郡,又不從命?！雹荜P(guān)羽的解釋是:“烏林之役,左將軍身在行間,寢不脫介,戮力破魏,豈得徒勞,無(wú)一塊壤,而足下來(lái)欲收地邪?”⑤魯肅明確使用了“以土地借卿家”和要求“奉還”的概念,但關(guān)羽的回答只是指出劉備作戰(zhàn)有功,應(yīng)該有一塊土地,沒(méi)有否定“借”“還”問(wèn)題。其間,關(guān)羽方有一人插話:“夫土地者,惟德所有耳,何常之有!”⑥這本是一句很有力的話,卻受到關(guān)羽的斥責(zé),并暗示其離開(kāi)。關(guān)羽的態(tài)度,除顧及外交禮儀,亦或自覺(jué)理虧。同時(shí),插話者之語(yǔ)也暴露了問(wèn)題,“何常之有”,流露出本為孫權(quán)所有的意思。曹操對(duì)“借荊州”也有反應(yīng),“曹公聞權(quán)以土地業(yè)備,方作書(shū),落筆于地?！雹邩I(yè)者,資業(yè),以 (土地)資助也。曹操亦認(rèn)為孫權(quán)以土地資助劉備。顯然,孫、劉、曹三方對(duì)孫權(quán)“借”土地給劉備程度不同地都予以肯定,并非孫權(quán)一方之言。

其次,“借荊州”非吳人事后之論。除了前引《三國(guó)志》魯肅本傳中魯肅對(duì)關(guān)羽當(dāng)面所言之“以土地借卿家”語(yǔ),《程普本傳》中還有“(孫)權(quán)分荊州與劉備”語(yǔ),《江表傳》中亦有“(劉)備以(周瑜)所給地少,不足以安民,復(fù)從 (孫)權(quán)借荊州數(shù)郡”⑧之說(shuō)。此外,魯肅在孫權(quán)召集部屬研究“劉備求都督荊州”的對(duì)策時(shí),還說(shuō)過(guò)“將軍(指孫權(quán))雖英武命世,然曹公威力實(shí)重,初臨荊州,恩信未洽,宜以借(劉)備,使撫安之。多(曹)操之?dāng)?而自為樹(shù)黨,計(jì)之上也”⑨的話。這條記載出自《漢晉春秋》。如果說(shuō)魯肅、程普本傳系史家采自吳官修史書(shū)的一家之言,《江表傳》之說(shuō)系對(duì)孫吳有感情的不實(shí)之辭的話,《漢晉春秋》關(guān)于“借”之記載應(yīng)屬可信,因?yàn)榱?xí)鑿齒曾著文歌頌劉備、諸葛亮,“黜魏帝蜀”感情濃厚。正因?yàn)轸斆C有“宜以借(地于劉)備”等語(yǔ),后來(lái)孫權(quán)與陸遜論魯肅時(shí)才說(shuō):“勸吾借玄德(劉備字)地,是其一短”⑩,否則,孫權(quán)豈非在大臣面前無(wú)故污蔑已逝的重臣。這些都表明當(dāng)初即有借地之說(shuō)而非事后之論。重要的是,陳壽一定是在掌握了除韋昭《吳書(shū)》之外的確鑿資料,認(rèn)為有“借”土地之實(shí),才在《三國(guó)志》中多處使用“借”字來(lái)表述這期間的糾葛。司馬光在《資治通鑒》中亦謂“魯肅勸(孫)權(quán)以荊州借劉備?！?陳壽、司馬光是站在史家角度,以客觀態(tài)度反映歷史,而非以孫吳的口氣傳述史事。后世南宋陳亮、元胡三省、清袁枚、王夫之等注史論史時(shí)皆以有借地之實(shí)。

其三,“借”字含義本身具“彈性”。后人理解“借”,或指“暫時(shí)使用別人的東西”,或指“把自己的東西暫時(shí)給別人使用”,含義是明確的。趙翼所論即指后一層意思。孫權(quán)、魯肅等當(dāng)時(shí)使用“借”字亦為此意。劉備不一定這樣理解。因?yàn)楫?dāng)時(shí)把“巧妙地占有別人的東西”也婉轉(zhuǎn)地稱為“借”——?jiǎng)浠蛟S如是理解。前兩種“借”是要“還”的,而后一種“借”是不需要或不安心“還”的。所以劉備、關(guān)羽不反駁孫權(quán)、魯肅說(shuō)“借”,但是也沒(méi)有想“還”?！毒胖荽呵铩份d,龐統(tǒng)初受劉備重用,就獻(xiàn)計(jì)說(shuō):“今益州國(guó)富民強(qiáng),戶口百萬(wàn),四部兵馬,所出必具,寶貨無(wú)求于外,今可權(quán)借以定大事”,而劉備以“今以小故而失信義于天下者,吾所不取也”?予以拒絕。明明是侵占,龐統(tǒng)卻謂為“借”;劉備心領(lǐng)神會(huì),之所以拒絕,是因?yàn)樗皇侵浮皶簳r(shí)使用別人的”土地,而是占有,而這樣會(huì)“失信義于天下”。

綜上所述,歷史上孫權(quán)、劉備、曹操三方,吳國(guó)的國(guó)史、其他雜史和陳壽、司馬光等史家都認(rèn)可“借荊州”或?qū)O權(quán)“借”土地給劉備之事,只是理解有所不同。

“借荊州”所“借”為何地

同“借荊州”其事之有無(wú)史料簡(jiǎn)約、眾說(shuō)紛紜一樣,“借荊州”所“借”為何地,史籍記載更加模糊?！度龂?guó)志·吳書(shū)·魯肅傳》載:“后(劉)備詣京見(jiàn) (孫)權(quán),求都督荊州,惟肅勸權(quán)借之,共拒曹公?！薄度龂?guó)志·先主傳》裴注引《江表傳》的記載較之詳實(shí)又略有不同:“周瑜為南郡太守,分南岸地以給 (劉)備。備別立營(yíng)于油江口,改名為公安。劉表吏士見(jiàn)從北軍,多叛來(lái)投備。備以瑜所給地少,不足以安民,從(孫)權(quán)借荊州數(shù)郡。”《資治通鑒》卷六六概括表述為:“劉表故吏士多歸劉備,備以周瑜所給地少,不足以容其眾,乃自詣京見(jiàn)孫權(quán),求都督荊州?！斆C勸權(quán)以荊州借劉備,與共拒曹操,權(quán)從之?！鄙鲜鲇涊d中,“荊州”、“荊州數(shù)郡”所指為何,首先得弄清荊州建置的沿革和赤壁之戰(zhàn)后荊州各郡的歸屬。

荊州為漢武帝所置十三刺史部之一,東漢時(shí)治漢壽縣(今湖南常德市東北),漢末劉表任荊州刺史、荊州牧,駐襄陽(yáng)(今湖北襄樊),赤壁之戰(zhàn)后劉備表劉琦為荊州刺史時(shí),劉琦在夏口(今湖北武漢漢口),劉備為荊州牧,治公安(今湖北公安縣西北),孫權(quán)襲奪南郡后,荊州治所在江陵 (今湖北江陵)。曹操南下時(shí),荊州共有八郡:?南陽(yáng),治宛 (今河南南陽(yáng));章陵,治章陵縣 (今湖北棗陽(yáng)縣東);南郡,治江陵;江夏,故治西陵(今湖北新洲縣西),黃祖為江夏太守時(shí)屯沙羨(今湖北武漢市西南),劉琦駐夏口;武陵 (治臨沅,今湖南常德市西);零陵,治泉陵 (今湖南零陵);長(zhǎng)沙,治臨湘 (今湖南長(zhǎng)沙市南);桂陽(yáng),治郴(今湖南郴州)。其中,南陽(yáng)、章陵、南郡、江夏為江、漢間四郡,武陵、零陵、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)稱江南四郡。赤壁之戰(zhàn)后,曹操保住了南陽(yáng)、章陵二郡,又占據(jù)了南郡、江夏二郡之北部地區(qū),旋廢章陵郡,以南郡北部和章陵之地置襄陽(yáng)(治襄陽(yáng)縣)、南鄉(xiāng)(治南鄉(xiāng)縣,今河南淅川縣西南丹江南岸,已成水庫(kù))二郡,以江夏北部地置江夏郡 (治上昶城,今湖北安陸市西南);劉備攻據(jù)了武陵、長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)四郡;孫權(quán)奪取了南郡、江夏二郡之南部地區(qū),以故江夏南部為江夏郡,治沙羨。所以,“借荊州”是以荊州各郡都“借”出嗎?顯然不是,因?yàn)槟详?yáng)、章陵和南郡、江夏的北部并不為孫劉所有。究竟為何地,大抵有五說(shuō):

(一)“江、漢間四郡”說(shuō)。元人胡三省在注《資治通鑒》時(shí)稱:“荊州八郡,(周)瑜既以江南四郡給 (劉)備,備又欲兼得江、漢四郡也”,?劉備“求都督荊州”、魯肅勸孫權(quán)“以荊州借劉備”即指“江、漢間四郡”。林成西《重評(píng)劉備東征》(《史學(xué)月刊》,1984年第 6期)即持此說(shuō)。

(二)“江南四郡”說(shuō)。近人盧弼在《三國(guó)志集解》中引姚范之語(yǔ):“(荊州數(shù)郡)若非(孫)權(quán)借者,權(quán)安得使使報(bào)欲得荊州”,并引申說(shuō):“先主之有荊州數(shù)郡,實(shí)為 (孫)權(quán)所借也?！瓝?jù)此二《傳》(指《三國(guó)志》之《先主傳》、《諸葛亮傳》——引者),四郡皆為先主自力征服,非為吳借可知。然推究當(dāng)日情勢(shì),……孫權(quán)聽(tīng)其自取荊州數(shù)郡,不加阻力,無(wú)異假借,遂各持一說(shuō),即為孫劉異日構(gòu)釁之因?！?張作耀《孫權(quán)傳》謂:“‘借荊州’的決策,確切地說(shuō),就是允許劉備收取江南四郡”,?就是姚范、盧弼觀點(diǎn)的反映。

(三)“江陵”說(shuō)。張大可《三國(guó)史》謂:“所謂劉備借荊州,實(shí)際上是借南郡江陵”,“孫權(quán)答應(yīng)用江東健兒的生命和鮮血換來(lái)的江陵借給劉備?！?

(四)“江夏郡”說(shuō)。胡覺(jué)照《異說(shuō)三國(guó)》:“所謂的‘借荊州’之說(shuō),不過(guò)是夸大其辭的說(shuō)法,劉備只借了江夏郡一郡?！?葉哲明《論關(guān)羽和荊州之爭(zhēng)》(浙江《臺(tái)州師專學(xué)報(bào)》, 1983年第 2期)亦謂劉備借了江夏:“劉備取得荊州偏西南四郡,……又向?qū)O權(quán)借得江夏和南郡一個(gè)部分?！?/p>

(五)“南郡”說(shuō)?！度龂?guó)志集解》引王懋弘之語(yǔ)曰:“(周)瑜卒,(孫權(quán))以南郡借先主”,?明確提出“借荊州”所借為南郡。由于當(dāng)時(shí)南郡的襄陽(yáng)等地為曹操所據(jù),此說(shuō)又表述為“南郡之一部?！贝苏f(shuō)為后世廣為接受。王仲犖《魏晉南北朝史》(上海人民出版社,1979年)、張傳璽《中國(guó)通史講稿》(北京大學(xué)出版社,1982年),呂思勉《秦漢史》(上海古籍出版社,1983年)、臺(tái)灣三軍大學(xué)《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》(軍事譯文出版社,1983年)、譚良嘯等《三國(guó)人物評(píng)傳》(三秦出版社,1987年)、余明俠《諸葛亮評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社,1996年)、臺(tái)灣陳文德《諸葛亮全傳》(中國(guó)友誼出版公司,2000年)、田福生《關(guān)羽傳》(中國(guó)文史出版社,2007年)、朱子彥《論三國(guó)時(shí)期的荊襄之戰(zhàn)》(《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》,1993年第 1期)、何茲全《赤壁之戰(zhàn)瓜分荊州》(《光明日?qǐng)?bào)》,1994年12月12日)、趙國(guó)華《三國(guó)時(shí)期的吳蜀關(guān)系》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,1997年第 1期)等都持此說(shuō)。

“江漢間四郡”說(shuō)和“江夏郡”之說(shuō)顯系謬誤,一則江漢間的南陽(yáng)郡、章陵郡自始至終為曹魏所有,如何能“借”;二則江夏郡一直屬孫權(quán),從未“借”出?！度龂?guó)志·程普傳》的記載顯示,程普在赤壁之戰(zhàn)后即以裨將軍領(lǐng)江夏太守,周瑜卒,代領(lǐng)南郡太守,“借荊州”后,又復(fù)領(lǐng)江夏太守,可見(jiàn)劉備從未染指江夏。“江南四郡”說(shuō)以孫權(quán)聽(tīng)任劉備收取江南四郡來(lái)解釋“借荊州”,認(rèn)為純屬孫權(quán)、劉備對(duì)“取荊州數(shù)郡”理解不同、“各持一說(shuō)”,亦有疏漏。前已論及,“借荊州”在孫、劉、曹三方是有共識(shí)的,并不簡(jiǎn)單地屬于孫、劉理解問(wèn)題?！敖暾f(shuō)”縮小了劉備所“借”的地盤(pán),江陵為南郡之一縣。“借荊州”事件后,不光孫權(quán)任命的南郡太守程普改任江夏太守,原來(lái)駐守夷陵的甘寧也“隨魯肅鎮(zhèn)益陽(yáng)”?,夷陵地區(qū)亦歸劉備,劉備遂使襄陽(yáng)人向朗督秭歸、夷道、巫、夷陵四縣軍民事,改曹操分南郡置于夷道 (今湖北宜都)的臨江郡為宜都郡,先以張飛,次以孟達(dá),后以樊友為太守。四縣亦系劉備所“借”?！澳峡ぁ闭f(shuō)觸及了實(shí)質(zhì),即所借為孫權(quán)攻占的故南郡南部江陵、夷陵等大片土地。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要解決,其一既然是“借南郡”,為什么要說(shuō)是“借荊州”;其二既然“借”出了南郡一郡,為什么有“荊州數(shù)郡”之說(shuō),為什么后來(lái)孫權(quán)要討還長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)三郡,并因此挑起戰(zhàn)端。

“借荊州”的含義,實(shí)則包括兩個(gè)方面內(nèi)容:一則指孫權(quán)將南郡的管轄權(quán)轉(zhuǎn)給劉備,二則指孫權(quán)對(duì)劉備占據(jù)江南四郡給予認(rèn)可。赤壁之戰(zhàn)中,劉備參與了追擊曹操,進(jìn)攻南郡,“備、(周)瑜等復(fù)追至南郡,曹公遂北還,留曹仁、徐晃于江陵”,但堅(jiān)持作戰(zhàn)的是周瑜,他將兵數(shù)萬(wàn)人與曹仁決戰(zhàn),“瑜、仁相守歲余,所殺傷甚眾,仁委城走?！盵21]顯然,南郡是周瑜攻克的。周瑜任南郡太守后,奉命將南郡江水南岸孱陵 (今湖北公安縣西南)一帶劃歸劉備駐防——這也許是對(duì)劉備先前參與進(jìn)攻南郡的回報(bào),劉備在油江口立營(yíng),更地名為公安,被限制在一個(gè)狹小區(qū)域之內(nèi)。劉備為向北發(fā)展,就以歸服者眾、難以容納為理由,“求都督荊州”,一來(lái)取得對(duì)荊州各郡的軍事統(tǒng)轄權(quán),與他“荊州牧”的行政職權(quán)一致,二來(lái)矛頭直指周瑜,以“(周)瑜所給地少”,要求將南郡歸屬自己。漢末的南郡在被曹操分置臨江郡后,這時(shí)合起來(lái)已轄十多個(gè)縣,“周瑜所給”的南郡江水南岸,充其量一兩縣之地,故劉備抱怨“地少”。為什么不以江南四郡“安民”,一來(lái)當(dāng)時(shí)這些地區(qū)還未開(kāi)發(fā),條件很差,不足以“安民”;二來(lái)江南四郡的政治傾向一向從屬于江漢間各郡,劉表、曹操、劉備和后來(lái)的孫權(quán),都是在占據(jù)江漢地區(qū)以后,對(duì)江南地區(qū)通過(guò)招誘或小規(guī)模作戰(zhàn)而取得。正像當(dāng)初蒯越對(duì)劉表所言:只要“南據(jù)江陵,北守襄陽(yáng),荊州八郡可傳檄而定?！盵22]劉備只有在據(jù)有南郡后,才能保住江南四郡。總之,劉備“求都督荊州”,使其據(jù)有了南郡曹操所據(jù)地之外的各縣(即以宜都太守張飛駐守),并對(duì)江南四郡的占據(jù)“合法化”。胡三省以“荊州之南岸,則零陵、桂陽(yáng)、武陵、長(zhǎng)沙四郡地也”詮釋“周瑜分南岸地以給劉備”,[23]盡管有悖周瑜南郡太守的職權(quán)(南郡太守如何能將其他郡“分”給他人),但多少反映了四郡之歸屬需孫權(quán)認(rèn)可之事實(shí)。至此,劉備取得了孫劉聯(lián)合作戰(zhàn)時(shí)所占據(jù)的荊州六郡除江夏郡之外五郡的軍事統(tǒng)轄權(quán),這也是“荊州數(shù)郡”之說(shuō)的來(lái)由。至于江夏,看來(lái)劉備并未提出要求,或許他明知孫氏覬覦江夏已久,早在赤壁之戰(zhàn)前曾攻殺劉表所署之江夏太守黃祖,屠沙羨城,縱然要“借”,孫權(quán)也不會(huì)答應(yīng)。之所以時(shí)人和后世將劉備的行為稱為“借荊州”,是因?yàn)閯湟源巳〉昧藢O劉所據(jù)六郡中的五郡,且五郡旋被孫權(quán)奪取后,當(dāng)初被劉備接管的南郡的治所江陵同時(shí)被孫權(quán)作為荊州治所,以行政治所地名稱謂行政區(qū)域,古今皆有這個(gè)習(xí)慣。《三國(guó)志》中多處稱南郡江陵之地為荊州,如《呂蒙傳》:“遂據(jù)南郡,撫定荊州”,《程普傳》:“(孫)權(quán)分荊州與劉備”,《陸遜傳》:“破 (曹)操烏林,敗(劉)備西陵,禽(關(guān))羽荊州”,不獨(dú)針對(duì)劉備借地之事。孫權(quán)所襲、關(guān)羽所失地為公安、江陵(劉備所“借”的主要地區(qū)),并不含夷陵和江南四郡,但史家多稱為“襲荊州”、“失荊州”,劉備先前的行為當(dāng)然可稱為“借荊州”,何況劉備自己的要求就是“都督荊州”。所以,“借荊州”之說(shuō)是符合史實(shí)和習(xí)慣的。至于劉備自己奪取的江南四郡還需孫權(quán)認(rèn)可,則與赤壁之戰(zhàn)的背景和孫、劉角色的轉(zhuǎn)換有關(guān)。

為什么要“借荊州”

既然在赤壁之戰(zhàn)中孫劉聯(lián)合破曹,江南四郡又系劉備遣將攻據(jù),但都督荊州、接管南郡,為什么卻被認(rèn)為系“借荊州”呢?緣于赤壁之戰(zhàn)前后時(shí)局的變化、孫劉角色的轉(zhuǎn)換和戰(zhàn)斗中雙方的作為。

赤壁之戰(zhàn)初始,對(duì)手主要是曹操和劉備,對(duì)此,史籍記載和史官認(rèn)識(shí)是一致的,《三國(guó)志》之《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》、《吳書(shū)》亦無(wú)大異?！段涞奂o(jì)》作:“公 (指曹操)至赤壁,與 (劉)備戰(zhàn),不利”;《關(guān)羽傳》為:“孫權(quán)遣兵佐先主據(jù)曹公”;《吳主傳》載:“(周)瑜、(程)普為左右督,各領(lǐng)萬(wàn)人,與 (劉)備俱進(jìn),遇與赤壁,大敗曹公軍?！瓊洹㈣さ葟?fù)追至南郡……”;陳壽亦將此役概括為:孫權(quán)遣兵三萬(wàn)人,“(劉)備得用與武帝 (指曹操)交戰(zhàn)”;[24]王沈《魏書(shū)》和司馬彪《九州春秋》亦云:“(孫權(quán))遣周瑜助 (劉)備”;[25]此外,曹操還有“劉備者,吾儔也”[26]之語(yǔ)。這些都表明,曹操認(rèn)為他的進(jìn)攻對(duì)象是劉備,孫劉一方的主角是劉備。

但是,戰(zhàn)爭(zhēng)靠實(shí)力。孫劉聯(lián)盟時(shí),劉備的軍力是關(guān)羽的水軍精甲和被曹操打散歸來(lái)的士卒共萬(wàn)人(這個(gè)數(shù)字系諸葛亮對(duì)孫權(quán)所言,可能還被夸大),江夏太守劉琦的戰(zhàn)士萬(wàn)人,共計(jì)兩萬(wàn)人;而孫權(quán)的兵力則遠(yuǎn)過(guò)于此。當(dāng)周瑜向?qū)O權(quán)求精兵五萬(wàn)時(shí),孫權(quán)說(shuō):“五萬(wàn)兵難卒合,已選三萬(wàn)人,船糧戰(zhàn)具俱辦,卿與子敬、程公便在前發(fā),孤當(dāng)續(xù)發(fā)人眾,多載資糧,為卿后援”,[27]《三國(guó)志》諸葛亮本傳亦有:“(孫)權(quán)大悅,即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬(wàn),隨亮詣先主,并力據(jù)曹公”之記載?？磥?lái)孫權(quán)首次出兵即三萬(wàn),后來(lái)確也“續(xù)發(fā)人眾”,因?yàn)閮H與曹仁決戰(zhàn)南郡,周瑜即“將數(shù)萬(wàn)眾”,[28]這還不算孫權(quán)在夷陵、江夏地區(qū)和揚(yáng)州戰(zhàn)場(chǎng)投入的兵力。赤壁之戰(zhàn)確如趙翼所說(shuō)乃“藉吳兵力”。更重要的是,孫劉取勝的關(guān)鍵是火燒曹操的戰(zhàn)船營(yíng)壘,此計(jì)系孫權(quán)方所定并實(shí)施,全與劉備無(wú)干。后來(lái)曹操欲貶損周瑜,致書(shū)孫權(quán)說(shuō):“赤壁之戰(zhàn),值有疾病,孤燒船自退,橫使周瑜虛獲此名?！盵29]雖為挑撥之語(yǔ),卻反映了周瑜在赤壁之戰(zhàn)中的決定性作用,這些都加重了戰(zhàn)后孫權(quán)的“話語(yǔ)權(quán)”。因而,戰(zhàn)后劉備、孫權(quán)在聯(lián)盟中的地位產(chǎn)生變化,劉備戰(zhàn)前的主要地位和主角角色難以保持,孫權(quán)已居于主導(dǎo)地位。換句話說(shuō),在孫劉聯(lián)盟的“蜜月”階段孫劉“綢繆恩紀(jì)”,[30]實(shí)為一家,故呂蒙有“今東西雖為一家,而關(guān)羽實(shí)熊虎也”[31]之說(shuō)。魯肅向劉備薦龐統(tǒng),周瑜向?qū)O權(quán)提出由自己指揮關(guān)羽、張飛作戰(zhàn),劉備勸孫權(quán)以“地形有王者都邑之氣”[32]的秣陵為都城,說(shuō)明他們一時(shí)不分彼此,甚至互相提攜。先前,這個(gè)大家庭的“家長(zhǎng)”是劉備,赤壁之戰(zhàn)后卻成了孫權(quán)。

劉備也想保住自己的地位,所以戰(zhàn)事正酣,他即果斷上表以劉琦為荊州刺史。這是一個(gè)正確、及時(shí)的行動(dòng)。荊州系劉表的地盤(pán),按當(dāng)時(shí)的習(xí)慣,靠實(shí)力奪取的地方是可以父死子繼的。劉表死,劉琮降,參與赤壁之戰(zhàn)的劉琦繼任荊州刺史理所應(yīng)當(dāng)。以劉表生前與劉備的關(guān)系和劉琦對(duì)劉備等人的倚重,劉備在荊州刺史劉琦麾下是可以左右逢源、反客為主的。劉備隨后即遣將招降和攻據(jù)江南四郡,對(duì)此孫權(quán)也無(wú)可奈何,并不存在如盧弼所說(shuō)“孫權(quán)聽(tīng)其自取荊州數(shù)郡,不加阻力”或張作耀所謂“允許劉備收取江南四郡 ”問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)時(shí)是同曹操爭(zhēng)地盤(pán),且荊州的故主是劉琦?？墒呛镁安婚L(zhǎng),劉琦很快病死,孫劉雙方就荊州主權(quán)相安無(wú)事的平衡局面被打破。劉備盡管被屬下推為荊州牧,但他明白孫劉具有的荊州六郡是以孫權(quán)為主力的聯(lián)合力量在大敗曹操后取得,他對(duì)荊州的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”必須得到孫權(quán)的認(rèn)可,且北向面對(duì)周瑜的挾制,南面四郡的歸屬需孫權(quán)默認(rèn)這些問(wèn)題都得解決,于是直接到孫權(quán)住地,主動(dòng)提出“都督荊州”,從而演出了“借荊州”的話劇?！皠渌们G南四郡,在吳國(guó)君臣看來(lái),只是暫時(shí)借給他棲身,早晚是要取回的?！盵33]正因?yàn)閯湔紦?jù)江南四郡需孫權(quán)承認(rèn),才會(huì)有數(shù)年后孫權(quán)反悔,索要長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)之事。從魯肅和關(guān)羽交涉時(shí)“但求三郡”語(yǔ)氣不難理解,孫權(quán)認(rèn)為劉備占有的五郡均屬自己。

孫權(quán)方面充分利用了自己的優(yōu)勢(shì)和劉備的弱勢(shì)。本來(lái),在協(xié)商聯(lián)盟時(shí),諸葛亮就對(duì)孫權(quán)說(shuō):“今將軍誠(chéng)能命猛將統(tǒng)兵數(shù)萬(wàn),與豫州(指劉備)協(xié)規(guī)同力,破(曹)操軍必矣。操軍破,必北還,如此則荊、吳之勢(shì)強(qiáng),鼎足之形成矣。”[34]諸葛亮的話很清楚,你幫我們打敗曹操,我們站穩(wěn)腳跟,你們解除威脅,就能與曹操形成鼎足之勢(shì)。面對(duì)曹操“會(huì)獵于吳”[35]的恐嚇和“議者咸曰”降曹[36]的內(nèi)憂,孫權(quán)以聯(lián)合抗曹能保住父兄基業(yè)、保住江東六郡,于是斷然接受。但是,當(dāng)在赤壁之戰(zhàn)中發(fā)揮關(guān)鍵作用、曹操戰(zhàn)敗北還以后,爭(zhēng)奪荊州則成為必然之舉,于是以周瑜、程普分別駐守南郡、江夏。劉琦病逝后,孫權(quán)本人及其部屬都認(rèn)為孫權(quán)是聯(lián)盟的主宰者,應(yīng)該決定荊州的命運(yùn)。所以,盡管戰(zhàn)后劉備表孫權(quán)行車(chē)騎將軍、領(lǐng)徐州牧,而孫權(quán)卻能夠“越俎代庖”,插手荊州事務(wù),分劉備攻據(jù)的長(zhǎng)沙郡而置漢昌郡。[37]而劉備這個(gè)荊州牧,盡管已據(jù)有江南四郡和南郡之一部分,也不得不屈尊向“盟主”請(qǐng)求承認(rèn),并認(rèn)可分割長(zhǎng)沙。好在劉備不看重虛名,不論是“借”是“給”,只要實(shí)際據(jù)有、有利于今后發(fā)展即可,這也是其“非唯競(jìng)利,且以避害”[38]之一端。

孫權(quán)一方之所以強(qiáng)調(diào)劉備“借荊州”,還與認(rèn)為劉備對(duì)他們是一種依附有關(guān)。的確,劉備在赤壁之戰(zhàn)前,漂泊半生,卻一直無(wú)立身之地。他投公孫瓚、附陶謙、歸曹操、奔袁紹、依劉表,無(wú)不具有依附性質(zhì)。赤壁之戰(zhàn)中,孫、劉本以兩股獨(dú)立的政治軍事力量聯(lián)合,但也許是由于實(shí)力強(qiáng)弱、戰(zhàn)功大小對(duì)比分明,也許是由于“思維慣性”,孫權(quán)部屬仍然視劉備對(duì)他們?yōu)橐栏?。?zhàn)前,周瑜就對(duì)劉備說(shuō)過(guò)“豫州但觀瑜破之”這樣輕視劉備的話。戰(zhàn)后以南郡江水南岸地劃歸劉備駐守,本為互利,周瑜在臨死前致書(shū)孫權(quán)時(shí)卻視此為“劉備寄寓,有似養(yǎng)虎”,[39]就連對(duì)待聯(lián)盟關(guān)系十分理智的魯肅,也對(duì)關(guān)羽說(shuō):“主上(指孫權(quán))矜愍豫州之身,無(wú)有處所,不愛(ài)土地士人之力,使有所庇蔭以濟(jì)其患”,[40]完全視劉備為從屬。劉備方對(duì)此似乎也不太在意。關(guān)羽在回應(yīng)魯肅的責(zé)難時(shí),有“烏林之役,左將軍身在行間”之語(yǔ),看來(lái)劉備的主角地位戰(zhàn)爭(zhēng)一開(kāi)始就失去了,只是“身在行間”而不是統(tǒng)帥,被人視為依附也無(wú)可奈何。

但是,荊州問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。劉備的立國(guó)戰(zhàn)略是“跨有荊、益,保其巖阻,西和諸戎,南撫夷越”,[41]孫權(quán)的發(fā)展方向是“剿除黃祖,進(jìn)伐劉表,竟長(zhǎng)江所及,據(jù)而有之”,[42]雙方都視荊州為必得之地。赤壁之戰(zhàn)前,劉備在荊州已經(jīng)有了一定的發(fā)言權(quán),而孫吳屢屢染指荊州(主要是進(jìn)攻江夏),卻所獲甚少。赤壁之戰(zhàn)后,孫權(quán)雖然在荊州具有了主導(dǎo)權(quán),但荊州名義上的軍政長(zhǎng)官卻是劉備。在這種形勢(shì)下,孫權(quán)不可能“大公無(wú)私”地“借荊州”,劉備也不會(huì)俯首貼耳地“還荊州”,“‘借荊州’是在強(qiáng)敵面前孫劉雙方互相利用的產(chǎn)物。孫權(quán)既不想長(zhǎng)期‘借’下去,劉備也不想輕易‘還’給他?！盵43]“劉備借荊州——有借無(wú)還”則勢(shì)所必然。論者或曰:“《隆中對(duì)》規(guī)定‘外結(jié)好孫權(quán)’,(劉備)卻又賴著借人家的荊州不還,道義上說(shuō)不過(guò)去”,[44]“劉備借荊州不還,遭了現(xiàn)世報(bào)”,[45]屬情緒化的判斷,不足為據(jù)。因?yàn)?“荊州問(wèn)題的糾纏,并不是借與還的道義問(wèn)題,而是軍事形勢(shì)上的實(shí)質(zhì)性的斗爭(zhēng)。荊州在誰(shuí)手里,軍事上的地理優(yōu)勢(shì)條件就掌握在誰(shuí)手里”,[46]劉備、孫權(quán)都不會(huì)輕易放棄荊州。因此,不必諱言劉備“借荊州”,也不必高估孫權(quán)借出荊州。

注釋:

①楊耀坤:《陳壽評(píng)傳》,南京大學(xué)出版社,1998年,頁(yè)160。

② [30]《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》。

③ [21] [37]《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》。

④⑥⑦ [42]《三國(guó)志·吳書(shū)·魯肅傳》。

⑤ [40]《三國(guó)志·吳書(shū)·魯肅傳》裴注引韋昭《吳書(shū)》。

⑧《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》裴注引。

⑨《三國(guó)志·吳書(shū)·魯肅傳》裴注引習(xí)鑿齒《漢晉春秋》。

⑩ [31]《三國(guó)志·吳書(shū)·呂蒙傳》。

?《資治通鑒》卷六六,中華書(shū)局,1956年,頁(yè) 2 103.

?《三國(guó)志·蜀書(shū)·龐統(tǒng)傳》裴注引司馬彪《九州春秋》。

?論者或以荊州時(shí)有《后漢書(shū)》所載七郡,章陵郡系曹操所分,如張作耀《劉備傳》、《孫權(quán)傳》皆謂“此可能是建安末年曹操將南陽(yáng)之章陵諸縣析出而置?！辈淮_。司馬彪《戰(zhàn)略》(《三國(guó)志·劉表傳》引)載:劉表初到荊州 ( 時(shí)在靈帝末——引者),中廬人蒯越即有“荊州八郡可傳檄而定”語(yǔ);漢獻(xiàn)帝以曹操為魏公的策命中追述操之功勛,亦有荊州“百城八郡”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)語(yǔ);又,《傅子》(《劉表傳》引)載:赤壁之戰(zhàn)前,“詔書(shū)拜(蒯越)章陵太守,”《三國(guó)志·趙儼傳》:“太祖征荊州,以(趙)儼領(lǐng)章陵太守”。可見(jiàn),曹操據(jù)荊州前荊州即為八郡,章陵置郡較早。

?《資治通鑒》卷六六胡注,第 2 102頁(yè)。

?盧弼:《三國(guó)志集解》,中華書(shū)局,1982年,頁(yè) 728。

?張作耀《孫權(quán)傳》,人民出版社,2007年,頁(yè) 1 80。

?張大可:《三國(guó)史》,華文出版社,2003年,頁(yè) 187。

?胡覺(jué)照:《異說(shuō)三國(guó)》,三秦出版社,2007年,頁(yè) 5 0。

?盧弼:《三國(guó)志集解》,頁(yè) 1 023。

?《三國(guó)志·吳書(shū)·甘寧傳》。

[22]《三國(guó)志·魏書(shū)·劉表傳》裴注引司馬彪《戰(zhàn)略》。

[23]《資治通鑒》卷六六,頁(yè) 2 099.

[24][34][41]《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》陳壽《上諸葛亮集表》。

[25][39]《三國(guó)志·吳書(shū)·魯肅傳》引。

[26]《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》裴注引樂(lè)資《山陽(yáng)公載記》。

[27][29][36]《三國(guó)志·吳書(shū)·周瑜傳》裴注引虞溥《江表傳》。

[28]《三國(guó)志·魏書(shū)·曹仁傳》。

[32]《三國(guó)志·吳書(shū)·張紘傳》裴注引虞溥《江表傳》。

[33]余明俠:《諸葛亮評(píng)傳》,南京大學(xué)出版社,1996年,頁(yè)145。

[35]《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》裴注引虞溥《江表傳》。

[38]《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》陳壽評(píng)語(yǔ)。

[43]柳春藩:《三國(guó)史話》,北京出版社,1981年,頁(yè) 1 28。

[44]尹韻公:《從荊州爭(zhēng)奪戰(zhàn)看三國(guó)前期的外交斗爭(zhēng)》,載《文史哲》,1981年第 5 期。

[45]張大可:《三國(guó)史》,頁(yè) 1 83。

[46]白壽彝總主編《中國(guó)通史》(第 5卷),上海人民出版社,1995年,頁(yè) 1 45。

D616

A

1004-342(2010)02-105-05

2009-07-24

孫啟祥(1961—),男,陜西省寧強(qiáng)縣人大常委會(huì)主任,編輯。