陶信平,郭寶平

(長安大學(xué)政治與行政學(xué)院,陜西西安 710064)

合同詐騙罪之合同的再思考
——性質(zhì)、類型和形式

陶信平,郭寶平

(長安大學(xué)政治與行政學(xué)院,陜西西安 710064)

從合同性質(zhì)、合同類型和合同形式三維角度,運(yùn)用比較研究方法,對合同詐騙罪中的合同作了較為細(xì)致的分析。分析認(rèn)為,合同詐騙罪之合同只是行為人用以詐騙的手段,其根本目的是騙取他人財(cái)物;合同詐騙罪中的“合同”必須是能夠體現(xiàn)市場秩序的合同,有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)該絕對排除在合同詐騙罪之合同的范圍之外;應(yīng)該對合同詐騙罪之合同形式作開放性解釋,不僅書面合同可以構(gòu)成本罪,而且口頭合同和其他形式的合同也可以構(gòu)成本罪。

合同詐騙罪;合同性質(zhì);合同類型;合同形式

合同詐騙罪區(qū)別于普通詐騙罪以及集資詐騙罪、貸款詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等其他詐騙類犯罪的一個(gè)重要特點(diǎn),在于合同詐騙罪采用了合同這種特殊的形式騙取他人財(cái)物,因此關(guān)于合同詐騙罪之合同的性質(zhì)、類型和形式的界定對于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有重要的法學(xué)意義。有學(xué)者認(rèn)為,“合同詐騙罪與詐騙罪以及其他詐騙罪的主要區(qū)別在于詐騙手段不同,即合同詐騙罪是在簽訂、履行合同過程中利用合同進(jìn)行詐騙的,并且無需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)非法占有目的,因?yàn)榉欠ㄕ加羞@一目的是詐騙的當(dāng)然涵義,使用‘詐騙’一詞即表明行為人具有該種目的。簡言之,合同詐騙罪的本質(zhì)特征在于利用合同進(jìn)行詐騙”[1]?？梢?準(zhǔn)確界定合同詐騙罪中的合同,是認(rèn)定犯罪事實(shí)的關(guān)鍵。然而,學(xué)者對合同詐騙罪之合同本身的研究較少涉及,實(shí)踐中司法部門在具體案件認(rèn)定上也出現(xiàn)一定困惑。本文試圖從合同詐騙罪之合同的性質(zhì)、類型和形式幾個(gè)方面進(jìn)行分析,旨在為司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。

一、合同詐騙罪之合同的性質(zhì)

合同本質(zhì)上是一個(gè)民法概念。就一般意義而言,合同是市場主體之間交易關(guān)系在法律上的反映,是推動(dòng)資源優(yōu)化配置的法律形式,也是實(shí)現(xiàn)特定公共政策的中介[2]。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第2條第1款規(guī)定,合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下,合同已經(jīng)成為一個(gè)非常普遍的并被廣泛使用的概念,而且不局限于單純的民法領(lǐng)域。合同概念在不同的部門法和法律關(guān)系中具有不同的性質(zhì)和特征。民商事合同中,當(dāng)事人訂立合同的目地是為了約定雙方權(quán)利義務(wù),通過履行義務(wù)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利。刑法上合同詐騙罪中的合同是犯罪行為人為了騙取他人財(cái)物而采取的犯罪手段。合同在民商事法律關(guān)系中反映的是雙方當(dāng)事人的平等交易關(guān)系,在合同詐騙罪中只是行為人用以詐騙他人財(cái)物的工具。表面上,犯罪行為人采用簽訂、履行合同這種合法的方式,實(shí)際上是為了達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。從合同詐騙罪的構(gòu)成來看,這種犯罪手段是構(gòu)成合同詐騙罪的必備要件。合同詐騙罪之合同雖然也會約定雙方權(quán)利義務(wù),但犯罪行為人并不會真正履行自己的義務(wù),而是將合同作為其騙取相對人財(cái)物的手段。合同詐騙罪是立法者在挖掘市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律,總結(jié)合同立法和市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上設(shè)立的一項(xiàng)罪名,旨在通過刑罰的手段,打擊利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪行為,保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán),維護(hù)正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

合同是財(cái)產(chǎn)在不同主體之間流轉(zhuǎn)的主要形式,“合同的總和,即市場”[3]。市場經(jīng)濟(jì)條件下,市場主體的活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)生活主要是通過合同的形式來完成的。規(guī)范的合同秩序?qū)τ诮?jīng)濟(jì)發(fā)展尤為重要,穩(wěn)定的市場環(huán)境和安全的交易秩序是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。王澤鑒先生認(rèn)為,“契約與市場經(jīng)濟(jì)具有密不可分的關(guān)系,二者相伴而生,彼此依存,同興同衰”[4]。合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中,合同詐騙罪不同于一般的普通詐騙罪,普通詐騙罪侵犯的僅是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一的客體,而合同詐騙罪侵犯的客體則為復(fù)雜客體,不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且還侵犯國家對合同的管理秩序這一客體。因此,合同詐騙罪中的合同是存在于市場經(jīng)濟(jì)條件下的合同,而且是能夠體現(xiàn)動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同。

二、合同詐騙罪之合同的類型界定

性質(zhì)不同的合同依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),可以劃分為不同的種類。這些數(shù)量眾多、性質(zhì)不同、種類各異的合同中,哪些合同屬于合同詐騙罪中的合同,哪些不構(gòu)成合同詐騙罪意義上的合同,對于準(zhǔn)確界定合同詐騙罪無疑具有重要意義。學(xué)術(shù)界關(guān)于合同詐騙罪之合同的范圍問題,主要存在以下4種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪的“合同”范圍包括所有的合同[5]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪的“合同”僅指經(jīng)濟(jì)合同[6]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)包括1999年頒布的統(tǒng)一《合同法》中15類有名合同,既包括債權(quán)合同,也包括物權(quán)合同。因此刑法要以《合同法》規(guī)定的所有類型的合同作為保護(hù)對象[7]。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同詐騙罪中的“合同”必須是能夠體現(xiàn)市場秩序的合同,大凡與這種社會關(guān)系或者法益無關(guān)的各種“合同”,如關(guān)于婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,不屬于合同詐騙罪中的合同[8]。

綜合分析上述4種觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)明顯有失偏頗,主要在于其不僅沒有掌握合同詐騙罪之合同的性質(zhì),而且忽略了各種性質(zhì)不同的合同在目的和功能上的差別,缺乏對合同詐騙罪侵害客體的認(rèn)識?，F(xiàn)實(shí)社會中存在的各種類型的合同中,并不是所有類型的合同都可以構(gòu)成合同詐騙罪中的合同,有關(guān)純身份關(guān)系的合同明顯不屬于該罪涉及的合同范圍。行政合同和勞動(dòng)合同能否構(gòu)成合同詐騙罪意義上的合同則存在一定爭議,下文將逐一進(jìn)行分析。

行政合同,又稱行政契約,是指“行政主體為了實(shí)現(xiàn)行政目的,與行政相對人之間基于相反方向的意思一致而締結(jié)的契約”[9]?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)有人利用行政合同進(jìn)行詐騙活動(dòng),而且騙取了財(cái)物,這種詐騙行為是否構(gòu)成合同詐騙罪呢?對此,我們可以從行政合同本身進(jìn)行分析。

目前關(guān)于行政合同在立法上并無明確的規(guī)定,理論上將其作為一種具體行政行為來研究,實(shí)踐中行政主體與行政相對人簽訂的行政合同涉及多種公共管理事務(wù),這些行政合同有的體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系,有的并無關(guān)于財(cái)產(chǎn)方面的內(nèi)容,例如計(jì)劃生育管理部門與育齡夫婦之間,就育齡夫婦按照國家計(jì)劃生育的指標(biāo)生育,國家對其提供一定優(yōu)惠政策的計(jì)劃生育問題簽訂的合同,以及行政主體之間就在特定時(shí)間內(nèi)完成某項(xiàng)行政事務(wù)而簽訂的任務(wù)書等。此類行政合同因不體現(xiàn)財(cái)物流轉(zhuǎn),故而利用此種合同進(jìn)行詐騙無法侵害合同詐騙罪的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體,所以不能構(gòu)成合同詐騙罪。此外,在履行此類行政合同的過程中,如果存在詐騙也不構(gòu)成侵害合同詐騙罪的另一客體——合同管理制度,而侵害的是行政管理制度。因此,這種合同明顯不屬于合同詐騙罪之合同的類型。

還有一類行政合同在履行過程中具有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)內(nèi)容,典型的如國土資源管理部門與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂的土地出讓合同。但是這種所謂的行政合同在定性上具有很大爭議,有人認(rèn)為這類合同是具有民事法律屬性的合同。判斷合同的屬性不能望文生義,也不能因?yàn)楹贤囊环疆?dāng)事人是行政主體,就認(rèn)定其簽訂的合同是行政合同,因?yàn)樾姓黧w在不同的法律關(guān)系中具有不同的角色,例如政府機(jī)關(guān)日常采購辦公用品顯然是一種民事主體所做出的民事法律行為。而且在此類所謂的行政合同中行政機(jī)關(guān)并不完全享有一般行政合同中單方變更或解除合同的權(quán)利,否則將有違最基本的契約精神。

對于此類行政合同的定性是決定其是否屬于合同詐騙罪之合同類型的前提。就目前對于上文提及的第二類行政合同的法律屬性爭議較大的情形下,基于罪刑法定原則,不宜將利用此類行政合同進(jìn)行詐騙的行為定性為合同詐騙罪。

勞動(dòng)合同是否屬于合同詐騙罪意義上的合同?認(rèn)定勞動(dòng)合同是否屬于合同詐騙罪之合同的關(guān)鍵在于兩點(diǎn):其一是勞動(dòng)合同本身兼具財(cái)產(chǎn)和人身雙重屬性的特點(diǎn),而具有人身和身份關(guān)系的合同一般是被絕對排除在該罪的合同范圍之外的。其二是合同詐騙罪的犯罪對象是否包括財(cái)產(chǎn)性利益。“所謂財(cái)產(chǎn)性利益,大體指普通財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益,包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少”[10]。一般認(rèn)為,合同詐騙罪的犯罪對象為財(cái)物,包括有體物和無體物。但是對于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為合同詐騙罪的犯罪對象則存在爭議,各國法律規(guī)定也不盡一致。持否定觀點(diǎn)者大多基于犯罪客體的考慮,而持肯定論者從社會危害性和危害后果的角度出發(fā),認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上與一般的財(cái)物并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別,財(cái)產(chǎn)性利益完全可以成為合同詐騙罪的犯罪對象。而且還有人認(rèn)為,如果合同詐騙罪的犯罪對象包括財(cái)產(chǎn)性利益,那么無疑為解決如農(nóng)民工討薪這樣的社會熱點(diǎn)問題提供了一條法律捷徑。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第224條的規(guī)定,合同詐騙罪是一種“騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”的犯罪行為,根據(jù)通常對“財(cái)物”一詞的理解并不當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)性利益,如果將財(cái)產(chǎn)性利益歸入財(cái)物之中,是對“財(cái)物”一詞的擴(kuò)張解釋,這種不是由有權(quán)機(jī)關(guān)做出的非正式擴(kuò)張解釋,因?yàn)榫哂蓄愅浦?違反罪刑法定原則而最終淪為無效解釋。由此可見,勞動(dòng)合同不屬于合同詐騙罪之合同的范圍。

第二種觀點(diǎn)也有偏頗之處。概念是理論研究的邏輯原點(diǎn),也是人們認(rèn)識事物的基礎(chǔ)。關(guān)于“經(jīng)濟(jì)合同”這一概念,其存在外延的模糊性和內(nèi)涵的不確定性問題。似乎在法學(xué)領(lǐng)域和“經(jīng)濟(jì)”一詞相關(guān)聯(lián)的法學(xué)詞匯里大多存在相同的弊病,如經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)犯罪這2個(gè)使用頻率相當(dāng)高的法律詞匯。雖然經(jīng)濟(jì)法已被有關(guān)部門確定為法學(xué)核心課程之一,但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)真正意義上的部門法,自從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的那天起就一直爭論不休,就連“經(jīng)濟(jì)法”這個(gè)稱謂本身也是一個(gè)巨大的疑問。刑法上“經(jīng)濟(jì)犯罪”的概念也存在同樣的窘境,哪些犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪?經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪有何區(qū)別?這一直是模糊不清的?！敖?jīng)濟(jì)犯罪”一詞,在中國不僅理論界廣泛地使用,而且司法實(shí)踐中也被普遍使用,甚至在黨政文件中也被經(jīng)常使用。對此著名刑法學(xué)者陳興良教授感慨地說,“對經(jīng)濟(jì)犯罪概念的研究仍然停留在揭示經(jīng)濟(jì)犯罪的外在形式上,以至于給人一種淺嘗輒止的感覺,且在經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵與外延上觀點(diǎn)聚訟,莫衷一是,未能達(dá)成共識”[11]?！暗降资裁词恰?jīng)濟(jì)犯罪’?其本質(zhì)特征和法律屬性是什么?其內(nèi)涵和外延是什么?卻是眾說紛紜,莫衷一是。直到目前為止,我們還始終看不到一個(gè)被普遍接受的統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)犯罪概念”[6]。有學(xué)者指出,“經(jīng)濟(jì)合同的概念不具有理論上和實(shí)踐上的較為重要的存在價(jià)值;而經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也是很難準(zhǔn)確界定的”[12]。

經(jīng)濟(jì)合同更應(yīng)該是一個(gè)在普通意義上使用的社會概念,而不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的理性的周延的法學(xué)概念。如果用經(jīng)濟(jì)合同這一本身就很模糊的范疇來限定另一個(gè)內(nèi)涵也不明確的概念——合同詐騙罪之合同,不但不會對后者的認(rèn)定創(chuàng)造便利,反而會對認(rèn)識后者造成更大的混亂和困惑。

第三種觀點(diǎn)的界定過于狹窄。誠然,刑法作為其他部門法的保障法,在法律概念上與其他部門法具有一定程度的對應(yīng)。但是合同詐騙罪之合同對應(yīng)的不僅僅是《合同法》中的合同,目前中國法律規(guī)定的合同種類較多,“其實(shí),《合同法》只是中國合同法的‘大本營’,諸如《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《著作權(quán)法》等許多單行法對合同的規(guī)范都是中國合同法的組成部分,最高人民法院關(guān)于合同的司法解釋同樣如此”[13]。因此,將利用合同法之外的大量具有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同進(jìn)行詐騙的行為排除在刑法的調(diào)整范圍之外,這種范圍界定明顯過窄。而且《合同法》規(guī)定的15類有名合同中,如承攬合同、建設(shè)工程合同、運(yùn)輸合同、保管合同都不直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系,合同一方向另一方提供的不是財(cái)物而是一種勞務(wù),勞務(wù)在刑法上被視為一種財(cái)產(chǎn)性利益,而財(cái)產(chǎn)性利益并不構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪客體,對此前文已述及。

第四種觀點(diǎn)更有說服力,但應(yīng)對該觀點(diǎn)作進(jìn)一步完善,對合同詐騙罪之合同范圍的全面界定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其性質(zhì)在掌握合同分類的基礎(chǔ)上采取以下概括加列舉的方式進(jìn)行。

第一,合同詐騙罪之合同應(yīng)該是體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同,而婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)該絕對排除在合同詐騙罪之合同的范圍之外。

第二,合同詐騙罪中的合同,行為人實(shí)施的騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的行為侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家的合同管理制度雙重客體,如果所利用的合同沒有侵犯上述2種客體,或者只侵犯其中之一,那么該類合同就不屬于合同詐騙罪中的合同,如有關(guān)身份關(guān)系的合同和行政合同。

第三,體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)是否有償而有所區(qū)別,無償?shù)呢?cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)合同因?yàn)椴惑w現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的精神而被排除在合同詐騙罪之合同的范圍之外。沒有對價(jià)的合同是不符合市民社會本質(zhì)的,純粹無價(jià)的利他合同是合同法的例外。

第四,合同詐騙罪之合同范圍應(yīng)不受有名合同和無名合同的限制。

三、合同詐騙罪之合同的形式

合同的形式又稱合同的方式,是指合同當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式,是合同內(nèi)容的外部表現(xiàn),是合同內(nèi)容的載體?！皬暮贤臍v史發(fā)展來看,在合同的形式上明顯地表現(xiàn)出從重形式到重意思的變化規(guī)律”?！傲_馬法與其他古代法一樣,出于保護(hù)交易安全的需要,曾經(jīng)重形式、輕意思”[3]?，F(xiàn)代合同法理論從合同自由的理念考慮,認(rèn)為合同原則上不應(yīng)該有形式的限制。1999年統(tǒng)一《合同法》頒布之前3部合同法均明確規(guī)定除即時(shí)清結(jié)的以外,合同必須以書面形式簽訂,這在實(shí)踐中曾經(jīng)導(dǎo)致了大量的合同無效?；趪鴥?nèi)法當(dāng)時(shí)的規(guī)定,中國在1988年加入《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》時(shí)也對口頭合同形式予以保留。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為了鼓勵(lì)交易,與國際通行規(guī)則接軌,1999年頒布的統(tǒng)一《合同法》第10條明確規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同,有書面形式、口頭形式和其他形式”。

在書面合同可以構(gòu)成合同詐騙罪這一點(diǎn)上,理論和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)都是統(tǒng)一的。但是對于口頭合同和其他形式的合同能否構(gòu)成合同詐騙罪則存在一定分歧。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,合同詐騙罪中的合同只能限于書面形式的合同,口頭合同和以其他形式訂立的合同均不能構(gòu)成合同詐騙罪上的合同形式。理由包括:(1)從證據(jù)的客觀可見性要求來說,口頭合同不能成為本罪所指合同,否則將會出現(xiàn)舉證困難的現(xiàn)象。(2)《刑法》第224條對本罪的規(guī)定是“在簽訂、履行合同的過程中”,說明立法本意是要求本罪的合同采用書面合同,因?yàn)榭陬^合同不存在“簽訂”問題。(3)本罪合同若包括口頭形式,則將使合同詐騙罪與其他普通的詐騙犯罪難以區(qū)分,并出現(xiàn)“特殊法條”架空“普通法條”的局面,最終導(dǎo)致普通詐騙罪名存實(shí)亡。

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為:利用口頭合同實(shí)施欺詐可以成立合同詐騙罪。主要理由如下:(1)從立法淵源上來看,合同詐騙罪是根據(jù)《合同法》相關(guān)內(nèi)容設(shè)立的,盡管1997年合同詐騙罪出臺時(shí),是以《經(jīng)濟(jì)合同法》為根據(jù)的,但隨著1999年新《合同法》的制定,正式承認(rèn)了口頭合同與書面合同效力的等同,因此,合同詐騙罪中的“合同”也應(yīng)與新《合同法》的合同形式保持一致。(2)口頭合同雖然不像書面合同一樣記載明確,但只要犯罪是客觀存在的,完全有可能通過其他證據(jù)加以認(rèn)定,不能因?yàn)槿∽C等程序法上的問題,而有意將實(shí)體法上“合同”的范圍加以限定。(3)不能僅僅因?yàn)闂l文中“簽訂”一詞,而將口頭合同排除在外。因?yàn)殡S著實(shí)踐的發(fā)展,即使書面合同也未必都能用“簽訂”二字全部囊括,如數(shù)據(jù)電文、錄音錄像等。因此,我們應(yīng)當(dāng)對“簽訂”一詞做廣義上的理解,而不能以此為根據(jù)將口頭合同排除在外。(4)將口頭合同納入合同詐騙罪的范疇,并不會導(dǎo)致合同詐騙罪與普通詐騙罪認(rèn)定上的混淆。因?yàn)榕卸ê贤p騙罪一個(gè)很重要的依據(jù)和特征就是是否侵害了合同管理制度,這與其他普通詐騙犯罪所不同。因此,如果有充分證據(jù)證明口頭合同的存在的話,我們完全可以把它歸入合同詐騙罪“合同”的范疇。

將合同詐騙罪之合同僅理解為書面形式的合同是對《刑法》224條的縮限解釋。

第一,因?yàn)闀嬉酝獾暮贤问诫y以舉證而將其排除在合同詐騙罪之外,在邏輯上值得商榷。筆者在實(shí)務(wù)部門的調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)辦案人員在認(rèn)定合同詐騙罪的過程中,往往以書面合同,更準(zhǔn)確地說是以紙質(zhì)的書面合同為定性的依據(jù)。書面合同作為一種書面證據(jù),具有直接明了、易于證明案件事實(shí)以及其他一些特點(diǎn),但是書面合同只是法定的7種證據(jù)之一,實(shí)踐中大量案件的事實(shí)都缺乏書面證據(jù)的支持,但是并沒有以是否具有書面證據(jù)作為認(rèn)定罪與非罪和區(qū)分此罪與彼罪的依據(jù),其他類型的證據(jù)之間如果可以相互印證,能夠形成完整的證據(jù)鏈,達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),即可證明犯罪事實(shí)存在,從而據(jù)以定罪量刑。至于有些案件因?yàn)樽C據(jù)不足而不被認(rèn)定為犯罪,不是缺乏書面證據(jù)和合同詐騙罪認(rèn)定中特有的情況,而且不止于缺乏書面證據(jù)一種證據(jù)形式而已。如果以舉證困難為由而影響罪名的認(rèn)定和定性的話,在邏輯上陷于本末倒置。

第二,關(guān)于《刑法》224條“簽訂”一詞的表述,誠如上述持肯定論學(xué)者所認(rèn)為,即使書面合同也未必都可以進(jìn)行傳統(tǒng)意義上的“簽訂”,如采用數(shù)據(jù)電文方式訂立的書面合同。所以不可固守“簽訂”一詞的字面意思,應(yīng)對其做出符合立法目的的解釋。筆者認(rèn)為,新《刑法》修訂于1997年,而統(tǒng)一《合同法》頒布于1999年,《刑法》修訂在前,統(tǒng)一《合同法》頒布在后。在《合同法》頒布之前中國的《合同法》呈現(xiàn)“三足鼎立”、“三分天下”之勢,3部關(guān)于合同的法律之間存在內(nèi)容重復(fù)、規(guī)定混亂甚至相互沖突的現(xiàn)象,1997年修訂的《刑法》增設(shè)合同詐騙罪,就是在當(dāng)時(shí)這種合同法理論并不成熟,成文法規(guī)定混亂的背景下進(jìn)行的。這就增加了《刑法》修訂者在增設(shè)合同詐騙罪時(shí)對于合同用語使用不規(guī)范的可能。刑法作為其他部門法的保障法應(yīng)當(dāng)與社會的發(fā)展和合同立法的變化相銜接,對立法條文做符合立法目的的解釋,為此應(yīng)當(dāng)將《刑法》第224條中的“簽訂”理解為《合同法》中的“訂立”,并建議《刑法》下次修訂時(shí)予以修改。

第三,以公司為代表的單位主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中居于極其重要地位,實(shí)踐中公司等其他單位利用口頭合同在商品交換中實(shí)施欺詐的情況并不少見。由于單位主體并不能構(gòu)成普通詐騙罪,如果將合同詐騙罪的合同形式僅僅限定為書面形式,將導(dǎo)致單位利用口頭形式或者其他形式合同實(shí)施詐騙的行為無法由刑法來調(diào)整,從而具有放縱之嫌。

四、結(jié) 語

合同詐騙罪是1997年修訂的《刑法》增設(shè)的一項(xiàng)罪名,目前針對合同詐騙罪的認(rèn)定在理論上和實(shí)踐中均存在一定爭議,尤其是準(zhǔn)確界定合同詐騙罪中的合同是一個(gè)難點(diǎn)。應(yīng)該從理論上區(qū)分民商事合同與刑事詐騙罪合同,明確認(rèn)識合同詐騙罪之合同只是行為人用以詐騙的手段,其根本目的是騙取他人財(cái)物,二者具有不同的性質(zhì);合同詐騙罪中的“合同”必須是能夠體現(xiàn)市場秩序的合同,有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)該絕對排除在合同詐騙罪之合同的范圍之外;同時(shí)應(yīng)該對合同詐騙罪之合同形式作開放性解釋,不僅書面合同可以構(gòu)成本罪,而且口頭合同和其他形式的合同也可以構(gòu)成本罪?？傊?正確理解和界定合同詐騙罪之合同,是認(rèn)定該罪的關(guān)鍵所在。

[1] 曾 瓊,徐 立.試論合同詐騙罪的本質(zhì)特征[J].律師世界,2003,16(11).

[2]郭明瑞.民法[M].北京:高等教育出版社,2003.

[3]隋彭生.合同法要義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[4]王澤鑒.民法概要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009. [5]孫國祥,魏昌東.經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京:法律出版社,2005.

[6]王仲興.經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)與對策研究[M].廣州:廣東人民出版社,2006.

[7]高銘暄.新編中國刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998.

[8]中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭.刑事審判參考[M].北京:法律出版社,2004.

[9]張正釗.行政法與行政訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[10]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.

[11]陳興良.當(dāng)代中國刑法新理念[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[12]王利明.合同法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1996.

[13]崔健遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

Rethinking about contract fraud in nature, type and format

TAO Xin-ping,GUO Bao-ping
(School of Politics and Adminitration,Chang'an University,Xi'an 710064,Shaanxi,China)

A detailed analysis of contract fraud from the perspective of nature,type and for m of the contract is conducted.The conclusion shows that the contract is just a strategy in the circumstance of contract fraud,which is used to defraud others'property.The definition of contract,in this context,is the contract that can reflect the market order.Therefore,the contract that adjusts relationships should be ruled out absolutely.In addition,the contract fraud in cr iminal law,should be interpreted from an open perspective,which means that both oral and written contractswill constitute the crime of contract fraud.

contract fraud;nature of contract;type of contract;contract for mat

D923.6

A

1671-6248(2010)01-0070-05

2009-12-25

西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院資助項(xiàng)目(WYJ0906)

陶信平(1957-),男,貴州貴陽人,教授。