王秀梅,魯少軍

(西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,陜西西安 710063)

建立和完善中國(guó)腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度

王秀梅,魯少軍

(西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,陜西西安 710063)

犯罪所得沒(méi)收制度是實(shí)現(xiàn)腐敗財(cái)產(chǎn)追回的強(qiáng)制措施之一,也是實(shí)現(xiàn)國(guó)際間腐敗財(cái)產(chǎn)追回合作的重要途徑?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》以及英、美、法等國(guó)家相關(guān)法律對(duì)此已有較為完善的規(guī)定,而國(guó)內(nèi)相關(guān)立法尚有不足。以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為依據(jù),在借鑒英、美等國(guó)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,為有效打擊和控制腐敗犯罪的跨國(guó)發(fā)展,實(shí)現(xiàn)國(guó)際間司法合作之需要,建立和完善中國(guó)腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度立法:對(duì)現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行改造;建立類似于英美法系國(guó)家獨(dú)立的民事沒(méi)收制度。

腐敗財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)追回;財(cái)產(chǎn)沒(méi)收;國(guó)際司法合作

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)就財(cái)產(chǎn)追回規(guī)定了2種途徑:一種是直接追回財(cái)產(chǎn)的措施,另一種是間接追回財(cái)產(chǎn)的措施。對(duì)于后者,實(shí)質(zhì)就是以沒(méi)收的方式來(lái)追回腐敗財(cái)產(chǎn)。直接追回財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,是請(qǐng)求國(guó)通過(guò)在被請(qǐng)求國(guó)直接訴訟以啟動(dòng)救濟(jì)程序,按照被請(qǐng)求國(guó)的法律要求實(shí)現(xiàn)腐敗財(cái)產(chǎn)的追回。這一途徑超出本文所設(shè)定的探討范疇,筆者不作進(jìn)一步闡述。關(guān)于沒(méi)收追回財(cái)產(chǎn)的途徑,《公約》注意到不同國(guó)家國(guó)內(nèi)法律制度存在很大差異,尤其是各國(guó)在追逃、追贓刑事訴訟程序的設(shè)置、民事沒(méi)收制度的設(shè)計(jì)等基本理念、具體規(guī)定的差異,給追回腐敗財(cái)產(chǎn)的國(guó)際合作帶來(lái)一定阻礙,這樣在開(kāi)展刑事司法合作上就需要考慮締約國(guó)司法主權(quán)管轄權(quán)?！豆s》規(guī)定國(guó)際間刑事司法合作時(shí),將更多的自主權(quán)賦予締約國(guó),力求達(dá)到更大范圍的適應(yīng)性,在表述上也往往用“根據(jù)本國(guó)法律,不影響本國(guó)法律”等詞語(yǔ)限定。另外,《公約》不得不考慮國(guó)際條約應(yīng)具有的強(qiáng)制性國(guó)際義務(wù),即必須由各締約國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù),否則當(dāng)很難實(shí)現(xiàn)條約的功效時(shí),更多的也只是做了具有相同性質(zhì)的、有選擇性的方式規(guī)定,或平行或代替適用,如直接追回和間接追回財(cái)產(chǎn)措施的設(shè)置,以滿足《公約》對(duì)各締約國(guó)履行條約義務(wù)的指引功效,使之與各內(nèi)國(guó)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

建立在這樣的理念上,《公約》在設(shè)計(jì)以沒(méi)收的形式實(shí)現(xiàn)腐敗財(cái)產(chǎn)的追回時(shí)賦予了較大的彈性條款,用3個(gè)條款做了多種方式的規(guī)定,其中第1款第3項(xiàng)規(guī)定,“考慮采取必要的措施,以便在因?yàn)榉缸锶怂劳觥撎踊蛉毕鵁o(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他相關(guān)情形下,能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)”。該條款成了指引各締約國(guó)建立民事沒(méi)收制度的《公約》依據(jù)?！豆s》雖然未做強(qiáng)制性規(guī)定,締約國(guó)是否就可以不予考慮呢?筆者認(rèn)為,如果這樣就是狹隘地理解了《公約》在指引追逃、追贓國(guó)際合作的價(jià)值功效,因?yàn)楦瘮∝?cái)產(chǎn)的追回合作對(duì)各締約國(guó)而言是有利的,或者說(shuō)維護(hù)的是各締約國(guó)的權(quán)益,權(quán)利行使有賴于締約國(guó)內(nèi)國(guó)法的規(guī)定,不能因?yàn)槭欠菑?qiáng)制性約定,就不注重內(nèi)國(guó)法相關(guān)制度的建設(shè)。比照國(guó)際社會(huì),民事沒(méi)收制度是英美法系國(guó)家較早采用的法律制度①《公約》第54條標(biāo)題是“通過(guò)沒(méi)收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制”;《公約》第1項(xiàng)分3款規(guī)定了被請(qǐng)求國(guó)采取措施執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)的沒(méi)收令、刑事附帶沒(méi)收裁定、不經(jīng)刑事定罪直接沒(méi)收;《公約》第2項(xiàng)規(guī)定是采用扣押或者凍結(jié)達(dá)到最終沒(méi)收的目的。《公約》整個(gè)54條的規(guī)定圍繞實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)沒(méi)收的目的來(lái)設(shè)計(jì),所以間接追回財(cái)產(chǎn)可以看做是以沒(méi)收來(lái)實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求國(guó)對(duì)腐敗資產(chǎn)權(quán)利主張。具體條約規(guī)定可參閱《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及相關(guān)法律文件》,外交部條約法律司編譯《,法律出版社》2005年出版,第38頁(yè)。。在英美法系國(guó)家,基于“犯罪應(yīng)當(dāng)徒勞無(wú)獲”的理念,普遍建立了民事制度,最大限度地追繳犯罪所得[1]。國(guó)內(nèi)至今還沒(méi)有建立民事沒(méi)收制度,究其原因,其中既有法制建設(shè)滯后的因素,又有缺乏對(duì)該制度理論研究準(zhǔn)備不足的尷尬。事實(shí)上,隨著腐敗財(cái)產(chǎn)大量流入國(guó)外,在國(guó)際反腐敗司法合作越來(lái)越多樣化、多渠道化的大背景下,建立和完善國(guó)內(nèi)腐敗財(cái)產(chǎn)民事沒(méi)收制度是十分必要的。另外,國(guó)內(nèi)腐敗資金大多數(shù)流向英美法系國(guó)家,其中以美國(guó)居多,而美國(guó)又是民事沒(méi)收制度最為完善的國(guó)家,建立和完善中國(guó)民事沒(méi)收制度,與之形成相應(yīng)司法對(duì)接,可以彌補(bǔ)中國(guó)與美國(guó)沒(méi)有建立刑事司法協(xié)助條約而帶來(lái)的在追逃、追贓合作上的被動(dòng)局面。故此,黃風(fēng)教授在2002年就一直撰文呼吁,在條件成熟時(shí)設(shè)立獨(dú)立犯罪所得民事沒(méi)收制度程序[2]。

一、《公約》第54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定及其與國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法的銜接

《公約》第54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定,“各締約國(guó)根據(jù)本國(guó)法律,考慮采取必要措施,以便在因犯罪人死亡、潛逃、或者缺席而無(wú)法對(duì)其起訴的情況或者其他有關(guān)情形下,能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收腐敗犯罪所得”。首先,《公約》考慮到一些成員國(guó)依據(jù)內(nèi)國(guó)法律規(guī)定,由于腐敗犯罪人死亡、潛逃或者缺席可能導(dǎo)致追究其刑事責(zé)任的訴訟程序中止,不能形成有效定罪判決,在這樣的情形下如果被請(qǐng)求國(guó)法律要求請(qǐng)求方提供由其司法機(jī)關(guān)作出的關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的生效判決,并以這種裁決作為提供協(xié)助的前提條件,就會(huì)出現(xiàn)合作障礙②例如,加拿大《刑事司法協(xié)助法》第9條第4款就明確將協(xié)助外國(guó)沒(méi)收犯罪所得規(guī)定為“執(zhí)行有關(guān)國(guó)家或?qū)嶓w的刑事法院針對(duì)位于加拿大的財(cái)產(chǎn)發(fā)布的沒(méi)收令”。。鑒于此,為了平衡請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間因法律規(guī)定上的沖突,《公約》第54條第1款第3項(xiàng)要求成員國(guó)采取措施,能夠不經(jīng)過(guò)對(duì)犯罪行為的刑事定罪而沒(méi)收犯罪所得。其次,如何理解《公約》中“犯罪人”的規(guī)定。其實(shí)質(zhì)意義是指在腐敗案件中,在犯罪人的犯罪行為被發(fā)現(xiàn)之前或者之后,將犯罪所得轉(zhuǎn)移到國(guó)外,從而變成隱匿財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人;其形式意義是指腐敗犯罪行為在行為地國(guó)已經(jīng)得到初步確認(rèn),并以當(dāng)?shù)貒?guó)法律進(jìn)行追訴,應(yīng)受到追訴指向的人。依據(jù)《公約》規(guī)定精神,可以理解為潛在的或已經(jīng)顯現(xiàn)的腐敗犯罪行為人。所謂潛在的犯罪人,是指腐敗行為已經(jīng)確定,腐敗財(cái)產(chǎn)已經(jīng)查明,至于具體行為人尚不確定,這樣潛在的犯罪人也在《公約》規(guī)定范圍之內(nèi)。如此,對(duì)照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)規(guī)定,《公約》“犯罪人”包括了偵查期間的犯罪嫌疑人和刑事指控期間的被告人。再次,對(duì)“犯罪所得”的界定。依據(jù)《公約》規(guī)定,犯罪所得有3種形態(tài):(1)替代收益,即由犯罪所得全部或部分轉(zhuǎn)化的其他財(cái)產(chǎn);(2)混合收益,即犯罪所得已經(jīng)與從合法來(lái)源獲得的財(cái)產(chǎn)相混合,則應(yīng)當(dāng)在不影響凍結(jié)權(quán)的情況下沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn),沒(méi)收價(jià)值最高可以達(dá)到混合于其中的犯罪所得的估計(jì)價(jià)值;(3)利益價(jià)值,即由犯罪所得、犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者已經(jīng)與犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的收入或其他利益。

《公約》的規(guī)定與中國(guó)刑事法律規(guī)定存在很大沖突。《刑事訴訟法》第15條第5項(xiàng)規(guī)定,“犯罪嫌疑人、被告人死亡的不予追究刑事責(zé)任,已經(jīng)追究的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件,或不起訴,或終止審理,或宣告無(wú)罪”。對(duì)于在逃的或者失蹤的犯罪人,根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定也是不能提起公訴的?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第246條第3款規(guī)定,“在公安偵查階段,出現(xiàn)犯罪嫌疑人在逃的,要求公安機(jī)關(guān)采取必要措施保證嫌疑人到案后移送審查起訴”?！蛾P(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第181條規(guī)定,“在審判過(guò)程中,自訴人或者被告人患有精神病或者其他嚴(yán)重疾病,以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃,致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理”。由于中國(guó)沒(méi)有建立刑事被告人缺席審判的制度,在犯罪人死亡、潛逃而缺席的情況下,審判機(jī)關(guān)不能做出定罪的有效裁定,對(duì)于犯罪所得也不能以刑事附帶民事的方式做出有約束力的裁決。這樣,在腐敗犯罪所得追贓過(guò)程中請(qǐng)求外國(guó)司法協(xié)助時(shí)就會(huì)出現(xiàn)因不符合《公約》要求和外國(guó)法的規(guī)定而得不到實(shí)現(xiàn)。

就犯罪人犯罪所得如何處理上,中國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定是零散的,從而不能形成完善的制度性約束,與《公約》是不銜接的。如最高人民檢察院的司法解釋規(guī)定,被告人死亡的,其違法所得應(yīng)予追繳①1990年最高人民檢察院[1990]第5號(hào)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)受理后被告人死亡的經(jīng)濟(jì)犯罪案件贓款贓物如何處理問(wèn)題的批復(fù)》。,《中華人民共和國(guó)刑法》第64條關(guān)于犯罪物品的處理,《刑事訴訟法》對(duì)于追繳和沒(méi)收違法所得和犯罪用品的措施和程序,僅規(guī)定了扣押物證、書證(第114～118條)和扣押、凍結(jié)物品的處理(198條)等。

總體上看,中國(guó)從刑事立法到司法實(shí)踐都只重視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其行為的法律定性與處罰,而忽視對(duì)涉案財(cái)物的法律定性[3]。忽視對(duì)犯罪受害人和第三人合法財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù),輕視對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)懲罰,導(dǎo)致的結(jié)果一是反映在刑法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)上,注重其對(duì)犯罪人的懲治,抑制了刑法對(duì)受害人及社會(huì)保護(hù)功效;二是雖然犯罪人得到了應(yīng)有的懲罰,但受害人遭受的損失沒(méi)有得到很好的恢復(fù)與補(bǔ)償,國(guó)家和社會(huì)的損失沒(méi)有得到很好的實(shí)現(xiàn)。這反映在腐敗犯罪的追逃、追贓上,因涉及到主權(quán)國(guó)家之間刑事司法合作上存在很多障礙,加上我們過(guò)去缺失相應(yīng)的制度建設(shè),與外國(guó)特別英美國(guó)家間在犯罪人引渡和犯罪所得贓物追繳上不能有效合作,留下空白區(qū)域,導(dǎo)致國(guó)內(nèi)個(gè)別官員一貪就考慮攜款外逃的現(xiàn)象,即便有個(gè)別人通過(guò)特殊程序遣返回國(guó),也難保不會(huì)出現(xiàn)腐敗資金沉積國(guó)外的情形,從而造成國(guó)家財(cái)富巨額流失。因此,建立完善、有效的國(guó)內(nèi)犯罪所得沒(méi)收制度已經(jīng)刻不容緩。

二、英美法系主要國(guó)家的犯罪所得民事沒(méi)收制度比較

(一)美國(guó)獨(dú)立的民事沒(méi)收制度

美國(guó)獨(dú)立的民事沒(méi)收制度是美國(guó)有特色的一項(xiàng)法律制度,最初是為了履行《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》規(guī)定而創(chuàng)立的。第一,作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事沒(méi)收程序制度,名義上是借民事程序方式,達(dá)到追繳犯罪所得為目的的刑事懲治,其本質(zhì)是一種對(duì)物不對(duì)人的追繳制度,獨(dú)立于對(duì)相關(guān)人員的刑事追訴程序和追訴結(jié)果,其最大優(yōu)點(diǎn)在于只要證明有關(guān)財(cái)物“構(gòu)成、起源是直接或間接通過(guò)犯罪取得的收益”,即可對(duì)之實(shí)行扣押、凍結(jié)和沒(méi)收,不管有關(guān)犯罪人是否在逃、失蹤、死亡或者被監(jiān)禁在其他國(guó)家。第二,在管轄范圍上,它可以基于在外國(guó)實(shí)施的并且正在由外國(guó)司法機(jī)關(guān)調(diào)查、起訴或?qū)徟械姆缸锼眠m用,而不考慮本國(guó)司法機(jī)關(guān)是否有管轄權(quán)以及是否正在行使管轄權(quán),只要該犯罪所得存在于本國(guó),這樣做確實(shí)有妨礙他國(guó)司法權(quán)之嫌疑,可能會(huì)造成另一國(guó)司法管轄的中斷,甚至相關(guān)指控證據(jù)滅失等問(wèn)題,但囿于美國(guó)是在其領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的,外國(guó)也無(wú)權(quán)直接加以干涉。第三,就范圍而言,9.11事件之后,美國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大了這一制度的適用范圍并且強(qiáng)化相關(guān)手段。目前,該范圍限定在一切與毒品有關(guān)的犯罪,一切與洗錢有關(guān)的犯罪(如殺人罪、搶劫罪、綁架罪、賄賂公務(wù)員罪、貪污或侵占公共財(cái)產(chǎn)罪、走私罪等),一切與恐怖活動(dòng)有關(guān)的,尤其是資助恐怖主義活動(dòng)的犯罪,一切根據(jù)國(guó)際公約美國(guó)對(duì)之負(fù)有或引渡或起訴義務(wù)的犯罪。第四,美國(guó)在實(shí)施該制度時(shí)并不要求以外國(guó)提出有關(guān)司法協(xié)助請(qǐng)求為條件,也不以外國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)作出扣押或沒(méi)收為依據(jù)。第五,采取有條件返還或者收益分享的方式向有關(guān)外國(guó)移交沒(méi)收的犯罪所得。

為保障與該財(cái)產(chǎn)有利益關(guān)系的人的合法權(quán)益,在對(duì)擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)采取扣押、凍結(jié)等保全措施后,主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其發(fā)出通知或公告,要求他們?cè)谝欢ㄆ谙迌?nèi)提出證明有關(guān)權(quán)利的主張。如果在一定期限內(nèi)沒(méi)有任何人針對(duì)有關(guān)財(cái)物提出權(quán)利主張或者異議,美國(guó)的相關(guān)機(jī)關(guān)可以采用“簡(jiǎn)易程序”立即做出有關(guān)沒(méi)收決定。顯然美國(guó)獨(dú)立的民事沒(méi)收制度的優(yōu)點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的人和物分別處理,使得對(duì)犯罪所得的追繳獨(dú)立于對(duì)犯罪人的司法管轄和審判,避免因犯罪人潛逃、失蹤、死亡等特殊情況下,阻礙對(duì)其犯罪所得的追繳。但是它的獨(dú)立性淡化了合作的特色,對(duì)審理地國(guó)家司法管轄權(quán)或者其他利益也是不正當(dāng)干預(yù)與漠視[4]。

(二)英國(guó)民事沒(méi)收制度

英國(guó)于2002年頒布了《2002年犯罪收益(追繳)法》。該法設(shè)立2種新的追繳制度,即以犯罪收益為對(duì)象的刑事沒(méi)收制度和以違法所得為對(duì)象的民事追繳制度。以違法所得為對(duì)象的民事追繳制度更接近于《公約》第54條第1項(xiàng)第3款所要求“考慮采取必要的措施,以便在因?yàn)榉缸锶怂劳觥撎踊蛉毕鵁o(wú)法對(duì)其起訴的情形或者相關(guān)其他情形下,能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。

本質(zhì)上,英國(guó)以違法所得為對(duì)象的民事追繳制度是一種對(duì)物的訴訟,物的權(quán)利人可以參加訴訟主張對(duì)該物的權(quán)利,也可以不參加。至于財(cái)物的持有人是否實(shí)施違法行為,以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任,是否參加訴訟程序,都不影響對(duì)物的追繳結(jié)果。同樣,民事追繳與刑事訴訟不存在直接聯(lián)系,無(wú)論違法所得的相關(guān)罪行是否被提起刑事訴訟,對(duì)違法所得的民事追繳均可獨(dú)立進(jìn)行,即使由于證據(jù)不足、或者犯罪人死亡、或者失蹤等原因,造成未提起刑事訴訟,或者在已提起的刑事訴訟中被告人被宣布無(wú)罪,或者未作出判決,也可以獨(dú)立地啟動(dòng)民事追繳程序。民事追繳的對(duì)象不僅不限于違法行為所得或收益,而且還可以是準(zhǔn)備用于違法行為的財(cái)物。產(chǎn)生于外國(guó)違法行為的財(cái)物也可以構(gòu)成英國(guó)民事追繳的對(duì)象,其條件是滿足具備“雙重犯罪”的要求,即只有當(dāng)有關(guān)行為假如發(fā)生在英國(guó)境內(nèi),按英國(guó)法律也將構(gòu)成犯罪時(shí),與其有關(guān)的財(cái)物才能被認(rèn)定為民事追繳的對(duì)象。因此,外國(guó)主管機(jī)關(guān)可以按照《2002年犯罪收益(追繳)法》規(guī)定的程序,通過(guò)英國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)非法轉(zhuǎn)移到英國(guó)的犯罪所得或收益實(shí)行民事追繳[5]。在證明標(biāo)準(zhǔn)上,英國(guó)違法所得民事追繳采用的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),法院或者郡治安官在決定構(gòu)成違法行為的某一事實(shí)是否發(fā)生,或者說(shuō)某人是否意圖將資金用于違法行為時(shí),哪一方訴訟當(dāng)事人提供證據(jù)表現(xiàn)較高的或然性,就會(huì)得到法官的采信。

(三)澳大利亞法律對(duì)犯罪所得的沒(méi)收規(guī)定

澳大利亞于2002年通過(guò)《犯罪收益追繳法》。沒(méi)收令制度是該法所構(gòu)建的犯罪收益沒(méi)收體系的核心制度,其中的限制令只是實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制,沒(méi)收令才是將犯罪收益收歸國(guó)家的關(guān)鍵措施[6]。

澳大利亞《犯罪收益追繳法》中的沒(méi)收令制度有以下特點(diǎn):一是沒(méi)收令的簽發(fā)不需要以對(duì)有關(guān)人員定罪為前提。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者將未經(jīng)定罪的沒(méi)收看作是特別沒(méi)收[7]。二是沒(méi)收令的簽發(fā)不需要以對(duì)有關(guān)人員的控制為前提,甚至在不確定犯罪人的情況下也可以簽發(fā),這樣規(guī)定體現(xiàn)了犯罪收益沒(méi)收程序的獨(dú)立性,更強(qiáng)調(diào)該程序?qū)τ诜缸锸找娴尼槍?duì)性,相關(guān)人員應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任或者是否參加訴訟程序并不構(gòu)成對(duì)作為犯罪收益的物的地位的確定,只要能夠證明某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是犯罪收益,即可以按照法定程序進(jìn)行沒(méi)收。三是沒(méi)收令可以針對(duì)外國(guó)犯罪簽發(fā),與英國(guó)法律規(guī)定不同的是澳大利亞法律并不要求“雙重犯罪”的構(gòu)成,只要法庭確信某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是外國(guó)可公訴罪的收益,而不考慮是否違反澳大利亞法律以及澳大利亞法律是否對(duì)該犯罪擁有管轄權(quán)。四是定罪的撤銷不一定影響沒(méi)收令的效力,這也保證了沒(méi)收令制度的獨(dú)立性及其與刑事訴訟程序的區(qū)別。

比較3個(gè)英美法系國(guó)家關(guān)于犯罪所得追繳制度的規(guī)定,可以得出其共性特征:第一,為了便于追繳犯罪所得,都借用了民事手段的方式,以民事證據(jù)要求的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪所得的沒(méi)收。第二,都強(qiáng)調(diào)追繳制度的獨(dú)立適用,既不要求違法犯罪人是否得到定罪,又不要求其本人是否參與訴訟為前提條件,而直接對(duì)物采取犯罪所得的性質(zhì)認(rèn)定,只要符合沒(méi)收條件的,就獨(dú)立直接適用。第三,都將外國(guó)犯罪所得轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)的財(cái)物納入沒(méi)收對(duì)象,這樣既符合《公約》第54條第1款第3項(xiàng)的要求,也滿足了世界范圍內(nèi)對(duì)于追繳犯罪收益國(guó)際司法合作,并為其他國(guó)家沒(méi)收犯罪收益立法提供了良好的范例。

三、借鑒英美法系國(guó)家相關(guān)規(guī)定,建立和完善中國(guó)犯罪所得民事沒(méi)收制度

結(jié)合上述對(duì)英美法系3個(gè)國(guó)家民事沒(méi)收制度規(guī)定的比較分析,為了解決犯罪人失蹤、逃跑或者死亡情況下犯罪所得追繳問(wèn)題,滿足《公約》第54條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定,實(shí)現(xiàn)國(guó)際間反腐敗犯罪所得追繳的合作,中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立相對(duì)獨(dú)立于對(duì)人審判程序的財(cái)產(chǎn)罰沒(méi)程序。就可行性而言,可遵循的路徑有:一是對(duì)現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序的改造;二是建立類似于英美法系國(guó)家獨(dú)立的民事沒(méi)收制度。

(一)對(duì)現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序規(guī)定的改造

中國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)刑事附帶民事訴訟提起的主體、范圍、期限以及審理原則作了規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定,由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的被害人,以及人民檢察院對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為遭受損失,可以在追究犯罪行為人的刑事訴訟中提出附帶民事賠償?shù)脑V訟。刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟程序,要解決的問(wèn)題是民事賠償問(wèn)題,只不過(guò)是放在刑事訴訟過(guò)程中一并解決。這種民事訴訟和刑事訴訟是由同一犯罪行為引起的,該行為既可以在刑法上評(píng)價(jià)為犯罪行為,也可以在民法上評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為。刑事犯罪行為必然會(huì)引起民事賠償責(zé)任的產(chǎn)生。所以,《刑事訴訟法》在設(shè)計(jì)這種制度時(shí)考慮訴訟上的經(jīng)濟(jì),避免當(dāng)事人訴訟之累,也是為了充分利用司法資源,將二者合并一起解決。目前世界各國(guó)的立法大致分為3種情形:第一種是大多大陸法系國(guó)家采用的主要交由刑事附帶民事的程序解決,如德國(guó)、法國(guó)和俄羅斯等,其中還包括中國(guó);第二種是英國(guó)的“混合”式解決方法,其立法允許在一定的情況下,可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序解決,其余大部分情況還是通過(guò)民事訴訟程序或者其他單獨(dú)訴訟程序予以解決;第三種是美國(guó)和日本現(xiàn)行的立法方式,把它完全交由民事訴訟程序解決[8]。

中國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟程序在解決腐敗犯罪所得跨國(guó)追繳中主要存在的問(wèn)題是:由于犯罪人死亡、逃脫或缺席的情況下,刑事審判不能進(jìn)行下去,不能單獨(dú)就民事賠償問(wèn)題做出判決,這樣就失去以提供判決為前提要求被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)收犯罪所得的司法協(xié)助。如何解決這個(gè)困境,有學(xué)者提出建立刑事訴訟被告人缺席的審判制度。就目前而言,刑事被告人缺席審判制度實(shí)施起來(lái)困難很大,與目前整個(gè)刑事訴訟司法制度相悖,如進(jìn)行這樣的變革,將可能完全打破現(xiàn)行的刑事司法制度安排,需要投入很大的改革成本,就效果而言,其積極價(jià)值尚不能得到評(píng)估;更為嚴(yán)重的負(fù)面后果,刑事被告人基本的刑事訴訟權(quán)利在其缺席的情況下得不到保護(hù),在現(xiàn)有國(guó)內(nèi)保護(hù)刑事被告人權(quán)利觀念不強(qiáng)的情況,可能會(huì)產(chǎn)生更多侵害刑事被告人權(quán)利的行為發(fā)生,故此,反對(duì)者不在少數(shù)。對(duì)此,比較謹(jǐn)慎、可行的辦法是在對(duì)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟程序制度改造的基礎(chǔ)上,以法律明確列舉的形式將某些經(jīng)濟(jì)犯罪(如貪污、挪用公款罪、受賄罪、洗錢罪、毒品犯罪等)進(jìn)行限定,如果犯罪人在案發(fā)后或者在刑事訴訟進(jìn)行期間失蹤、逃跑或者死亡,只要能夠查明存在作為犯罪所得的財(cái)物或者犯罪人具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任能力,即可由人民檢察院先行提起附帶民事訴訟,要求人民法院判決有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)返還財(cái)物、賠償損失等民事責(zé)任,或者要求人民法院判決沒(méi)收有關(guān)財(cái)物。這樣就避免了因基本制度性變革帶來(lái)的強(qiáng)大阻力,又能夠較好地滿足以《公約》為指導(dǎo)的跨國(guó)腐敗犯罪所得追繳合作要求。

(二)建立中國(guó)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收民事制度

由于世界各國(guó)對(duì)被告人刑事定罪適用缺席審判有嚴(yán)格限制,中國(guó)更是否定這種程序制度的采用,《公約》為了解決在被追訴者失蹤、逃跑、死亡或者缺席的情況下,最大程度地追回腐敗犯罪所得的問(wèn)題,要求各締約國(guó)根據(jù)本國(guó)法律采取必要措施,不經(jīng)過(guò)對(duì)其犯罪行為的刑事定罪而沒(méi)收其犯罪所得,創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立于對(duì)人的審判程序以實(shí)現(xiàn)犯罪所得沒(méi)收的制度[9]。

這種制度設(shè)立的根本目的只針對(duì)物,不針對(duì)人,是完全獨(dú)立于刑事訴訟制度的,這是它區(qū)別于上述刑事附帶民事訴訟程序的不同之處。后者雖然先行于對(duì)犯罪人罪行的追究,但根本上還是對(duì)人的訴訟,是對(duì)被告人犯罪行為造成的人身和財(cái)產(chǎn)侵害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決,不是獨(dú)立的對(duì)物訴訟程序,作出決定(即裁決)的主體也只限于人民法院,其限制的期間也僅限于追究被告人刑事犯罪的訴訟過(guò)程之中,具體說(shuō)是從移送人民檢察院審查起訴到向人民法院提起公訴、人民法院審判這一程序之中。而筆者建議國(guó)內(nèi)所要建立獨(dú)立的犯罪所得民事沒(méi)收制度,首先,它不是一種完全訴訟程序性制度,因?yàn)樗鼪](méi)有嚴(yán)格要求的訴訟參加人,也不要求訴訟主體享有完整的訴訟權(quán)利及其程序性保障,只是針對(duì)違法、犯罪所涉及的財(cái)物作出民事沒(méi)收的決定。其次,它實(shí)施的主體不限于審判機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),可以是政府機(jī)關(guān)(如公安機(jī)關(guān)、海關(guān)、稅務(wù)部門)。再次,它的適用范圍受到一定限制,借鑒美國(guó)民事沒(méi)收制度的做法,國(guó)內(nèi)立法可以把它的范圍限制于洗錢罪、腐敗犯罪、恐怖主義犯罪等,只是涉及到極小一部分,容易產(chǎn)生跨國(guó)轉(zhuǎn)移的幾種犯罪行為形成的犯罪所得。最后,在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上,只要法官認(rèn)為符合民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),證據(jù)能夠顯示該財(cái)物是犯罪所得或者來(lái)源于犯罪行為,就可以對(duì)其作出沒(méi)收決定,即使有關(guān)犯罪人尚未查清,或者死亡、潛逃或者缺席,或者對(duì)有關(guān)人員沒(méi)有提起刑事訴訟都可以進(jìn)行。

四、結(jié) 語(yǔ)

鑒于改造現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序規(guī)定和建立獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性,在積極穩(wěn)妥的推進(jìn)中,現(xiàn)階段可以先就刑事附帶民事訴訟程序作出相應(yīng)調(diào)整,使得刑事附帶民事的訴訟具有獨(dú)立性,滿足《公約》的要求。待條件成熟后,可以借鑒英美等國(guó)的做法,就沒(méi)收犯罪所得財(cái)產(chǎn)直接立法,建立本國(guó)的民事沒(méi)收制度。

[1] 王學(xué)成,張 健.我國(guó)跨國(guó)追繳職務(wù)犯罪所得相關(guān)制度研究[J].當(dāng)代法學(xué),2007,21(3):52-57.

[2]黃 風(fēng).關(guān)于追繳犯罪所得的國(guó)際司法合作問(wèn)題研究[J].政治與法律,2002,21(5):12-22.

[3]楊宇冠,吳小軍.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》資產(chǎn)追回機(jī)制與我國(guó)刑事訴訟法的完善[J].當(dāng)代法學(xué),2005,19 (1):124-131.

[4]黃 風(fēng).關(guān)于美國(guó)追繳犯罪所得及相關(guān)國(guó)際合作制度的考察[C]//黃 風(fēng),趙琳娜.境外追逃追贓與國(guó)際司法合作.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

[5]黃 風(fēng),梁文均.英國(guó)《2002年犯罪收益(追繳)法》中的財(cái)產(chǎn)追繳制度[C]//黃 風(fēng),趙琳娜.境外追逃追贓與國(guó)際司法合作.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

[6]張 磊.澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》中的犯罪收益沒(méi)收制度[C]//黃 風(fēng),趙琳娜.國(guó)際刑事司法合作:研究與文獻(xiàn).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[7]徐漢明,閻利國(guó).《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》資產(chǎn)追回和返還機(jī)制與完善我國(guó)刑事訴訟制度之探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2007,60(3):350-355.

[8]吳高慶.論直接追回腐敗資產(chǎn)的國(guó)際合作機(jī)制:以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》資產(chǎn)追回機(jī)制為研究視角[J].河北法學(xué),2005,23(11):79-84.

[9]吳高慶.論缺席審判與財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度:攜款外逃案資金追回機(jī)制探析[J].湖北社會(huì)科學(xué),2005,19(7):126-129.

Establishment and improvement for China's confiscation system of corrupt cr im inal property

WANG Xiu-mei,LU Shao-jun
(School of InternationalLaw,NorthwestUniversity of Politics and Law, Xi'an 710063,Shaanxi,China)

The corrupt property recovering mechanism is one of important contents the convention corruption among nations.The criminal is confiscation system isone of precautionarymeasures for the realization of the corruptproperty recovers,and is also the importantway for the realization of the cooperation be tween the international corrupt property recovers.Regarding this system,United Nation Convention on Corruptionhas the stipulation,the UK and USA have a more perfect stipulation.Compared with this, China's legislation still has the disparity.TakingUnited Nation Convention on Corruptionas the basis,the UK and USA for their effective attack and control over corrupt cr iminal transnational development,China should establish and improve its corrupt criminal property confiscation system legislation to realize the need of the international cooperation.

corruption asset;asset recovering;asset confiscation;international cooperation

D997.3

A

1671-6248(2010)01-0075-06

2009-09-11

王秀梅(1969-),女,山東日照人,副教授,法學(xué)博士。