樂 鋒

(中國政法大學,北京 100088)

初論敵意證人規(guī)則
——以刑事訴訟為視角

樂 鋒

(中國政法大學,北京 100088)

敵意證人規(guī)則以將誘導性詢問引入主詢問過程中為實質(zhì)目標,通過靈活地設(shè)置誘導性詢問的位置,在應對法庭上證人突然“叛變”的情況時,使控辯雙方手中的武器始終維持合理的平衡度,最大限度地發(fā)揮交叉詢問方式在發(fā)現(xiàn)案件真實方面的強大功能。

敵意證人;誘導性詢問;刑事訴訟理念

敵意證人規(guī)則,是為了應對庭審過程中一方證人突然轉(zhuǎn)向而作出不利于傳證方的證言問題而設(shè)置的。由于一方證人,尤其是關(guān)鍵證人的“叛變”會對傳證方造成相當大的打擊,相當于對方向法庭出示了一個優(yōu)質(zhì)證據(jù)而本方對此毫無準備,這會使雙方力量對比發(fā)生戲劇性的變化,影響庭審的公正性。敵意證人規(guī)則為此賦予傳證方以有效的防御措施,起到了訴訟平衡器的作用。鑒于我國目前證人出庭率不容樂觀,對敵意證人規(guī)則的研究遠未展開,本文擬對該規(guī)則的基礎(chǔ)性問題作一闡述,以為刑事領(lǐng)域證人制度的研究提供一個新的視角。

一、敵意證人的概念內(nèi)涵

英美法系將證人劃分為控方證人和辯方證人,由哪一方申請傳喚出庭就屬于哪一方證人。一般來說,訴訟一方愿意申請某一證人出庭作證當然是基于在庭前的獨立調(diào)查中發(fā)現(xiàn)該證人能夠做出對本方有利的證言,使本方訴訟主張得到支持或使對方訴訟主張受到削弱,從而增加勝訴的砝碼。但訴訟中也存在著這樣一種情況,即當一方提請法庭宣召某一證人出庭作證時,該證人卻做出了與傳證方預測背道而馳的證言,致使本方主張受到嚴重打擊,申請證人作證目的落空。這時這樣的證人就可視為是該方的敵意證人。那么如何準確地界定敵意證人的概念呢?美國聯(lián)邦參議院司法委員會的報告提供了最為權(quán)威的解釋,它將敵意證人定義為“對當事人實際上懷有敵意的證人”[1]712,但這個概念充斥著英美法系固有的散漫,僅僅是對證人的主觀態(tài)度進行了寫意的描述,并沒有將敵意證人的輪廓準確地勾勒出來?！杜＝蚍纱笤~典》的解釋為：“(證人)在他提供證據(jù)時以敵對的方式引導請他作證的當事人,使其當事人在主審法官的許可下對他進行詰問,就像他是另一方證人一樣?！盵2]此概念突出了敵意證人規(guī)則所能產(chǎn)生的最為本質(zhì)的作用,即容許進行誘導性詢問的作用,但這并不符合我們平時表述的形式。相較之下,我國學界對此概念的理解顯然揭示了其更多的特征,如指出敵意證人就是“其證詞對傳證方有惡意的證人?！盵3]366“如果提證方認為本方證人故意作反叛性陳述,就可以向法官申述理由后請求法官宣布其為敵意證人”[4]288,等等。從這些總結(jié)性描述,可以看出敵意證人應包含的一系列要素,結(jié)合司法實踐中該規(guī)則的運行方式,本文傾向于對其作如下界定：所謂敵意證人(hostlie w itness或adverse w itness),是指在法庭審判的主詢問過程中,對傳證方作敵對性陳述的證人。

二、敵意證人的特征

從以上定義可以看出,敵意證人至少具有以下幾個特征：

第一,敵意證人只能在主詢問過程中產(chǎn)生。主詢問是主要由證人依自己的記憶向法庭陳述案件事實的環(huán)節(jié),一般不允許任意打斷。但當傳證方發(fā)現(xiàn)證人的陳述造成了對已方的嚴重“反叛”時,就可以要求法官宣布其為敵意證人從而進行誘導性詢問。反詢問中詢問對象已經(jīng)是對方傳喚的證人且已在對方主詢問之后,該證言一般來說不會對本方有所助益,因此便不存在宣布其“懷有敵意”的問題了。

第二,該證人應由訴訟一方提供,并且該證人本應與傳證方利益一致。由哪一方提供便可看作是哪一方的證人,常理上他應該保持與傳證方利益一致,作有利于傳證方主張的陳述,這是認定敵意證人的前提。若雙方均要求某一證人出庭或直接由法庭提供證人,則不能確定他原本符合何方利益,也就無從認定對誰有“敵意”了。

第三,該證人對傳證方作敵對性陳述。通常情況下,“直接詢問通常涉及對傳喚他們來作證的律師表示同情并能配合的證人?！盵5]但若證言突破了傳證方所預想的框架,打擊了本方主張或加強了對方主張,對本方產(chǎn)生了重大影響時,該證人就有被判定為敵意證人的可能?！耙虼藬骋庾C人往往是在審判中意外轉(zhuǎn)向的證人。傳召該證人的一方有權(quán)要求法官容許盤問他,并將其先后矛盾的證詞呈供法庭?！盵3]366

這就存在一個問題,究竟何謂敵對性陳述呢?從“敵對”(hostile)這個詞可以看出,該陳述的內(nèi)容與傳證方的利益是不一致的,或從根本上是對立的。并且,這種對立應當是完全的、徹底的,它不僅使傳喚證人的目的落空,還可能對傳證方產(chǎn)生負面的效應。“證人的證供必須對傳召他的一方完全不利,而并非只是稍欠理想而已”[4]288,否則該證人仍將被視為是傳證方的證人,這是為了防止訴訟一方不斷以證人證言不利于本方為借口采取誘導性詢問,保持法庭審理過程的連貫性。

這里還涉及一個證人作敵對性陳述時的心理狀態(tài)問題。人在做一件事情時的心理狀態(tài)無外乎有心與無意,轉(zhuǎn)換成法律詞匯即故意與過失,那么敵意證人作出對傳證方不利的證言時應為何種心理狀態(tài)呢,答案是故意。其原因是,因過失作出的敵對性證言并不能反映出證人真實的表述意圖,而敵意證人規(guī)則的目的是為了從一個確實已“叛變”的證人那里挖掘出有利于傳證方的信息,若法庭輕率認定因過失作出敵對性陳述的證人為敵意證人,則至少會產(chǎn)生以下兩個問題：第一,在傳證方反詢問過程中證人記憶恢復,證言重新有利于傳證方,導致敵意證人程序被迫終止,增加庭審負擔;第二,傳證方可能出于勝訴的目的,利用認定敵意證人的便利在主詢問中頻繁對證人使用誘導性提問,使得主詢問中不得使用誘導性問題的原則被架空。因此,若證人是由于記憶減損一類的過失情況作出了敵對性陳述,法庭應當首先給予其更新陳述的機會,即要求證人通過仔細回憶再次作出證言,在確定“造成證言前后不一致的惟一原因是證人不尊重真實,而不是忘了案件的真實情況”[1]的情形下,才能向法庭申請認定證人具有敵意。因此,證人“提供不利于傳喚他的一方的證言是不夠的：他必須已經(jīng)被證明在其不愿意告知真相這一意義上具有敵意。”[2]

第四,該證人是否最終被確認為敵意證人以及是否可以對敵意證人進行誘導性詢問,應由法官決定。對此,美國聯(lián)邦咨詢委員會明確表示,“能否允許提出誘導性提問,這個問題很顯然屬于法官對詢問與作證的方式與次序予以控制的范圍”[1]710。若聽憑訴訟雙方任意確定敵意證人,就可能造成訴權(quán)的濫用和法庭審判的不連貫性,破壞集中審理原則。

三、敵意證人規(guī)則與刑事訴訟理念的融合

理念,是主體對客體的一種認知,而這種認知應當是作為一個學科體系基石的較為固定、不易動搖的根底,以刑事訴訟的視角來看,它就應當是能夠貫穿訴訟全過程,“支配人們在刑事訴訟過程中思維和行動的意識形態(tài)與精神指導”[6]。因此,只有切實體現(xiàn)了刑事訴訟理念的具體制度,才能被看作是完善的、可以融入刑事訴訟法律體系的制度。而敵意證人規(guī)則恰恰是這樣一種與眾多刑事訴訟理念相適應,具有較強的融和性的規(guī)則,以下分別論述：

1.公正為弓,效率為箭

誠如博登海默之言,“正義有著一張普洛透斯似的臉(a Protean face),變幻無常,隨時可呈不同形狀,并具有極不同的面貌。”[7]以人類現(xiàn)有的語言似乎無法對“公正(正義)”下一個放之四海而皆準的定義,這不僅是由于“公正”一詞本身內(nèi)涵極為豐富,而且不同的群體站在各種角度也會對“公正”產(chǎn)生迥異的理解。但當我們熄滅了這些從不同角度射向“公正”的鎂光燈時,可以清楚地發(fā)現(xiàn),“公正(正義)是人類社會所追求的首要價值目標”[8],無論何時它都應該是高高在上的。在刑事司法領(lǐng)域,無論它以何種面目出現(xiàn),都應成為立法者優(yōu)先考慮的因素。

在充分體現(xiàn)了公正要求的基礎(chǔ)上,還應當對效率有所顧及,畢竟為了公正耗盡當事人的時間、財力和耐心并非明智之舉,公正在長時間的消磨中只會漸漸失去它神圣的光環(huán),風化為一文不值的空頭裁判文書?！罢x的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率?！盵9]高效的司法程序是一國法治文明的標志之一,意為國家對案件投入的司法資源應當與所能獲得的社會效益保持在較高的比例上,以使有限的人力物力得到最大限度的利用。敵意證人規(guī)則的優(yōu)勢在于,它為傳證方在損失一個證人證言的同時提供了一個挽回局面的手段,使受損方利益得到彌補,從而均衡了控辯雙方力量,保證了審判的公正;同時又大大降低了法庭審判因證人轉(zhuǎn)向而中斷或延緩的機率,維護了審判應有的集中性,體現(xiàn)了效率的要求?？梢?敵意證人規(guī)則能夠很好地執(zhí)行融和公正與效率的任務,手持公正之弓的敵意證人規(guī)則射出的效率之箭必然會閃耀出人性的光輝。

2.保障人權(quán)為根,懲罰犯罪為干

懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事司法活動始終應當堅持的理念,二者互相對立卻又相互統(tǒng)一,貫穿著刑事訴訟程序的方方面面。刑事法律存在的一個基本目的,就是要對嚴重危害社會的犯罪行為予以懲處,以剝奪犯罪分子的再犯能力,同時對其它社會成員起到警示作用,即實現(xiàn)刑事實體法的特殊預防和一般預防之功能,最終達到維護社會安定秩序的目標,這是懲罰犯罪的同時對犯罪分子的人權(quán)的必要“侵犯”。“懲罰犯罪,從全局意義上講,也是保障人權(quán)”[10],通過對犯罪分子的處罰使得其受到財產(chǎn)或肉體的損失,從而避免社會再受其害,并使得受害方得到心靈的慰藉,這是對犯罪分子以外的其他社會成員給予的人權(quán)保障。若只一味強調(diào)懲罰犯罪,就必然要擴大偵查、檢察等公權(quán)力,這就會使人權(quán)始終籠罩在權(quán)力的陰影之下,導致權(quán)利與權(quán)力的不兼容性增加,權(quán)力在行使的過程中也會遇到不必要的阻力。由此,懲罰犯罪就像是在保障人權(quán)的根基上生長的參天大樹,時刻不能離開這個根系的滋養(yǎng)。

敵意證人規(guī)則以交叉詢問制度為支點,以誘導性詢問為杠桿,通過充分調(diào)動與案件有著直接利益關(guān)系的一方當事人的主觀能動性,深入追究案件的真實情況,這無疑有助于查明案件真相,懲罰真兇。該規(guī)則的一個最直接也是最重要的功能就是將誘導性詢問引入主詢問過程中,以“展開證人證言”,增強法庭審判中訴訟雙方的對抗性。英美法系對抗式庭審程序?qū)Ξ斒氯穗p方作用的倚重,使得法庭成為訴訟雙方主導的戰(zhàn)場,法官只是處于消極的仲裁者地位,一般不會對雙方的論戰(zhàn)介入過深。因此,在某一證人被確定為敵意證人后,傳證方即可在法官的許可下對該證人進行誘導性詢問,充分利用法庭詢問技巧使證言的虛偽之處顯露出來,從而獲取法官和陪審團的認同,贏得訴訟。而依該規(guī)則,證人能夠在法庭上完全依據(jù)自己的感知和記憶做出自已最為確信的證言,并且傳證方不能因此而要求法庭排除該證言,這又充分體現(xiàn)了對證人權(quán)利的充分尊重,是對訴訟參與人人權(quán)的切實保障。

3.控辯雙方在天平上競技

刑事訴訟的理想模式應是審判方居中在上,控辯雙方平等對抗的“等腰三角形”模式,這種模型的目的,就是要使控辯雙方將爭議提交完全中立的法官,進而相互提證據(jù)、說理由,由法官作為最終裁判者在充分聽取雙方的爭辯后作出事實判定,解決案件。雖然不能否認同是普通人的法官可能因各種干擾使其判斷產(chǎn)生偏差,但這畢竟已經(jīng)是人類現(xiàn)階段能夠找到的最為有效的糾紛解決機制了。在排除了法官人為偏見的前提下,控辯雙方之間能否平等地實施對抗就成為影響訴訟公正的關(guān)鍵因素。當某方證人出現(xiàn)在法庭上突然“臨陣倒戈”的情況時,傳證方就面臨著相當困難的處境：對方當事人與“倒戈”證人的兩面夾擊。對訴訟一方來說,本方證人在法庭上的“反戈一擊”的后果是很嚴重的,這無異于對方突然在法庭上提交了一份未經(jīng)庭前開示的證據(jù),而且該證據(jù)還是對本方完全不利的,傳證方對此缺乏必要的防御手段,這就造成了控辯雙方的不平等,由此形成了合法但不合理的另類“證據(jù)突襲”。這時敵意證人規(guī)則為利益損失方提供了使用非常規(guī)武器——誘導性詢問的權(quán)利,這是對傳證方提交證據(jù)的一種鼓勵和對其證據(jù)損失的一種補償,是在法律框架內(nèi)的一種平衡,它能有效遏制另類“證據(jù)突襲”現(xiàn)象,校正即將傾覆的天平。

需要說明的是,這里的平等該當是“法律程序中的平等,是程序性權(quán)利的平等,而非實質(zhì)性權(quán)利的平等”[11]139。刑事訴訟中控辯雙方的力量在當今任何國家的法律體系下都不可能達到完全的平等,這在國家追訴主義誕生的那一天起就已注定——以國家力量為后盾的追訴權(quán)力永遠強于個人權(quán)利,否則根本不可能實現(xiàn)公力救濟的目的。因此,我們能做的只是盡力給予雙方平等的訴訟地位、參與機會與手段,以達到一個形式上的平衡,糾正控辯雙方先天的力量失衡狀態(tài)。[11]141

4.在權(quán)力蔓延的道路上筑墻

“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[12]權(quán)力對于人類的誘惑究竟有多大?也許我們無法以數(shù)學般精確的方程來對之進行量化,但這似乎又并非是什么難以回答的問題。日常生活經(jīng)驗告訴我們,可以帶來名利或其他相關(guān)利益的權(quán)力,總是使一大批“利益愛好者”趨之若鶩,其中更是不乏因以權(quán)謀私而最終身陷囹圄者。這種惡性權(quán)力追逐現(xiàn)象,不僅使持權(quán)者本身如坐針氈,還大大損害了權(quán)力在民眾心中的形象,往往造成權(quán)力失信于權(quán)利而威信掃地的結(jié)果。鑒于此,為權(quán)力的蔓延建造一堵墻,對現(xiàn)有權(quán)力進行必要的約束以防止其對權(quán)利造成侵犯是世界各國的共識。

在刑事司法過程中,這種需求表現(xiàn)得更為突出。刑事訴訟所涉及的權(quán)力主要為偵查、起訴和審判權(quán),這些權(quán)力所觸及范圍之廣,使得社會全體成員隨時都有可能成為其侵犯的對象,公民權(quán)利長時間地暴露在司法權(quán)力的威脅之下,必然激起權(quán)利的自我保護意識,由此形成了一系列的權(quán)力控制學說和制度,用以防止從民眾權(quán)利讓渡出來形成的權(quán)力反噬權(quán)利。敵意證人規(guī)則也是其中之一,它要求法官在證人出現(xiàn)轉(zhuǎn)向的陳述時保持克制,不得以之為借口主動介入證人思維,侵犯證人正常陳述的活動。只有在傳證方向其提出確認敵意證人申請的時候才可以手中權(quán)力作出是否確認的評判,并且最后的判決一定要以法庭言詞辯論為依據(jù)。這就深刻體現(xiàn)了司法中立、被動的特性,契合對公權(quán)力有效抑制的理念。

四、敵意證人規(guī)則與交叉詢問制度的依存性

敵意證人規(guī)則是在交叉詢問制度的框架內(nèi)存在的。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在第611條關(guān)于詢問與作證的方式和次序的規(guī)定(c)項中提到了敵意證人,其規(guī)定如下：“在直接詢問證人時,除非是為展開證人證言所必須,否則不應使用誘導性提問。在交叉詢問中,一般應允許誘導性提問。當一方當事人傳喚敵意證人、對方當事人、或者與對方當事人利益相一致的證人時,可以通過誘導性提問進行詢問?！痹谥髟儐栔袑嵭姓T導性詢問的例外在美國聯(lián)邦最高法院的提案中本來只適用于民事案件,眾議院在之后的審查過程中將其適用范圍由民事領(lǐng)域擴大到刑事領(lǐng)域,其理由是“由于在刑事案件中被告人有權(quán)傳喚與政府利益一致的證人,故本委員會相信,在這種情況下應該允許被告人通過誘導性提問進行調(diào)查?！痹摋l文中“敵意證人”的字樣,是由眾議院司法委員會后來增加的,意在擴大直接詢問中誘導性詢問的使用范圍。[1]711

可見敵意證人規(guī)則的直接目的,是為了使訴訟一方在對已方證人完全失去控制時,能夠像對待對方當事人或與對方利益一致的證人一樣使用誘導性詢問而設(shè)置的。所謂誘導性詢問,在美國德州最高法院的一個判例中是這樣解釋的,“誘導性詢問通常被界定為那些只期望得到肯定或否定的回答,或是以包含實質(zhì)性內(nèi)容提問的方式暗示想要得到的答案的問題?！?1)這一定義包含了誘導性詢問的提問方式及期望回應,但表述仍嫌生硬,本文更傾向于接受這樣的定義：誘導性詢問是指“詢問者為了獲得某一回答而在所提問題中添加有暗示被詢問者如何回答的內(nèi)容,或者將需要被詢問人作證的有爭議的事實假定為業(yè)已存在的事實加以提問而進行的提問?！盵13]在交叉詢問規(guī)則中,誘導性詢問一般是不允許出現(xiàn)在主詢問中的,因為主詢問的目的是讓“證人以連續(xù)而不間斷的方式陳述相關(guān)的事實,并保證其陳述不至于偏離審判的主題?！盵14]而誘導性詢問意在使被詢問人循著詢問人的意圖進行簡單的僅僅涉及肯定或否定的回答,使被詢問人的整個證言都限于詢問人設(shè)置的框架之內(nèi),這在很大程度上限制了本來可能更為完整的陳述。對敵意證人實施誘導性詢問是該原則的一個例外,因為此時該證人的陳述已與本方利益發(fā)生了強烈抵觸,已不必再視為是本方的證人,對之進行誘導性詢問旨在揭示其證言中的不實之處,并且在主詢問過程中進行?？梢哉f,以與訴訟雙方的關(guān)系為標準劃分證人是交叉詢問制度的基礎(chǔ),而交叉詢問制度又是敵意證人規(guī)則存在的基礎(chǔ),它是法律對已方證人“失控”后的一種補救手段。

五、結(jié)語

敵意證人規(guī)則的內(nèi)容在英美法系龐雜的證據(jù)規(guī)則庫中只不過九牛一毛,但其所能發(fā)揮的作用卻是獨當一面的,因為它直接觸及了對抗式庭審模式最為核心的問題——控辯平等。缺乏控辯雙方的平等對抗,對抗式訴訟模式便沒有任何存在的意義,它只能演變?yōu)閱渭兊膹妱葑C據(jù)方對弱勢證據(jù)方的庭上攻擊,處于消極地位的法官對此也無能為力。作為庭審中控辯雙方力量的平衡器,敵意證人規(guī)則賦予證據(jù)損失方以克敵武器,借助誘導性詢問這一杠桿來撬動失衡天平,這能有效遏制另類證據(jù)突襲,保證控辯雙方力量不因證人的態(tài)度轉(zhuǎn)變而發(fā)生太大變化。

注釋：

(1)See San antonio&A.P.Ry.Ca v.Hammon,92 Tex.509,50 S.W.123,原文為：“A leading question is usually defined asone w hich admitsof an answer simp ly in the affirmative or negative,o r w hich,embodying a material fact,suggests the desired answer.”

[1]何家弘,張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯(下卷)[M].北京：人民法院出版社,2000：712.

[2]David M.Walker.牛津法律大詞典[K].李雙元,等,譯.北京：法律出版社,2003：530.

[3]魏煥華.英漢漢英精選現(xiàn)代法商詞典[K].杭州：浙江大學出版社,2004：366.

[4]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國人民公安大學出版社 ,2004：288.

[5]Ellen Hockstedler Steury Nancy Frank.陳衛(wèi)東,徐美君,譯.美國刑事法院訴訟程序[M].北京：中國人民大學出版社 ,2002 ：530.

[6]陳玉忠.論刑事訴訟理念[J].研究生法學,2007,(1)：3.

[7][美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學出版社,1999：252.

[8]陳光中.堅持程序公正與實體公正并重之我見——以刑事司法為視角[J].國家檢察官學院學報,2007,(2)：3.

[9][美]理查德·A波斯納.法律的經(jīng)濟分析(上)[M].蔣兆康,譯.北京：中國大百科全書出版社,1997：31.

[10]柯葛壯,魏韌思.刑事訴訟法修改之基本理念及基本原則[J].華東政法學院學報,2007,(1)：85.

[11]楊立新.刑事訴訟平衡論[M].北京：中國人民公安大學出版社,2006：139.

[12][法]孟德斯鳩：《論法和精神》(上),商務印書館1982年版,第154頁。

[13]張建偉.關(guān)于刑事庭審中誘導性詢問和證據(jù)證明力問題的一點思考[J].法學,1999,(11)：33.

[14]樊崇義.邁向理性刑事訴訟法學[M].北京：中國人民公安大學出版社,2006：492.

On the Rule of Hostile W itness：From the View of Crim inal Procedure

LE Feng
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

The rule of hostile w itness aim to lead leading questions into the coure of direct examination,by means of setting the leading questions flexiblely,it can keep balanceof the power between p laintiff and defendant w hen on of the w itnesses“betray”unexpectedly on the court,and bring into full play the power of cross examination in the field of discovering thruth.

hostile w itness;leading questions;concep t of criminal p rocedure

D915.13

A

1672-0539(2010)04-084-05

2010-05-06

樂鋒(1985-),男 ,江西東鄉(xiāng)人 ,碩士研究生,研究方向為刑事訴訟法學。

劉玉邦)