鄒平林,杜早華

(1.南開大學(xué) 哲學(xué)系,天津300071;2.華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院,福建廈門 361021)

論傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明的“異質(zhì)落差式互動”
——兼論“斷裂”概念的局限

鄒平林1,杜早華2

(1.南開大學(xué) 哲學(xué)系,天津300071;2.華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院,福建廈門 361021)

近代以來,中國社會發(fā)生的急劇變化凸突顯了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問題?！皵嗔选备拍铍m然抓住了中國社會急劇變化這一基本特征,但對其變化過程的處理相對簡化。一方面,“斷裂”概念難以把握變與未變、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間雙向、動態(tài)的纏繞與糾結(jié);另一方面,它未能標(biāo)示出中國傳統(tǒng)文明與“外源性”現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性和歷史落差。要克服“斷裂”概念的局限并從而對當(dāng)代中國問題有一個真切的把握,就必須看到傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的“異質(zhì)落差式互動”。

傳統(tǒng)文明;現(xiàn)代文明;斷裂;異質(zhì)落差式互動

一、“斷裂”概念所指示的理論視野及其局限

目前,人們主要以“斷裂”這一概念來指稱和描述中國社會自近代以來所發(fā)生的急劇變化,將中國的現(xiàn)代化同時又視為傳統(tǒng)在社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個方面不斷發(fā)生斷裂的過程。應(yīng)該說,斷裂這一概念基本上把握到了傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時所發(fā)生的急劇變化,但是這一社會轉(zhuǎn)型過程實際上是極為復(fù)雜的,而斷裂概念及其所指示出來的理論視野對這一復(fù)雜過程作了相對簡化的處理,因而對于把握傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系以及審視當(dāng)代中國問題,有其一定的局限。

斷裂本是一個地質(zhì)學(xué)概念,指在地殼中各種力作用下所產(chǎn)生的巖體破裂現(xiàn)象,發(fā)生斷裂的巖層兩盤巖石總是處于外力、應(yīng)力等的相互作用之中。根據(jù)其破裂程度又分為“劈理”、“節(jié)理”和“斷層”三種。劈理是指沒有破壞巖體連續(xù)性的細(xì)微斷裂,節(jié)理是指巖體裂開但兩盤巖石沒有發(fā)生明顯的相對位移,而斷層則指兩盤巖石已發(fā)生了明顯的相對位移。而斷層又可根據(jù)其成因及斷層方式分為正斷層、逆斷層和平移斷層等多種類型。[1]56可見,斷裂是一個極為復(fù)雜而內(nèi)涵豐富的概念,但當(dāng)斷裂概念被借用來指稱和描述傳統(tǒng)向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型時,它主要意指傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明在思想文化、價值觀念等方面連續(xù)性的中斷,而其相互聯(lián)系、相互作用這一方面的意義卻喪失了。斷裂這一概念的借用,如果說因為找到一個切入點而曾經(jīng)有助于人們把握傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間關(guān)系的話,那么,它同時也因其固化了的框架而阻礙了人們對這一關(guān)系更為深入和真切的把握與理解。首先,當(dāng)斷裂總是用來與綿延相對時,傳統(tǒng)似乎就被理解為一個凝固在過去的整體存在。事實上,一方面,中國傳統(tǒng)文明作為一個綿延了數(shù)千年的文明形態(tài),尤其是在與西方現(xiàn)代文明的比照中,還是有其相對穩(wěn)定和明確的基本特征來標(biāo)示其整體性的。就其作為一個整體而言,在現(xiàn)代西方文明的沖擊下,中國傳統(tǒng)文明確實存在著某種意義的斷裂。但另一方面,傳統(tǒng)從來就不是完全同質(zhì)的鐵板一塊,它總是包含異質(zhì)的成份且存在不同的層次。要在整體意義上談?wù)搨鹘y(tǒng)的斷裂,就必然忽視傳統(tǒng)的異質(zhì)性、層次性而將其中已經(jīng)喪失了現(xiàn)實存在的某一成份或處于某一層次上的東西當(dāng)作傳統(tǒng)本身,從而斷言傳統(tǒng)的“斷裂”。例如,美國學(xué)者列文森認(rèn)為儒教由于脫離了其賴于生長的宗法封建社會而“博物館化”了,[2]94余時英認(rèn)為,由于中國傳統(tǒng)制度的逐步崩解,儒學(xué)在現(xiàn)實社會中逐漸失去了立足點因而變成了“游魂”。[3]78其實,他們所談?wù)摰牟贿^是傳統(tǒng)中某一特定的成份,而非傳統(tǒng)本身,如果人們不注意這其中的差別而一味言說傳統(tǒng)的整體斷裂,這顯然是不準(zhǔn)確且危險的。

其次,即使意識到傳統(tǒng)包含著異質(zhì)的成份且存在不同的層次,從而意識到傳統(tǒng)中的某些因素仍然在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著作用和影響,但斷裂概念及其指示出來的理論視野仍然束縛著人們。隨著傳統(tǒng)對現(xiàn)代社會的深刻影響在事實層面上不斷地表現(xiàn)出來,以及人們對傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系反思的不斷深入,早期那種從整體上認(rèn)為傳統(tǒng)發(fā)生了斷裂的觀點及其對待傳統(tǒng)的相應(yīng)態(tài)度越來越遭到人們的批判,人們開始意識到傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會中仍發(fā)生實實在在的作用和影響。但囿于斷裂概念及其理論視野的束縛,人們在描述傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間關(guān)系時往往難以找到合適的概念,只能以“延續(xù)”作為對斷裂概念的糾偏與補充,如朱云濤在談到現(xiàn)代大眾文化與民間文化之間的歷史關(guān)聯(lián)時就仍在斷裂與延續(xù)的框架內(nèi)思考。[4]96-101但傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系不僅僅是斷裂或延續(xù),更多的是相互作用。因為延續(xù)概念仍然表征一種單向的和靜止的思維方式,它只能看到某種傳統(tǒng)因素以原形或變形的方式流傳下來并對現(xiàn)代社會產(chǎn)生某種作用和影響,但不能看到傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的雙向互動。

再次,斷裂概念及其指示出來的理論視野的局限性不僅僅在于以上兩個方面,還在于：第一,它不能揭示出傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性;第二,它不能揭示出傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的歷史落差。而要真切地理解和把握傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的關(guān)系,以及要真切地理解和把握當(dāng)代中國面臨的問題與挑戰(zhàn),就必須看到傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的“異質(zhì)落差式互動”。

二、傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性和歷史落差

前面談到,在西方現(xiàn)代文明的沖擊下,中國傳統(tǒng)文明作為一個整體確實存在某種意義的斷裂,但隨后又說不能籠統(tǒng)而抽象地談?wù)搨鹘y(tǒng)的整體斷裂,這看似矛盾的說法,其實恰恰表明了傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系問題在中國語境中的獨特性。一方面,在西方現(xiàn)代文明的強(qiáng)勢沖擊下,中國傳統(tǒng)文明在整體上處于一種難以應(yīng)對挑戰(zhàn)的劣勢,從而不能以一種整體的方式立足于現(xiàn)代社會,從這個意義上講,是一種整體的斷裂;另一方面,中國的傳統(tǒng)文明作為一個整體在強(qiáng)勢的西方現(xiàn)代文明面前被打碎了,但并沒有消失,卻以殘缺的形像幽靈般地在現(xiàn)代社會中“陰魂不散”,[5]235從這個意義講,傳統(tǒng)又并非一種整體的斷裂。傳統(tǒng)文明之所以不能以一種整體的方式立足于現(xiàn)代社會,是因為它與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性,之所以不能抵擋住現(xiàn)代文明的沖擊而被迫接受一種被打碎的命運,是因為它與現(xiàn)代文明之間存在著歷史的落差。而傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性和歷史落差,以及傳統(tǒng)文明在現(xiàn)代所遭受的命運,又深刻地影響著人們對傳統(tǒng)和現(xiàn)代的理解、深刻地影響著人們對待傳統(tǒng)和現(xiàn)代的態(tài)度。

在中國語境中論說傳統(tǒng)與現(xiàn)代的異質(zhì)性,其實是從兩個層面來看,一是與現(xiàn)代文明的異質(zhì)性,一是與西方現(xiàn)代文明進(jìn)而與西方文明整體的異質(zhì)性。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明的異質(zhì)性體現(xiàn)在：第一,現(xiàn)代文明建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)之上,而傳統(tǒng)文明則建立在農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)之上;第二,現(xiàn)代工業(yè)文明促成現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì),現(xiàn)代社會按照市場經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行組織和安排并因此而形成一個相互聯(lián)系的有機(jī)整體,經(jīng)濟(jì)活動成為了現(xiàn)代社會生活的核心,而農(nóng)業(yè)文明始終以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為主體,商業(yè)活動不過是一種補充,傳統(tǒng)社會并沒有發(fā)育成一個相互需要的整體,而是一個需要通過政治強(qiáng)力才能維系的松散聯(lián)合,因而是一個泛政治化的社會;第三,現(xiàn)代社會促成了普遍的交往和在對物的依賴基礎(chǔ)之上的個人相對獨立,而傳統(tǒng)社會中的交往是極為有限的,人們普遍受到土地和宗法血緣關(guān)系的束縛而難以獲得個人的獨立和自由;第四,現(xiàn)代社會以個人主義為原則,崇尚自由、平等、而傳統(tǒng)社會以宗法血緣關(guān)系為原則,崇尚忠誠、等級;第五,現(xiàn)代社會促成普遍交往的同時也造成了個體生活的孤立化,在陌生化的社會中人與人之間的關(guān)系具有強(qiáng)烈的“工具-手段”特征,孤立化的個體生活要求個體通過反思達(dá)到對自身生活、行為的自律,而傳統(tǒng)社會的自然村落以及宗法血緣關(guān)系既束縛了個體又將個體始終置于一種難以脫離的關(guān)系之中,從而防止了個體生活的孤立化,在這樣一個熟人社會中,人與人之間的關(guān)系更多地具有自然情感和宗法血緣的意義,而人們的生活、行為主要靠自然傳承下來的風(fēng)俗習(xí)慣和道德觀念來調(diào)節(jié),因而是一種非反思的他律;第六,現(xiàn)代社會是一個世俗化了的“人造”的社會,現(xiàn)代人的生活遠(yuǎn)離自然并難以在與自然的和諧中得到生命的感悟與寄托,而傳統(tǒng)社會是一個“自然”社會,人與自然之間還保持著源始的和諧并在這種源始的和諧中體驗到某種神圣的秩序和意義。

西方現(xiàn)代文明是從西方傳統(tǒng)文明中孕育出來的,在與中國傳統(tǒng)文明的對照中,可以將西方文明視為一個整體,因此,中國傳統(tǒng)文明與西方現(xiàn)代文明的異質(zhì)性就可進(jìn)一步追溯到中國傳統(tǒng)文明與西方傳統(tǒng)文明的異質(zhì)性。西方現(xiàn)代文明盡管與其傳統(tǒng)文明存在某種意義上的矛盾對立,但畢竟是在其傳統(tǒng)文明自身內(nèi)部、經(jīng)過長期的自然演化而孕育出來的,它與傳統(tǒng)文明并不存在絕對意義上的“斷裂”,而是傳統(tǒng)文明歷史演化的自然結(jié)果,并構(gòu)成了西方文明傳統(tǒng)的一種延續(xù)。西方傳統(tǒng)文明中與中國傳統(tǒng)文明相異質(zhì)的、并孕育出現(xiàn)代文明的主要有兩個因素：第一,源自古希臘哲學(xué)的理性精神。中國傳統(tǒng)中并非沒有理性的因素,但中國傳統(tǒng)中的理性是一種非反思的日常生活理性,而這里所說的希臘理性精神是一種追根究底的反思精神,并構(gòu)成了西方文明歷久彌深的傳統(tǒng),就是在漫長的中世紀(jì)它也以理性神學(xué)的方式得到了凸顯,并且經(jīng)由“理性上帝”過渡到近代理性主體,從而將理性張揚到極致?，F(xiàn)代科學(xué)、自由、平等、民主等價值理念以及一整套的社會建制和規(guī)范實際上都有賴于這種抽象理性的支撐。第二,源自希伯來的宗教超越精神。表面看來,宗教超越精神似乎與理性精神背道而馳,但細(xì)究起來,這兩種精神又是內(nèi)在相通的。正是這種追根究底的反思精神導(dǎo)致了對一切有限事物的否定并從而要求一永恒、全能的事物作為萬事萬物最終的根據(jù),這一永恒、全能者便是上帝。而在中國的傳統(tǒng)中,受農(nóng)業(yè)文明和宗法關(guān)系的束縛,這種反思并未達(dá)到它的極限而產(chǎn)生某種超越有限事物的需要和沖動,而總是以對自然、天道的體驗以及對祖先的崇拜為限。對于傳統(tǒng)中國人來講,有限與無限并非截然對立的,毋寧說是內(nèi)在相通的。因此,當(dāng)西方人被這種追求終極的超越?jīng)_動所驅(qū)使而不斷地反思和批判現(xiàn)存有限事物時,就能夠產(chǎn)生巨大的能量：在對事物本質(zhì)的探求中產(chǎn)生了自然科學(xué)以及隨之而來的對自然的控制與利用從而極大地促進(jìn)了社會歷史的發(fā)展;在對人的本質(zhì)的探求中產(chǎn)生了人文社會科學(xué)以及隨之而來的對社會的反思與改造從而促成了自由、平等、博愛的人文精神以及相應(yīng)的道德價值規(guī)范和社會制度安排。而中國人則在對天人合一的感悟體驗中、在“慎終追遠(yuǎn)”的尋根意識中、在現(xiàn)世的人文關(guān)懷中收斂了反思的銳利鋒芒,使其框限在此岸生活的“實用”限度內(nèi)。從而中國的歷史進(jìn)程及其歷史觀念就表現(xiàn)為一種與自然節(jié)奏合拍的重復(fù)或循環(huán)。

在談到各文明形態(tài)的歷史命運時,一種要求同情理解、和平等對待各不同文明形態(tài)的歷史相對主義態(tài)度盡管能夠在主觀情感上給人同情與慰藉,但在世界歷史發(fā)展的客觀趨勢面前,這種主觀性態(tài)度的軟弱無力就充分暴露出來了。以一種世界歷史的視野來審視,盡管現(xiàn)代文明存在著諸多弊端和發(fā)展困境,盡管傳統(tǒng)文明在有些人心目中有著詩情畫意般的美感和神圣的意義,但傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明之間的歷史落差卻是不可否認(rèn)的。首先,從價值認(rèn)同的角度來看,經(jīng)受了現(xiàn)代文明洗禮的現(xiàn)代中國人并不能真正“同情”和“理解”那些曾經(jīng)活在傳統(tǒng)文明中的人們,“今日中國人在正式場合用來表達(dá)其思維的一整套語匯和概念,形成近代中國思想歷史的各種學(xué)說、教學(xué)研究和學(xué)科分類,總之,由人們思維發(fā)生、獨立于人們思維而又制約著人們思維的知識系統(tǒng),與一個世紀(jì)以前中國人所擁有的那一套大相徑庭。如果放棄這些語匯、概念和知識,人們很難正式表達(dá)自己的意思。而習(xí)慣于這些體系的今人,要想進(jìn)入變化之前的中國人的精神世界,也十分困難,即使經(jīng)過專門訓(xùn)練,還是常常容易發(fā)生格義附會的誤讀錯解。”[6]3就算能夠“同情地理解”,現(xiàn)代人也仍然無法認(rèn)同和接受傳統(tǒng)文明形態(tài)中的價值事實。那些似乎美好的傳統(tǒng)生活方式,實際上建立在社會等級基礎(chǔ)之上,而被平等價值理念所喚醒過的現(xiàn)代人,誰又愿意處在等級結(jié)構(gòu)的下層呢?其次,從現(xiàn)實命運和發(fā)展趨勢來看,無論人們的主觀意愿如何,在現(xiàn)實中,那些前現(xiàn)代的文明形態(tài)在與現(xiàn)代文明的沖撞中都程度不同地被現(xiàn)代文明所打碎和取代,而就歷史發(fā)展的趨勢來看,前現(xiàn)代的傳統(tǒng)文明斷無可能拋棄現(xiàn)代文明而重新占據(jù)歷史發(fā)展的主導(dǎo)地位,唯有吸收和揚棄了現(xiàn)代性成果的文明形態(tài)才可能成為未來歷史發(fā)展的主流。

三、傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明的互動

傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間在整體上存在異質(zhì)性和歷史落差,這并不意味著傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間就涇渭分明,互不相干,相反,它們之間以一種極為復(fù)雜的方式相互纏繞、相互糾結(jié)。首先,近代以來中國獨特的歷史命運使得人們往往情緒化地對待傳統(tǒng)與現(xiàn)代。西方現(xiàn)代文明是以殖民的方式進(jìn)入中國,并且將中國及其傳統(tǒng)文明一并推入到百年屈辱之中,這樣一種歷史命運使得人們無論是對自身的傳統(tǒng)還是對外源性的西方文明,都懷有一種愛恨交織的復(fù)雜情緒。愛傳統(tǒng)是因為幾千年所積淀下來的民族認(rèn)同和文化認(rèn)同,恨傳統(tǒng)是因為它在先進(jìn)的現(xiàn)代文明面前的軟弱無力;恨西方現(xiàn)代文明是因為它破壞和凌辱著人們所愛、所珍視的東西,愛它則是因為它的強(qiáng)大力量。這樣一種復(fù)雜情緒使人們對待傳統(tǒng)與現(xiàn)代的態(tài)度往往偏走極端,要么過于抬高、美化,要么過于貶低、丑化。當(dāng)人們被這種情緒化的態(tài)度所蒙蔽時,就談不上真正的反思與批判,也談不真正的學(xué)習(xí)與借鑒。其次,傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性隔閡也增加了相互理解、融合的難度并可能產(chǎn)生雙向的扭曲?，F(xiàn)代文明是由一系列建立于一定生產(chǎn)力水平基礎(chǔ)之上的社會組織、制度安排、思想觀念、價值規(guī)范、文化傳統(tǒng)所構(gòu)成,但卻不能作為一個整體“移植”過來,現(xiàn)代文明的滲透以及對現(xiàn)代文明的接受必然是一個由點到線再成面的漸進(jìn)過程。由于不同文明之間整體的異質(zhì)性,當(dāng)人們在眾多的制度安排、價值觀念中進(jìn)行選擇時,其實已經(jīng)將這些個別的制度安排或價值觀念從其整體聯(lián)系中割離出來;隨后,當(dāng)這些個別的制度安排或價值觀念要傳入并在中國發(fā)揮實際作用時,這必然取決于人們對它們的理解和接受程度以及它們與整個社會環(huán)境的切合程度,因此,它們在這一過程中必要發(fā)生變形;最后,當(dāng)它們因受到中國傳統(tǒng)文明的影響而以變形的形式為中國人所理解、接受時,人們又反過來以這種變形了的東西去理解這些制度安排或價值觀念在西方現(xiàn)代文明中的作用和意義,甚至以此去理解整個西方文明。這一過程,既是傳統(tǒng)影響并使現(xiàn)代文明發(fā)生變形的過程,同時又是傳統(tǒng)自身發(fā)生變形并以變形的形式附著于現(xiàn)代文明之上的過程。此外,當(dāng)人們以這種有傳統(tǒng)因素附著其上而變形了的現(xiàn)代文明去反觀我們的傳統(tǒng)時,傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性區(qū)別似乎也就日益模糊,似乎現(xiàn)代文明中有的東西不過如此,我們悠久的傳統(tǒng)中早已具備了,只不過是以萌芽的形式或者沒能充分展開而已?？傊?這種異質(zhì)性隔閡使得人們往往將兩種不同文明形態(tài)中的某些因素割裂出來,尋找它們之間形式上、表面上的相似性,而忽略它們各自在其文明形態(tài)中的整體聯(lián)系以及它們之間存在的本質(zhì)差異。

再次,傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的歷史落差進(jìn)一步加大了兩者之間的異質(zhì)性隔閡所帶來的雙向扭曲。一方面,現(xiàn)代文明在西方有著深厚的社會根基,而中國社會顯然并不具備這些承載著現(xiàn)代文明的根基,因而我們總是以傳統(tǒng)所塑出來的思維模式去理解現(xiàn)代文明,這就不可避免地存在理解上的落差,這種落差顯然既導(dǎo)致了現(xiàn)代文明的扭曲,也導(dǎo)致了傳統(tǒng)文明的扭曲。另一方面,傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的歷史落差,不僅為兩種文明的相互理解、融合帶來了客觀上的阻礙,而且也帶來了主觀上的障礙。當(dāng)人們意識到傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間確實存在著歷史落差時,同樣甚至更容易產(chǎn)生前文所講的偏走極端的情緒化反應(yīng)。一個極端是過于抬高、美化現(xiàn)代文明,以至于無條件地主張全盤西化,并認(rèn)為現(xiàn)代化是鐵一般的必然趨勢。這一極端的觀點忽視了現(xiàn)代文明所包含的陰暗面,忽視了在中國這樣的發(fā)展中國家進(jìn)行現(xiàn)代化所面臨的困境以及傳統(tǒng)對現(xiàn)代化所帶來的深刻影響;另一個極端是將現(xiàn)代社會的所有弊端都?xì)w咎于現(xiàn)代文明,并從而主張向傳統(tǒng)的回歸。這一極端的觀點恰恰是因為歷史的落差而無法真切地感受到現(xiàn)代文明相對于傳統(tǒng)文明的優(yōu)越性從而陷入到一種歷史幻像當(dāng)中。其實,傳統(tǒng)既不如想像中的那么美好,也不是現(xiàn)代人所能回得去的。

當(dāng)代中國不僅面臨西方國家所面臨的現(xiàn)代性問題,而且還面臨著現(xiàn)代化不足的問題,面臨著傳統(tǒng)與現(xiàn)代如何更好地銜接與融合的問題。對于既置身于現(xiàn)代又置身于傳統(tǒng)的當(dāng)代中國人來講,問題不在于傳統(tǒng)是否斷裂了,也不在于要不要傳統(tǒng)、要不要現(xiàn)代化,也不在于傳統(tǒng)與現(xiàn)代能否銜接、互動。而首先在于反思傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性和歷史落差,以及這種異質(zhì)性和歷史落差如何深刻地影響了我們對傳統(tǒng)和現(xiàn)代文明的理解;在于具體地辨析傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明是如何相互纏繞和糾結(jié)在一起,以及這種纏繞和糾結(jié)如何深刻地影響了我們的現(xiàn)代化進(jìn)程。惟其如此,才能真切地把握傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的關(guān)系,才能真切地把握和應(yīng)對當(dāng)前中國所面臨的問題與挑戰(zhàn)。

[1][日]藤田至則、鈴木尉元.構(gòu)造、地震、地殼運動[M].龍學(xué)明譯.北京：地質(zhì)出版社,1988.

[2][美]約瑟夫·列文森.儒教中國及其現(xiàn)代命運[M].鄭大華,任菁譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2000.

[3]余時英.現(xiàn)代儒學(xué)論[M].上海：上海人民出版社,1998.

[4]朱云濤.斷裂還是延續(xù)——論現(xiàn)代大眾文化與傳統(tǒng)民間文化的歷史關(guān)聯(lián)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005,(6).

[5]李明輝.當(dāng)代儒學(xué)的自我轉(zhuǎn)化[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2001.

[6]趙立彬.民族立場與現(xiàn)代追求：20世紀(jì)20-40年代全盤西化思潮(序)[M].上海：三聯(lián)書店,2005.

On the Heterogeneousand Dropping In teraction between Traditional and M odern Civilization——and on the L im itation of the Fracture Conception

ZOU Ping-lin1,DU Zao-hua2
(1.Department of philosophy,Nankai University,Tianjin 300071;2.School of Philosophy and Society Development,HuaQiao University,Fujian,Xiamen 361021,China)

Sincemodern times,the question of the relationship between traditional and modern civilization has been outstand by the rapid changes of society in China.The fracture concep tion does grasp the base characteristic of China society w hich is undergoing a rapid change,but it seem s to simp lify the p rocess of social change.On the one hand,the fracture concep tion is hard to grasp the bidirectional and dynamic w inding and tangle between the tradition and the modern.On the other hand,it fails to reveal the heterogeneity and histo ric fracture between the Chinese traditional civilization and the modern civilization w hich is exogenous.To overcome the limitation of the fracture concep tion and to grasp the question of contemporary China society,should pay mo re attention to the heterogeneous and dropping interaction between traditional and modern civilization.

traditional civilization;modern civilization;fracture;heterogeneous and dropping interaction

G04

A

1672-0539(2010)04-063-05

2010-07-24

鄒平林(1978-),男,南開大學(xué)哲學(xué)系在讀博士生,主要從事馬克思主義哲學(xué)研究;杜早華(1979-),女,華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院在讀博士生,主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

許瑤麗)