張敏純
(長沙理工大學(xué),湖南 長沙 410004)
2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》回應(yīng)環(huán)境時代法律的“綠化”需求,首次專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”,對現(xiàn)行立法和司法解釋中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則如歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任分擔(dān)、第三人過錯等作出了確認,其積極意義不言而喻。作為特殊侵權(quán)的類型之一,環(huán)境污染侵權(quán)并非孤立的由這四個條文進行調(diào)整,①該法關(guān)于責(zé)任的構(gòu)成與方式等一般性規(guī)定應(yīng)同樣對其適用。
《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,確立了環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯責(zé)任;該法第22條則規(guī)定,“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”,該條文首次從法律層面上確立了精神損害賠償制度。鑒于環(huán)境污染也可能會造成嚴重的人身或財產(chǎn)損害,精神損害賠償亦有適用的空間。但問題是,作為以人身、財產(chǎn)損害為基礎(chǔ)和媒介的次侵害形式,精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件是否與作為其基礎(chǔ)行為的一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為相同?具體到環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域,精神損害賠償是否必須與污染侵權(quán)的歸責(zé)原則構(gòu)成相一致?《侵權(quán)責(zé)任法》并未對這一問題做出規(guī)定,遍觀學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)奈墨I,也多集中于對環(huán)境侵權(quán)適用精神損害賠償制度的必要性進行闡述,鮮見對精神損害賠償適用的規(guī)范和價值分析,更缺乏對精神損害賠償是否具有獨立的歸責(zé)原則以及環(huán)境污染侵權(quán)適用精神損害賠償是否與其他侵權(quán)行為有所差異的分析。由于歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心,決定著侵權(quán)行為的分類、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負擔(dān)、免責(zé)事由等內(nèi)容,對精神損害賠償來說亦不例外,對環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則進行辨析,對環(huán)境侵權(quán)的理論和實務(wù)有重大意義。
所謂精神損害賠償,是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害,使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無形損害,要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)形式的賠償?shù)确椒?,進行救濟和保護的民事法律制度。[1]《侵權(quán)責(zé)任法》首次明確規(guī)定精神損害賠償,但在此之前,關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定可以依稀散見于《民法通則》、《醫(yī)療事故處理條例》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等法律及司法解釋之中。早在1986年頒布的《民法通則》第120條就規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的,適用前款規(guī)定?!痹摋l規(guī)定的可以要求“賠償損失”,一直被視為“精神損害賠償”法律的基本依據(jù),但如何賠償,并無明確規(guī)定,司法實踐操作隨意性比較大。2001年2月26日最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對精神損害的賠償范圍、計算參考因素、作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定,成為司法實踐中精神損害賠償?shù)闹饕?guī)定。該司法解釋第1條、第2條關(guān)于精神損害賠償?shù)臉?gòu)成上,均使用了“非法”、“違反社會公共利益、社會公德”等限制,可知其對于精神損害賠償?shù)臉?gòu)成上是以過錯作為承擔(dān)責(zé)任的前提。因而,學(xué)界一般認為,精神損害賠償是一般侵權(quán)行為責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則”。[2]基于此,在環(huán)境污染侵權(quán)中,只有污染者違法排污造成人身嚴重受損的,受害人才能請求精神損害賠償。
在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中,對于是否擴大精神損害賠償?shù)倪m用范圍,若擴大,擴大到什么范圍:是否規(guī)定精神損害賠償額,如何規(guī)定等問題存在不同意見。最終,為加強對受害人利益的保護,同時也為了防止精神損害賠償被濫用,該法第22條規(guī)定,侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。從這一規(guī)定來看,要求加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的前提,即在于因侵害他人人身權(quán)益造成嚴重精神損害,并未要求侵權(quán)人具有故意或者過失,因而,精神損害賠償責(zé)任應(yīng)以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)。
由此,有學(xué)者認為,在精神損害賠償上實行無過錯責(zé)任原則,與現(xiàn)代社會越來越注重對人格和精神領(lǐng)域的保護相吻合,如果仍固守精神損害賠償不適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域的傳統(tǒng)思維模式,顯然不符合社會發(fā)展的需求。無過錯責(zé)任的成立不以行為人的故意或過失為要件,但行為的結(jié)果畢竟侵害了他人的合法權(quán)利,這一“權(quán)利”當(dāng)然包括精神權(quán)利在內(nèi),因此不應(yīng)區(qū)分是由于過失責(zé)任的行為或危險責(zé)任的行為而作不同的對待。[3]
從邏輯推演上看,在環(huán)境污染侵權(quán)中,即使污染者并不具有過錯,如果受害人因污染行為造成嚴重的人身損害,也可以請求精神損害賠償。有疑問的是,在普通無過錯侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,由于其因果關(guān)系等方面的確定性,允許精神損害賠償責(zé)任的目的在于發(fā)揮侵權(quán)法的填補功能,實現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的平衡。但對于有著高度科技性與復(fù)雜性、因果關(guān)系難以確定的環(huán)境侵權(quán)來說,在污染者不具有過錯時,允許精神損害賠償制度的適用,是否有違法律的正當(dāng)性?要厘清這個問題,必須對環(huán)境侵權(quán)的特殊內(nèi)涵進行考察,具體言之,即環(huán)境侵權(quán)實行的無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置原則對于精神損害賠償?shù)臍w責(zé)和適用有著多大程度的影響。以下分別分析之。
考察侵權(quán)法的歷史可以看出,在歸責(zé)原則上,各國最早實行的是結(jié)果責(zé)任,即不論行為人有無過失和故意,只要造成傷害,就使行為人負損害賠償責(zé)任,它“旨在滿足權(quán)利受到侵犯時得以恢復(fù)和補救的純粹目標(biāo),關(guān)注的是侵權(quán)行為相對于社會秩序的意義,使侵權(quán)行為服從于社會所追求的秩序,通過嚴厲地制裁而消滅這種有害于秩序維持的行為”。[4]但是,結(jié)果責(zé)任束縛人的自由行動,造成常人在生活中畏首畏尾,所以,隨著人類社會文明的迅速發(fā)展,簡單而純粹的結(jié)果責(zé)任也隨之被擊破、淘汰,取而代之的是至今仍在侵權(quán)法中有舉足輕重地位的過錯責(zé)任原則,并進而與契約自由、所有權(quán)絕對原則并稱為近代民法三大基石。但在產(chǎn)業(yè)革命之后,尤其是20世紀以來,以過錯責(zé)任原則為指導(dǎo)的各國侵權(quán)行為法逐漸顯現(xiàn)出其固有的弊端。先進科技在給社會帶來巨大貢獻的同時,亦導(dǎo)致了危及社會安全的副產(chǎn)品,如環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量問題等,這些問題都使傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)原則難以招架,其原因在于這些活動本身是社會發(fā)展的需要,通常得到行政許可,具有一定的社會妥當(dāng)性,而且由于行為人通常是企業(yè),很難證明其主觀上有過錯。加之受害人通常處于弱勢地位,難以對加害人行為的不法性、主觀過錯加以舉證,從而造成過錯責(zé)任賴以生存的平等性和互換性的喪失。為實踐公平,衡平社會利益,侵權(quán)法遂開始確立無過錯責(zé)任原則,以此作為對過錯責(zé)任的矯正,環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責(zé)任正是這種思潮下的產(chǎn)物。
首先,無過錯責(zé)任符合“利之所附,損之所歸”的原則,加害人因其生產(chǎn)、生活或經(jīng)營行為獲得了收益,理應(yīng)承擔(dān)其行為引發(fā)的負外部性;其次,實行無過錯責(zé)任有利于強化企業(yè)責(zé)任,促進其履行法定義務(wù),嚴格控制和積極治理污染,合理利用環(huán)境資源;再次,實行無過錯責(zé)任符合法律保護弱者的趨勢,由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的錯綜復(fù)雜,環(huán)境污染涉及到復(fù)雜的科技問題,受害者難以證明加害人有無過錯。實行無過錯責(zé)任原則,有利于加強對受害人利益的保護,減輕受害人證明加害人過錯的舉證責(zé)任;最后,實行無過錯責(zé)任加大對弱者保護并不會對侵害人造成特別的負擔(dān),譬如原告可以通過環(huán)境責(zé)任保險等制度分散和化解風(fēng)險,從而也體現(xiàn)了救濟社會化的趨勢。[5]
由環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責(zé)任的制度根源來看,無過錯責(zé)任適用的根源不在于行為的可譴責(zé)性,也不在于行為意思的瑕疵(故意或者過失),而在于源于人們法律意識的一個基本觀念,即對于所享受的特殊權(quán)利所造成的不幸事件,權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,危險責(zé)任尋求的是“對允許從事危險行為的一種合理的平衡”。[6]這一歸責(zé)原則本身即是在糾正主義和功利主義之間進行利益衡平的結(jié)果,是在風(fēng)險社會下基于原告弱勢地位,通過降低證明責(zé)任、擴大救濟范圍而對其進行的傾斜保護,以實現(xiàn)對平等性和互換性的矯正。
但是,對受害人進行特殊保護,并不意味著可以無視污染者的利益。作為社會化大生產(chǎn)的一種負外部性,在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生環(huán)境污染已是不可避免,所謂“零排放”,實是難以企及的目標(biāo)。在這種背景下,在標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)的污染排放,不僅不具有違法性,還具有一定的社會妥當(dāng)性,對在排污標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)的排放造成的損害實行無過錯責(zé)任,并不具有價值評判的作用,而僅僅是一種損失分擔(dān)的手段。如果此時不加區(qū)分,在行為人無過失或僅基于輕微過失時,要求其除了承擔(dān)人身和財產(chǎn)損害賠償責(zé)任外,另要承擔(dān)具有懲罰性功能的精神損害賠償,明顯有違法律的公平正義觀念和環(huán)境法的利益衡量功能。尤其是在舉證責(zé)任倒置的背景下,加之環(huán)境侵權(quán)多為多數(shù)人侵權(quán),排污行為與損害后果的因果關(guān)系殊難認定的情況下,適用精神損害賠償,極有可能會“株連無辜”,盡管存在著認為排污即與損害發(fā)生有關(guān)的“污染原罪說”,但亦不應(yīng)矯枉過正。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,有必要對精神損害賠償制度的適用應(yīng)加以限縮。
在環(huán)境侵權(quán)中,污染行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系具有不同于其他侵權(quán)的特殊性。
首先,環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷具有復(fù)雜性。環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生,通常有著復(fù)雜的過程,不僅加害人和受害人突破了傳統(tǒng)的直接侵權(quán),進入大規(guī)模侵權(quán)的范疇,而且由于行為與損害之間經(jīng)過了環(huán)境媒介,損害后果的發(fā)生通常具有較長的潛伏期,因而,在因果關(guān)系判斷上具有復(fù)雜性。誠如我國臺灣學(xué)者邱聰智教授所言,“傳統(tǒng)之侵權(quán)行為,其加害之原因事實,與受害人受損害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過、均甚為單純具體、直接而確定,當(dāng)事人對此等事實,亦有較深切之認識。因此,在實體法上,以事實與結(jié)果間具有相當(dāng)因果關(guān)系為責(zé)任成立要件,并且在訴訟上,要求受害人就此等事實之存在,負擔(dān)嚴格之舉證責(zé)任。但是,環(huán)境侵權(quán)之原因事實與危害發(fā)生之程度內(nèi)容及經(jīng)過之關(guān)系,往往甚不明確,欲就其彼此間尋求單純,直接具體之關(guān)系鎖鏈,甚為困難”。[7]
其次,環(huán)境侵權(quán)具有科學(xué)不確定性。由于現(xiàn)代生產(chǎn)活動越來越具有高度的科技性,大規(guī)模采用先進的高科技手段所進行的生產(chǎn)活動,其所帶來的環(huán)境負作用的有無以及大小之證明,即使是有最新而且是最高的自然科學(xué)知識、經(jīng)驗,但要想得出確定性的判斷性認識,也是非常困難的。甚至在一些時候,在現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)條件下,環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系根本無法認定,如果仍按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進行認定,受害人根本沒有勝訴的希望,法律對于環(huán)境侵權(quán)損害的調(diào)整功能也將喪失殆盡。
環(huán)境侵權(quán)的上述特征,使得環(huán)境侵權(quán)的因果鏈條變得十分復(fù)雜,而要證明這些因果鏈條則更為復(fù)雜,甚至絕大多數(shù)是無法證明的,因此,如果處理環(huán)境侵權(quán)案件仍要求嚴格的和科學(xué)的因果關(guān)系證明,就會陷入因果關(guān)系的考證和證明之中,導(dǎo)致無休無止的拖延訴訟時間,使受害人得不到及時有效的救濟,也使侵權(quán)行為不能得到及時有效的制止。[8]為實現(xiàn)侵權(quán)法的救濟功能,各國往往在因果關(guān)系上實行推定或舉證責(zé)任倒置。
《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋和《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》等法律的做法,規(guī)定因環(huán)境污染發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,從而確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則。
如上所述,環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生原因十分復(fù)雜,并且技術(shù)性強,且在發(fā)生過程中行為人常常處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位。在此情況下,如果固守傳統(tǒng)侵權(quán)法的過錯責(zé)任和“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則,確實不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟,這就在侵權(quán)法和證據(jù)法上都提出了一個如何對危險責(zé)任以及事故責(zé)任中的受害人進行有效的救濟和全面的保護問題,無過錯責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置正是適應(yīng)這一需要而產(chǎn)生的。無過錯責(zé)任不考慮加害人的主觀過錯和違法性,降低了受害人的舉證責(zé)任,但由于因果關(guān)系的復(fù)雜性,對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任仍是受害人不能承受之重。若不實行舉證責(zé)任倒置,可能會造成極不公正、極不合理的結(jié)果,也不符合“享受的特殊權(quán)利的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因之產(chǎn)生的不幸結(jié)果”的法律理念。
由于舉證責(zé)任倒置是在原告就其他要件事實舉證之基礎(chǔ)上,直接規(guī)定由被告就因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,原告無需對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,這與因果關(guān)系推定中要求原告承擔(dān)提供表象的證據(jù)承擔(dān)初步的證明責(zé)任有所不同。因而,舉證責(zé)任倒置對受害人提供了更為傾斜的保護,嚴格執(zhí)行這一制度,輔以無過錯責(zé)任原則,污染者基本上沒有勝訴可能。
但問題在于,受害人的人身損害往往是多種原因作用的結(jié)果,其是否由環(huán)境污染所造成,并不能從科學(xué)上予以確定,甚至加害人也無法確定其行為是否與損害具有因果關(guān)系,遑論由其證明二者之間不具有因果關(guān)系。并且,由于環(huán)境侵權(quán)多為數(shù)人侵權(quán)形式,即使其中存在真正的加害人,但其他排污者也必須證明其行為與損害不存在因果關(guān)系,很難阻卻責(zé)任的承擔(dān)。在這種情況下,舉證責(zé)任倒置已有“有責(zé)推定”的偏向,如果嚴格執(zhí)行,受害人的直接損失通常能夠從“法律上的加害人”(不一定是事實上的加害人)處得到彌補,如果再由排污者承擔(dān)精神損害賠償,顯然是排污者難以承受之重。因而,應(yīng)當(dāng)對精神損害賠償?shù)倪m用范圍予以限縮,實現(xiàn)雙方利益的平衡。
綜上,由于環(huán)境污染在經(jīng)濟發(fā)展過程中的不可避免性,出于發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境總體平衡的考慮,國家必須允許排污行為的存在,并制定相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn),在價值判斷上,很難認定環(huán)境侵害是一種無價值的事實或行為,環(huán)境侵害雖然是侵害他人權(quán)益的現(xiàn)象,但也具有相當(dāng)程度的“社會妥當(dāng)性”,屬于“可允許的危險”。[9]因此,在環(huán)境訴訟中,必須對環(huán)境侵害進行利益衡量,避免絕對化的救濟思路。無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置作為對受害人“有責(zé)推定”的手段,從制度根源上對受害人進行傾斜保護,如果仍不加區(qū)分要求污染者承擔(dān)損害賠償責(zé)任,將打破這種利益平衡。
因而,精神損害賠償?shù)倪m用應(yīng)限定在污染者具有故意或者重大過失等惡意侵權(quán)造成受害人精神嚴重受損的場合,如果污染者并無過錯或者僅具有輕微過失,則不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,但不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任并不意味著免除了作為基礎(chǔ)損害的人身與財產(chǎn)損害,也就是說,環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)損害的歸責(zé)原則具有獨立性,盡管環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)損害適用無過錯責(zé)任,但并不影響作為人身權(quán)益次級損害形式的精神損害適用過錯責(zé)任。
傳統(tǒng)民法對過錯的認定采取主觀過錯理論,認為過錯指的是行為人主觀心理狀態(tài)的欠缺,但在環(huán)境侵權(quán)中,環(huán)境污染多是由企業(yè)等社會組織體所造成,盡管社會組織體與自然人同為法律主體,但其并不具有與作為生物體的個人那樣的內(nèi)心心理狀態(tài),以對個人主觀心理狀態(tài)進行道德倫理非難為內(nèi)核的傳統(tǒng)過錯觀念似乎很難適用于社會組織體。[10]同時,作為具體的個體判斷,主觀過錯由于缺乏一般的判斷標(biāo)準(zhǔn),對于法律的適用亦會造成困難。因而,在過錯的認定上逐漸產(chǎn)生了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn),一是違法視為過錯,一是過錯的客觀化。前者是將過錯與違法性進行融合,后者則統(tǒng)一采納某種基于社會生活共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)即“合理的人”或“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)。從廣義上看,違法視為過錯亦是過錯客觀化的類型之一。
對于環(huán)境侵權(quán)來說,由于環(huán)境侵權(quán)的原因行為差異較大,諸如大氣污染、水污染、固體廢物污染、放射性污染等,同一污染介質(zhì)如水污染的原因行為又會因排放不同的污染物質(zhì)而有所差別,對于這些污染物質(zhì),很難有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),對企業(yè)是否是“合理的人”或者“善良管理人”進行判斷,因而,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,違法視為過錯是更為適當(dāng)?shù)倪x擇。其中,違法的判斷可以以國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為參照,超標(biāo)排放視為違法,以此來作為承擔(dān)精神損害賠償?shù)臈l件。
盡管以超標(biāo)作為加害人過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)為精神損害賠償?shù)倪m用提供了一個客觀標(biāo)準(zhǔn),但由于環(huán)境侵權(quán)的高度技術(shù)性,且排放情況也只有加害人本身或者監(jiān)管機關(guān)了解,受害人礙于知識、技術(shù)、資金等多方面的原因,很難獲知加害人的排污情況,如果由受害人來證明加害人超標(biāo)排放,對受害人來說仍然難以承受。作為“利益矯正的再矯正”(即精神損害賠償?shù)膶嵭羞^錯歸責(zé)是對環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的矯正,而過錯推定則是對這種矯正的再次矯正),應(yīng)在過錯認定上實現(xiàn)舉證責(zé)任倒置,推定加害人具有過錯,而加害人只有證明其屬于達標(biāo)排放,才能不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
概言之,在環(huán)境侵權(quán)精神損害的歸責(zé)原則上,應(yīng)將其從環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)損害及人身和財產(chǎn)損害所秉承的無過錯責(zé)任原則中獨立出來,適用過錯原則,并且將違反國家和地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為加害人具有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn),且加害人需對其達標(biāo)排放承擔(dān)舉證責(zé)任。在這個問題上,法院不能“殺富濟貧”或“懲強扶弱”,而應(yīng)當(dāng)基于公平正義的理念達成環(huán)境正義的目標(biāo)。同樣,每一項制度都有其適用的特定范圍,也不能希冀一個制度解決所有的問題,在損害不能完全得到救濟時,應(yīng)通過建立環(huán)境損害補償基金等制度加以實現(xiàn)。
[注釋]
①學(xué)界對于環(huán)境侵權(quán)的原因行為是否只限于環(huán)境污染行為存在爭議,有學(xué)者認為亦包括生態(tài)破壞致人損害的場合。但是從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看,其只規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任,因而,從這個層面上講,實定法上的環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染侵權(quán),如無特別說明,本文所稱的環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染侵權(quán)。
[參考文獻]
[1]王利明.民法學(xué)(第2版)[M].北京:法律出版社,200.877.
[2]于紅.論精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任形式[J].山東教育學(xué)院學(xué)報,2006(3): 125.
[3]陳函.簡析精神損害撫慰金制度[DB/OL].http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=292291.
[4]王福友.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則演進的法理學(xué)思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2003(2).
[5]張寶,張敏純.環(huán)境侵權(quán)的微觀與宏觀:以《侵權(quán)責(zé)任法》為樣本[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(3).
[6]馬克西米利安·??怂?侵權(quán)行為法(第4版,齊曉琨譯)[M].北京:法律出版社,2006,256.
[7]邱聰智.公害法原理[M].臺北:三民書局股份有限公司,1984.20-21.
[8]李艷芳.環(huán)境損害賠償[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,1997.60.
[9]張俊者.環(huán)境污染民事糾紛實踐之困境[DB/OL].http://tjdgfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=73.
[10]程嘯,張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué),2006(1).