李居全

(長沙理工大學(xué) 法學(xué)研究所，湖南 長沙 410004)

在漢語中，“諧”字由“言”，“白”和“比”三個(gè)字構(gòu)成。“比”，密也，二人為從，反從為比?！皬摹焙汀氨取逼鋵?shí)是一個(gè)意思，表示二人的方向相同，引申為一致性。因此，和諧是指結(jié)果上的一致性。“白”，陽光之意，指在形式上，做到公開和透明。因此，和諧在形式上是公開和透明的，也只有形式上的公開性才能保證結(jié)果上的真正一致性?！把浴?，乃語言之意，指和諧狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)不是依靠暴力，而是靠說服，以交流與溝通為手段，以“妥協(xié)”為方式，以理服人。所謂妥協(xié)，就是讓利，以犧牲較小的利益來換取較大的利益。惟有妥協(xié)讓利，求同存異，在全社會(huì)最小公分母基礎(chǔ)上，才能產(chǎn)生和諧狀態(tài)。因此，“言”，代表了和諧的非暴力性，指妥協(xié)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的唯一方式。簡言之，“和諧”就是以公開的形式，通過妥協(xié)的方式，達(dá)到一致的結(jié)果。

“諧”字這三個(gè)方面的內(nèi)容，對(duì)于和諧社會(huì)來說缺一不可。首先，僅靠暴力或槍桿子，即便在形式上是公開的，在結(jié)果上也可以達(dá)到一時(shí)的社會(huì)一致性，但這種社會(huì)一致性卻不屬于和諧狀態(tài)，因?yàn)樗[藏和掩蓋了矛盾，屬于暫時(shí)的和不穩(wěn)定的一致性，是假象的和諧。其次，如果在形式上不公開透明，弄虛作假，愚弄百姓，即使不通過暴力方式，也能使社會(huì)暫時(shí)處于普遍的一致狀態(tài)，但這仍只是掩蓋了矛盾，不是真正的和諧。最后，如果社會(huì)主體各為己利，即使不使用暴力，也不弄虛作假，但在共同利益上不能達(dá)成一致結(jié)果，那么社會(huì)就會(huì)處于混亂狀態(tài)，更談不上和諧了。

和諧的這三大要素，蘊(yùn)涵著自由、平等、博愛這一近代民主思想的基本內(nèi)容。首先，如果只有暴力，沒有妥協(xié)，是不可能有自由的；其次，有公開才有平等，欺騙和暗箱中是不可能有平等的；最后，博愛就是社會(huì)普遍的一致性，即人性的高度統(tǒng)一，這一點(diǎn)將在后文中進(jìn)一步闡述。漢語中“諧”字的創(chuàng)造，充分體現(xiàn)了我們祖先的偉大智慧。

一、原始的和諧社會(huì)與法的產(chǎn)生

(一)社會(huì)是與自然相對(duì)的概念，而“和諧”則是社會(huì)的屬性

“社會(huì)”一詞現(xiàn)在使用非常廣泛，但“社會(huì)”語詞與社會(huì)概念是有差別的。我們平常所說的某個(gè)動(dòng)物的“社會(huì)”，如“螞蟻的社會(huì)”等等，都只是“社會(huì)”這個(gè)語詞的延伸或借用，意思是指群體，只不過是“群體”這個(gè)詞的代名詞而已，不是真正的社會(huì)概念的運(yùn)用，因?yàn)樯鐣?huì)作為一個(gè)概念是有其本質(zhì)的規(guī)定性的。

我們知道，在自然界中，每個(gè)主體的行為都是為其生存的需要而實(shí)施的，這就是所謂動(dòng)物本能，無所謂好壞對(duì)錯(cuò)之分。正如盧梭所指出：“好象在自然狀態(tài)中的人類，彼此間沒有任何道德上的關(guān)系，也沒有人所公認(rèn)的義務(wù)，所以他們既不可能是善的也不可能是惡的，既無所謂邪惡也無所謂美德。”[1]誠然，動(dòng)物之間也有“關(guān)愛”，但動(dòng)物的“關(guān)愛”通常只限于母子之間，實(shí)際上那只是一種母性本能。所以，自然的屬性是本能行事，弱肉強(qiáng)食，適者生存。

社會(huì)產(chǎn)生于自然界中，因此社會(huì)具有自然性。然而社會(huì)不僅僅只具有自然性，否則的話社會(huì)與自然就沒有差別，社會(huì)這個(gè)概念也就成為多余，人與動(dòng)物也就沒有區(qū)別。實(shí)質(zhì)上社會(huì)是與自然相對(duì)的概念，具有與自然完全不同的屬性，這就是社會(huì)的超自然性。

社會(huì)的超自然性是指人類社會(huì)不是單純客觀世界的選擇，同時(shí)也是主觀世界的選擇，是人類主觀能動(dòng)性的結(jié)果。自然界中有很多動(dòng)物都有共同捕食的現(xiàn)象，如食肉動(dòng)物共同圍捕獵物。也有很多動(dòng)物為了物種的繁衍雌雄雙方共同哺育后代。但動(dòng)物的共同行為都只是一種本能。人類的祖先在長期的共同行為中，逐漸意識(shí)到一個(gè)人辦不到的事兩個(gè)或者多個(gè)人就可以辦到；一個(gè)人不能獨(dú)自面對(duì)的危險(xiǎn)，兩個(gè)或者多個(gè)人就可以面對(duì)?！八麄冮_始意識(shí)到團(tuán)結(jié)的力量”,[2]基于這種認(rèn)識(shí)，人類祖先開始能動(dòng)地協(xié)作起來，共同面對(duì)大自然，而這種協(xié)作已經(jīng)超越了動(dòng)物之間的那種共同行為。首先，人類的協(xié)作即社會(huì)協(xié)作，是有意識(shí)的協(xié)作，或者說是協(xié)作中的意思聯(lián)絡(luò)。它包含兩個(gè)方面，即自己有意識(shí)行為的同時(shí)還認(rèn)識(shí)到其他協(xié)作者的有意識(shí)配合。這就是協(xié)作的主觀性或主觀要件，是人類認(rèn)識(shí)和改造世界的主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。動(dòng)物間的共同行為是無意識(shí)的，就好象圈養(yǎng)動(dòng)物取食一樣，只要管理員投食，所有動(dòng)物不約而同地同來取食。這種共同行為只是純客觀的，是一種條件反射，不包含任何主觀的意思聯(lián)絡(luò)。這種共同行為仍然超出不了本能的范圍。其次，人類的協(xié)作具有社會(huì)普遍性，而動(dòng)物間的共同行為則只具有個(gè)體偶發(fā)性和局部性。最后，人類的協(xié)作是恒久的，而動(dòng)物間的共同行為則是眼前和暫時(shí)的。基于這種比較，我們不難看出，動(dòng)物的共同行為并非基于對(duì)相互協(xié)作的意義的主觀認(rèn)識(shí)，而只是出于動(dòng)物的本能，是一種純粹客觀的現(xiàn)象。前人類社會(huì)狀態(tài)亦是如此。人類一旦開始認(rèn)識(shí)到相互協(xié)作的重要意義在于利益最大化和危險(xiǎn)最小化，并且能動(dòng)地，自覺地，有目的地利用這種協(xié)作關(guān)系對(duì)抗大自然，從事生產(chǎn)勞動(dòng)，那么人類就跨越了自然與社會(huì)的鴻溝，社會(huì)和人也就隨之產(chǎn)生。因此，這種協(xié)作關(guān)系就是最早的人類社會(huì)關(guān)系，而協(xié)作既是社會(huì)產(chǎn)生的原因，也是社會(huì)產(chǎn)生的目的。休謨指出：“借著協(xié)作，我們的能力提高了”,[3]“人只有依賴社會(huì)，才能彌補(bǔ)他的缺陷”。[3](P525)人類社會(huì)的形成有其明確的主觀目的性，社會(huì)主體關(guān)系上的這種主觀目的性，就是社會(huì)超自然性的充分體現(xiàn)。

協(xié)作的條件是妥協(xié)。社會(huì)是自然性與超自然性的對(duì)立統(tǒng)一，也是人的主客觀方面的對(duì)立統(tǒng)一。自然性屬于人類的動(dòng)物屬性，屬于本能的范疇。我們說人是自私的，這是從人的生物本能上對(duì)人進(jìn)行評(píng)價(jià)。但人為了最大限度地滿足其生物本能的需要，而能動(dòng)地讓出一部分利益，去換取其同類的協(xié)作。從表面上看，讓出利益似乎是一種無私的行為，但它卻是為了獲取更大的利益而實(shí)施的，這種異化就是妥協(xié)。正如休謨?cè)谡撌稣x時(shí)所指出：“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨?！盵3](P536)所以說，社會(huì)是個(gè)體自私本能的異化，是社會(huì)主體相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而妥協(xié)協(xié)作則是與弱肉強(qiáng)食這一自然屬性相對(duì)的屬性。這說明，盡管自私是生物的本能和共性，但自私卻分為低級(jí)階段與高級(jí)階段，生物越是低級(jí)，這種本能表現(xiàn)得越直接。而人的自私已異化成為相互之間的妥協(xié)，其自私本能就沒有那么直接，但這不是指“虛偽”而是指“協(xié)作”。所以協(xié)作是自私的異化，是自私的高級(jí)階段。正因?yàn)槿绱耍覀冋f人是高級(jí)動(dòng)物，人是社會(huì)動(dòng)物?！叭祟悈^(qū)別于動(dòng)物的最大特性在于人類具有社會(huì)性”。[2](P362)

在社會(huì)的自然性與超自然性的矛盾對(duì)立中，超自然性是矛盾的主要方面，它決定著社會(huì)概念的性質(zhì)。正是社會(huì)的這種超自然性才得以使人與動(dòng)物區(qū)別開來，才得以使人擺脫弱肉強(qiáng)食的自然關(guān)系，才得以使人類之間形成協(xié)作發(fā)展的社會(huì)關(guān)系，才得以使社會(huì)成為與自然相對(duì)的概念，使社會(huì)成其為社會(huì)，誠如馬克思所指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵4]“社會(huì)不是由個(gè)人構(gòu)成，而是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和”,[5]“社會(huì)本身，即處于社會(huì)關(guān)系中的人本身?！盵5](P226)從馬克思的論斷中我們可以看出，社會(huì)性即人性。孤立的個(gè)人無人性可言，人性是相對(duì)于他人而言的，是以他人為參照物的，因而人性也就體現(xiàn)為人與人之間的互利協(xié)作關(guān)系，這就是社會(huì)關(guān)系，也就是社會(huì)或社會(huì)性。休謨也曾指出“沒有個(gè)人的聯(lián)合，人性絕不能存在”。①而這里所謂社會(huì)，不是被引申或借用以表達(dá)群體意義的“社會(huì)”語詞，而是一個(gè)概念，一個(gè)包含著為了共同利益而建立在相互妥協(xié)基礎(chǔ)上的普遍協(xié)作的人際關(guān)系這一特定內(nèi)涵的概念。所以，社會(huì)的屬性是妥協(xié)協(xié)作，求同存異，共同發(fā)展，而這恰恰也就是和諧性。

(二)社會(huì)和諧的途徑與人、社會(huì)和法的形成

影響人類共同發(fā)展的妥協(xié)與協(xié)作具有永久性，穩(wěn)定性和普遍性，它形成了人類的共同利益。共同利益是社會(huì)存在的基礎(chǔ)。對(duì)共同利益的維護(hù)形成了人類的行為規(guī)范，即社會(huì)規(guī)范。如前所述，社會(huì)是與自然相對(duì)的概念，而自然的屬性是弱肉強(qiáng)食，那么與此相反，社會(huì)的產(chǎn)生是從保護(hù)弱者的利益開始的，社會(huì)規(guī)范是應(yīng)保護(hù)弱者的要求而產(chǎn)生的，因?yàn)閺?qiáng)者具有優(yōu)勢(shì)，它不僅可以保護(hù)自己，同時(shí)還能欺凌弱者，是不和諧因素的來源。因此當(dāng)強(qiáng)者與弱者在一起，需要約束的是強(qiáng)者，而約束強(qiáng)者也就是保護(hù)弱者。在美國911事件過程中我們依稀還能看到這一古老起源現(xiàn)象的痕跡。②資產(chǎn)階級(jí)法治原則也是應(yīng)弱者的要求確立的。③

在原始狀態(tài)下，無論多強(qiáng)的強(qiáng)者在獨(dú)自面對(duì)自然時(shí)也是微不足道的，于是就產(chǎn)生了相互協(xié)作的需要，強(qiáng)者也不例外。而協(xié)作就要求協(xié)作各方在利益上的妥協(xié)，如果強(qiáng)者獨(dú)占利益，那么協(xié)作就不可能持續(xù)，社會(huì)就不可能產(chǎn)生，于是協(xié)作各方尤其是弱者為了避免協(xié)作的成果被強(qiáng)者獨(dú)占，就有約束強(qiáng)者的愿望，而強(qiáng)者為了取得弱者的協(xié)作就會(huì)作出被約束的承諾，這就是社會(huì)規(guī)范的雛形即社會(huì)契約。

但僅有約束的愿望與被約束的承諾還不是完整的社會(huì)規(guī)范，因?yàn)橐?guī)范還應(yīng)具有約束力，規(guī)范的約束力來自于規(guī)范的公共性。無論多強(qiáng)的強(qiáng)者也不能獨(dú)自面對(duì)多數(shù)人即公共力量，所以公共性是社會(huì)規(guī)范的本質(zhì)特征。恩格斯在《論住宅問題》中指出：“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家。”[6]這里恩格斯只闡述了維護(hù)法律為職責(zé)的公共權(quán)力，并沒有談到維護(hù)原始社會(huì)習(xí)慣的公共權(quán)力，那么原始社會(huì)習(xí)慣是否具有公共性呢？答案是肯定的，因?yàn)槿绻鸢甘欠穸ǖ模敲匆?guī)范就不會(huì)有約束力，其規(guī)范就不成其為規(guī)范，仍只是本能。所以，習(xí)慣或法的本質(zhì)屬性就是其公共性，即來自于社會(huì)主體的公共意志，非此不能稱之為習(xí)慣，也不能稱之為法。

人類協(xié)作的機(jī)制就是社會(huì)規(guī)范，社會(huì)規(guī)范將人類的協(xié)作方式固定下來，沒有規(guī)范的協(xié)作那仍只是動(dòng)物間的本能。社會(huì)規(guī)范使人類的協(xié)作具有穩(wěn)定性和普遍性。自從人類從動(dòng)物界脫離出來進(jìn)而步入社會(huì)狀態(tài)，人的行為開始受到社會(huì)規(guī)范的調(diào)整，人再也不能象動(dòng)物行為那樣沒有對(duì)錯(cuò)好壞之分，再也不能僅僅依自己的本能行事，因?yàn)槔娴墓餐允巧鐣?huì)存在的基礎(chǔ)，也是評(píng)價(jià)人的行為乃至思想的基本標(biāo)準(zhǔn)。就孤立的個(gè)人行為而言，它是中性無色的，但作為社會(huì)人的行為，它是具有社會(huì)價(jià)值意義的。所以說，人的行為的社會(huì)性質(zhì)，不是來自于行為人本身，而是來自于客觀外界即社會(huì)，來自于社會(huì)價(jià)值判斷。人的責(zé)任也一樣，都是相對(duì)其他主體而言的，孤立的一個(gè)人無所謂該不該想或該不該為，無所謂合不合理，亦無所謂責(zé)任。

綜上所述，人是與動(dòng)物相對(duì)的概念，社會(huì)是與自然相對(duì)的概念，規(guī)范是與本能相對(duì)的概念，人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，社會(huì)性也就是人性，沒有社會(huì)性的人就是沒有人性的人，那只是生物意義上的人，與動(dòng)物是沒有區(qū)別的，也就是俗話中所說的“畜生”。社會(huì)的本質(zhì)屬性是規(guī)范性，規(guī)范是抑制本能的東西，是與本能相對(duì)的概念。規(guī)范的產(chǎn)生標(biāo)志著社會(huì)的形成，社會(huì)的形成標(biāo)志著人的產(chǎn)生。筆者這里的所謂規(guī)范就是后文會(huì)進(jìn)一步論述的法。所以，人、社會(huì)和法三位一體，同時(shí)產(chǎn)生，而社會(huì)和法則是標(biāo)志著人區(qū)別于動(dòng)物的兩個(gè)不同屬性。

(三)原始和諧社會(huì)的歷史實(shí)踐

人類剛剛所步入的社會(huì)盡管簡單，但就社會(huì)關(guān)系而言是和諧美好的。這一點(diǎn)從中國古代的大同社會(huì)，和西方古代的民主共和，乃至目前某些尚未開化地區(qū)的文明中，都可以看出。

《禮記·禮運(yùn)》記載：大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨(dú)、廢、疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。孫希旦《禮記集解》：“此言五帝之時(shí)也?！蹦柛矊懙溃骸胺苍谑献逯贫攘餍卸紊鐣?huì)尚未建立的地方，一切民族均處在氏族社會(huì)中，無一超越此范圍者。國家是不存在的。他們的政府基本上是民主的，因?yàn)槭献?、胞族和部落都是按民主原則組織起來的?！@種組織體系的基本單位——氏族，在本質(zhì)上是民主的，所以由氏族構(gòu)成的胞族、由胞族構(gòu)成的部落、以及由部落聯(lián)盟或由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會(huì)也必然是民主的。”[7]因而也是和諧的。所以，J.穆伊隆曾指出：“過去是和諧的和集中的……?！盵8]

二、不和諧的社會(huì)與惡法非法

(一)社會(huì)不和諧的起源

盧梭曾將土地的私有化看作是不平等的起源，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定，官職的設(shè)定以及權(quán)力的專制化等，看作是不平等的進(jìn)展階段。[9]然而盧梭所分析的不平等的起源，其實(shí)仍屬于一種現(xiàn)象，沒有分析不平等現(xiàn)象的產(chǎn)生原因。社會(huì)不和諧的真正原因是生產(chǎn)力的發(fā)展，使人對(duì)抗自然的能力增強(qiáng)了，而人類因其認(rèn)識(shí)的局限性不能認(rèn)識(shí)到進(jìn)一步協(xié)作的重要意義，人的動(dòng)物本能就暴露出來，人于是又失去了社會(huì)性和人性，人類又回復(fù)到弱肉強(qiáng)食的自然狀態(tài)，這是一種反祖現(xiàn)象。在人類歷史的長河中，一定時(shí)空范圍內(nèi)的所謂奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，就是不和諧社會(huì)的歷史實(shí)踐。在這種狀態(tài)下，人類開始相互掠奪，人性開始喪失，社會(huì)已不成其為社會(huì)，社會(huì)關(guān)系變成了獸獵關(guān)系，人類返回到了自然狀態(tài)?！懊總€(gè)人都在他人的不幸中追求自己的利益”，[9](P160)正如沙·傅立葉所描述的那樣：“沒有固定的秩序，無止無休地相互撞擊；你們的這些國家，在聰明人的眼睛看來，只不過是一個(gè)一群猛獸格斗的舞臺(tái)，它們彼此殘殺，相互摧毀它們的東西?！闭缛诵缘漠a(chǎn)生一樣，人性的喪失也是人類的主觀能動(dòng)性的結(jié)果。

(二)不和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)——惡法

社會(huì)是人類對(duì)于協(xié)作的主觀能動(dòng)的結(jié)果，社會(huì)形成后，人類戰(zhàn)勝自然的能力不斷增強(qiáng)，物質(zhì)財(cái)富也不斷增加，但人類的主觀能動(dòng)性總是滯后人類的客觀發(fā)展需要，正是由于人類主觀世界發(fā)展的滯后性，嚴(yán)重影響了人類對(duì)于協(xié)作范圍的需求。④于是強(qiáng)者開始滿足于現(xiàn)狀，不具有進(jìn)一步協(xié)作的需求，本能行事，弱肉強(qiáng)食，適者生存的自然的動(dòng)物本能，開始替代了妥協(xié)協(xié)作，求同存異，共同發(fā)展的社會(huì)性和人性，把本來作為人類協(xié)作的方式和保護(hù)弱者利益的“法”，變成了強(qiáng)者壓迫弱者的工具，正如馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出, “在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”。所以，人類進(jìn)入階級(jí)狀態(tài)后，所謂的法只剩下一幅皮囊，它已喪失其應(yīng)有的本質(zhì)，它已不是體現(xiàn)公共意志的社會(huì)規(guī)范，而是體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的“惡法”統(tǒng)治階級(jí)正是靠這種惡法，來維持著不和諧社會(huì)的存續(xù)。

(三)惡法非法

惡法作為一個(gè)概念，應(yīng)該肇始于亞里士多德。亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中明確提出：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”[10]亞里士多德的這一法治論隱含著兩對(duì)重要的范疇：法治與人治；良法與惡法。

此后，關(guān)于法的本質(zhì)問題就一直是法學(xué)論爭的焦點(diǎn)，其中具有代表性的觀點(diǎn)大致可以概括為三種：一是良法論，即認(rèn)為只有良法才是法，而惡法非法。該觀點(diǎn)也可稱之為社會(huì)契約論，基本上屬于西方自然法學(xué)派的觀點(diǎn)。二是惡法亦法論，即認(rèn)為法有惡法與良法之分，惡法與良法都是法。該觀點(diǎn)基本上屬于西方分析法學(xué)派的觀點(diǎn)，其內(nèi)容與我國現(xiàn)代法學(xué)界所提出的國家意志論基本相同。三是惡法論，即認(rèn)為法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，不承認(rèn)有非國家法，認(rèn)為凡法都是惡的，而所謂良法則是不存在的。這種觀點(diǎn)也可稱為階級(jí)意志論。

我國法學(xué)界關(guān)于法的本質(zhì)比較通說的觀點(diǎn)一度是階級(jí)意志論，也就是惡法論。該觀點(diǎn)認(rèn)為在原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)法是不存在的，因?yàn)榉ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，只能是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物。該觀點(diǎn)一直被標(biāo)榜為馬克思主義法學(xué)觀點(diǎn)，其直接依據(jù)就是《共產(chǎn)黨宣言》：“但是，你們既然用你們資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于自由、教育、法等等的觀念來衡量廢除資產(chǎn)階級(jí)所有制的主張，那就請(qǐng)你們不要同我們爭論了。你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的。”近些年來由于我國在政治上逐漸淡化階級(jí)概念，而階級(jí)意志論的觀點(diǎn)則不利于這種政治上的需要，于是一個(gè)回避階級(jí)問題的觀點(diǎn)即國家意志論就應(yīng)運(yùn)而生。由于現(xiàn)代國家可分為專制國家和民主國家，而專制國家的所謂的法是階級(jí)意志的體現(xiàn)，屬于惡法，而民主國家的法是人民意志的體現(xiàn)，屬于良法，因此國家意志論實(shí)質(zhì)上也就是惡法亦法論。

但惡法亦法論卻存在以下幾個(gè)方面的問題：

首先，從方法論上看，惡法亦法論將法分為廣義上的法和狹義上的法，廣義上的法包括惡法。這種觀點(diǎn)只是局限于對(duì)“法”這個(gè)語詞的分析，將“法”當(dāng)作一個(gè)詞語來研究，而不是當(dāng)作一個(gè)對(duì)象和概念來分析。這種分析方法屬于語義學(xué)的方法論，而不是哲學(xué)的方法論。

其次，從辯證邏輯學(xué)上看，惡法的本質(zhì)是少數(shù)人的意志，而良法的本質(zhì)則是多數(shù)人的意志，所以，惡法與良法是本質(zhì)上相互對(duì)立的東西，或者說，惡法與良法不具有共同的本質(zhì)，因而也不可能成為同一屬概念中的種概念。

再次，從形式邏輯學(xué)上看，論題的真實(shí)性應(yīng)由論據(jù)的真實(shí)性來證明，從已知的命題推論出未知的命題，反之則屬于邏輯錯(cuò)誤。然而，對(duì)于法的本質(zhì)這個(gè)論題，無論是惡法論，還是惡法亦法論，都是以實(shí)在法為論據(jù)來論證實(shí)在法自身，而實(shí)在法的真實(shí)性，或者說實(shí)在法是不是法，本身并未經(jīng)過論證。惡法論和惡法亦法論的共同特點(diǎn)就是，首先認(rèn)為實(shí)在法是法，然后以實(shí)在法為根據(jù)論證法的本質(zhì)是什么，如奧斯丁認(rèn)為，法理學(xué)研究實(shí)在法或嚴(yán)格稱謂的法，而不考慮其好壞。法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事。⑤這種論證方法除了為惡法辯護(hù)以外，是毫無意義的。法學(xué)研究的意義就是要推動(dòng)人類社會(huì)向前發(fā)展，掃除上層建筑中阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的絆腳石，因此實(shí)在法的真實(shí)性，屬于我們要進(jìn)一步論證的比法的本質(zhì)更高一級(jí)的命題，相對(duì)于這一命題，法的本質(zhì)只是論據(jù)而已。譬如說，我國憲法在序言中寫道：“中國各族人民將繼續(xù)……健全社會(huì)主義法制”。憲法第三條還規(guī)定：“中華人民共和國依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。”這說明我國現(xiàn)行的法制不健全，法治尚需建設(shè)。那么，這里的“法制不健全”和“法治尚需建設(shè)”，是以什么為標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷呢？如果說惡法本質(zhì)上就是法，那么惡法治國不就是法治嗎？還需要健全和建設(shè)什么呢？顯然，法學(xué)研究的一個(gè)重要任務(wù)，在于用法的本質(zhì)這一論題的真實(shí)性，作為論據(jù)來論證實(shí)在法的真實(shí)性，即實(shí)在法在本質(zhì)上是否法的問題。因此，惡法論和惡法亦法論用論題的真實(shí)性來論證論據(jù)的真實(shí)性，在邏輯上是錯(cuò)誤的。

最后，從哲學(xué)上看，法與統(tǒng)治階級(jí)意志是兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念。占統(tǒng)治地位的階級(jí)為什么要給予自己的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式呢？如前所述，人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，社會(huì)的本質(zhì)屬性是規(guī)范性，而法又是社會(huì)規(guī)范的核心部分，可以說是社會(huì)規(guī)范的主要矛盾的主要方面，因此可以說社會(huì)的本質(zhì)屬性就是法治性。所謂階級(jí)社會(huì)，不是真正意義上的社會(huì)，因?yàn)樗皇墙⒃谕讌f(xié)與協(xié)作基礎(chǔ)上的，而是建立在暴力基礎(chǔ)上的，它是人的弱肉強(qiáng)食的自然屬性湮沒了協(xié)作互利的社會(huì)屬性的狀態(tài)。而自然狀態(tài)則是不受規(guī)范約束的狀態(tài)，或者說自然狀態(tài)是沒有規(guī)范的狀態(tài)，⑥因此在弱肉強(qiáng)食的階級(jí)社會(huì)里是沒有真正的規(guī)范的，更不存在作為社會(huì)規(guī)范的核心部分的法。法作為本質(zhì)意義上的社會(huì)規(guī)范，它是公共意志的體現(xiàn)，具有公共性。所以，法的力量來自于它的公共性。而個(gè)人意志(或少數(shù)人的意志)則不具有這種本質(zhì)，正因?yàn)槿绱耍瑐€(gè)人意志只有偽裝成為法，也就是“被奉為法律”，才能在多數(shù)人中得到貫徹。個(gè)人意志普遍存在，且各種各樣，但只有偽裝成為法的個(gè)人意志才能得到貫徹，這本身足以說明個(gè)人意志與法是有差別的，就好像三鹿奶粉中的三聚氰胺與牛奶的關(guān)系一樣，三聚氰胺不會(huì)有人喝，可是給予三聚氰胺以奶粉的形式就有人喝了，但不管怎么偽裝，三聚氰胺因其本質(zhì)的決定性，它仍不能成為奶粉，而且不僅不能成為奶粉，反而糟蹋了奶粉，使多少人受到了傷害。那么同理，被奉為法的統(tǒng)治階級(jí)的意志，不僅不是法，而且踐踏了法，使多少人對(duì)法的本質(zhì)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解。

其實(shí)，階級(jí)意志論并非馬克思的法本質(zhì)觀，恰恰相反，馬克思認(rèn)為階級(jí)意志只是被奉為“法律”，其所謂的法也只是形式上的法，而不是真正的法，是不具有法的本質(zhì)的所謂的法。馬克思在其“第六屆萊茵省議會(huì)的辯論”一文中，深刻地分析了真正的法與形式上的法，真象法與假象法之間的差別，并指出：“任意和自由間的差別，就是形式上的法律和真正的法律間的差別?！睂?duì)于本質(zhì)意義上的法律，或者法律的應(yīng)然狀態(tài)，馬克思指出：“法律不是壓制自由的措施，正如重力定律不是阻止運(yùn)動(dòng)的措施一樣……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中，自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)，法典就是人民自由的圣經(jīng)?！盵4](P71)這一論斷是馬克思早期提出的，所以有學(xué)者認(rèn)為這是馬克思關(guān)于法的本質(zhì)的不成熟的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為其實(shí)不然，因?yàn)轳R克思乃至恩格斯在后來的著作中并沒有專門論述過法的本質(zhì)問題，也沒有否定過或批判過這種觀點(diǎn)。恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中將“法”描述為“被奉為法律的”統(tǒng)治階級(jí)意志的論斷，不是對(duì)法的本質(zhì)的論述，而是基于馬克思早期的法律本質(zhì)觀，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)在法所進(jìn)行的批判，尖銳地指出資產(chǎn)階級(jí)實(shí)在法不是真正的法或本質(zhì)上的法，而只是形式上的或者資產(chǎn)階級(jí)自己所標(biāo)榜的“法”。這與馬克思早期的法律本質(zhì)觀不僅不矛盾，而且是馬克思早期的法律本質(zhì)觀的進(jìn)一步運(yùn)用。

三、再度奔向和諧社會(huì)與法治歸來

(一)再度奔向和諧社會(huì)的歷史實(shí)踐

在歐洲封建社會(huì)末期，科學(xué)的發(fā)展使人們認(rèn)識(shí)世界能力逐漸提高，人們開始意識(shí)到在封建專制和宗教愚昧統(tǒng)治下的不和諧狀態(tài)，并不是社會(huì)所應(yīng)有的狀態(tài)。于是，先從英國后到整個(gè)歐洲，興起了一場廣泛的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙思想家們從研究古代社會(huì)的和諧狀態(tài)開始，以生而平等，天賦人權(quán)和社會(huì)契約等思想為武器，激烈地抨擊封建專制制度和宗教愚昧教義，要求推翻封建專制統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)自由、平等、博愛和民主、和諧的社會(huì)。

在啟蒙思想家的理論指導(dǎo)下，西方各國先后展開了一系列的再度奔向和諧社會(huì)的社會(huì)歷史實(shí)踐，并在革命與妥協(xié)的基礎(chǔ)上，最終建立了民主與法治的和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和社會(huì)福利的明顯提高。

(二)我國構(gòu)建和諧社會(huì)的必要性與可能性

和諧社會(huì)并非是要完全消滅犯罪和違法，而是社會(huì)主要矛盾或社會(huì)根本問題得到解決。目前我國社會(huì)主要矛盾依然存在，如分配關(guān)系尚不順暢，民主法治還不健全等等，社會(huì)關(guān)系中不和諧的現(xiàn)象十分明顯。因此在我國構(gòu)建和諧社會(huì)是十分必要的。

另一方面，從改革開放到2004年底，我國綜合國力已大大增強(qiáng)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)繁榮，人口增長勢(shì)頭得到有效控制，社會(huì)保障取得新的進(jìn)展，下崗失業(yè)現(xiàn)象有所緩解。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這一基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國的和諧社會(huì)，是完全可能的。因此，胡錦濤同志提出構(gòu)建和諧社會(huì)的口號(hào)，正是順應(yīng)時(shí)代的要求。

(三)通向和諧社會(huì)的道路

如前所述，人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，社會(huì)的本質(zhì)屬性是規(guī)范性，而規(guī)范的主要內(nèi)容是法，因此，人是社會(huì)性動(dòng)物，也是規(guī)范性動(dòng)物和法律動(dòng)物。而這里所說的法，不是統(tǒng)治階級(jí)意志，而“是公意的行為”，“是人民自由的圣經(jīng)”，簡言之是民主意志。

只要是實(shí)在法還保護(hù)特權(quán)階層和少數(shù)人的利益，那么它就不是真正的本質(zhì)上的法，其社會(huì)也不是真正的或和諧的社會(huì)。所以要構(gòu)建和諧社會(huì)，就必須將實(shí)在法中保護(hù)少數(shù)人利益的“規(guī)范”剔除出去，⑦讓法回歸到民主意志上來，成為真正的本質(zhì)上的法，正如馬克思所指出，“使法律成為人民意志的自覺表現(xiàn)，也就是說，它應(yīng)該同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立”。[4](P184)總之，只有民主和法治才是通向和諧社會(huì)的唯一途徑。正因?yàn)槿绱?，胡錦濤同志2005年2月19日在中共中央舉辦的省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討班”開學(xué)典禮上發(fā)表重要講話時(shí)指出：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治……的社會(huì)?！?/p>

[注釋]

①轉(zhuǎn)引自[英]哈特著，張文顯等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第187頁。

②美國911事件發(fā)生后，在世貿(mào)大樓的疏散過程中，婦女兒童優(yōu)先。

③在資產(chǎn)階級(jí)反專制的斗爭中，專制統(tǒng)治者是強(qiáng)者，而資產(chǎn)階級(jí)是弱者，資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)時(shí)就是要求統(tǒng)治者用法律的形式來保障他們的自由。所以說，法治原則也是應(yīng)保護(hù)弱者的要求而產(chǎn)生的。

④國際法產(chǎn)生之前，人類尚不能認(rèn)識(shí)到國際合作和國際法的意義，因而無所謂國際社會(huì)。

⑤參見張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第84-85頁。

⑥英文中的Law即有社會(huì)規(guī)范的意思，也有自然規(guī)律的意思，而正因?yàn)槿绱?，自然法學(xué)派以自然法則作為正義和理性的依據(jù)，來評(píng)價(jià)實(shí)在法。然而自然法則本身就是弱肉強(qiáng)食，在自然法則中無正義和理性可言，人類階級(jí)社會(huì)中的不平等現(xiàn)象本身就是一種弱肉強(qiáng)食的自然狀態(tài)。因此，從自然法則的角度看，實(shí)在法與自然法是沒有區(qū)別的，實(shí)在法是自然法的延伸。其實(shí)，規(guī)范不等于規(guī)律，正如社會(huì)狀態(tài)不等于自然狀態(tài)一樣，社會(huì)是與自然相對(duì)的概念，社會(huì)的目的就是讓人類擺脫自然狀態(tài)，規(guī)范是社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，而規(guī)律則是自然的存在法則。

⑦舉例說，我國國家投入的醫(yī)療費(fèi)，80%被黨政干部占用(參見2008年10月4日《燕趙都市報(bào)》)。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，不可能沒有“法規(guī)”依據(jù)，而導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的所謂“法規(guī)”，明顯保護(hù)少數(shù)人的利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)(李常山譯)[M].北京:商務(wù)印書館,1997.97.

[2][法]喬治·布封.自然史(陳煥文編譯)[M].北京:人民日?qǐng)?bào)出版社,2009.39.

[3][英]休謨.人性論(下冊(cè),關(guān)文運(yùn)譯)[M].北京:商務(wù)印書館,1996.526.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷) [M].北京:人民出版社,1995.18.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第46卷下)[M].北京:人民出版社,2003.220.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].北京:人民出版社,1964，309.

[7][美]摩爾根.古代社會(huì)(上,楊東莼等譯)[M].北京:商務(wù)印書館, 1997.66.

[8][法]維克多·孔西得朗.社會(huì)命運(yùn)(第一卷,李平漚譯)[M].北京:商務(wù)印書館,2006.86.

[9][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)(李常山譯)[M].北京:商務(wù)印書館,1997.141.

[10][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965.199.