王 立

(大連大學(xué)語(yǔ)言文學(xué)研究所,遼寧大連116029)

評(píng)《滄海蠡得
——陳洪自選集》

王 立

(大連大學(xué)語(yǔ)言文學(xué)研究所,遼寧大連116029)

《滄海蠡得——陳洪自選集》集中體現(xiàn)了陳洪先生研治古代小說(shuō)及小說(shuō)評(píng)點(diǎn)、小說(shuō)批評(píng)的獨(dú)到之處,即善于從文學(xué)史的動(dòng)態(tài)演進(jìn)中把握研究對(duì)象,注重在形象類型群中揭示其深層特征。陳洪先生還特別關(guān)注從思想史、批評(píng)史的角度對(duì)以小說(shuō)為主的研究對(duì)象進(jìn)行深入探析,非常注意古代小說(shuō)研究的“古為今用”,乃至對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的反思也流露出對(duì)思想史的偏重,凸顯出針砭現(xiàn)實(shí)學(xué)風(fēng)的意義。

陳洪先生;古代小說(shuō);《滄海蠡得——陳洪自選集》

陳洪先生研治古代小說(shuō)及小說(shuō)評(píng)點(diǎn)、小說(shuō)批評(píng)多年,他的自選集的面世可謂多年學(xué)術(shù)探討的一個(gè)總結(jié)。該選集仿《莊子》體例,凡內(nèi)、外、雜三篇,內(nèi)篇是小說(shuō)研究的論文30篇;外篇收了研究方法、學(xué)術(shù)規(guī)范的感想、重要的序言和金庸小說(shuō)評(píng)論;雜篇?jiǎng)t是師友唱和酬贈(zèng)和記游之作。整個(gè)自選集構(gòu)成了一個(gè)學(xué)者數(shù)十年進(jìn)取追求的完整寫照。綜觀全書,至少有如下幾點(diǎn)可供借鑒并引人思考。

首先,是善于從文學(xué)史的動(dòng)態(tài)演進(jìn)中把握研究對(duì)象?！遏斨巧钚蜗笮抡摗?第30～40頁(yè))從李贄、金圣嘆的評(píng)點(diǎn)入手討論魯智深形象,卻沒(méi)有拘泥于《水滸傳》中的魯智深,而把筆觸移到了對(duì)于評(píng)點(diǎn)闡釋認(rèn)同發(fā)揮的清初丘園《虎囊彈》傳奇中魯智深的唱段“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”,和《紅樓夢(mèng)》人物對(duì)于這唱段的激賞、解悟和共鳴上,隨后又比較了元明雜劇中魯智深性格的復(fù)雜色調(diào)及其來(lái)龍去脈,溯及《五燈會(huì)元》和董、王《西廂記》中的原型,找出性格基調(diào)、故事骨架乃至文字細(xì)節(jié)(如禪杖重量上的驚人相似)等。這樣,歸納其成因上的“禪”、“俠”統(tǒng)一特征及其奇妙的組合,絲絲入扣,令人信服。其他如牛魔王形象的溯源等,也是如此。

其次,是注重在小說(shuō)的形象類型群中把握其深層特征。農(nóng)耕民族經(jīng)驗(yàn)式的思維方式、文學(xué)的民族傳統(tǒng)等使古代小說(shuō)非常偏好類型化的創(chuàng)作方法。較早提出并加以探討的是傅繼馥先生,對(duì)于小說(shuō)名著人物形象的類型化也不乏探討者。陳洪先生卻不蹈舊轍,而是較多地從類型化的形象群落中把握其某些共同點(diǎn),歷時(shí)性地考察其異同,上面所列舉的魯智深敘事的例子就是這樣。又如,對(duì)于《紅樓夢(mèng)》中的癩僧跛道形象的探討,陳洪先生也不是就事論事,而是取一種宏通的視野,上掛下連,不僅拈出《西游記》、《濟(jì)公全傳》、《說(shuō)岳全傳》中的類似現(xiàn)象,而且也能拈出《五燈會(huì)元》、《宋高僧傳》和唐代的玄奘故事,乃至直尋《莊子》中的“畸人”形象。這樣,一個(gè)具有系列性的、動(dòng)態(tài)發(fā)展的特色人物形象史便被別致而妙趣橫生地勾勒了出來(lái)(第108～115頁(yè))。

再次,研究趣尚使得著者特別注重從思想史、批評(píng)史的角度對(duì)以小說(shuō)為主的研究對(duì)象進(jìn)行深入的發(fā)掘探析?！盀榈弁鯉煛钡男≌f(shuō)人物類型探討,是陳洪先生又一帶有較多原創(chuàng)性的選題。這不僅是一種小說(shuō)人物類型的問(wèn)題,而且是傳統(tǒng)文人人格追求和文人精神史、心態(tài)史、趣尚史等在古代敘事文學(xué)中的表現(xiàn)問(wèn)題。著者從人們熟知的諸葛亮形象的幾種思想意蘊(yùn)入手,找出了類似“范型”的一批人物——吳用、呂師貞(《女仙外史》)、文素臣(《野叟曝言》)、徐茂公(《說(shuō)唐》),甚至《封神演義》中的姜子牙等等。隨后,著者從三個(gè)方面分析了孟子提出的“王者師”的思想內(nèi)容。

揭示現(xiàn)象背后的東西,必然涉及到象征意蘊(yùn)的總結(jié)。著者還從眾多的作品中廣采約取,概括出古代長(zhǎng)篇小說(shuō)象征的主要類型——名稱象征、預(yù)言象征、夢(mèng)境象征、環(huán)境象征、本體象征、結(jié)構(gòu)象征等(第166～179頁(yè))。盡管古代長(zhǎng)篇小說(shuō)的象征類型不限于這六種,但這六種的確是象征類型中的犖犖大者。在此基礎(chǔ)上,著者又演繹出象征手法在長(zhǎng)篇小說(shuō)中的發(fā)展軌跡,總結(jié)出這種手法在小說(shuō)中的一個(gè)文學(xué)理論方面的大問(wèn)題:即象征手法與作家個(gè)性色彩的增加同步,與作家的創(chuàng)作思想相關(guān),且受題材因素的制約。這就恰如其分地把小說(shuō)象征類型的研究同長(zhǎng)篇小說(shuō)史的演變實(shí)際結(jié)合起來(lái)了。

又次,是對(duì)于一些重要問(wèn)題的求真辨?zhèn)?。《容與堂刊〈水滸傳〉之李批真?zhèn)伪妗窂男≌f(shuō)評(píng)點(diǎn)史上一個(gè)較早的、極為重要的評(píng)點(diǎn)本入手,從李贄作品的內(nèi)證、評(píng)點(diǎn)本身和袁無(wú)涯的旁證等多方面,系統(tǒng)全面地證明李卓吾的評(píng)點(diǎn)具有真實(shí)性。隨后又從三個(gè)方面論述了容本與袁本的不同,證其并非出自一人之手,甚至從評(píng)魯達(dá)的不同這一非常具體的點(diǎn)上得出了李贄評(píng)點(diǎn)為真的結(jié)論,最后又綴之以袁無(wú)涯評(píng)點(diǎn)的疑點(diǎn)。如果說(shuō)著者難免會(huì)受到自己研究對(duì)象的影響的話,那么這應(yīng)該就是小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中“獺尾法”的一個(gè)具體運(yùn)用。這篇文章的初稿寫在1980年,而1998年又加以修訂,從中很能看出著者追求的執(zhí)著和學(xué)術(shù)探討的甘苦。

最后,陳洪先生還非常注意古代小說(shuō)研究的“古為今用”問(wèn)題。如金庸武俠小說(shuō)評(píng)論,即是他多年追求中的一種“客串”,卻見(jiàn)解卓異不凡。他研究金庸小說(shuō)所得到的體會(huì)盡管大多為隨筆式、對(duì)話式,卻言約意豐,舉重若輕,事實(shí)上是性情中人的心聲。面對(duì)金庸這樣蜚聲世界卻頗具爭(zhēng)議的“當(dāng)代第一流的大小說(shuō)家”,著者精心設(shè)計(jì)了對(duì)話式的表述方式,如金庸小說(shuō)結(jié)構(gòu)的精心設(shè)計(jì)、引入入勝,是在同《紅樓夢(mèng)》的比較中展開(kāi)的;有關(guān)金庸小說(shuō)傳奇故事是否符合情理的問(wèn)題,是在與《西游記》、童話《狼外婆》等的參照下討論的。這樣以對(duì)話方式鋪敘闡揚(yáng),使人不僅能夠迅速、輕松地進(jìn)入話題的實(shí)質(zhì)性層面,且便于甲乙雙方在“主客論辯式”的框架下充分展開(kāi)話題,集散較大的信息量;還便于使人了解、受容一些相反的意見(jiàn),使心智獲得較多的啟發(fā)。更具體地說(shuō),如結(jié)構(gòu)問(wèn)題,乙方就指出了《天龍八部》的“破綻”——喬峰為什么要打死阿朱?中年人段正淳30年前還只是十幾歲的孩子,他怎么可能相信其能做中原武林的首領(lǐng)?喬峰明知段正淳武功不如自己,何以一見(jiàn)阿朱假扮的段正淳就痛下殺手?即使反復(fù)多次修改,何以總能讓人得出黃蓉年齡比郭靖大的結(jié)論?(第432～454頁(yè))等等。對(duì)于這些難于回答的問(wèn)題,甲方在指出這不都是結(jié)構(gòu)問(wèn)題,有的是情節(jié)欠妥。也指出結(jié)構(gòu)應(yīng)該是金庸小說(shuō)的“弱項(xiàng)”。而如古典小說(shuō)名著《西游記》之類,其實(shí)結(jié)構(gòu)上也不是完美的,情節(jié)上也不是沒(méi)有矛盾,而不完美、有矛盾的小說(shuō)卻未必會(huì)影響它的文學(xué)價(jià)值。這樣娓娓道來(lái),令人不知不覺(jué)地既領(lǐng)略了金庸小說(shuō)鑒賞的重要問(wèn)題,并且贊同著者提出的“評(píng)價(jià)不要絕對(duì)化”的建議,又實(shí)實(shí)在在地提高了讀者審美的感受力和鑒賞力。

除上述幾方面外,對(duì)于學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)規(guī)范的討論,也是陳洪先生關(guān)注的重要問(wèn)題。事實(shí)上,這兩個(gè)問(wèn)題有著密切的聯(lián)系:不了解學(xué)術(shù)史,不去追蹤學(xué)術(shù)發(fā)展態(tài)勢(shì),就無(wú)法遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。因?yàn)椴簧兕}目都有人做過(guò)了,稍不注意就會(huì)重復(fù),卻又很難解釋是“冥契”。對(duì)此,著者精辟地指出是由于古典文學(xué)研究的“過(guò)度私人化”造成的:一曰只講材料,拒斥思想;二曰閉門造車,不問(wèn)軌轍;三曰無(wú)是無(wú)非,獨(dú)善其身;四曰自視禁臠,排斥異己。這里最嚴(yán)重的就是第二點(diǎn):“即以金圣嘆研究為例,十年間的論文百余篇,而八成以上是重復(fù)他人?！?第369頁(yè))“隨著大量剽竊抄襲及學(xué)術(shù)腐敗個(gè)案的被揭出,人們的目光漸漸從行文技術(shù)層面轉(zhuǎn)向治學(xué)態(tài)度層面,進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)W者道德層面以及相關(guān)的制度建設(shè)層面”(第375頁(yè))。不僅如此,著者還挖掘了這些不良現(xiàn)象產(chǎn)生的多種根源,總結(jié)出重要的解決辦法,并進(jìn)一步分析這些辦法的局限性和難于操作性(第378頁(yè))。考慮到著者的這些思想是早在2001年就提出的,我們對(duì)于著者的敏感和責(zé)任感就有了更深的印象。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,即使是對(duì)于學(xué)術(shù)風(fēng)氣的反思,著者也流露出對(duì)思想史的偏重,《對(duì)復(fù)興儒學(xué)的困惑與思考》(第334～343頁(yè))就是一篇發(fā)人所未發(fā)的好文章。文中在“對(duì)象選擇”上概括令人困惑的四點(diǎn)問(wèn)題:籠統(tǒng)包容,凡張儒學(xué)旗號(hào)者皆為復(fù)興對(duì)象者;揀擇一二合自家口味而擯棄其余者;抽繹儒學(xué)之“本質(zhì)”、“特質(zhì)”忽略各派標(biāo)新立意之點(diǎn)者;以“回到孔子”主張誘人者。無(wú)可否認(rèn),著者是高屋建瓴的,所拈出并加以批評(píng)的打著“復(fù)興儒學(xué)”旗號(hào)并搖旗吶喊者,真是大有人在(有的可能還兼有其他病癥)。如此從學(xué)理上指出貌似熱鬧的問(wèn)題的實(shí)質(zhì),把“渾言之”的大問(wèn)題一個(gè)個(gè)“析言之”,顯得非常敏銳、及時(shí)而警醒。于是,接下來(lái)的如理想—現(xiàn)實(shí)兩層面脫節(jié)的問(wèn)題、儒學(xué)中“人格模式”之大悖現(xiàn)代社會(huì)趨向的問(wèn)題,很自然地為人認(rèn)同和嘆賞。而著者提出的舉凡“九流十家”有生機(jī)者均應(yīng)闡釋吸收的倡議,也就更顯大氣。

一位學(xué)者從深廣的領(lǐng)域作出如上建樹,已是令人欽敬的了,然而這里所列舉的還只是其中的一小部分。不過(guò)我們僅從《滄海蠡得》一書里,也能領(lǐng)略到著者的學(xué)人胸襟、學(xué)術(shù)視野和多樣的研究方法,真是難能可貴。盡管我們覺(jué)得著者有些精彩的論述還可以展開(kāi)一些,然而正所謂“說(shuō)易做難”,拙筆尚不能給這部份量頗重的論文集以足夠的評(píng)說(shuō),還要在這里吹毛求疵嗎?因此愚以為不若讀者自身領(lǐng)略一番更好。

(《滄海蠡得——陳洪自選集》,南開(kāi)大學(xué)出版社,2004年版。)

I206

A

1002-2007(2010)04-0108-03

2010-06-10

王立,文學(xué)博士,大連大學(xué)語(yǔ)言文學(xué)研究所特聘教授,東北師范大學(xué)博士生導(dǎo)師,主要從事文學(xué)主題學(xué)研究。

[責(zé)任編輯 梁浚]