呂 力

（武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430205）

元管理學(xué)：研究對(duì)象、內(nèi)容與意義

呂 力

（武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430205）

各種各樣的管理學(xué)屬性之爭(zhēng)中，管理學(xué)知識(shí)中的“科學(xué)與人文”是否能統(tǒng)一、如何統(tǒng)一等問(wèn)題從來(lái)都沒(méi)有得到最終解決，元管理學(xué)圍繞此一問(wèn)題展開(kāi)研究。元管理學(xué)的研究對(duì)象不是管理現(xiàn)象或管理實(shí)踐，而是全部管理學(xué)知識(shí)；元管理學(xué)研究管理學(xué)知識(shí)的性質(zhì)、來(lái)源和產(chǎn)生的機(jī)制，以及對(duì)管理學(xué)知識(shí)的可靠性和客觀有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。元管理學(xué)的研究必對(duì)中國(guó)本土管理學(xué)有所裨益——因?yàn)樗杏嘘P(guān)本土管理研究方法論的爭(zhēng)論都直接間接地與管理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、體系結(jié)構(gòu)等相關(guān)。

管理學(xué)；學(xué)科屬性；元管理學(xué)；認(rèn)識(shí)論

一、“管理學(xué)學(xué)科屬性”的世紀(jì)爭(zhēng)論

（一） 問(wèn)題的緣起

2007年《管理學(xué)報(bào)》發(fā)表了特約評(píng)論員的文章《試問(wèn)管理學(xué)——管理學(xué)在中國(guó)側(cè)議》，文中提出了“有沒(méi)有普適的管理學(xué)？”的疑問(wèn)，考證了一些長(zhǎng)期以來(lái)模糊不清的名詞如“管理學(xué)與管理科學(xué)”、“管理學(xué)與一般管理學(xué)”、“指導(dǎo)性與實(shí)踐性”、“管理文化與管理組織”、“管理哲學(xué)與管理學(xué)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些關(guān)乎管理學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性概念幾乎都沒(méi)有定論。[1]在文章的結(jié)語(yǔ)部分，作者指出，這些疑惑對(duì)于綜合自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的管理學(xué)，其學(xué)科結(jié)構(gòu)會(huì)有什么特點(diǎn)？管理學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)與“創(chuàng)建管理科學(xué)的中國(guó)學(xué)派”是怎樣的關(guān)系？在“創(chuàng)建管理科學(xué)的中國(guó)學(xué)派”的歷史進(jìn)程中，學(xué)科結(jié)構(gòu)值得研究嗎？教育部科技委管理學(xué)部劉人懷院士（2009）對(duì)于管理學(xué)理論的基本架構(gòu)也提出了19個(gè)具有普遍性問(wèn)題，包括：“為什么要對(duì)管理、科學(xué)和管理科學(xué)等基本概念做一番正本清源的探討”、“什么是管理科學(xué)，管理科學(xué)與管理學(xué)是什么關(guān)系”、“什么是管理，什么是管理活動(dòng)什么是管理工作什么是管理者”等。

事實(shí)上，關(guān)于管理學(xué)的學(xué)科屬性之爭(zhēng)從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，有的學(xué)派強(qiáng)調(diào)管理學(xué)的科學(xué)屬性，有的學(xué)派強(qiáng)調(diào)管理學(xué)的人文藝術(shù)屬性。泰勒認(rèn)為，管理學(xué)主要研究如何通過(guò)科學(xué)的手段來(lái)提高生產(chǎn)效率。泰勒由此創(chuàng)立了科學(xué)管理理論。較早明確提出對(duì)“管理科學(xué)”持不同意見(jiàn)的是利昂·普拉特·奧爾福德（1877-1942）和亞歷山大·漢密爾頓·丘奇。奧爾福德和丘奇（1912） 認(rèn)為，泰勒方法的缺點(diǎn)是“以精心設(shè)計(jì)的機(jī)制或制度”取代了領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，他們認(rèn)為泰勒的所謂“科學(xué)管理”過(guò)于機(jī)械，他們對(duì)“科學(xué)管理”一詞表示遺憾，因?yàn)樗馕吨耙环N科學(xué)，而不是管理的藝術(shù)”。[3]諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者赫伯特·西蒙認(rèn)為管理學(xué)是科學(xué)與藝術(shù)的綜合，他指出“我們對(duì)已取得的成就感到振奮……正在朝著創(chuàng)造活力的管理科學(xué)和基于科學(xué)的藝術(shù)邁進(jìn)”。[3]

不僅如此，有關(guān)管理學(xué)學(xué)科屬性之爭(zhēng)的另一個(gè)主要議題是：管理學(xué)究竟是自然科學(xué)還是社會(huì)科—學(xué)，或者管理學(xué)是否具有普適性？丹寧布靈（Dannenbring） （1981）等認(rèn)為，管理學(xué)需要應(yīng)用自然科學(xué)方法對(duì)管理者面臨的問(wèn)題進(jìn)行研究并提出解決方案，盡管管理科學(xué)可能不如物理學(xué)那樣精確，但這并不構(gòu)成管理學(xué)與自然科學(xué)的本質(zhì)性區(qū)別，管理學(xué)應(yīng)追求其普適性，能夠運(yùn)用數(shù)學(xué)語(yǔ)言是學(xué)科成熟的標(biāo)志。[4]管理學(xué)知識(shí)體系目前缺乏統(tǒng)一性，這只表明管理學(xué)尚處于初期發(fā)展階段，每一學(xué)科的初始階段都會(huì)表現(xiàn)出這種特征?；萏乩╓hitely）（1984）則認(rèn)為，管理學(xué)與自然科學(xué)有本質(zhì)上的不同，管理學(xué)是一門(mén)實(shí)踐導(dǎo)向的社會(huì)科學(xué)，社會(huì)實(shí)在不同于自然現(xiàn)象，社會(huì)科學(xué)比自然科學(xué)包含著更多的價(jià)值判斷和選擇。[5]管理學(xué)應(yīng)重視文化、價(jià)值觀和習(xí)俗的作用，應(yīng)走出過(guò)分?jǐn)?shù)學(xué)化的誤區(qū)。林羲（2006）認(rèn)為，自然科學(xué)注重的是發(fā)現(xiàn)研究客體的因果律，因此自然科學(xué)具有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)性與普遍適用性；而與自然科學(xué)相比，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象具有較大的不確定性，這使得社會(huì)科學(xué)不僅很難在嚴(yán)格意義上重復(fù)進(jìn)行，更使其結(jié)論的普遍適用性受到挑戰(zhàn)。[6]彭賀（2009）和郭毅（2010） 認(rèn)為，管理學(xué)作為一種知識(shí)體系。[7-8]其必然包括普適性知識(shí)體系與地方性知識(shí)體系，顯然這一論斷也是基于管理學(xué)的社會(huì)科學(xué)屬性的。一般認(rèn)為，在自然科學(xué)領(lǐng)域不存在地方性知識(shí)。

自泰勒1881年開(kāi)始著名的“工時(shí)研究”創(chuàng)立現(xiàn)代管理學(xué)，有關(guān)管理學(xué)學(xué)科屬性的定義與爭(zhēng)論一直持續(xù)到今天，管理學(xué)學(xué)科屬性問(wèn)題成為跨越三個(gè)世紀(jì)的難題。

（二）對(duì)“管理學(xué)學(xué)科屬性”研究的傳統(tǒng)路徑——從“管理現(xiàn)象”到“管理學(xué)”

考察以上爭(zhēng)論，我們可以發(fā)現(xiàn)，在上述“管理學(xué)”學(xué)科屬性之爭(zhēng)中，對(duì)于“管理”或“管理活動(dòng)”的定義其實(shí)并沒(méi)有太大的分歧，對(duì)于管理活動(dòng)的本質(zhì)也不存在太大的疑義。美國(guó)管理協(xié)會(huì)對(duì)管理活動(dòng)的定義是：通過(guò)他人的努力來(lái)達(dá)到目標(biāo)。這一簡(jiǎn)明扼要的定義給出了管理活動(dòng)的本質(zhì)，或者說(shuō)給出了“管理活動(dòng)”區(qū)別于人類其他活動(dòng)的根本特點(diǎn)。譚力文（2009）認(rèn)為，管理活動(dòng)產(chǎn)生的原因主要應(yīng)歸結(jié)為人類為戰(zhàn)勝惡劣的自然環(huán)境與兇險(xiǎn)的內(nèi)外勢(shì)力，為維護(hù)自我生存與發(fā)展而產(chǎn)生的一種特有的“群聚”現(xiàn)象，并指出人類協(xié)作而產(chǎn)生的“群”就是管理理論中的“組織”。[9]在組織這一概念的基礎(chǔ)上，譚力文繼而援引馬克思的話，“一切規(guī)模較大的直接社會(huì)勞動(dòng)或共同勞動(dòng)，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng)并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運(yùn)動(dòng)”。譚力文認(rèn)為，這種協(xié)調(diào)活動(dòng)的本質(zhì)就是管理。上述對(duì)管理活動(dòng)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不僅得到主流管理學(xué)派的認(rèn)同，在復(fù)旦大學(xué)蘇東水教授所創(chuàng)立“東方管理”、黃如金教授所創(chuàng)立的“和合管理”、南開(kāi)大學(xué)齊善鴻所創(chuàng)立的“道本管理”中均有類似的描述。例如，東方管理學(xué)認(rèn)為，“管理就是組織人力與物力以實(shí)現(xiàn)正式組織的目標(biāo)與過(guò)程”；[10]齊善鴻（2009）的“道本管理”認(rèn)為，管理的基本目的就是解決組織中人群沖突和建構(gòu)目標(biāo)效率秩序。[11]就對(duì)“管理”或“管理活動(dòng)”的定義而言，韓?。?009）認(rèn)為，組織管理的基本要素及其關(guān)聯(lián)，已經(jīng)被泰勒、法約爾、韋伯、巴納德，包括德魯克等西方學(xué)者確立起來(lái)了，這些基本問(wèn)題（即對(duì)管理活動(dòng)的界定）已經(jīng)輪不到無(wú)論是哪一國(guó)的當(dāng)代學(xué)者置喙了。[12]由此可見(jiàn)，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于管理或管理活動(dòng)的定義存在表述上的區(qū)別，但其核心與本質(zhì)“組織”、“協(xié)調(diào)”、“目標(biāo)”等并沒(méi)有根本性的差別，對(duì)“管理活動(dòng)”的看法基本上是統(tǒng)一的。

然而，大量的爭(zhēng)論從何而來(lái)，這正是本文要討論的關(guān)鍵問(wèn)題。在筆者看來(lái)，這一爭(zhēng)論來(lái)自于從“管理活動(dòng)”到“管理學(xué)”這“驚人一跳”。或者說(shuō)，“管理活動(dòng)”并不能必定推導(dǎo)出“管理學(xué)”應(yīng)如何進(jìn)行研究，在這“驚人一跳”過(guò)程中，絕大多數(shù)觀點(diǎn)持一種“應(yīng)然”的判斷。我國(guó)著名管理學(xué)者席酉民（2010）持論應(yīng)屬公允。席酉民認(rèn)為，管理研究的主要任務(wù)就是探索和尋找相對(duì)確定、有效地實(shí)現(xiàn)管理的目標(biāo)方法、技術(shù)和思維方式等。[13]然而，即使從這一持論相對(duì)公允的判斷來(lái)看，其中亦包括“應(yīng)然成分”。例如，為何將“管理學(xué)”限定在“相對(duì)確定”的范圍內(nèi)？這種限定一定會(huì)將某種出于直覺(jué)的管理藝術(shù)性思維排除在管理學(xué)研究的范圍之外。此外，如何把握“相對(duì)”的“度”？從對(duì)席酉民教授上述定義的深入分析可以得知，無(wú)論“度”在何處，總會(huì)將一些“相對(duì)不確定的、然而卻是真實(shí)”的管理思想排除在外?？梢钥隙ǖ氖?，這種限定對(duì)于席酉民教授創(chuàng)立的和諧管理理論沒(méi)有影響，從某種意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)于管理學(xué)的某一具體學(xué)科，這種限定甚至是必須的。然而，對(duì)于以“管理學(xué)自身”為研究對(duì)象的元管理學(xué)，這種限定就是主觀和有害的了。

在《論管理學(xué)的普適性及其構(gòu)建》一文中，譚力文教授（2009）在對(duì)管理活動(dòng)的概念進(jìn)行了詳細(xì)的探討之后，得出管理學(xué)“可以得到具有普適性的管理理論”。[9]這一表述沒(méi)有問(wèn)題，但關(guān)鍵在于“可以”二字，管理學(xué)可以得出普適性的結(jié)論，不等于說(shuō)管理學(xué)作為一門(mén)學(xué)科必然是普適的，作為一個(gè)總體，管理學(xué)究竟是不是普適的，的確是一個(gè)問(wèn)題。譚力文教授在該文末尾所認(rèn)為的，“管理學(xué)的普適性問(wèn)題得到基本解決，可以達(dá)成基本的共識(shí)”似乎過(guò)于樂(lè)觀。我們前面所列舉的關(guān)于管理學(xué)學(xué)科屬性的種種爭(zhēng)論，它們大多也屬于“應(yīng)然”的判斷。例如，泰羅認(rèn)為“管理的主要目的應(yīng)該使雇主實(shí)現(xiàn)最大限度的富?！笔且环N應(yīng)然判斷；奧爾福德和丘奇認(rèn)為管理學(xué)“應(yīng)該”包括藝術(shù)的成分，[3]丹寧布靈等認(rèn)為，管理學(xué)應(yīng)該需要應(yīng)用自然科學(xué)方法對(duì)管理者面臨的問(wèn)題進(jìn)行研究并提出解決方案。[4]惠特利則認(rèn)為，管理學(xué)應(yīng)重視文化、價(jià)值觀和習(xí)俗的作用，走出過(guò)分?jǐn)?shù)學(xué)化的誤區(qū)等。[5]

事實(shí)上，學(xué)術(shù)界大多還是注意到管理活動(dòng)中存在的社會(huì)的、人文的、直覺(jué)的、藝術(shù)的成分，這些成分無(wú)法包含在“管理科學(xué)”或“普適性的管理學(xué)”之中。例如，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引用較多的林曦的《管理學(xué)的學(xué)科屬性與學(xué)科定位》一文中，林曦（2006）認(rèn)為，管理活動(dòng)及其在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的管理理論在一定程度上是關(guān)注人的尊嚴(yán)與價(jià)值的，管理活動(dòng)所涉及的對(duì)象、場(chǎng)合、時(shí)間和地點(diǎn)是具體的，或者不具備更強(qiáng)的一般性，因此似乎將管理學(xué)完全定位于“普適性的科學(xué)”并不合理。[6]因此，對(duì)于大多數(shù)管理學(xué)者而言，不得不承認(rèn)“管理學(xué)既是科學(xué)，又是技術(shù)和藝術(shù)”或者“管理學(xué)既有人文的屬性，又具有自然科學(xué)的屬性”。

對(duì)于“應(yīng)然”這一路徑而言，“管理學(xué)是科學(xué)和藝術(shù)”或者“管理學(xué)既具有人文的特質(zhì)，又具有科學(xué)的特質(zhì)”是一個(gè)終極判斷。這一判斷實(shí)際上早就被諾貝爾獎(jiǎng)獲得者赫爾伯特·西蒙甚至更早的亞歷山大·漢密爾頓·丘奇所提出，[4]丘奇提出的這一觀點(diǎn)的時(shí)間幾乎與泰勒創(chuàng)立管理學(xué)這一門(mén)學(xué)科的時(shí)間一樣久遠(yuǎn)。然而，這一終極判斷并未結(jié)束這一跨越了三個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)論，《管理學(xué)報(bào)》特約評(píng)論員就敏銳地指出，“對(duì)于綜合自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)的管理學(xué)，其學(xué)科結(jié)構(gòu)會(huì)有什么特點(diǎn)嗎？”[1]換言之，管理學(xué)知識(shí)中的“科學(xué)與人文”是如何統(tǒng)一起來(lái)的，這對(duì)于“管理學(xué)屬性”的傳統(tǒng)研究進(jìn)路而言，是一個(gè)真正的難題。

二、元管理學(xué)：研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容

上述目前沒(méi)有定論的爭(zhēng)論使我們可以宣稱存在“元管理學(xué)”這樣一個(gè)研究領(lǐng)域。韻江（2007）、羅珉（2005）、楊棟（2009）都曾提到過(guò)“管理學(xué)的元研究”。[14-16]韻江在《管理學(xué)合法性的反思——基于跨學(xué)科的視角》一文中提出了管理學(xué)“元研究”的必要性。羅珉認(rèn)為管理學(xué)范式理論是以管理學(xué)為研究對(duì)象的學(xué)科，具有元管理學(xué)的性質(zhì)。楊棟認(rèn)為，管理學(xué)科學(xué)屬性是管理學(xué)元研究的重要內(nèi)容之一。呂力（2009）認(rèn)為，元管理學(xué)是對(duì)管理學(xué)的研究對(duì)象、研究目標(biāo)、研究方法、學(xué)科性質(zhì)、體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)反思和研究的學(xué)科。[17]Haridimos Tsoukas（1984）認(rèn)為，元管理學(xué)將重新定義管理的本質(zhì)以及明確各類管理學(xué)知識(shí)的應(yīng)用范圍。[18]

（一）種種“元理論”及其學(xué)科性質(zhì)

“元”的西文為“meta-”，意即“在…之后”或“超越”。“元”在與某學(xué)科名相連所構(gòu)成的名詞中的含義是：這種更高一級(jí)的形式，將以一種批判的態(tài)度來(lái)審視原來(lái)學(xué)科的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和其他種種表現(xiàn)?！癿eta”起源于“metaphysics”一詞，后人在整理亞里士多德的著作時(shí)，將其《物理學(xué)》之后的著作稱為拉丁文的“metaphysica”，直譯為“物理學(xué)之后”，它探討的是世界本體的原理，其含義與我國(guó)古代關(guān)于“道”的學(xué)問(wèn)相近。《易·系辭》有“形而上者謂之道”的說(shuō)法，于是“metaphysics”就被譯為形而上學(xué)，形而上學(xué)回答的是世界的本原等問(wèn)題，代表了一種整體性反思。

在“metaphysics”之后，很多具有整體性反思性質(zhì)的學(xué)科都被冠以前綴“meta”。例如，德國(guó)著名數(shù)學(xué)家希爾伯特（Hilbert,D.）提出的元數(shù)學(xué)概念就是希望用有窮的方法來(lái)證明無(wú)窮的數(shù)學(xué)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性，它把整個(gè)數(shù)學(xué)理論完全形式化為無(wú)內(nèi)容的符號(hào)體系，其中包括作為符號(hào)的基本概念、作為符號(hào)系列的公理以及作為符號(hào)系列變形規(guī)則的基本推理規(guī)則；然后把這種符號(hào)體系作為研究對(duì)象，用另一套理論來(lái)研究它的協(xié)調(diào)性。這種用于研究數(shù)學(xué)理論的理論便是數(shù)學(xué)的元理論。

元邏輯學(xué)是在希爾伯特的元數(shù)學(xué)概念和形式化思想的啟發(fā)下發(fā)展起來(lái)的，有廣義和狹義之分。狹義的元邏輯學(xué)是指對(duì)邏輯理論整體性質(zhì)的研究，而對(duì)某個(gè)具體的邏輯法則并不感興趣；廣義的元邏輯學(xué)是指對(duì)于一般形式系統(tǒng)的研究。換言之，元理論意味著用一種理論——元理論——來(lái)審視另一種理論，這是元理論獨(dú)立性的一種體現(xiàn)。

1951年，沃爾什（Walsh.W.）率先提出了“分析的歷史哲學(xué)”一詞，[19]實(shí)際上就是歷史學(xué)的元理論。

1925年，波蘭社會(huì)學(xué)家茲納涅茲基（Znaniecki.F.）首先創(chuàng)造了具有元科學(xué)性質(zhì)的“科學(xué)學(xué)”一詞，它不僅將全部科學(xué)知識(shí)作為研究對(duì)象，而且還涉及了科學(xué)家的學(xué)術(shù)活動(dòng)、科學(xué)的社會(huì)作用等知識(shí)與社會(huì)交叉的問(wèn)題，從而使科學(xué)的自我反思從科學(xué)自身擴(kuò)展到了與社會(huì)的關(guān)系上。在科學(xué)元理論的啟示下，1970年，古爾德納（Gouldner.A.）將元社會(huì)學(xué)定義為“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”，即把社會(huì)學(xué)看成一種社會(huì)活動(dòng)加以研究。

從數(shù)學(xué)到哲學(xué)、科學(xué)、乃至不少具體學(xué)科，各種以元理論為標(biāo)題的研究逐漸誕生并發(fā)展起來(lái)，這些不同的元理論構(gòu)成了一個(gè)元理論家族，從中可以看出元理論體現(xiàn)了整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域“自我意識(shí)”的萌動(dòng)。當(dāng)某一學(xué)科嘗試建立元理論時(shí)，它就是在對(duì)本學(xué)科進(jìn)行反思、探索，而其中隱藏著變革。[20]

（二）元管理學(xué)的研究對(duì)象

元管理學(xué)對(duì)管理學(xué)自身的研究，因此元管理學(xué)的研究對(duì)象不是管理現(xiàn)象或管理實(shí)踐，而是現(xiàn)有的全部管理學(xué)認(rèn)識(shí)，元管理學(xué)本質(zhì)上是一種認(rèn)識(shí)論。借鑒劉人懷院士（2009）的說(shuō)法，管理學(xué)是研究管理現(xiàn)象與管理實(shí)踐的全部知識(shí)的總和，是一個(gè)內(nèi)容豐富的知識(shí)體系，[2]元管理學(xué)的研究對(duì)象就是這個(gè)知識(shí)體系。

管理知識(shí)里既包含科學(xué)的成分，也包含人文的、藝術(shù)的成分，甚至包括只能體驗(yàn)得到、不可言傳的技能（或者說(shuō)所謂意會(huì)知識(shí)tacit knowledge）——元管理學(xué)既然是對(duì)管理學(xué)自身的研究，就應(yīng)全面涵蓋上述不同類型的知識(shí)。在研究對(duì)象方面的模糊不清，必然導(dǎo)致研究結(jié)論的根本性錯(cuò)誤。例如，認(rèn)為“管理學(xué)是一門(mén)普適性科學(xué)”的觀點(diǎn)，大多忽略了管理知識(shí)中人文的、藝術(shù)的、直覺(jué)的成分；而認(rèn)為“中國(guó)管理學(xué)應(yīng)建立全新體系”的觀點(diǎn)又忽略了管理知識(shí)中科學(xué)的、普適的成分，這兩種觀點(diǎn)之所以經(jīng)不起反駁，其錯(cuò)誤的源頭均在于片面地界定了研究對(duì)象。

管理學(xué)知識(shí)中既存在明確的、普適的科學(xué)性知識(shí)，也存在不明確的、地方性的、體驗(yàn)性的、感性的、直覺(jué)的知識(shí)，在“明確”與“不明確”之間存在大量“相對(duì)明確”，同時(shí)也“相對(duì)不明確”的管理學(xué)知識(shí)。如何確定“相對(duì)明確”的“度”？在本文看來(lái)，不如事先擱置這一爭(zhēng)議，而就全部管理學(xué)知識(shí)做一番考察，不論它是明確的還是幾乎完全不明確的。

在管理活動(dòng)領(lǐng)域，存在著大量的“普適性”之外的管理知識(shí)，這些知識(shí)同樣對(duì)于人類的管理活動(dòng)非常重要。迄今為止，還沒(méi)有任何人敢于宣稱，只要掌握了現(xiàn)今主流管理學(xué)教材中的理論就完全能勝任實(shí)際的管理工作——這是因?yàn)檫€存在著大量的實(shí)用的、不可言傳的直覺(jué)性知識(shí)，還存在著大量的有關(guān)管理實(shí)踐的藝術(shù)。管理學(xué)的一門(mén)常規(guī)分支，可以宣稱只研究其中的一部分，但以管理學(xué)本身為研究對(duì)象的“元管理學(xué)”就不能不以全部的管理學(xué)知識(shí)為研究對(duì)象。

究其源頭，求知的最終目的是求得人類更好的生存。既然直覺(jué)的、不明確的、藝術(shù)性的知識(shí)在管理領(lǐng)域中具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐價(jià)值，管理學(xué)就不應(yīng)將研究視角總是固定在可以重復(fù)、可以驗(yàn)證、可以明確表達(dá)的知識(shí)上，作為對(duì)管理學(xué)自身進(jìn)行反思的“元管理學(xué)”更應(yīng)將研究范圍擴(kuò)展到全部的管理學(xué)知識(shí)領(lǐng)域，惟其如此，才能實(shí)現(xiàn)反思，才有可能在反思的基礎(chǔ)上發(fā)展管理學(xué)自身。

（三）元管理學(xué)的研究?jī)?nèi)容

如前所述，認(rèn)為“管理學(xué)是研究管理實(shí)踐中普適規(guī)律”的觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)管理學(xué)研究的一種“應(yīng)然”規(guī)定，它限制了管理學(xué)知識(shí)的來(lái)源，同時(shí)決定了對(duì)管理學(xué)知識(shí)真實(shí)性的檢驗(yàn)手段——這種檢驗(yàn)手段就是基于大樣本的所謂實(shí)證主義方法。這樣一種觀點(diǎn)顯然不為管理學(xué)界大部分學(xué)者所接受，管理學(xué)的全部知識(shí)域中無(wú)疑包含著人文、藝術(shù)的成分，那么這部分知識(shí)的來(lái)源是哪里？它產(chǎn)生的機(jī)制如何？這部分知識(shí)和所謂普適性規(guī)律二者之間的關(guān)系如何？上述問(wèn)題正是元管理學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題——它本質(zhì)上是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題：元管理學(xué)研究管理學(xué)知識(shí)的性質(zhì)、來(lái)源和產(chǎn)生的機(jī)制，以及對(duì)管理學(xué)知識(shí)的可靠性和客觀有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。

哲學(xué)上傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的發(fā)展經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段，[21]一是關(guān)于認(rèn)識(shí)的性質(zhì)、前提和基礎(chǔ)等問(wèn)題，近代哲學(xué)對(duì)這類問(wèn)題的提出和解決具有本體論哲學(xué)的特點(diǎn)；二是認(rèn)識(shí)的來(lái)源、過(guò)程和機(jī)制即認(rèn)識(shí)的發(fā)生學(xué)方面的問(wèn)題；三是認(rèn)識(shí)的可靠性、真理性、確證性和客觀有效性等知識(shí)論問(wèn)題。

具有本體論哲學(xué)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)論以洛克的經(jīng)驗(yàn)論、休謨的懷疑論以及康德哲學(xué)為代表。洛克的經(jīng)驗(yàn)論以承認(rèn)對(duì)象的客觀實(shí)在為前提，而休謨則質(zhì)疑對(duì)象的實(shí)在性，他認(rèn)為，“我們所確實(shí)知道的唯一存在就是知覺(jué)……除了知覺(jué)之外，既然從來(lái)沒(méi)有其他存在物呈現(xiàn)于心中，因此我們永不能由知覺(jué)的存在或其任何性質(zhì)，形成關(guān)于對(duì)象存在的結(jié)論”。[22]康德認(rèn)為，一個(gè)具有先天認(rèn)知能力和形式的先驗(yàn)主體是認(rèn)識(shí)的中心，康德以此來(lái)解決認(rèn)識(shí)的本性和來(lái)源問(wèn)題，從主體的認(rèn)知能力來(lái)劃定認(rèn)識(shí)的范圍和可靠性，認(rèn)識(shí)就是主體運(yùn)用先驗(yàn)的感性直觀形式和知性范疇對(duì)感性材料、表象進(jìn)行綜合整理而得來(lái)的。

在現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)看來(lái)，由于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中的命題不能被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)或證偽，因此這一研究思路逐漸被淡忘，關(guān)于認(rèn)識(shí)的來(lái)源、機(jī)制等認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)問(wèn)題被逐漸經(jīng)驗(yàn)科學(xué)化。[21]20世紀(jì)重視認(rèn)識(shí)論研究的哲學(xué)家都不同程度地表現(xiàn)出使認(rèn)識(shí)論問(wèn)題經(jīng)驗(yàn)科學(xué)化的傾向。現(xiàn)代西方哲學(xué)大多把科學(xué)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)發(fā)生問(wèn)題看做經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)問(wèn)題。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)、腦科學(xué)與人工智能、神經(jīng)生理學(xué)等新興學(xué)科也都體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)發(fā)生問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)化傾向。

與此同時(shí)，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論發(fā)展的另一條進(jìn)路是科學(xué)哲學(xué)，即將科學(xué)作為研究對(duì)象，關(guān)注科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)展的方法和邏輯、科學(xué)與非科學(xué)的劃界、知識(shí)的檢驗(yàn)及其標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)知識(shí)的演進(jìn)和模型方面的內(nèi)容，把認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論的研究。[21]

基于以上考察，本文將以上認(rèn)識(shí)論研究的兩種思路應(yīng)用于管理學(xué)，將對(duì)以管理學(xué)全部知識(shí)為對(duì)象的元管理學(xué)研究劃分為以下兩大部分：

（1）從管理學(xué)認(rèn)識(shí)的心理學(xué)發(fā)生機(jī)制上研究管理學(xué)知識(shí)的性質(zhì)、來(lái)源和產(chǎn)生機(jī)制?，F(xiàn)代的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)已經(jīng)可以從自然科學(xué)的角度部分揭示認(rèn)識(shí)的來(lái)源、過(guò)程、機(jī)制與結(jié)構(gòu)問(wèn)題。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)是在腦神經(jīng)科學(xué)（Neuroscience）和認(rèn)知科學(xué)（Cognitive Science）的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。[23]

在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)產(chǎn)生之后，一些社會(huì)科學(xué)家試圖使用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的手段研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題，取得了豐碩的成果。2000年12月，在普林斯頓大學(xué)的一個(gè)研討會(huì)（Princeton workshop on Neural Economic）首次使用了神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（Neural Economic）名稱，并在以后的時(shí)間內(nèi)逐步被廣泛認(rèn)可。與神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)應(yīng)，中國(guó)學(xué)者馬慶國(guó)提出了神經(jīng)管理學(xué)的概念。[23]

顯然，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)作為一種有效的手段，既然可以研究被管理者的神經(jīng)心理因素，也就毫無(wú)疑問(wèn)地可以研究管理者的認(rèn)識(shí)來(lái)源、產(chǎn)生機(jī)制和結(jié)構(gòu)，后一研究就是元管理學(xué)所關(guān)注的。因此，借助于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，我們就可能回答管理學(xué)知識(shí)中的直覺(jué)、意會(huì)性知識(shí)的來(lái)源，及其在管理實(shí)踐中被應(yīng)用的情況。這就是從管理學(xué)心理學(xué)發(fā)生機(jī)制上研究管理學(xué)科的性質(zhì)、來(lái)源和產(chǎn)生機(jī)制。

（2）從對(duì)管理學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)與確證方面來(lái)研究全部管理學(xué)知識(shí)的體系結(jié)構(gòu)。在知識(shí)問(wèn)題上，當(dāng)代哲學(xué)思潮的特點(diǎn)是“不考慮心靈怎樣或是否可以真正認(rèn)識(shí)外部世界的問(wèn)題，而是一開(kāi)始就預(yù)先假定，我們已經(jīng)以各種方式獲得了知識(shí)，并且在任何情況下能去認(rèn)識(shí)這個(gè)世界”，[24]從而問(wèn)題就變成了這種知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和證明的邏輯的問(wèn)題。

這一觀念影響到各種元理論，具體到元管理學(xué)，它的基本問(wèn)題就不是我們能否獲得管理學(xué)知識(shí)，而是預(yù)先假設(shè)我們能夠認(rèn)識(shí)管理實(shí)踐，管理學(xué)知識(shí)可能存在或已經(jīng)存在，而無(wú)論它們以什么知識(shí)形式存在。我們的任務(wù)是通過(guò)描述這種既包含普適性規(guī)律又包括特殊的人文藝術(shù)因素的知識(shí)，是如何在實(shí)踐中被檢驗(yàn)、確證與應(yīng)用的，從而探查這些不同類型的管理學(xué)知識(shí)是怎樣在管理實(shí)踐的過(guò)程中被邏輯地組合成一個(gè)有機(jī)的管理學(xué)知識(shí)體系的。

眾所周知，當(dāng)前的主流實(shí)證管理學(xué)早就確定了知識(shí)的“檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，這就是形成假設(shè)、獲取數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)假設(shè)的一致性等一系列規(guī)范的步驟，毫無(wú)疑問(wèn)，如果遵循如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟僮鳎玫降膶⑹恰罢嬷R(shí)”。然而，這一套操作可能是獲得“真知識(shí)”的充分條件，但不一定是“真知識(shí)”的必要條件。在管理知識(shí)領(lǐng)域，相當(dāng)多的意會(huì)性知識(shí)也是“真”的，或者說(shuō)在一定條件、一定的范圍內(nèi)是“真”的，但是這些“真知識(shí)”很難通過(guò)如此一套標(biāo)準(zhǔn)。例如，意會(huì)性知識(shí)在這套操作的起始階段，即“形成假設(shè)階段”就會(huì)有很大的麻煩，意會(huì)性知識(shí)在很多情況下難以形成表述清晰、邏輯嚴(yán)明的假設(shè)。主流西方管理學(xué)因?yàn)檫@些意會(huì)性知識(shí)的麻煩，斷然將其排除在主流管理學(xué)研究范圍之外。主流管理學(xué)盡管“主流”，但也只屬于管理學(xué)研究的一個(gè)流派，這樣做無(wú)可厚非，但如果一定要堅(jiān)持“主流帝國(guó)主義”，將其作為一種通行標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加到其他研究范式上，則欠妥當(dāng)。元管理學(xué)既然以全部管理學(xué)知識(shí)為研究對(duì)象，就還需要考慮普適性之外的地方性、本土性、個(gè)性化的管理知識(shí)，根據(jù)其在管理實(shí)踐中被應(yīng)用的情況，為各類管理學(xué)知識(shí)確定“真”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、元管理學(xué)對(duì)于中國(guó)本土管理研究的意義

如果管理學(xué)是一門(mén)純粹的自然科學(xué)，就不會(huì)存在本土管理學(xué)——本土管理學(xué)之所以存在，正在于它是普適與特殊、科學(xué)與人文藝術(shù)的混合體。假如丹寧布靈（Dannenbring）的觀點(diǎn)正確，管理學(xué)研究的目標(biāo)如果是追求單一的普適性的理論體系，則本土管理學(xué)從根本上就是一個(gè)錯(cuò)誤的命題。因此，本土管理學(xué)所以存在、如何存在及其研究方法論正與管理學(xué)的學(xué)科屬性、學(xué)科結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)，而這正是元管理學(xué)的研究主題。

在2009年第二屆“管理學(xué)在中國(guó)”學(xué)術(shù)論壇上，北京大學(xué)鞏見(jiàn)剛（2009）提出，管理學(xué)不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)，因此管理學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)的規(guī)律很難保證有普適性和重復(fù)性。[25]華南理工大學(xué)張樹(shù)旺（2009）在《普適性與民族性的真正對(duì)話的開(kāi)始——“管理學(xué)在中國(guó)”論爭(zhēng)的方法論意蘊(yùn)》中認(rèn)為，科學(xué)主義管理是以實(shí)證研究為研究底色，其研究特點(diǎn)是嚴(yán)格的科學(xué)性、普適性和邏輯性；人本主義管理學(xué)以解決實(shí)際管理問(wèn)題為研究底色，其研究特點(diǎn)是藝術(shù)性、民族性和有效性。此雙方近20年來(lái)（實(shí)際上為100多年來(lái)——本文注）互為詬病，難以對(duì)話，這一學(xué)術(shù)對(duì)立源于“管理學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)”或者“管理學(xué)的普適性與非普適性”的經(jīng)典命題。[25]

情境化是著名管理學(xué)者徐淑英教授（2008）所首倡的一個(gè)概念，徐教授對(duì)情境化的定義非常簡(jiǎn)明：情境化（contextualization）是指將研究置于一定的情境中。徐淑英認(rèn)為，情境化在管理研究中越來(lái)越重要，它是在中國(guó)進(jìn)行本土研究的關(guān)鍵要素。徐淑英教授指出了情境化的4種方法，第一種方法是決定研究什么，即研究者不僅應(yīng)該關(guān)注已有的（西方化）主題，而且要問(wèn)一些中國(guó)的公司，管理者和員工所特有的或重要的正確的問(wèn)題。第二種方法是理論的情境化，即將西方理論和假設(shè)進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷氖怪m用于中國(guó)的環(huán)境。第三種方法是測(cè)量工具的情境化，使在西方環(huán)境下開(kāi)發(fā)的構(gòu)念在中國(guó)情境下仍然是有意義的。第四種是方法論的情境化，就是在中國(guó)情境下使用新的方法論來(lái)觀察、記錄和分析數(shù)據(jù)。[26]

按照學(xué)術(shù)界的理解，情境化研究有2種典型的范式：情境敏銳性研究（情境嵌入式研究）以及情境特定性研究。顯而易見(jiàn)，情境化同時(shí)包含了對(duì)情境的普適性理解和對(duì)情境的特殊性的理解，這兩種理解實(shí)際上與管理學(xué)知識(shí)來(lái)源的心理發(fā)生機(jī)制有關(guān)，它們又分別決定了本土管理學(xué)中的普適屬性與人文藝術(shù)屬性。正如李平教授（2010）所指出的那樣，任何本土現(xiàn)象都有共同普適性元素，也有獨(dú)特新穎元素，而關(guān)鍵在于研究者是否關(guān)注到它，如果關(guān)注獨(dú)特新穎性元素，就是本土研究，如果不關(guān)注，就是普適性研究，然而“關(guān)注”只是一個(gè)起點(diǎn)，從“關(guān)注”到管理學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的全過(guò)程如何？——這是從過(guò)程來(lái)看本土管理學(xué)的產(chǎn)生。[27]從結(jié)果來(lái)看，這兩種研究的結(jié)果是截然相區(qū)別的嗎？它們之間有什么聯(lián)系？這實(shí)際上也是管理學(xué)學(xué)科體系結(jié)構(gòu)在本土研究中的反映，或者說(shuō)，它本質(zhì)上就是一個(gè)元管理學(xué)問(wèn)題。

[1]本刊特約評(píng)論員.試問(wèn)管理學(xué)——管理學(xué)在中國(guó)側(cè)議[J].管理學(xué)報(bào),2007，(9)：549-555.

[2]劉人懷.大平臺(tái)、聚義廳及其它——四談創(chuàng)建現(xiàn)代管理科學(xué)中國(guó)學(xué)派的若干問(wèn)題[J].管理學(xué)報(bào),2009，(9)：1137-1142.

[3]雷恩·D·A.管理思想的演變[M].李柱流,趙睿,肖聿，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[4]Dannenbring.Management Science:An Introduction[M].New York:McGraw Hill,1981.

[5]Whitely R.The Scientific Status of Management Research as a Practically-Oriented Social Science[J].Journal of Management Studies,1984,21(4):369-390.

[6]林 曦.管理學(xué)的學(xué)科屬性與學(xué)科定位[J].管理世界,2006，(3)：88-96.

[7]彭 賀.也從批判性和建設(shè)性的視角看“管理學(xué)在中國(guó)”[J].管理學(xué)報(bào),2009，(2)：160-164.

[8]郭 毅.地方性知識(shí)：通往學(xué)術(shù)自主性的自由之路[J].管理學(xué)報(bào)，2010，(4)：475-489.

[9]譚力文.論管理學(xué)的普適性及其構(gòu)建[J].管理學(xué)報(bào),2009,（3）：285-290.

[10]胡祖光.東方管理學(xué)及其在管理理論連續(xù)譜中的地位[J].浙江社會(huì)科學(xué)，1995，(5)：14-21.

[11]齊善鴻.道本管理論：中西方管理哲學(xué)融合的視角[J].管理學(xué)報(bào),2009，(10)：1279-1290.

[12]韓 巍.“管理學(xué)在中國(guó)”——本土化學(xué)科構(gòu)建幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的探討[J].管理學(xué)報(bào),2009，(6)：711-717.

[13]席酉民.從不確定性看管理研究邏輯及和諧管理理論的啟示[J].管理學(xué)報(bào),2010，(1)：1-6.

[14]韻 江.管理學(xué)合法性的反思：基于跨學(xué)科研究的視角[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2007，(3)：143-145.

[15]羅 珉.管理學(xué)范式理論的發(fā)展[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

[16]楊 棟.科學(xué)觀之演進(jìn)與管理學(xué)科學(xué)屬性之爭(zhēng)[J].管理世界,2009，(6)：124-134.

[17]呂 力.元管理學(xué)及其主要研究取向[J].管理觀察,2009，(3)：18-19.

[18]Haridimos Tsoukas.What is Management?An Outline of a Metatheory[J].British Academy of Management,1984，(5)：289-301.

[19]沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].何兆武,張文杰譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1991.

[20]唐 瑩.元教育學(xué)[M]. 北京：人民教育出版社，2002.

[21]林默彪.認(rèn)識(shí)論問(wèn)題域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[J].哲學(xué)研究，2005，(8)：69-74.

[22]休 謨.人性論（第1卷） [M].商務(wù)印書(shū)館，1981.

[23]馬慶國(guó).認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與神經(jīng)管理學(xué)[J].管理世界，2006，(10)：139-149.

[24]穆尼茨·M.K.當(dāng)代分析哲學(xué)[M].吳牟人譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1986.

[25]曹振杰,王學(xué)秀.“管理學(xué)在中國(guó)”研究的理論反思與實(shí)踐探索——第二屆“管理學(xué)在中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].管理學(xué)報(bào),2010，(2)：159-170.

[26]陳曉萍,徐淑英,樊景立，等.組織與管理研究的實(shí)證方法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[27]李 平.中國(guó)管理本土研究：理念定義及范式設(shè)計(jì)[J].管理學(xué)報(bào)，2010，(5)：633-641.

F270

A

1005－0892(2010)09－0052－07

2010-05-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（09YJC630180）

呂 力，武漢工程大學(xué)副教授，博士，主要從事中國(guó)本土管理、管理研究方法論研究。

責(zé)任編校：齊 民