彭 剛

(西安政治學院 軍事法學系,陜西 西安 710068)

所謂刑事和解,是指在刑事訴訟程序運行過程中,被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解以后,國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式,即被害人和加害人達成一種協(xié)議和諒解,促使國家機關(guān)不追究刑事責任或者減輕處罰的制度。[1]在我國全民建設“和諧社會”的大背景下，各地司法機關(guān)對刑事和解理念的大膽嘗試，已經(jīng)彰顯出其價值，要求將其上升到立法層面的呼聲日益高漲。但我們必須清楚地認識到我國雖然存在確立刑事和解的基礎(chǔ)，但同時由于受經(jīng)濟、傳統(tǒng)文化以及法治觀念的影響，將刑事和解制度這一“舶來品”本土化，我們還存在著一定的困難。本文試圖通過對刑事和解制度理論基礎(chǔ)的考察，在分析其價值的基礎(chǔ)上指出刑事和解“本土化”的必要性，并針對我國刑事和解“本土化”過程中存在的問題，尋求解決出路，以期確立適應我國國情的刑事和解制度。

一、刑事和解制度理論基礎(chǔ)之考察

縱觀世界各國刑事和解制度，其建立和發(fā)展都是隨著國家人權(quán)和法治理念不斷進步的產(chǎn)物，是對傳統(tǒng)刑罰理念的顛覆和發(fā)展。其確立的理論基礎(chǔ)是“恢復正義”理論、刑法的謙抑理論以及契約精神。

(一)恢復正義理論

恢復正義理論是隨著“被害人犯罪學”理論的興起而產(chǎn)生的。很多學者開始認為：刑事訴訟不應僅僅體現(xiàn)國家和犯罪者之間的關(guān)系，更應提高被害人的訴訟地位，使被害人成為積極的訴訟主體?；謴驼x理論是對傳統(tǒng)刑罰報應理論的顛覆。傳統(tǒng)報應刑罰旨在解決的是“違反了什么法律？”“誰違反了它？”“違法者應處以何種刑罰？”其直接后果是犯罪人被監(jiān)禁在社會生活之外的監(jiān)獄里，并被貼上標簽或打上烙印，使他們得到如下的身份：罪犯、假釋犯、緩刑犯、囚犯。而恢復正義理論與其不同，它更關(guān)心的是“誰受到了犯罪的侵害？”“他受到了何種損失？”“他們?nèi)绾尾拍芑謴瓦@種損失？”[2]在保障受害人充分得到賠償、補償?shù)耐瑫r，考慮加害人有回歸社會的權(quán)利，社會應承擔使其回歸社會的義務和責任?；謴驼x理論就是在平衡和恢復加害人、受害人和社會三者之間的利益關(guān)系中產(chǎn)生的。

(二)刑法的謙抑精神

學者平野龍一指出:“即使是有關(guān)市民安全的事項,只有在其他手段如習慣的、道德的制裁即地域社會的非正式的控制或民事的規(guī)制不充分時,才能發(fā)動刑法?！焙髞?平野龍一又進一步提出,“即使刑法侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動用刑法?？赡艿脑?采取其他社會統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f,只有在其他社會統(tǒng)制手段不充分時,或者其他社會統(tǒng)制手段(如私刑)過于強烈、有代之以刑罰的必要時,才可以動用刑法。這叫刑法的補充性或者謙抑性”[3]。張明楷教授在平野龍一研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國實際,指出,“謙抑性原則,是由刑法在法律體系中的地位以及刑法的嚴厲性決定的。即由于刑法的制裁措施最為嚴厲,其他法律的實施都需要刑法的保障,刑法便在法律體系中處于保障法的地位,只有當其他法律不足以抑制違法行為時,才能適用刑法,這就決定了必須適當控制刑法的處罰范圍。又由于刑法所規(guī)定的刑罰方法在具有積極作用的同時具有消極作用,故必須適當控制刑法的處罰程度”，且“當采取其他制裁力量,如道德的、行政的、其他法律的手段足以抑制這種行為和充分保護合法權(quán)益時,就不應動用刑法”[4]。

當前,我國正處于社會矛盾聚集凸顯期,如果多數(shù)社會矛盾都以案件形式進入司法程序,由國家強力調(diào)控,司法機關(guān)則不僅不堪重負,而且也不利于社會矛盾的化解,最終有損社會的和諧穩(wěn)定。在此形勢下,刑事和解作為一種以協(xié)商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式,有助于恢復被犯罪人所破壞的社會關(guān)系、彌補被害人所受到的傷害以及恢復犯罪人與被害人之間的和睦關(guān)系,并使犯罪人改過自新、復歸社會。這種制度的產(chǎn)生和應用契合了刑法謙抑性理論在司法實踐中的需要。

(三)契約自由精神

在中國當前的社會轉(zhuǎn)型過程中，犯罪總數(shù)有增無減，暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪增多，疑難復雜案件增加，司法機關(guān)面臨的壓力逐步增大，被告人反復申訴的情形屢見不鮮，被害人“涉法上訪”的情況沒有減少的跡象，這些都說明，仍然堅持傳統(tǒng)的刑法思維，一味保持對犯罪處理的高壓、強硬態(tài)度，在定罪量刑過程中較少地考慮犯罪人的悔罪、賠償情況，較少考慮被害人的期待，不考慮刑罰執(zhí)行社會化的潮流，肯定是不行的，也無助于糾紛的最終解決。刑事和解制度就是將契約自由的精神創(chuàng)造性地運用到刑事司法中。在和解過程中，被害人和犯罪人通過平等的協(xié)商參與確定刑罰幅度，司法人員以平等的視角審視犯罪，不但可以取得賠償?shù)牧己媚康?，也讓犯罪人重新認識了犯罪的危害和規(guī)范的價值，從而更好地體現(xiàn)公正。

刑事和解實質(zhì)上就是一宗契約，是當事人雙方就案件的解決所達成的契約，甚至有學者將其稱為“刑事契約”[5]——被告人愿意承認自己有罪，賠償被害人損失以換取刑罰執(zhí)行的減免，而被害人也為了使損失得到賠償而放棄了依據(jù)法律對被告人處刑或處較重刑罰的權(quán)利，被害人和加害人通過刑事和解這種契約形式達成相互的諒解、同情和經(jīng)濟賠償，最大限度地實現(xiàn)被害人損害恢復和公共利益的保護。

二、刑事和解制度“本土化”的價值

價值，是指客體中所存在的屬性，對滿足主體需要，實現(xiàn)主體欲望、達成主體目的效用的關(guān)系，簡言之，價值是客體屬性與主體需要之間的關(guān)系。這一定義已大體得到公認。[6]“刑罰價值具有不同的類型，每一種形式從一個側(cè)面折射出刑法價值的屬性和特征，然而刑法價值中居核心位置的是公正?！盵7]此外，在追求公正的同時，“遲來的正義是非正義”這一法諺成為僅次于法律公正的又一核心價值。刑事和解制度完美般的對法律和社會價值的追求和滿足，成為世界各國確立其制度的主要動因。

(一)刑事和解制度有利于最大化的維護被害人的利益

正如日本學者西村春夫所言，“恢復被害人的權(quán)利和需要是處理犯罪的第一要務”，刑事和解制度有利于盡快地恢復被害人因為加害人的犯罪行為所遭受的損失。[8]和解提升了被害人的訴訟地位。和解過程減少了對責任歸屬的爭執(zhí)，這使得被害人能夠在一個相對和平的環(huán)境中通過對被害敘說治療傷害；和解協(xié)議中的賠償內(nèi)容由于是在當事人間自愿協(xié)商達成的，具有更強執(zhí)行力，確保對損失的及時補償；和解也淡化了被害人的報應情感，降低對立雙方的沖突程度，有助于正常社會關(guān)系的恢復?？傮w上講，和解至少給了被害人一個親自參與解決沖突的作為主導者的機會。

(二)和解有利于對加害人合理利益的保護及再社會化

及時訴訟是加害人在刑事司法過程中的一項基本需要。偵查、審查起訴、審判的快速運行能夠大大地減少加害人對不確定的前途命運的擔憂，使其能夠盡快地開始重返社會的努力。偵查、起訴階段的和解適應了這一需要，使輕罪案件加害人(尤其是少年加害人)的司法命運能夠及時確定，減少了刑事司法過程對其不確定性的影響。[9]同時，刑事和解在加害恢復方面的效果也十分顯著。通過被害人與加害人就犯罪影響進行的討論，使加害人能夠深刻地體會自己行為的嚴重后果，從而促使其真誠地認錯、覺悟。這種個別預防的效果是通過嚴格的司法過程及矯正措施難以達成的。由于司法機關(guān)和被害人對其的尊重，使加害人消除了一些誤解和敵視，從而積極、主動的承擔責任，更加自然地實現(xiàn)再社會化。

(三)刑事和解制度可以提高司法效率、節(jié)約司法資源

刑事和解制度的效率價值意味著以較小的司法資源的耗費，獲得較理想的實體性目標的實現(xiàn)，這也正是經(jīng)濟分析法學理論所倡導的。刑事和解制度的效率表現(xiàn)在兩個方面：(1)直接實現(xiàn)個案的訴訟效率。由于刑事司法中，存在大量輕微刑事犯罪案件，如果雙方同意和解，司法機關(guān)只需審查和確認和解協(xié)議是否為自愿、合法，從而提高了案件處理的效率，縮短了案件流程。刑事和解實現(xiàn)了個案訴訟效益最大化，實現(xiàn)法律追求的效率價值目標。(2)實現(xiàn)司法整體效益。刑事和解能有效解決大量輕微刑事犯罪，使司法資源得到有效優(yōu)化配置，使司法機關(guān)能集中人力、物力、財力打擊重大刑事犯罪，使公共利益減少損失。

(四)刑事和解制度是和諧社會建設的重要舉措

在構(gòu)建和諧社會理論和貫徹寬嚴相濟刑事政策的大背景下，我國司法機關(guān)在實踐中不斷探索化解當事人矛盾的辦案方式，公訴案件中的當事人和解就是其中的一種[10]。在刑事和解制度的框架下，對于加害人來說，加害人通過真誠悔罪、賠償損失、賠禮道歉等方式取得加害人的原諒從而達成刑事和解的協(xié)議，依據(jù)此協(xié)議，加害人可以獲得不追究刑事責任或者減輕處罰的處理，對于加害人重新回歸社會具有明顯的作用;對于被害人來說，通過刑事和解，被害人在物質(zhì)上得到了賠償，使由于加害人的犯罪行為所造成的損失得到了恢復，在精神上，加害人的真誠悔罪、賠禮道歉，使得被害人的精神損害也得到了補償。在社會關(guān)系中，由于加害人與被害人之間和平、合理地解決了糾紛，避免了繁雜的訴訟程序，使已經(jīng)破壞了的社會關(guān)系得到最大限度的恢復，使得社會關(guān)系重新和諧起來。和諧社會當然應該是法治社會，但法治社會和法治現(xiàn)代化并不必然是單一的一條線，使社會全面“法治化”和以國家司法權(quán)統(tǒng)轄社會一切糾紛未必是法治社會和法治現(xiàn)代化的唯一方向。

三、刑事和解制度“本土化”面臨的困境

雖然刑事和解制度在運行中實現(xiàn)了被害人、加害人、國家及社會利益契合的多贏局面，但作為舶來品，刑事和解制度的實踐探索仍然存在西方經(jīng)驗語境下的制度移植與本土化法制環(huán)境不相適應的矛盾。實務部門在刑事和解制度運行中遭遇種種現(xiàn)實困境與障礙，從而影響其功能的有效發(fā)揮。

(一)理念沖突——社會效果與法律效果難以統(tǒng)一

作為建立在恢復性司法基礎(chǔ)上的刑事和解制度，其目的是修復因犯罪人的犯罪行為而遭破壞的加害人與被害人之間原本的和諧關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復歸社會。在追究犯罪人刑事責任的法律效果與化解社會矛盾的社會效果的選擇中，刑事和解更多強調(diào)的是社會效果。[11]而我國刑法第3條明確規(guī)定的“罪刑法定”原則規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。由此可見，是否要依法追究刑事案件中犯罪嫌疑人的刑事責任，應該以其是否達到法定的追責條件為依據(jù)，而不是以受害人與加害人是否達成和解為依據(jù)，以“和解”為由對法律規(guī)定的犯罪行為作出撤案或不起訴決定違背了我國的罪刑法定原則。 “在刑事犯罪和解的理念中，刑事案件的解決狀態(tài)應當是針對不同的案件有著靈活的處理模式，而不拘泥于現(xiàn)有絕對化的實體性規(guī)定，甚至有去刑化的傾向”。況且，刑事和解以經(jīng)濟賠償為基礎(chǔ)，加害人的賠償能力成為能否和解的最關(guān)鍵因素，因而理論界有人質(zhì)疑刑事和解成為“富人專利”，使富人成為“漏網(wǎng)之魚”，窮人因為無法賠償而只能接受刑罰處罰。“很顯然這樣會導致定罪的不均衡，使國民形成不公平感”。甚至有人質(zhì)疑刑事和解往往只是滿足個體和解，而當事人之間的和諧并不代表社會的和諧，而且從本質(zhì)而言，“這種所謂的‘和諧’還以犧牲社會的大和諧為前提”，“刑事和解只是一種和諧幻覺”。[12]

(二)角色矛盾——“裁判員”與“運動員”的雙重身份難以統(tǒng)一

1996年我國在修訂的《刑事訴訟法》中改變了傳統(tǒng)的線性訴訟結(jié)構(gòu)模式，而代之以“當事人主義”訴訟結(jié)構(gòu)模式。“當事人”訴訟結(jié)構(gòu)模式的特點就在于強化被追訴人的訴訟主體地位，在以起訴法定主義為原則、起訴便宜主義為例外的刑事追訴制度模式中，檢察官扮演著犯罪追訴者的角色——他們要在訴訟過程中與被追訴人“同臺競爭”。在這種模式下被追訴人與控方具有相同的訴訟地位。絕大多數(shù)案件只要有足夠的事實根據(jù)，檢察官就有義務對犯罪行為提起公訴交付法院進行審判。只有在犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，才可以由檢察官酌定不起訴。但在刑事和解案件中，檢察官在擔負犯罪追訴者角色的同時，又要擔負矛盾協(xié)調(diào)者的角色——“裁判員”，調(diào)停加害人、受害人、社會三者利益的平衡。“刑事司法的使命從國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)、法制權(quán)威的維護讓位于社會沖突的調(diào)停和糾紛的平抑”。矛盾協(xié)調(diào)者的角色要求主持和解的主體必須始終確保中立的地位，才能確保刑事和解始終在當事人自愿的情形下進行。但在檢察官主導的刑事和解案件中，由于檢察官同時擔負追訴者的角色，容易使刑事和解偏離意思自治的軌道。一旦刑事和解不成功，檢察官將代表國家對加害人提起公訴，檢察官處在加害人的對立面，這種可能遇到的境遇會促使加害人在和解階段盡量“配合”檢察官的引導，甚至為了表示對檢察官的友好，在不太情愿的情況下，也盡力滿足被害人的要求，以免給檢察官留下認罪態(tài)度不好的印象，從而招致一個對自己不利的刑罰處置結(jié)果。

(三)價值失衡——和解協(xié)議的多功能性難以有效把握

按照現(xiàn)有的制度設計與實務操作，刑事和解的效力是在加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，司法機關(guān)對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰。其內(nèi)容將最終體現(xiàn)在雙方簽名的和解協(xié)議書上，這是國家司法機關(guān)對加害人是否作出從寬處理的主要依據(jù)。和解協(xié)議一般承載三部分內(nèi)容：一是加害人認罪及悔罪的意思表示；二是加害人對受害人的經(jīng)濟賠償或服務性賠償?shù)臄?shù)額及履行方式；三是被害人的諒解及請求對加害人從寬處理的意思表示。從內(nèi)容上看，和解協(xié)議承載著客觀與主觀因素，對司法機關(guān)來說，物質(zhì)損失及賠償?shù)瓤陀^因素因其外在性而容易衡量把握，但認罪、悔罪及諒解等主觀因素卻因其內(nèi)在性而難以衡量判斷。由于加害人獲取從寬處理的前提是其作真誠的認罪與悔罪以及受害人的諒解，所以，加害人與被害人協(xié)商談判的過程其實就是心理博弈的過程。刑事和解減輕或免除加害人的刑事責任其前提是加害人的認罪與悔罪，是其人身危險性和主觀惡性的降低。但是，現(xiàn)實的復雜性告訴我們，我們無法從簽字、蓋章、捺印的和解協(xié)議中得出其是否真正悔罪和認罪，受害人是否真正對加害人諒解還是基于現(xiàn)實困苦的一種無奈的選擇。所以，作為司法機關(guān)，刑事和解多方利益契合的局面其實難以有效把握：即被害人的精神撫慰程度、加害人的悔罪誠意以及國家刑罰目的的實現(xiàn)程度等。在這種局面下，刑事和解制度設計的“悔罪—賠償—諒解—從寬”的多重程序，在實踐中可能最終演變成為“賠償—免責”的單一程序，導致其刑罰替代功能難以實現(xiàn)，因而難逃“有錢人專利”的質(zhì)疑。

(四)制度缺失——現(xiàn)行訴訟制度、工作機制難以支撐刑事和解制度有效運行

刑事和解制度的有效運行有賴于配套制度的強力支持，但建立在對抗性司法模式基礎(chǔ)上的現(xiàn)行刑事法律，卻無法為刑事和解的運行創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

1. 缺乏面對面的會商制度。在刑事和解中，加害人只有通過與被害人面對面的交談，才能真切地體會到自己的犯罪行為給被害人帶來的痛苦，才能充分地表達自己認罪與悔罪的態(tài)度；被害人也只有與加害人的面對面交談中，才能更好地通過加害人的悔罪表示得到精神撫慰，從而減輕對犯罪行為的恐懼心理?？梢姡鎸γ娴臅讨贫葘τ谶_成和解的結(jié)果是必不可少的。但由于現(xiàn)階段罪犯羈押率高，加害人一旦被羈押，則很難實現(xiàn)與被害人面對面的直接會商，而往往代之以家屬的會商。家屬的意思表達是否真實，能否真正代表加害人的主觀愿望我們無從考證。

2. 缺乏國家補償制度。和解協(xié)議的自愿性是司法機關(guān)考慮是否從寬處理的基礎(chǔ)條件。由于現(xiàn)階段我國尚沒有建立國家補償制度，被害人在受犯罪行為侵害后，容易因為生活陷入困境而被迫與加害人和解，以盡快獲得經(jīng)濟賠償，從而影響了和解的自愿性。 而對于那些真心悔罪、主觀惡性不大的加害人，由于家庭困難又無法和解的情況，和解又變成了“空中樓閣”，使得刑事和解制度墮化為“有錢人的游戲”。

3. 缺乏外部監(jiān)督制約機制。由于刑事和解以對話與協(xié)商為基礎(chǔ)，相對于普通刑事訴訟程序，刑事和解程序缺乏對正當程序原則的關(guān)注，且和解的結(jié)果能夠為各方當事人帶來切身的利益，因而可能成為法外因素干預司法的新途徑以及產(chǎn)生司法腐敗的新窗口，可能產(chǎn)生當事人為尋求免予刑罰處罰以金錢疏通關(guān)節(jié)的情況。

四、我國刑事和解制度“本土化”的出路

鑒于刑事和解在司法中的諸多困惑，而刑事和解在現(xiàn)代司法中的實施已成為一種必然趨勢，我國法律對刑事和解規(guī)定少且分散，刑事和解尚未形成制度體系?，F(xiàn)行的刑事和解適用范圍很窄，主要集中在刑事自訴案件和附帶民事訴訟中，對公訴案件并未適用。法律的匱乏限制了刑事和解功能的發(fā)揮，因此有必要從立法上來加以確認和完善。

(一)確立刑事和解在刑事訴訟中原則地位

在刑事訴訟法的原則中規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當考慮當事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責任，或?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人從輕、減輕或者免除處罰。

(二)規(guī)范刑事和解的適用前提

關(guān)于刑事和解的適用前提，學界已經(jīng)形成共識。具體而言，適用刑事和解的案件應當具備以下條件：

第一，案件事實清楚，證據(jù)確實充分。只有案件事實清楚，才能判明該案件是否屬于刑事和解的范圍，才能確保刑事和解的妥當適用。另外，將案件事實清楚作為前提，也有利于提高公檢法辦案人員的責任心，防止因其不對案件作深入調(diào)查而放縱了部分犯罪人。

第二，犯罪人認罪，雙方自愿和解。犯罪人認罪是其人身危險性減小的最明顯特征，也是取得被害人諒解的基本前提。僅僅有犯罪人單方面的和解意向還不夠，和解還必須是基于被害人的真實同意。如果忽視了被害人的意愿，可能會損害其合法權(quán)益，這也有違構(gòu)建刑事和解制度的最初理念。因此，只有取得被害人的真實同意，基于雙方的合意進行和解，才能有效保障被害人的權(quán)益。

(三)明確刑事和解的適用范圍

刑事和解應以輕微刑事案件為主，對一部分嚴重的刑事犯罪，理論上也可以和解，其最終目的都是為了減少社會對立面，促進社會和諧。從理論探索來看，刑事和解適用案件的范圍可以分為三類：法定情形、酌定情形、排除情形。

1.法定情形。一是在法律上明確規(guī)定為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但可以不予追究或免于追究刑事責任的犯罪行為；二是法律上規(guī)定為可以從輕或減輕處罰的確實“不致再危害社會”的中止犯、初犯、偶犯、過失犯、未成年犯、老年犯等主觀惡性小、社會危害程度較輕的犯罪；三是可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者緩刑、單處罰金、資格刑的輕微刑事犯罪。如鄰里關(guān)系之間因民事糾紛而引發(fā)的輕微傷害案件、未成年人犯罪、在校學生犯罪、懷孕哺乳期婦女犯罪、社會弱勢群體因合法權(quán)益受侵害而引發(fā)的犯罪以及其他輕微犯罪等。

2.酌定情形。就是根據(jù)具體案件和犯罪的具體情節(jié)，對一些雖罪行較為嚴重，但可以從輕處理的案件，且又具備和解條件的，依法進行刑事和解。包括兩種情形：一是該重而輕。所謂該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定從輕、減輕情節(jié)的，又得到被害人的諒解，法律上予以從輕、減輕處理；二是該輕而輕。所謂該輕而輕，是指犯罪嫌疑人所犯罪行雖無法定或酌定從輕、減輕情節(jié)，但根據(jù)寬嚴相濟的刑事司法政策，可以得到從輕處理，如果得到被害人的諒解，還可以從輕處理。

3.排除情形。即不適用刑事和解的情形。下列案件就不應適用和解：一是公職人員的職務犯罪案件；二是具有從重、加重處罰情形的嚴重刑事犯罪案件(如慣犯、累犯、嚴重暴力犯罪、涉黑涉惡犯罪等)；三是危害國家安全和公共安全的犯罪；四是集團犯罪和單位犯罪的案件；五是行為人多次實施犯罪的案件；六是行為人在服刑、緩刑、勞動教養(yǎng)和被采取強制措施期間再犯罪的案件；七是其他不宜適用和解的刑事案件。

從實踐經(jīng)驗來看，適用刑事和解的案件，主要包括了以下幾種類型的案件：(1)告訴才處理的案件；(2)未成年人和在校學生犯罪案件；(3)過失犯罪案件，如過失致人重傷、過失致人死亡、交通肇事等；(4)因民事糾紛、婚姻家庭矛盾引發(fā)的人身損害、侵犯財產(chǎn)犯罪案件；(5)社會弱勢群體因合法權(quán)益受到侵害而引發(fā)的犯罪案件，如因合法債務、經(jīng)濟糾紛引發(fā)的非法拘禁案、故意傷害案、毀壞財物案等；(6)懷孕哺乳期婦女犯罪案件；(7)可能被判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者單處財產(chǎn)刑、資格刑的輕微刑事案件：如故意傷害案、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、遺棄案等。

(四)限定刑事和解調(diào)停人，強化刑事和解的法律監(jiān)督

刑事和解擴大了司法人員的自由裁量權(quán)，因此為了保障其積極功能的正常發(fā)揮，防止司法人員濫用權(quán)力，強化對刑事和解的法律監(jiān)督顯得異常重要。為了保障雙方當事人的自愿性，避免和解中可能發(fā)生的司法腐敗，刑事和解的調(diào)停人必須保持中立，不能與當事人任何一方有利害關(guān)系。一方面，我們要加強司法機關(guān)內(nèi)部相互間的監(jiān)督；另一方面，來自社會的外部監(jiān)督也不能忽視。為了使每個案件都能受到監(jiān)督，可采用備案制，即檢察機關(guān)的相關(guān)部門在案件辦結(jié)后，將有關(guān)材料報送案件監(jiān)督管理部門備案；審判機關(guān)在案件辦結(jié)后，將和解協(xié)議、處理決定書和裁判文書等送到檢察機關(guān)備案。

(五)明確規(guī)定違背意愿和解及和解反悔的法律責任

和解的前提是雙方自愿。為遏制加害人“以錢買刑”不良動機的產(chǎn)生，防止加害人通過種種不當途徑，強迫被害人“自愿”和解，以及和解后反悔，加害人不履行或不完全履行和解協(xié)議的情況發(fā)生，在法律上明確規(guī)定，加害人如有上述行為，應當從重處罰。同時，將被害人簽訂和解協(xié)議作為防止其反悔而再次提起訴訟的必要條件。對于已經(jīng)決定不起訴的，撤銷不起訴決定，重新起訴；做出暫緩起訴的，及時提起公訴；對于法院已經(jīng)從輕判決的，要依法抗訴。

(六)建立國家補償制度

建立公益機構(gòu)，設立援助基金，對一些符合刑事和解條件的案件，由于加害人家庭條件較差，一些被害人不能獲得完全的賠償，此時為了保證刑事和解的平等性，可由國家提供補償。在被害人方面，要對其進行必要的精神撫慰。這些補償和精神撫慰金來源于援助基金。援助基金一部分由國家投入，一部分從社會各界人士自愿捐款募得。

[參考文獻]

[1] 陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)和司法適用[J].人民檢察,2006(5)：5.

[2] Williamsburg .New Values for the Courts : What is Restorative J ustice ? [M].VA : National Association for Court Management .

[3] 平野龍一.刑法總論[M]//張明楷.論刑法的謙抑性.中南政法學院學報,1995(4):55.

[4] 張明楷.論刑法的謙抑性[J].中南政法學院學報,1995(4):55，56.

[5] 劉偉.背景與困境：刑事和解制度的理性考察[J].河北法學,2007(5):41-45.

[6] 王海明,孫英.尋求新道德——科學的倫理學之建構(gòu)[M].北京：華夏出版社,1994:151.

[7] 黨建軍.論刑法的公正價值[M].北京：中國方正出版社,1998:145.

[8] 薛進展,莊緒龍.刑事和解制度本土化進程若干問題再思考[J].法治論叢,2009(5):43.

[9] 魏玉彬.刑事和解的價值與困境權(quán)衡[J].太原大學學報,2008:92.

[10] 宋英輝.專家訪談:刑事和解的理論探討[J].中國檢察官,2009(1):8.

[11] 秦愛榕.對刑事和解的幾點質(zhì)疑與澄清[J].法制與社會,2009(9):336.

[12] 歐陽晨雨.刑事和解只是一種和諧幻覺[J].民主與法制,2006(4).