○胡廷松

(華僑大學(xué) 法學(xué)院， 福建 泉州 362021)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，是指通過網(wǎng)絡(luò)從事侵害他人民事權(quán)利和利益的行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)既有相同也有不同，至少前者發(fā)生的環(huán)境、采用的技術(shù)手段、侵害的對(duì)象、產(chǎn)生的效果等諸多方面都與后者有很大差別。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間，侵權(quán)主體無需發(fā)生身體位移即可通過數(shù)字化手段輕易實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)結(jié)果隨侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)中的瞬間傳播便可遍及世界各個(gè)角落。顯然，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)的不同，要為其合理確定準(zhǔn)據(jù)法，妥善解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，不僅要對(duì)已有的侵權(quán)法律適用原則包括傳統(tǒng)硬性的法律適用原則和現(xiàn)代靈活性的法律適用原則進(jìn)行檢討、審視和調(diào)適，還須進(jìn)一步探索和尋求更契合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件技術(shù)特征和法律特征的新的法律適用原則。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法律適用，我國(guó)立法尚無針對(duì)性的規(guī)定，而如何契合實(shí)踐的需求，合理構(gòu)建我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用制度，則無疑是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我們不能回避的又一重要課題。

一 傳統(tǒng)硬性侵權(quán)法律適用原則所面臨的挑戰(zhàn)和困境

(一)關(guān)于侵權(quán)行為地法原則

侵權(quán)行為地法原則，無疑是“場(chǎng)所支配行為”這—古老法則在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是當(dāng)今各國(guó)用于確定涉外侵權(quán)行為法律適用的一項(xiàng)傳統(tǒng)原則或普遍原則。正如法國(guó)學(xué)者巴迪福所指出的，侵權(quán)依行為地法乃國(guó)際私法上最早確立的原則之一。[1]255

侵權(quán)行為地法原則之所以為各國(guó)普遍接受和采用，主要是基于以下原因：其一，強(qiáng)有力的理論支持。多年來，各國(guó)學(xué)者紛紛從不同角度揭示和論證適用侵權(quán)行為地法的合理性和必要性，[2]122-123為該原則的確立和普及奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。其二，該原則本身具有簡(jiǎn)單、明確、可預(yù)見性強(qiáng)和有利于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果一致性等優(yōu)點(diǎn)，并可有效防止和減少當(dāng)事人擇地行訴、挑選法院的現(xiàn)象產(chǎn)生。

不過，侵權(quán)行為地法原則顯然并非完善無缺，其在適用中已暴露出各種缺陷或不足，尤其隨著交通通訊技術(shù)的飛速發(fā)展和國(guó)際民商事實(shí)踐的深刻變化，該原則的適用已日益面臨困境和挑戰(zhàn)：首先，關(guān)于侵權(quán)行為地的確定，由于各國(guó)所持理解不同，常常導(dǎo)致適用于同一侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法并不一致，從而在一定程度上影響和削弱了法律適用的可預(yù)見性和判決結(jié)果的一致性。而且，在很多情況下，由于侵權(quán)行為兼跨數(shù)國(guó)，不僅進(jìn)一步增加了確定侵權(quán)行為地的難度，更使得侵權(quán)行為地法的適用復(fù)雜化。其次，科技的發(fā)展使得交通通訊日益便利，各國(guó)之間的交往與合作也日益密切，人員的跨國(guó)流動(dòng)則日益頻繁，這就使得侵權(quán)行為地越來越具有偶然性且與侵權(quán)行為之間的聯(lián)系日趨松散。

晚近，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的出現(xiàn)，更對(duì)侵權(quán)行為地法原則的適用造成了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。因?yàn)樵跓o形無界、全球性、虛擬性的網(wǎng)絡(luò)空間，侵權(quán)行為地作為一個(gè)指引法律適用的連結(jié)點(diǎn)的地位和意義幾乎已全部喪失：互聯(lián)網(wǎng)作為一種全球資訊系統(tǒng)，當(dāng)事人隨意選擇任何一臺(tái)計(jì)算機(jī)接通互聯(lián)網(wǎng)就可以在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施相同的侵權(quán)行為，侵權(quán)行為地的確定具有極大的隨意性和偶然性；就侵權(quán)行為的損害結(jié)果而言，由于數(shù)據(jù)信息在網(wǎng)絡(luò)空間可以瞬間實(shí)現(xiàn)全球傳輸，致使很難認(rèn)定侵權(quán)行為的損害結(jié)果與哪一國(guó)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，這種行為與場(chǎng)所之間聯(lián)系的隨意性、流動(dòng)性、偶然性和松散性，使得侵權(quán)行為地法原則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律適用的確定而言不再有實(shí)際意義，即便有國(guó)家可能通過立法或司法上的靈活解釋來擴(kuò)大侵權(quán)行為地的外延，以試圖適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律適用的確定，但這種太過機(jī)械的技術(shù)性應(yīng)對(duì)顯然缺乏創(chuàng)意并有失牽強(qiáng)和武斷，其妥當(dāng)性值得懷疑。

(二)關(guān)于法院地法原則

涉外侵權(quán)行為適用法院地法，是德國(guó)學(xué)者Wachter于1841年提出來的。他認(rèn)為，侵權(quán)行為近似于犯罪，如果法院對(duì)犯罪判處刑罰只能依法院地法，則對(duì)于類似犯罪的侵權(quán)行為也只能依法院地法。薩維尼在其《現(xiàn)代羅馬法體系》第八卷中也持此觀點(diǎn)。

法院地法原則提出后，雖也得到一些學(xué)者的支持和贊同，并為前蘇聯(lián)、希臘等國(guó)的國(guó)際私法所采納，但始終未在國(guó)際上得到普遍接受。之所以如此，是因?yàn)檫m用法院地法存在以下難以克服的缺陷。其一，該原則體現(xiàn)了法律適用上的國(guó)家本位主義。持該原則者主張，一國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為的法律涉及內(nèi)國(guó)的公序良俗，具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，因而在其調(diào)整的范圍內(nèi)應(yīng)排除外國(guó)法的適用。這種主張顯然過分強(qiáng)調(diào)了內(nèi)國(guó)的公序良俗并不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了內(nèi)國(guó)法的適用，體現(xiàn)了法律適用上的國(guó)家本位主義。其二，該原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)不成立。持該原則者主張，侵權(quán)行為類似于犯罪行為，侵權(quán)責(zé)任近似于刑事責(zé)任，因而侵權(quán)行為應(yīng)適用法院地法。這顯然有違事實(shí)并在理論上不能成立，因?yàn)閮煞N行為及兩種法律責(zé)任之間本質(zhì)上的區(qū)別是不容否認(rèn)的。其三，適用法院地法無法保證法律適用的可預(yù)見性和判決結(jié)果的一致性。由于該原則是以法院地為連結(jié)點(diǎn)，使得法律適用具有極大的不確定性和不可預(yù)見性，因?yàn)樵谠嫣崞鹪V訟之前，被告亦即加害人是無法預(yù)知原告將去何國(guó)法院起訴的，也就無法預(yù)見案件將要適用的法律及相應(yīng)的法律適用結(jié)果。同時(shí)，案件在不同國(guó)家的法院起訴和審理，就要適用作為法院地的各不同國(guó)家的法律，從而得出不同的判決結(jié)果，也就使得國(guó)際私法所追求的判決結(jié)果一致性的目標(biāo)落空。最后，適用法院地法會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院。由于案件在哪里起訴和審理就適用哪里的法律，亦即選擇了訴訟地就選擇了準(zhǔn)據(jù)法，這就會(huì)促使當(dāng)事人根據(jù)其所想要得到的判決結(jié)果選擇到對(duì)自己有利的法院去起訴，以謀取不當(dāng)利益，并使對(duì)方當(dāng)事人蒙受損失或不公正待遇。

基于法院地法原則的上述缺陷不難推斷，若將該原則適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，將會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的不適應(yīng)性及弊害：首先，該原則所體現(xiàn)的國(guó)家本位主義同網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的全球性完全相悖?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)全球開放的一體化系統(tǒng)，無法分割也不容分割，各國(guó)若采用技術(shù)手段或法律手段人為封鎖或割據(jù)，必將阻礙信息的全球傳輸與共享，降低和破壞互聯(lián)網(wǎng)的整體價(jià)值和功效。網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)作為經(jīng)濟(jì)一體化、信息全球化的產(chǎn)物，當(dāng)然只有體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)本位理念的法律適用原則才能與之相適應(yīng)。其次，適用該原則將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的挑選法院現(xiàn)象更加泛濫，法律適用的可預(yù)見性和判決結(jié)果的一致性完全落空。網(wǎng)絡(luò)空間的全球性決定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的全球性，已經(jīng)使得當(dāng)事人在全球范圍內(nèi)任意挑選法院成為可能，而法院地法原則的采用更將促使這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?？傊?，將單一的法院地法原則適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，不僅難以取得公平合理的結(jié)果，更可能引發(fā)新的難題。

二 現(xiàn)代靈活性侵權(quán)法律適用原則所具有的適應(yīng)性和可塑性

(一)關(guān)于意思自治原則

意思自治原則雖為各國(guó)用于確定涉外合同法律適用的首要原則，但在晚近日益呈現(xiàn)向其他領(lǐng)域擴(kuò)張的趨勢(shì)。一些國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際立法將該原則引入涉外侵權(quán)領(lǐng)域，便是這一趨勢(shì)的重要體現(xiàn)。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第132條即規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地法。” 1998年《突尼斯國(guó)際私法典》第71條亦規(guī)定：“造成損害的原因事實(shí)發(fā)生之后，當(dāng)事人可協(xié)議選擇適用法院地法，只要案件尚處于初審階段。”2005年《烏克蘭國(guó)際私法》第49條第4款同樣規(guī)定：“損害行為所生之債的雙方當(dāng)事人，在其發(fā)生后的任何時(shí)候可選擇法院地國(guó)法?！?999年德國(guó)《關(guān)于非合同債務(wù)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第42條則規(guī)定：“在導(dǎo)致非合同債務(wù)關(guān)系的事件發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可選擇所應(yīng)適用的法律。此種選擇不影響第三人的權(quán)利?！?006年日本《法律適用通則法》第21條也規(guī)定：“侵權(quán)行為的當(dāng)事人可在侵權(quán)行為后變更應(yīng)適用于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)的成立及效力的法。但侵害第三者權(quán)利時(shí)，其變更不能對(duì)抗該第三者?！?歐盟一直意圖將《羅馬公約》擴(kuò)大適用于非合同義務(wù)法律適用的確定，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2007年7月11日第864號(hào)條例——《非合同義務(wù)法律適用條例》(也稱《第二羅馬公約》，Rome II)即在第14條明確規(guī)定了意思自治原則：“1．當(dāng)事人可協(xié)議選擇非合同義務(wù)所應(yīng)適用的法律：(a)該選擇協(xié)議系于損害事件發(fā)生后達(dá)成；或(b)當(dāng)事人之間原本就存在一項(xiàng)商事交易關(guān)系的，其于損害事件發(fā)生之前協(xié)商選擇的法律亦可接受。選擇協(xié)議應(yīng)是明示的或根據(jù)案件的整體情況能作合理推定的且不損害第三人的權(quán)利。2．如果損害事件發(fā)生時(shí)所有相關(guān)因素都指向另一國(guó)，則當(dāng)事人選擇的法律不能違反該另一國(guó)法律中不允許當(dāng)事人協(xié)議變更或排除的強(qiáng)制性規(guī)定；3．如果損害事件發(fā)生時(shí)所有相關(guān)因素都指向某一或某些歐盟成員國(guó)，則當(dāng)事人選擇的非成員國(guó)法律不能違反歐盟法或歐盟成員國(guó)法院適用或執(zhí)行的相同法律中不允許當(dāng)事人協(xié)議變更或排除的強(qiáng)制性規(guī)定?！憋@然，由于合同與侵權(quán)仍屬兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，意思自治原則目前在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的適用還受到一定限制，例如只能在侵權(quán)行為發(fā)生后選擇，只能選擇法院地法，不能影響或?qū)沟谌?，不能違反有關(guān)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，等等。但無論如何，這已經(jīng)是一種大膽的嘗試和突破，反映了涉外侵權(quán)法律適用理論與實(shí)踐方面一種新的發(fā)展趨勢(shì)。不過，該原則在具體運(yùn)用中也不乏局限性，因?yàn)樵谇謾?quán)事件發(fā)生后，利害沖突的雙方當(dāng)事人通常很難就法律的選擇協(xié)商一致。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特殊性和復(fù)雜性，尤其是諸如侵權(quán)行為地之類的傳統(tǒng)地域性連結(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間落空、傳統(tǒng)的法律適用原則難以適用的情況，一些學(xué)者也主張采用意思自治原則來應(yīng)對(duì)：對(duì)于EDI侵權(quán)行為的法律適用，可允許當(dāng)事人在他們的交換協(xié)議中合意選擇支配他們之間可能會(huì)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的法律。[3]222應(yīng)該說，無論是從意思自治原則本身的發(fā)展來看，還是從涉外侵權(quán)行為法律適用理論和實(shí)踐的發(fā)展來看，將意思自治原則用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件法律適用的確定只是時(shí)間問題，而當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間和范圍是否仍須受到上述嚴(yán)格限制，則是一個(gè)值得進(jìn)一步觀察和思考的問題。

(二)關(guān)于適用對(duì)受害人有利的法律

晚近，一些國(guó)家還從保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，引入“利益分析”、“結(jié)果選擇”等方法，在一定范圍內(nèi)選擇適用對(duì)受害人最為有利的法律。例如，1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條第2款規(guī)定：“如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更有利，以該法為準(zhǔn)據(jù)法?！?988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》則更進(jìn)一步，通過第139條的規(guī)定直接將適用對(duì)受害人最為有利的法律的選擇權(quán)賦予了受害人自己。1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第62條第1款也賦予了受害人完全相同的權(quán)利。另外，1992年《羅馬尼亞國(guó)際私法》第112條、1999年德國(guó)《關(guān)于非合同債務(wù)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第40條第1款等也作出了相同或相似的規(guī)定。

在涉外侵權(quán)案件中直接適用對(duì)受害人有利的法律，一方面使得法律適用的程序大大簡(jiǎn)化；另一方面則有利于保證侵權(quán)案件的處理結(jié)果公平公正，因?yàn)樵谇謾?quán)案件中懲罰加害人、救濟(jì)和補(bǔ)償受害人是一個(gè)基本的目標(biāo)。但同時(shí)，確保加害人和受害人之間的利益平衡也是實(shí)現(xiàn)公平、正義的要求。因此，在具體適用對(duì)受害人有利的法律尤其是允許受害人選擇對(duì)其有利的法律時(shí)應(yīng)作適當(dāng)限制，這在將適用對(duì)受害人有利的法律的原則延伸至網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)更顯重要。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間，與案件發(fā)生各種聯(lián)系的法律在范圍上是全球性的，若任由受害人隨意選擇，將難免產(chǎn)生對(duì)加害人不利的后果，也有損于法律適用的可預(yù)見性。因此，無論是由法官?zèng)Q定還是由當(dāng)事人選擇對(duì)受害人有利的法律，要求只能在發(fā)布侵權(quán)信息所在地法、損害結(jié)果發(fā)生地法、受害人住所或慣常居所地法、加害人住所或慣常居所地法或主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地法、法院地法等之間確定或選擇，且受害人的選擇不得違反有關(guān)國(guó)家的公共秩序或本應(yīng)適用的強(qiáng)行法，等等，才能保證適用對(duì)受害人有利的法律實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

(三)關(guān)于最密切聯(lián)系原則

將最密切聯(lián)系原則引入涉外侵權(quán)領(lǐng)域，便產(chǎn)生了侵權(quán)行為自體法理論(the proper law of the tort)。該理論為英國(guó)學(xué)者所創(chuàng)立，徹底打破了涉外侵權(quán)領(lǐng)域簡(jiǎn)單、僵硬的傳統(tǒng)法律適用理論和原則的束縛，使可供選擇的準(zhǔn)據(jù)法的范圍大大拓展，而不再僅限于侵權(quán)行為地法；使可供考慮的連結(jié)點(diǎn)大大增加，而不再僅限于侵權(quán)行為地。在新的靈活、開放的法律適用理論的指引下，法官得以對(duì)與案件有關(guān)的所有連結(jié)點(diǎn)，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地、法院地、當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、居所、慣常居所、營(yíng)業(yè)所所在地等，進(jìn)行綜合考慮和權(quán)衡，得以在包括侵權(quán)行為地法在內(nèi)的更廣泛的法律范圍內(nèi)進(jìn)行充分的比較和選擇，從中確定最適當(dāng)并與案件存在最真實(shí)、最密切聯(lián)系的法律，以確保案件審理和判決的公平性與合理性。

侵權(quán)行為自體法理論的提出和確立，不僅使英國(guó)涉外侵權(quán)法律適用理論和實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了重大發(fā)展和變革，也為美國(guó)20世紀(jì)中期發(fā)生的沖突法“革命”注入了靈感和動(dòng)力。1963年紐約州上訴法院在Babcock v. Jackson案[注]12 N. Y. 2d 473, 191 N. E. 2d 279 (1963).中，就首次放棄了傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則，而依最密切聯(lián)系原則確定了適用于案件的準(zhǔn)據(jù)法。美國(guó)1971年《第二次沖突法重述》則在歸納、總結(jié)美國(guó)近40年來國(guó)際私法理論和實(shí)踐諸方面重大發(fā)展和變化的基礎(chǔ)上，拋棄了《第一次沖突法重述》中的既得權(quán)理論而引入了最密切聯(lián)系理論，并以該理論為基礎(chǔ)在第145條確立了侵權(quán)行為自體法理論。

侵權(quán)行為自體法理論在大陸法系國(guó)家也被廣泛接受和采納。例如，1978年《奧地利國(guó)際私法》第48條第1款規(guī)定：“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國(guó)家的法律。但如所涉及的人均與另外同一國(guó)家的法律有更密切聯(lián)系時(shí)，適用該國(guó)家的法律?！?982年《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第25條、1999年德國(guó)《關(guān)于非合同債務(wù)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第41條、2006年日本《法律適用通則法》第20條等也均作出了類似的規(guī)定。歐盟2007年《非合同義務(wù)法律適用條例》第4條則規(guī)定，除非條例另有規(guī)定，適用于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的非合同義務(wù)的法律應(yīng)為損害結(jié)果發(fā)生地法，無論損害事件發(fā)生地或損害事件導(dǎo)致的間接后果發(fā)生地位于何國(guó)；但如果損害事件發(fā)生時(shí)侵害人和受害人的慣常居所位于同一國(guó)家，則應(yīng)適用該國(guó)法律；如果案件的整體情況表明侵權(quán)行為與另一國(guó)明顯存在更密切的聯(lián)系，則應(yīng)適用該有更密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，對(duì)于所謂有更密切聯(lián)系的國(guó)家尤其應(yīng)從當(dāng)事人之間事先存在的法律關(guān)系(如合同關(guān)系)是否與侵權(quán)行為之間聯(lián)系緊密來進(jìn)行判斷。

可見，將最密切聯(lián)系原則引入涉外侵權(quán)領(lǐng)域確立侵權(quán)行為自體法理論，在全球已呈席卷之勢(shì)。這一方面是因?yàn)殡S著交通通訊技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，侵權(quán)行為地已越來越偶然，而侵權(quán)行為與侵權(quán)行為地之間的聯(lián)系也日趨松散；另一方面則是隨著侵權(quán)案件的日益復(fù)雜化以及傳統(tǒng)沖突法理論的發(fā)展與完善，各國(guó)逐漸以靈活、開放的法律適用原則取代傳統(tǒng)僵硬、封閉的沖突法規(guī)則以確保法律適用的靈活性和適當(dāng)性。這一發(fā)展趨勢(shì)恰能使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件對(duì)傳統(tǒng)法律適用原則所造成的沖擊和挑戰(zhàn)迎刃而解，因?yàn)椋?/p>

首先，傳統(tǒng)單一、硬性的地域性連結(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間均面臨落空，而最密切聯(lián)系原則恰是要打破對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作純粹空間場(chǎng)所上的分配，合理引入社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面的聯(lián)系因素，以形成具有足夠彈性或張力的準(zhǔn)據(jù)法確定機(jī)制，這與確定全球性、虛擬性網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件準(zhǔn)據(jù)法的要求恰好不謀而合。

其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件不僅比傳統(tǒng)侵權(quán)案件更為特殊和復(fù)雜，而且對(duì)法律適用的公平性、合理性有更高的要求和期待，因?yàn)榻柚W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，侵權(quán)行為不僅可以輕易實(shí)施，而且對(duì)受害人而言常常是無法預(yù)見、無從防范，并極易給受害人造成無法控制的全球性影響，而加害人卻往往不明身份、不知所蹤，這就使受害人的處境更為不利。要恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的公平處理，以建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序或電子商務(wù)秩序，以確保法律適用靈活性和適當(dāng)性為要旨的最密切聯(lián)系原則無疑可堪此任。

最后，最密切聯(lián)系原則的強(qiáng)大生命力及內(nèi)在適應(yīng)性，決定其必然從合同領(lǐng)域向侵權(quán)領(lǐng)域及其他更廣泛的領(lǐng)域擴(kuò)張。無論是發(fā)端于英美國(guó)家但已風(fēng)靡全球的侵權(quán)行為自體法理論，還是歐盟成功推出的2007年《非合同義務(wù)法律適用條例》，均為明證。而該原則從物理空間延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，從有效適用于日益復(fù)雜的傳統(tǒng)侵權(quán)案件到能成功應(yīng)對(duì)更為特殊和復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，不僅合乎其自身的邏輯發(fā)展規(guī)律，更符合當(dāng)今社會(huì)迫切的現(xiàn)實(shí)需求。也正是基于此，1999年海牙國(guó)際私法會(huì)議日內(nèi)瓦會(huì)議上各與會(huì)專家一致認(rèn)為，考慮到互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性，對(duì)重力中心說和最密切聯(lián)系原則應(yīng)給予適用。[4]

應(yīng)該說，無論是根據(jù)傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則還是根據(jù)靈活、開放的彈性原則或方法確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法律適用，“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”(the significant relationship)都應(yīng)是最基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)。否則，法律適用的公平性與合理性將難以保證。依此標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)硬性的沖突法規(guī)則已基本不適應(yīng)，最密切聯(lián)系原則則以其對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)最準(zhǔn)確到位的把握和表達(dá)得以脫穎而出、廣受追捧。當(dāng)然，最密切聯(lián)系原則本身也并非完善無缺、無往不勝，其以內(nèi)在固有的靈活性克服了傳統(tǒng)沖突法規(guī)則的僵硬性和封閉性，卻有失確定性和可操作性。因此，只有為最密切聯(lián)系原則的適用提供可參考的連結(jié)點(diǎn)、設(shè)定可選擇的法律范圍，使之能兼顧法律適用的靈活性和確定性，才能保證其始終不偏離公平性與合理性的正確軌道。

三 關(guān)于新的侵權(quán)法律適用原則的探索和嘗試：來源國(guó)規(guī)則的確立

來源國(guó)規(guī)則(country of origin regulation)，也稱母國(guó)規(guī)則(home country regulation)或原始國(guó)規(guī)則。從歐洲學(xué)者的角度看，該規(guī)則屬于為數(shù)不多的能用于調(diào)整特殊、復(fù)雜的電子商務(wù)活動(dòng)的規(guī)則。[5]217

來源國(guó)規(guī)則的確立發(fā)端于衛(wèi)星通訊領(lǐng)域。由于衛(wèi)星傳播能覆蓋全球或地球大部分地區(qū)，一旦所傳播的信息中含有侵權(quán)內(nèi)容，適用哪一國(guó)的法律就成為一個(gè)棘手的問題。1993年9月，歐盟理事會(huì)通過了《關(guān)于衛(wèi)星和電纜傳播的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利指令》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)指令》)。該指令是在《歐盟衛(wèi)星傳播理事會(huì)指令》的基礎(chǔ)上制定的，后者確立和采用的就是不同于傳統(tǒng)地域性原則的信號(hào)發(fā)射地國(guó)理論。[注]參見該指令第1條第2款第2項(xiàng)?！吨鳈?quán)指令》規(guī)定，如果衛(wèi)星傳播內(nèi)容侵犯著作權(quán)，應(yīng)依衛(wèi)星信號(hào)發(fā)射地國(guó)法律處理。[注]See Council Directive No. 93/83/EEC on the Coordination of Certain Rules Concerning Copyright and Rights Related to Copyright Applicable to Satellite Broadcasting and Cable Retransmission, 1993 O. J. (L 248) 15.這就是所謂的來源國(guó)規(guī)則。將此規(guī)則推及于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，通常是指上載侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的法律應(yīng)得到適用，因?yàn)榍謾?quán)信息正是從這里發(fā)布出去的，而這從某種意義上講也符合傳統(tǒng)侵權(quán)行為實(shí)施地的要求或特征。[注]來源國(guó)規(guī)則也已為2000年歐盟《電子商務(wù)指令》第3條所采用，從而使網(wǎng)絡(luò)商家得以免受除其設(shè)立地國(guó)以外的其他成員國(guó)法律的規(guī)制和約束。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法律適用上，美國(guó)尚未正式確立來源國(guó)規(guī)則，但在其Religious Tech. Ctr. v. Lerma案[注]908 F. Supp. 1362, 37 U.S.P.Q.2d (BNA) 1258 (E.D. Va. 1995).和Religious Tech. Ctr. v. F.A.C.T.Net, Inc.案[注]901 F. Supp. 1519, 1995 U.S. Dist. LEXIS 13892 (D. Colo. 1995).的判決中卻一再表明了支持來源國(guó)規(guī)則的立場(chǎng)。

采用來源國(guó)規(guī)則的最大優(yōu)點(diǎn)就在于簡(jiǎn)便易行，有利于增強(qiáng)法律適用的明確性和可預(yù)見性，因?yàn)樵谌蛐浴⑻摂M性的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，載有侵權(quán)信息的網(wǎng)頁可為任何人在可進(jìn)入該網(wǎng)址的任何地方所瀏覽和訪問，但最初發(fā)布侵權(quán)信息的來源國(guó)應(yīng)該只有一個(gè)且易于查明。不過，單一采用來源國(guó)規(guī)則的缺陷也是十分明顯的：首先，根據(jù)該規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法律僅指最初實(shí)施侵權(quán)行為所在地的法律，而對(duì)于后續(xù)相同侵權(quán)行為的實(shí)施地法及損害結(jié)果發(fā)生地法卻未予考慮或適用，這顯然不利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益；其次，試圖以“來源國(guó)”這一單一、硬性的連結(jié)點(diǎn)來應(yīng)對(duì)特殊、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法律適用問題，顯然太過理想化，在實(shí)踐中也很難行得通。

四 反思與選擇：我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用制度的構(gòu)建

我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)的沖突法規(guī)則，主要見諸1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條的規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！?對(duì)于何處為侵權(quán)行為地及如何適用侵權(quán)行為地法，1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條還專門作了如下解釋：既包括侵權(quán)行為實(shí)施地也包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，兩地法律規(guī)定不一致的，可由人民法院選擇適用。

可見，我國(guó)目前對(duì)涉外侵權(quán)案件仍采取的是一種以侵權(quán)行為地法原則為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的硬性的法律適用制度，這不僅滯后于當(dāng)今各國(guó)涉外侵權(quán)法律適用制度的改革潮流和發(fā)展趨勢(shì)，更對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件法律適用的確定缺乏針對(duì)性和適應(yīng)性。與國(guó)際上涉外侵權(quán)行為法律適用原則在晚近的發(fā)展相比，我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定顯然過于傳統(tǒng)和保守：剛性有余而彈性不足，仍局限于對(duì)客觀地域性連結(jié)點(diǎn)的簡(jiǎn)單采用，而缺乏必要的實(shí)證分析和價(jià)值判斷，尤其對(duì)國(guó)際上的新發(fā)展和新成果關(guān)注不夠、吸收不夠，對(duì)新的實(shí)踐需求如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件處理的特殊需求缺乏了解和回應(yīng)。因此，可參考當(dāng)今國(guó)際上的新趨勢(shì)并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)對(duì)我國(guó)涉外侵權(quán)行為法律適用原則作以下一些改革和完善，更好地滿足和適應(yīng)人民法院妥善處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的需要：

首先，仍可保留傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則，且侵權(quán)行為地仍包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但兩地不一致且法律規(guī)定也不一致時(shí)，應(yīng)允許受害人選擇有利于自己的法律或要求法官選擇有利于受害人的法律，以順應(yīng)國(guó)際潮流并體現(xiàn)弱者保護(hù)原則，同時(shí)為人民法院的司法操作提供明確指引和適當(dāng)限制，維護(hù)司法的確定性、公平性與統(tǒng)一性。

其次，應(yīng)保留和肯定對(duì)雙方當(dāng)事人共同屬人法的適用，但應(yīng)增加一個(gè)當(dāng)今各國(guó)都接受的更具適應(yīng)性的連結(jié)點(diǎn)——慣常居所，使我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域確立的當(dāng)事人共同屬人法原則更加完整也更富彈性。

最后，應(yīng)大膽引入意思自治原則和最密切聯(lián)系原則，全面軟化和重構(gòu)我國(guó)涉外侵權(quán)行為法律適用制度，滿足和適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件處理的需要?？紤]到侵權(quán)行為地、當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、居所、慣常居所等地域性連結(jié)點(diǎn)適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的不適應(yīng)性或牽強(qiáng)性，雖然有關(guān)國(guó)家包括我國(guó)也不乏在立法或?qū)嵺`中基于網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)特征改造上述連結(jié)點(diǎn)的嘗試，但似乎效果都不夠理想，因而倚重對(duì)主觀、開放、彈性連結(jié)點(diǎn)的運(yùn)用應(yīng)是當(dāng)下一種更切合實(shí)際的選擇，并完全符合國(guó)際潮流。此外，我國(guó)還應(yīng)對(duì)其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)提出的一些新的連結(jié)點(diǎn)或法律適用原則(如來源國(guó)規(guī)則)給予足夠的關(guān)注和研究，考察其是否具備引進(jìn)的價(jià)值及其他國(guó)家采用后對(duì)我國(guó)可能產(chǎn)生的影響，同時(shí)還應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作為電子商務(wù)發(fā)展的衍生物或副產(chǎn)品，對(duì)其法律適用的合理確定直接關(guān)乎電子商務(wù)的健康發(fā)展，因而在確立及運(yùn)用有關(guān)法律適用原則時(shí)還須注意在追究侵害人與保護(hù)受害人之間、預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展之間、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)自治之間謀求合理的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] [法]巴迪福.國(guó)際私法各論[M].曾陳明汝，譯.臺(tái)北：正中書局，1975.

[2] 鄧 杰.國(guó)際私法分論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[3] 呂國(guó)民.國(guó)際貿(mào)易中EDI法律問題研究[M].北京：法律出版社，2001.

[4] Catherine Kessedjian.Electronic Data Interchange, Internet and Electronic Commerce[R]. Preliminary Document No. 7 on Electronic Data Interchange，2000.

[5] Chris Reed.Internet Law: Text and Materials[M]. Cambridge：Cambridge University Press, 2004.