佘國(guó)華 裴春秀

（湖南科技學(xué)院，湖南 永州 425100）

完善抵押權(quán)立法的成因與對(duì)策

佘國(guó)華 裴春秀

（湖南科技學(xué)院，湖南 永州 425100）

在各種擔(dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)是一種獨(dú)具優(yōu)勢(shì)的擔(dān)保方式，被稱為“擔(dān)保之王”。中國(guó)的擔(dān)保法從無(wú)到有。在中國(guó)的《擔(dān)保法》實(shí)施10余年以后，作者從六個(gè)方面提出了完善中國(guó)抵押權(quán)立法的建議，即設(shè)立法定抵押權(quán)；細(xì)分與完善權(quán)利抵押權(quán)；區(qū)分一并抵押權(quán)與共同抵押權(quán)；創(chuàng)設(shè)證券抵押權(quán)與所有人抵押權(quán)；構(gòu)建新型財(cái)團(tuán)抵押權(quán)和浮動(dòng)抵押權(quán)；設(shè)置船舶抵押權(quán)。

抵押權(quán)；擔(dān)保；立法；對(duì)策

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益興盛的時(shí)代，維護(hù)交易的安全和快捷是民商法的一項(xiàng)基本任務(wù)。維護(hù)交易安全，降低交易風(fēng)險(xiǎn)的重任又體現(xiàn)在擔(dān)保制度上。抵押擔(dān)保制度源于古希臘，羅馬帝國(guó)后期引入羅馬私法，并獲得充分的發(fā)展，成為羅馬后期甚為流行的擔(dān)保形式之一。[1]P65在各國(guó)的效仿下，抵押權(quán)不斷受到青睞，特別是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其類型和運(yùn)用范圍也在不斷擴(kuò)展。大陸法系國(guó)家區(qū)分質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)。這些國(guó)家關(guān)于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：一是以是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為標(biāo)準(zhǔn)。如法國(guó)民法典規(guī)定，抵押權(quán)是用于清償債務(wù)而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的物權(quán)。分為法定抵押權(quán)、裁判上的抵押權(quán)及協(xié)議抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)既包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，也包括不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。日本民法典也是以移轉(zhuǎn)占有來(lái)區(qū)分的。移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的為質(zhì)權(quán)，不移轉(zhuǎn)占有的為抵押權(quán)。二是以是否移轉(zhuǎn)占有及標(biāo)的物的性質(zhì)兩者結(jié)合作為標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)民法典規(guī)定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)只能設(shè)定抵押權(quán)，設(shè)定抵押權(quán)時(shí)不需要移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)的占有。設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)必須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。三是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)民法典規(guī)定，提供擔(dān)保的標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的是抵押權(quán)；標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的，不論是否移轉(zhuǎn)占有均為質(zhì)權(quán)。然而，英美法系國(guó)家并不嚴(yán)格區(qū)分質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)，只對(duì)“按揭”情有獨(dú)鐘。英國(guó)法將抵押權(quán)分為普通法上的抵押權(quán)和衡平法上的抵押權(quán)，在實(shí)踐中任何財(cái)產(chǎn)都可以用作抵押權(quán)的標(biāo)的。美國(guó)的情況與英國(guó)大致相同。中國(guó)古代習(xí)慣質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)混用，在法律上未作嚴(yán)格區(qū)分。新中國(guó)的民商立法起步較晚，直到十一屆三中全會(huì)以后才步入創(chuàng)制新法的快車道。1995年頒布《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）以后，才確立了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的界分標(biāo)準(zhǔn)。?

《擔(dān)保法》專設(shè)第三章用30個(gè)條文規(guī)定了抵押權(quán)制度。這是新中國(guó)關(guān)于抵押權(quán)最為完整的立法。該法頒行以來(lái)，對(duì)于構(gòu)筑中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系,維護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序，發(fā)揮了積極作用。然而，隨著社會(huì)實(shí)踐和司法實(shí)踐的深入，《擔(dān)保法》的某些不足已逐漸顯露出來(lái)。轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，迫切需要抵押權(quán)立法的進(jìn)一步完善。

一 應(yīng)當(dāng)設(shè)立法定抵押權(quán)

法定抵押權(quán)依據(jù)法律的直接規(guī)定當(dāng)然發(fā)生?！按朔N抵押權(quán)不待登記，即產(chǎn)生效力，其效力之發(fā)生，即原因發(fā)生日之當(dāng)日”。[1]P73

抵押權(quán)原則上是意定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)由當(dāng)事人約定。但法律也可以根據(jù)某些關(guān)系的需要，規(guī)定在存有某種關(guān)系時(shí)當(dāng)然發(fā)生抵押權(quán)，無(wú)須由當(dāng)事人約定而依法形成。這正是法定抵押權(quán)與一般抵押權(quán)的根本區(qū)別。以法國(guó)民法典為例，法定抵押權(quán)的種類有：妻對(duì)夫的財(cái)產(chǎn)的法定抵押權(quán)；受監(jiān)護(hù)人對(duì)于監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的法定抵押權(quán)；國(guó)家、公共團(tuán)體、公營(yíng)企業(yè)對(duì)于收款人員及會(huì)計(jì)人員的財(cái)產(chǎn)的法定抵押權(quán)；債權(quán)人團(tuán)體對(duì)于商人破產(chǎn)債務(wù)人或裁判上清算中商人債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所有的法定抵押權(quán)；稅務(wù)機(jī)關(guān)就納稅義務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)；國(guó)庫(kù)為確保戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利得非常課稅所享有的法定抵押權(quán)。由于法定抵押權(quán)是因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，就其效力而言，凡法律有特別規(guī)定的，自然應(yīng)優(yōu)先適用法律的特別規(guī)定；法律沒(méi)有特別規(guī)定的，才可以準(zhǔn)用關(guān)于一般抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定。與法定抵押權(quán)相適宜的還有一種裁判上的抵押權(quán)，即根據(jù)法院裁判而產(chǎn)生的抵押權(quán)。在現(xiàn)代各國(guó)，為了保障交易的安全，法律對(duì)于法定抵押權(quán)均作了較為嚴(yán)格的限制。例如，德國(guó)法僅對(duì)建筑物承攬而發(fā)生的債權(quán)在建設(shè)物上認(rèn)可法定抵押權(quán)。日本法也只以先取特權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)代替法定抵押權(quán)制度。只有法國(guó)對(duì)法定抵押權(quán)的認(rèn)定范圍較廣泛，而且還認(rèn)可裁判上的抵押權(quán)。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》，不存在法定抵押權(quán)也無(wú)裁判上的抵押權(quán)，唯有約定抵押權(quán)占主導(dǎo)地位。與前述作比較，其缺陷已顯而易見(jiàn)。視中國(guó)的國(guó)情，根據(jù)立法時(shí)普遍采用的現(xiàn)實(shí)性與前瞻性原則，我國(guó)可借鑒并確認(rèn)的法寶抵押權(quán)形式有：受監(jiān)護(hù)人對(duì)于監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的法定抵押權(quán)；債權(quán)人團(tuán)體對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法定抵押權(quán)；稅務(wù)機(jī)關(guān)就納稅義務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)。

二 細(xì)分與完善權(quán)利抵押權(quán)

權(quán)利抵押權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)作為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)。從各國(guó)法律的規(guī)定看，作為抵押權(quán)標(biāo)的權(quán)利，主要有傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)（基地使用權(quán)；永佃權(quán)；農(nóng)地使用權(quán)）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定：典權(quán)也可以作為抵押權(quán)的客體。日本、歐美一些國(guó)家的單行法如礦業(yè)法、漁業(yè)法、林業(yè)法等規(guī)定采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、林業(yè)權(quán)等非土地物權(quán)也可以成為抵押權(quán)的客體，構(gòu)成準(zhǔn)抵押。[2]P155大部分國(guó)家的民法像日本一樣規(guī)定了權(quán)利抵押，準(zhǔn)用民法關(guān)于一般抵押的規(guī)定。準(zhǔn)抵押權(quán)的標(biāo)的物通常限于不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)，如日本民法中的權(quán)利抵押權(quán)標(biāo)的主要限于地上權(quán)及永佃權(quán)。[2]P155在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)事人可以通過(guò)約定而以地上權(quán)、永佃權(quán)等用益物權(quán)或采礦權(quán)、典權(quán)、漁業(yè)權(quán)等準(zhǔn)用益物權(quán)為標(biāo)的而設(shè)立抵押權(quán)。我國(guó)的《城市房地產(chǎn)管理法》第47條、《擔(dān)保法》第34條分別規(guī)定：以出讓方式取得的土地使用權(quán)和抵押權(quán)人有權(quán)依法處分的國(guó)有土地使用權(quán)、荒地的土地使用權(quán)，可以抵押。顯然在我國(guó)，權(quán)利抵押權(quán)實(shí)際上僅是土地使用權(quán)的抵押權(quán)。這種土地使用權(quán)可以直接作為抵押物，沒(méi)有準(zhǔn)用的規(guī)定。[3]P393

可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段的物權(quán)立法極不完善。無(wú)論是現(xiàn)行的民商法還是專門的《擔(dān)保法》，對(duì)用益物權(quán)的規(guī)定幾乎是空白。目前，農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)仍主要通過(guò)承包合同這種債權(quán)的方式來(lái)運(yùn)作與界定，地役權(quán)等用益物權(quán)盡管在眾多的法學(xué)著作中使用，但至今無(wú)明確的法規(guī)定。關(guān)于礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水上養(yǎng)殖權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)雖有規(guī)定，但依法又不能轉(zhuǎn)讓，故不能抵押。而確立用益物權(quán)是立法的必然趨勢(shì)。因此，需要在《擔(dān)保法》中細(xì)分與完善權(quán)利抵押權(quán)。

三 區(qū)分一并抵押權(quán)與共同抵押權(quán)

共同抵押權(quán)本來(lái)是相對(duì)于單一抵押權(quán)而言。單一抵押權(quán)是指僅在特定的某一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)，共同抵押權(quán)則是指在數(shù)個(gè)不同的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)。區(qū)分單一抵押權(quán)與共同抵押權(quán)的意義在于：當(dāng)?shù)盅何餅閿?shù)個(gè)不同的財(cái)產(chǎn)組成時(shí)，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)，對(duì)于數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)的相互關(guān)系必須妥善地進(jìn)行處理。否則，將會(huì)損害共同抵押物上的其他權(quán)利人的利益。共同抵押權(quán)可以在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，因當(dāng)事人約定數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)抵押而產(chǎn)生，也可以在抵押設(shè)定后因抵押物發(fā)生分割而產(chǎn)生。共同抵押權(quán)是各國(guó)法律中普遍承認(rèn)的抵押權(quán)的一種形態(tài)。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押人可將該法第34條規(guī)定的各種財(cái)產(chǎn)一并抵押。這里的所謂一并抵押，實(shí)際上就包括共同抵押。對(duì)于共同抵押權(quán)的性質(zhì)，理論上有單一抵押權(quán)說(shuō)和復(fù)數(shù)抵押權(quán)說(shuō)與折衷說(shuō)。依單一抵押權(quán)說(shuō)，共同抵押中僅存在一個(gè)抵押權(quán)，數(shù)財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成同一抵押權(quán)的標(biāo)的。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃右昌在其《民法物權(quán)詮釋》、曹杰在其《中國(guó)民法物權(quán)論》均采用復(fù)數(shù)說(shuō)。而依復(fù)數(shù)說(shuō)，共同抵押是在多個(gè)不同財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的多個(gè)抵押權(quán)的聚合，故可以稱其為總括的抵押權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬、李肇偉、謝在全等先生便持此種觀點(diǎn)。折衷說(shuō)則認(rèn)為，共同抵押既可以是單一的抵押權(quán)，也可以是復(fù)數(shù)的抵押權(quán)。究竟是單一抵押權(quán)抑或是復(fù)數(shù)抵押權(quán)，應(yīng)根據(jù)具體情況而定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波先生堅(jiān)持折衷說(shuō)，并認(rèn)為共同抵押可以是單一抵押權(quán)，也可以是復(fù)數(shù)抵押權(quán)。同一抵押人就全部屬于自己所有的數(shù)抵押物設(shè)定抵押權(quán)的，應(yīng)為單一抵押權(quán)。為擔(dān)保同一債權(quán)而先后以數(shù)個(gè)不同財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)則成立復(fù)數(shù)抵押權(quán)。[4]P102為了保持法理上相互融通和減少不必要的紛爭(zhēng)及司法實(shí)踐中誤解，我們應(yīng)當(dāng)摒棄“一并抵押”的提法，采用國(guó)際上通行的互相對(duì)應(yīng)的單一抵押權(quán)與共同抵押權(quán)。

四 創(chuàng)設(shè)證券抵押權(quán)與所有人抵押權(quán)

所謂證券抵押權(quán)是指由土地所有人設(shè)定，由登記機(jī)關(guān)根據(jù)土地所有人的申請(qǐng)，為擔(dān)保自己或他人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)的履行，將抵押證券交付債權(quán)人。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押證券的持有人得通過(guò)抵押證券的提示，而對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。依據(jù)德國(guó)法規(guī)定，抵押證券所表彰的抵押權(quán)具有公信力。在日本，其所謂的抵押證券與德國(guó)和瑞士民法顯然不同。日本抵押證券乃是債權(quán)與抵押權(quán)為一體的抵押證券。被擔(dān)保債權(quán)與抵押權(quán)不能分離，必須一同轉(zhuǎn)讓。而在德、瑞民法中，抵押證券乃是純粹的抵押權(quán)表示證券，抵押證券表示的抵押權(quán)與債權(quán)絕緣。此外，根據(jù)日本抵押證券法的規(guī)定，附抵押權(quán)擔(dān)保公司債券，也屬于抵押證券的范圍。在德國(guó)法中，證券抵押權(quán)乃是抵押權(quán)的最一般形態(tài)。但當(dāng)事人可以約定不進(jìn)行證券交付而為債權(quán)擔(dān)保。此時(shí)，可由當(dāng)事人到登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行登記，成立登記抵押權(quán)。實(shí)際上，證券抵押權(quán)在設(shè)定時(shí)，也要進(jìn)行登記。但是在為債權(quán)擔(dān)保時(shí)，不須再登記。我國(guó)在立法上長(zhǎng)期沒(méi)有設(shè)立證券抵押權(quán)。直到2000年2月頒布和實(shí)施《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦理》，才認(rèn)可和規(guī)定了證券抵押權(quán)。這為《擔(dān)保法》的修改完善創(chuàng)設(shè)了很好的條件。

所有人抵押權(quán)是指所有人在自己所有物上存在的抵押權(quán)，亦即屬于抵押人（所有人）所享有的抵押權(quán)。抵押權(quán)的一般目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而抵押權(quán)通常為設(shè)定人以外的債權(quán)人所享有。在法國(guó)法傳統(tǒng)的國(guó)家，同一物上存在多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，先順位抵押權(quán)人獲得清償后，抵押權(quán)消滅，后順位抵押權(quán)依次遞升，即采用順位遞升原則，故一般不承認(rèn)所有人抵押。其所謂的抵押權(quán)在一般情況下皆為他主抵押權(quán)。但是在德國(guó)法中，由于對(duì)抵押權(quán)采取次序固定原則，先次序抵押權(quán)人的債權(quán)獲得清償后，抵押權(quán)并不消滅，而是歸抵押人所有，以保護(hù)一般債權(quán)人的利益。由此而成立的抵押權(quán)屬于后發(fā)的所有人抵押權(quán)。此外，所有人還可以為自己在所有的物上設(shè)定抵押權(quán)，或?yàn)槲磥?lái)成立的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。這種抵押權(quán)始終屬于所有人。其實(shí)質(zhì)是土地所有人通過(guò)發(fā)行自己的土地抵押證券或?qū)⒆约旱怯洖榈盅簷?quán)人，從而以抵押權(quán)作為投資進(jìn)入流通領(lǐng)域?？墒牵覈?guó)《擔(dān)保法》尚無(wú)所有人抵押權(quán)的規(guī)定。顯然，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。

五 構(gòu)建新型財(cái)團(tuán)抵押權(quán)和浮動(dòng)抵押權(quán)

財(cái)團(tuán)抵押權(quán)亦稱企業(yè)抵押權(quán)，是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等集合體為標(biāo)的而設(shè)定的抵押權(quán)。其主要特征是以企業(yè)的總財(cái)產(chǎn)為抵押標(biāo)的。這種特殊抵押權(quán)制度是迎合社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的需要而出現(xiàn)的，對(duì)促進(jìn)企業(yè)資金融通和充分發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的多重效用，顯得尤其重要。財(cái)團(tuán)抵押權(quán)在傳統(tǒng)民法上并無(wú)明確規(guī)定，主要是隨著抵押擔(dān)保實(shí)踐的要求而通過(guò)一些單行法逐漸確立下來(lái)的。因財(cái)團(tuán)抵押權(quán)是以一個(gè)有獨(dú)立價(jià)值的財(cái)產(chǎn)整體為標(biāo)的，充分適應(yīng)了抵押權(quán)的價(jià)值性要求。另外，從經(jīng)濟(jì)意義上看，企業(yè)為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，其財(cái)產(chǎn)在法律上視為整體存在，從而構(gòu)成企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果將其分別擔(dān)保，其整體信用能力分散化，不利于換取巨額資金，且有許多手續(xù)和程序上的重復(fù)。如將企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整合，以其最大價(jià)值來(lái)作為抵押擔(dān)保，即設(shè)立財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，顯然會(huì)大大增強(qiáng)其效用。

近現(xiàn)代以來(lái)的大陸法系的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，導(dǎo)源于德國(guó)的鐵路財(cái)團(tuán)制度，后為日本等國(guó)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。從立法和實(shí)踐上看，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)主要有三類：工廠財(cái)團(tuán)抵押權(quán)、礦廠財(cái)團(tuán)抵押權(quán)、公用事業(yè)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)。這三種財(cái)團(tuán)抵押權(quán)一般是為獲得銀行貸款而以總體財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押。所謂總體財(cái)產(chǎn)包括基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而集合動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利。法律上將總體財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)固定的不動(dòng)產(chǎn)，因而在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)即應(yīng)特定化。只以其中個(gè)別財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)，不是財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，而是其他抵押權(quán)。日本和臺(tái)灣地區(qū)等立法規(guī)定，作為財(cái)團(tuán)抵押權(quán)標(biāo)的總財(cái)產(chǎn)非經(jīng)抵押權(quán)人同意，不能隨便分離或處分。如經(jīng)抵押權(quán)人同意或依法分離、處分的，則分離或處分出去的財(cái)產(chǎn)不再作為抵押權(quán)標(biāo)的。

在英美法系國(guó)家，存在一種類似大陸財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的浮動(dòng)抵押權(quán)。與大陸法系財(cái)團(tuán)抵押權(quán)有所不同的是，浮動(dòng)標(biāo)的是企業(yè)現(xiàn)在及將來(lái)的總財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保實(shí)行時(shí)才能特定化，而在此以前設(shè)定人可變動(dòng)作為抵押權(quán)的總財(cái)產(chǎn)，有一定的“浮動(dòng)性”。因此，其標(biāo)的范圍廣泛，就連變動(dòng)性較強(qiáng)的企業(yè)債權(quán)也可與其他財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)共同組成擔(dān)保標(biāo)的。大陸法上的財(cái)團(tuán)抵押權(quán)源于德國(guó)鐵路財(cái)團(tuán)制度，其標(biāo)的在設(shè)定時(shí)即須特定化，故只能是企業(yè)現(xiàn)有的總財(cái)產(chǎn)。主要包括企業(yè)的重要?jiǎng)赢a(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、用益物權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)及具有穩(wěn)定性的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)等；容易變化的日常動(dòng)產(chǎn)、將來(lái)債權(quán)以及商業(yè)秘密、商譽(yù)等不在此列。比較而言，英美國(guó)家的浮動(dòng)抵押權(quán)對(duì)標(biāo)的物的要求較為寬松，具有靈活性，更能反映現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)和信用關(guān)系的需要。但它僅對(duì)抵押義務(wù)人（企業(yè)債務(wù)人或第三人）有利，對(duì)于作為投資者的債權(quán)人頗為不利。因?yàn)?，其信用的?dān)?；A(chǔ)不夠牢固。可見(jiàn)，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，對(duì)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)或浮動(dòng)抵押權(quán)均有較明確的規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》或其他法規(guī)，都沒(méi)有這兩種抵押權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為，《擔(dān)保法》規(guī)定的“一并抵押”亦可理解為財(cái)團(tuán)抵押權(quán)。[3]P174-175如果對(duì)共同抵押權(quán)采用單一抵押權(quán)說(shuō)，那么財(cái)團(tuán)抵押權(quán)應(yīng)屬共同抵押權(quán)的一種形式。這樣，我國(guó)現(xiàn)行法中的一并抵押實(shí)際上就是共同抵押權(quán)。如果采取復(fù)數(shù)抵押權(quán)說(shuō)，那么財(cái)團(tuán)抵押權(quán)不屬于共同抵押權(quán)，而是抵押權(quán)的一種特殊形式。這樣，我國(guó)《擔(dān)保法》的一并抵押實(shí)際上就包括共同抵押權(quán)和財(cái)團(tuán)抵押權(quán)。[3]P174-175這種理解不無(wú)道理，但存在明顯的疏漏與矛盾。至于是否構(gòu)建浮動(dòng)抵押權(quán)，持肯定態(tài)度的學(xué)者日漸增多。[5]這是因?yàn)?，浮?dòng)抵押權(quán)與財(cái)團(tuán)抵押權(quán)各有特色與優(yōu)劣，不可厚此薄彼。從兩種制度的發(fā)展史看，浮動(dòng)抵押權(quán)就是為克服財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的缺陷并使企業(yè)可以獲得巨大融資而創(chuàng)設(shè)。[6]P654據(jù)此，我國(guó)完全可以同時(shí)創(chuàng)設(shè)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)和浮動(dòng)抵押權(quán)。實(shí)踐中如何選用，則由當(dāng)事人決定。

六 設(shè)置船舶抵押權(quán)

首先，增設(shè)很有必要，很好地彌補(bǔ)了現(xiàn)行抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的雙重缺陷。無(wú)論是傳統(tǒng)民法還是現(xiàn)代民法，擔(dān)保物權(quán)制度均占據(jù)相當(dāng)突出的地位。抵押權(quán)作為一項(xiàng)主要的擔(dān)保物權(quán)，其作用和意義是顯而易見(jiàn)的。至于民法中的抵押權(quán)制度是否適用于船舶，也就是說(shuō)，是否存在船舶抵押權(quán)制度，在19世紀(jì)以前，理論界和實(shí)務(wù)界均無(wú)定論。這主要是由船舶抵押權(quán)以船舶這種特殊的物為客體而引起的。因?yàn)?，不?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)系由債務(wù)人或第三人提供的不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人就其標(biāo)的物所賣得價(jià)金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大，不易移動(dòng)、毀損或滅失，并以登記為其公示方式和生效要件，最具擔(dān)保功能。又因其不移轉(zhuǎn)占有，不影響其所有人的用益權(quán)能，可謂物的交換價(jià)值和使用價(jià)值發(fā)揮得淋漓盡致。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在債務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)，可就其賣得價(jià)金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。民法上的質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為成立要件，質(zhì)權(quán)人不得讓出質(zhì)人代為占有，質(zhì)權(quán)人一旦喪失物的占有而不能返還，或?qū)①|(zhì)物返還給出質(zhì)人，其質(zhì)權(quán)即歸消滅。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物，一方面可以避免債務(wù)人毀損標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)保全其價(jià)值的目的；另一方面，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生心理上的壓迫以促使其及時(shí)清償債務(wù)。一旦債務(wù)人拒不履行，質(zhì)權(quán)人可直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，無(wú)需擔(dān)心債務(wù)人怠于履行。質(zhì)權(quán)制度對(duì)于債權(quán)人利益的保障有利。

然而，不論是質(zhì)權(quán)還是抵押權(quán)，均無(wú)法滿足航運(yùn)中居于重要地位的船舶的需要。因?yàn)?，抵押?quán)的客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)，并且其成立不需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有；質(zhì)權(quán)的客體則僅限于動(dòng)產(chǎn)，其成立必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有。那么，不論將船舶作為抵押權(quán)的客體，還是作為質(zhì)權(quán)的客體，都是不適合的。因?yàn)?，一方面，船舶的主要功能就是在海上航行，并且不?huì)因?yàn)橐苿?dòng)而損失其交換價(jià)值，依法理應(yīng)屬動(dòng)產(chǎn)，故不能作為抵押權(quán)的客體；另一方面，船舶這種特殊性的物，除具有巨大的交換價(jià)值外，其使用價(jià)值更不容忽視。船舶使用價(jià)值的充分發(fā)揮又有賴于具有專門知識(shí)的專門人員的經(jīng)營(yíng)管理水平。一旦將船舶作為擔(dān)保物轉(zhuǎn)移給不善經(jīng)營(yíng)管理船舶的債權(quán)人占有，船舶的使用價(jià)值就可能得不到充分的發(fā)揮。同時(shí)，精通船舶經(jīng)營(yíng)管理的專業(yè)公司，因喪失對(duì)船舶的占有而不能利用船舶賺取運(yùn)費(fèi)或租金以清償其債務(wù)，從而使債務(wù)的清償也失去了經(jīng)濟(jì)來(lái)源。因此，將船舶作為質(zhì)權(quán)的客體也是不合適的，至少在商業(yè)上是失策的。再?gòu)姆ɡ砩仙钊胨伎迹傻钠毡樾蕴卣魇沟梅芍蛔⒁馄溥m用對(duì)象的一般性而忽視其特殊性。然而，適用一般情況能導(dǎo)致正義的法律，適用個(gè)別情況的結(jié)果卻有可能不公正。對(duì)于法律適用中的這種不合目的性，不能削足適履，只能通過(guò)改進(jìn)立法技術(shù)以謀求個(gè)別公平之實(shí)現(xiàn)。[7]P137商事法作為民法的特別法，正是為適應(yīng)不同商業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)需要而產(chǎn)生的。商事法的特別地位主要表現(xiàn)在對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充變更，對(duì)民法一般制度的特殊化規(guī)定以及創(chuàng)設(shè)民法所沒(méi)有的特殊制度。[8]

其次，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)民事與商事立法的統(tǒng)一與銜接。為適應(yīng)航運(yùn)事業(yè)發(fā)展的需要，我國(guó)海商法在傳統(tǒng)的民法物權(quán)制度以外，根據(jù)海上運(yùn)輸?shù)奶厥馇闆r，創(chuàng)設(shè)了特別物權(quán)制度——船舶抵押權(quán)制度。使屬于動(dòng)產(chǎn)的船舶可以作為不動(dòng)產(chǎn)抵押，允許船舶所有人以登記船舶擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的公示方式，取代轉(zhuǎn)移船舶的占有。這樣，使船舶所有人既能達(dá)到融資目的，又能繼續(xù)利用船舶而不失去其用益權(quán)能。對(duì)于債權(quán)人而言，既能以船舶擔(dān)保其債權(quán)，又可免除其保管船舶的責(zé)任。幾乎所有的海運(yùn)國(guó)家均對(duì)作為國(guó)際海上運(yùn)輸工具的船舶，建立了比較完善的登記制度。不僅在公法上明確了船舶的國(guó)籍、航行權(quán)及司法管轄、行政隸屬關(guān)系，而且在私法上也使船舶具備了某種不動(dòng)產(chǎn)的特征，或者將其當(dāng)作不動(dòng)產(chǎn)處理，從而使船舶能夠成為抵押權(quán)的客體。船舶抵押權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)，確實(shí)是良好的立法。然而，“船舶抵押權(quán)的真正起源無(wú)從知曉。但我們確實(shí)知道的是，押船冒險(xiǎn)貸款（Bottomry），即在船籍港以外由船長(zhǎng)將船舶抵押給貸款人的做法，曾存在于公元前四世紀(jì)的希臘法律中。押船冒險(xiǎn)貸款還被發(fā)現(xiàn)于羅馬法及其后的法典中。

但是，到了19世紀(jì)，由于鋼質(zhì)船舶的出現(xiàn)以及巨額資本的需求，這種融資方式開(kāi)始變得不符合實(shí)際?！盵9]P205在航海貿(mào)易發(fā)展的早期，“押船冒險(xiǎn)貸”曾是一種被廣為采用的籌措航運(yùn)資金的方法。但隨著航天海技術(shù)的不斷發(fā)展，海上運(yùn)輸已不再被視為是“海上冒險(xiǎn)”活動(dòng)。人們開(kāi)始懷疑“押船冒險(xiǎn)貸款”。另一方面，融資商也不愿意其巨額融資貸款隨著船舶滅失而被消滅。所以，這種曾被廣為采用的“押船冒險(xiǎn)貸款”的籌款方式漸漸地退出了歷史舞臺(tái)。隨著現(xiàn)代商業(yè)銀行信貸制度的建立與完善，金融機(jī)構(gòu)（主要是商業(yè)銀行）開(kāi)始為手中的巨額資金尋求既安全可靠、又有利可圖的投資市場(chǎng)。隨著船舶噸位巨型化、技術(shù)化趨勢(shì)的發(fā)展，造船或買船所需要的資金也漸漸地上升為“天文數(shù)字”。也就是說(shuō)，離開(kāi)商業(yè)銀行的融資貸款，船舶公司單靠自有資金幾乎無(wú)法湊足造船或買船所需要的巨額資金。在這種背景下，實(shí)踐中開(kāi)始出現(xiàn)由船舶公司通過(guò)金融機(jī)構(gòu)簽訂“貸款合同”，利用金融機(jī)構(gòu)提供的貸款，建造或購(gòu)買船舶。同時(shí)，雙方再簽訂一個(gè)“船舶抵押合同”，使利用貸款建造或購(gòu)買的船舶成為“借貸合同”得以履行的擔(dān)保物。這種做法或安排，不僅為金融機(jī)構(gòu)提供了大量有一定保障的投資機(jī)會(huì)，而且也解決了船舶公司籌措航運(yùn)資金困難的問(wèn)題。因此，這種直接以船舶作為銀行信貸擔(dān)保物的船舶抵押的做法被越來(lái)越廣泛地采用和接受。

再次，人類進(jìn)入19世紀(jì)和20世紀(jì)后，船舶抵押權(quán)作為一項(xiàng)法律制度，開(kāi)始出現(xiàn)在一些國(guó)家的法律中，并被其他一些國(guó)家所效仿?？梢哉f(shuō)，海商法規(guī)定船舶抵押權(quán)這一制度的目的，主要是解決海上運(yùn)輸業(yè)者籌措航運(yùn)資金困難的問(wèn)題。同時(shí)，此舉也為進(jìn)行航運(yùn)投資的商業(yè)銀行提供了法律上的保障。事實(shí)上，這一制度的確立，不僅解決了困擾海上運(yùn)輸業(yè)者籌措航運(yùn)資金艱難的問(wèn)題，而且，對(duì)于希望擴(kuò)大本國(guó)商船隊(duì)的發(fā)展中國(guó)家利用外國(guó)資金發(fā)展本國(guó)商船隊(duì)，也產(chǎn)生了積極作用。同時(shí)，船舶抵押權(quán)制度的確立對(duì)促進(jìn)本國(guó)造船工業(yè)也有著深遠(yuǎn)的影響。

到今天，隨著船舶巨型化、自動(dòng)化、專業(yè)化、集裝化的進(jìn)一步發(fā)展，船舶本身的價(jià)值也越來(lái)越高，以現(xiàn)代船舶為擔(dān)保物的保證作用也就不言而喻了。為了統(tǒng)一各國(guó)海商法中規(guī)定的船舶抵押權(quán)制度，國(guó)際上先后簽訂了多個(gè)以船舶抵押權(quán)為主要內(nèi)容的國(guó)際公約。船舶抵押權(quán)制度發(fā)展到今天，已被大多數(shù)海運(yùn)國(guó)家所采納。因此，在我國(guó)修訂抵押權(quán)立法的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，設(shè)置船舶抵押權(quán)。

[1]趙坤麟.抵押權(quán)實(shí)務(wù)解析[M].臺(tái)北:永汀文化出版事業(yè)有限公司,1998.

[2][日]加滕一郎,林良平.擔(dān)保法大系:第一卷[M].東京:社團(tuán)法人金融財(cái)政事情研究會(huì),1985.

[3]徐武生.擔(dān)保法理論與實(shí)踐[M].北京:工商出版社,1999.

[4]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,1998.

[5]黃宗樂(lè).浮動(dòng)擔(dān)保之研究[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,6:2:294.

[6]陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社,1998.

[7]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[8]劉俊海,張新寶.商法學(xué)研究評(píng)述[J].法學(xué)研究,1997,(1).

[9]William Tetley.Maritime Liens and Claims[M].London: Business Law Communication Ltd,1985.

（責(zé)任編校：張京華）

book=132,ebook=546

D293.25

A

1673-2219（2010）01-0132-04

2009－11－01

佘國(guó)華（1955－），男，湖南寧遠(yuǎn)人，湖南科技學(xué)院院長(zhǎng)，教授，研究方向?yàn)槊裆谭āＥ岽盒悖?955－），女，湖南道縣人，湖南科技學(xué)院研究員。