后宏偉

對(duì)民憤作為酌定量刑情節(jié)的分析

后宏偉

民憤是否可以作為酌定量刑情節(jié)，是一個(gè)如何協(xié)調(diào)法律與民意關(guān)系的問題。立法機(jī)關(guān)和學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，而在司法實(shí)踐中民憤作為酌定量刑情節(jié)確實(shí)現(xiàn)實(shí)地存在著。在我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入新的不穩(wěn)定期時(shí)，如何采取有效措施化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是關(guān)系全局的大事。將民憤謹(jǐn)慎地作為酌定量刑情節(jié)不失為一條有效途徑。

民憤；酌定量刑情節(jié)；司法實(shí)踐；社會(huì)穩(wěn)定

民憤是否可以作為酌定量刑情節(jié)，是一個(gè)如何協(xié)調(diào)法律與民意關(guān)系的永恒問題。在我國(guó)，刑法中沒有將民憤規(guī)定為法定量刑情節(jié)，在諸多刑法學(xué)著作中也沒有將其作為酌定量刑情節(jié)予以論述。然而在司法實(shí)踐中民憤卻真實(shí)地作為酌定量刑情節(jié)影響個(gè)案裁判。在“當(dāng)前中國(guó)再次進(jìn)入社會(huì)不穩(wěn)定期”[1]的形勢(shì)下，如何采取有效措施化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是關(guān)系全局的大事。這正是本文探討民憤可否成為酌定量刑情節(jié)的意義所在。

一 民憤

1.民憤。

依《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，民憤是“人民大眾對(duì)反動(dòng)統(tǒng)治者或者有罪惡的人的憤恨”[2]在筆者看來，刑事法視野中的民憤就是“眾怒”，是民意的一種強(qiáng)烈表達(dá)，是民眾對(duì)特定刑事案件的強(qiáng)烈情緒反映——對(duì)特定刑事案件的發(fā)生、當(dāng)事人行為的強(qiáng)烈不滿和憤恨，以及要求公安司法機(jī)關(guān)客觀公正處理案件的群體期待，是民眾基于對(duì)“弱者”的同情心理而產(chǎn)生的一種“集體預(yù)防”，反映了民眾在一定時(shí)間內(nèi)的一種緊張情緒。

2.民憤的表達(dá)。

民憤如何表達(dá)于外為人所知呢？民憤往往通過集體聯(lián)名上訪、集體靜坐、散發(fā)傳單等強(qiáng)烈要求有關(guān)司法機(jī)關(guān)及時(shí)查處某一或某些犯罪行為，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人加以嚴(yán)懲，或者要求司法機(jī)關(guān)從輕、減輕或者免除犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任等形式表達(dá)于外。更有甚者，群體對(duì)犯罪嫌疑人采取報(bào)復(fù)，甚至“除暴安良”。在當(dāng)今社會(huì)，新聞媒體對(duì)特定刑事案件的特別關(guān)注也被作為“民憤”的表達(dá)方式。

3.民憤影響個(gè)案審判。

雖然刑法中沒有將民憤規(guī)定為法定量刑情節(jié)，在諸多刑法學(xué)著作中也沒有將其作為酌定量刑情節(jié)予以論述，但是在司法實(shí)踐中民憤卻真實(shí)地作為酌定量刑情節(jié)影響個(gè)案裁判。在此筆者以法律界廣為熟悉的張金柱案、許霆案為例予以探討。

案例1：張金柱案。原鄭州公安民警張金柱于1997年8月24日晚在鄭州市酒后駕車違章行駛，撞上騎自行車正常過路的蘇東海和兒子蘇磊。蘇磊被撞騰空后碰撞到汽車前擋風(fēng)玻璃和上端鐵框處，爾后摔落在地。與此同時(shí)該車撞擊蘇東海后將蘇東海連同蘇磊的自行車卡在車的左底部，置群眾呼喊并伸手示意停車于不顧，仍拖著蘇東海行使1500米，在被追趕車輛堵截后才被迫停車。蘇磊經(jīng)搶救無效死亡，蘇東海構(gòu)成重傷。事后河南《大河報(bào)》連續(xù)刊發(fā)五組大容量的追蹤報(bào)道、揭發(fā)了這一駭人聽聞的慘案。其后《鄭州晚報(bào)》、《南方周末》也報(bào)道了此案。隨之全國(guó)各大小報(bào)紙、電視臺(tái)都對(duì)此案進(jìn)行了帶有明顯性傾向性的報(bào)道。1998年10月13日中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目以《逃不掉的罪責(zé)》為題曝光了“張金柱事件”。在《焦點(diǎn)訪談》的催化之下，張金柱處在了全國(guó)人民眾口一詞的喊殺聲中被鄭州中院認(rèn)為“被告人張金柱身為民警，酒后駕車逆行，造成一人死亡；為逃避罪責(zé)，又不顧另一被害人死活，在汽車卡拖著被害人的情況下繼續(xù)行駛，致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪和故意傷害罪，且手段特別殘忍，社會(huì)影響極壞，不殺不足以平民憤?！瓫Q定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身”。張金柱上訴之后被河南省高院駁回。[3]

案例2：許霆案。2006年4月21日晚，在廣州打工的許霆在ATM機(jī)取款時(shí)意外發(fā)現(xiàn)取款機(jī)異常，連續(xù)用僅有176.97元余額的銀行卡取款170次取款174000元，并將此情告訴了同事郭安山，郭安山以同樣方式取款19000元。2006年4月24日許霆辭職攜款離開廣州。2007年5月22日許霆在陜西省寶雞市被抓獲時(shí)已經(jīng)將錢款揮霍殆盡。[4]廣州中院一審認(rèn)定許霆行為構(gòu)成盜竊罪且屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，判處其無期徒刑。判決公布以后，遭到了公眾和法律人嚴(yán)厲且高度一致的批評(píng)——量刑畸重。在許霆上訴之后該案一波三折，最后被廣州中院改判五年有期徒刑。有人認(rèn)為本案司法順從了民意，有人對(duì)此持懷疑甚至否定態(tài)度。[5]

這兩個(gè)典型案例有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是民憤確實(shí)影響到了個(gè)案的審判。

二 立法、司法機(jī)關(guān)以及學(xué)者對(duì)民憤可否作為量刑情節(jié)的態(tài)度及其原因

1.立法機(jī)關(guān)對(duì)民憤的態(tài)度及其原因。

最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)將“民憤”排除在法定量刑情節(jié)之外，原因何在？根據(jù)筆者觀察，民憤集中反映在自然犯中，而在法定犯中較少。而自然犯歷來是國(guó)家重點(diǎn)懲罰的對(duì)象，科處刑罰往往重于法定犯。究其原因，這里面蘊(yùn)含著人類的基本情感，在此以侵犯人身權(quán)利犯罪為例予以分析。

“侵犯人身權(quán)利的犯罪作為自然犯罪，由于對(duì)被害人帶來肉體上的、精神上的痛苦、甚至使被害人喪失生命；同時(shí)對(duì)被害人的親友帶來精神上的痛苦，人們往往觀察到的是這種客觀的外在的表現(xiàn)。其實(shí)，他們(包括被害人及其親友)同時(shí)也感到了被欺辱。他們?cè)谶@種被欺辱中感受到他人與自己的野蠻的不平等，感受到自己的人格被無理地輕視、被降低，以致感到憤怒和痛苦。這種憤怒和痛苦只有在使犯罪人受到同樣的損害的情況下才能得到解除。只有在使犯罪人受到同樣的損害的情況下，他們才能重新體驗(yàn)到自己與他人的平等，自己人格尊嚴(yán)的恢復(fù)。如果沒有對(duì)犯罪人的報(bào)復(fù)性的懲罰使其受到同樣的損害，受害人不僅僅不能恢復(fù)自己已經(jīng)受到的客觀利益的損害，也不能消除內(nèi)心中因欺凌而感到的憤怒和痛苦，不能恢復(fù)其與他人平等的感覺和自信——這恰恰是他賴以在社會(huì)中生活和追求幸福的心理基礎(chǔ)。這樣，受害人實(shí)際上將永久性地承受犯罪人所施加的雙重侵害?！盵6]

“正因?yàn)槿绱?，?duì)犯罪人報(bào)復(fù)性地施加刑罰，才能撫慰被害人及其親友受傷的心。這也是刑罰設(shè)定的原始性原則——平等報(bào)復(fù)原則存在的合理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為平等報(bào)復(fù)原則可以說是現(xiàn)代刑法中罪責(zé)行相適應(yīng)原則的淵源，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是對(duì)平等報(bào)復(fù)原則的繼承和發(fā)展。因?yàn)檫@中間都包含了人類原始的、樸素的公平、正義觀念?！?yàn)橐徊啃谭ň褪沁\(yùn)用法律語言寫成的我們對(duì)犯罪的基本感情。”[7]

一言以蔽之，立法機(jī)關(guān)之所以將“民憤”不作為量刑情節(jié)，主要原因在筆者看來就在于在刑法設(shè)計(jì)時(shí)就已經(jīng)考慮到了“民憤”，如果再將其作為量刑情節(jié)自然就會(huì)出現(xiàn)使被告人由于民憤承受加重的處罰，或者由于民憤而承擔(dān)過輕的處罰，不能罰當(dāng)其罪。

2.學(xué)者們對(duì)民憤的態(tài)度。

學(xué)者們對(duì)是否將“民憤”作為酌定量刑情節(jié)基本上持否定態(tài)度，即就是有持肯定態(tài)度者也是非常謹(jǐn)慎。究其原因，筆者看來，在我國(guó)黨政干預(yù)司法幾乎司空見慣、輿論影響司法事件偶見報(bào)端、學(xué)人對(duì)司法腐敗深惡痛絕并極力主張“司法獨(dú)立”、“罪刑法定”、“罪行相適應(yīng)”原則、理性使用刑罰，反思“嚴(yán)打”收效等等語境下，倡議將民憤作為酌定量刑情節(jié)自然顯得“孤掌難鳴”。

3.司法機(jī)關(guān)對(duì)民憤的態(tài)度。

司法機(jī)關(guān)為何在缺乏刑法明文規(guī)定、學(xué)理支持不力的情況下還將“民憤”作為酌定量刑情節(jié)予以適用呢？在筆者看來，一是司法的目的在刑事法視野中就是通過懲罰犯罪來預(yù)防犯罪，從而維護(hù)社會(huì)既定秩序，為社會(huì)全面發(fā)展提供穩(wěn)定的環(huán)境；二是司法機(jī)關(guān)處在解決社會(huì)糾紛的風(fēng)口浪尖，第一線的位置決定了自身面臨著巨大的社會(huì)壓力，在個(gè)案裁決中或多或少考慮民憤大小在所難免；三是在構(gòu)建和諧社會(huì)中對(duì)司法機(jī)關(guān)審理案件有著務(wù)求達(dá)到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的要求；四是司法人員也是生活在充滿情與法矛盾的現(xiàn)實(shí)生活之中的，這就決定了在刑事案件審理中司法人員雖心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間，“只有這樣處理案件，他們才能夠在維護(hù)了法律尊嚴(yán)的同時(shí)，又關(guān)照了民意。而且這樣處理案件，對(duì)自己而言，雖然游走在情與法之間，但卻可以求得自身的生存與發(fā)展；對(duì)于社會(huì)而言，卻可以達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定?！盵8]

三 民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性

1.不違背刑法基本原則。

有些學(xué)者認(rèn)為將民憤作為酌定量刑情節(jié)有悖于刑法基本原則。筆者對(duì)此不予茍同。我國(guó)雖然在刑法中貫徹“罪刑法定原則”，但是應(yīng)當(dāng)明確的是，我國(guó)刑法中的罪刑法定原則是相對(duì)的而非絕對(duì)的罪刑法定原則，賦予法官一定的自由裁量權(quán)就是其體現(xiàn)，其目的就在于在貫徹相對(duì)罪刑法定原則的前提下重罪重判、輕罪輕判、無罪不判、罰當(dāng)其罪，真正貫徹執(zhí)行罪行相適應(yīng)原則。所以，人民法院在審判實(shí)踐中將民憤作為酌定量刑情節(jié)予以運(yùn)用正是在個(gè)案中謀求貫徹罪刑法定和罪行相適應(yīng)原則的努力和體現(xiàn)，自然至少在理論上講是不存在違背罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則問題的。

2.符合中國(guó)傳統(tǒng)法律文化。

將民憤作為量刑情節(jié)古已有之，“只不過表達(dá)方式與時(shí)俱進(jìn)。從古代的‘天理、國(guó)法、人情’,到近代以來的‘不殺不足以平民憤’,‘為人民排憂解難’、‘司法為民’”[9]可謂一脈相承。也就是說將民憤作為酌定量刑情節(jié)符合中國(guó)傳統(tǒng)法律文化。

3.符合中國(guó)法律意識(shí)形態(tài)化的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。

我國(guó)法律具有意識(shí)形態(tài)化的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。立法方面“將黨的政策、政治目標(biāo)以法律的形式規(guī)范化，……法律就成了國(guó)家政治統(tǒng)治的有效工具”；法律淵源方面“政策對(duì)法律起主導(dǎo)作用，法律是政策的條文化。因此，政策就成為法律的主要淵源之一”；法律實(shí)施方面，毛澤東在《鎮(zhèn)壓反革命必須打得穩(wěn)、打得準(zhǔn)、打得狠》指出“……凡應(yīng)殺分子，只殺有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強(qiáng)奸許多婦女，搶奪許多財(cái)產(chǎn)者，以及最嚴(yán)重的損害國(guó)家利益者……”[10]。高法在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出“對(duì)當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)烈要求判處死刑的案件，要了解有關(guān)背景。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能因?yàn)閾?dān)心被告方人多勢(shì)眾會(huì)鬧事而不判處死刑；相反，對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，也不能因?yàn)楸缓Ψ紧[事就判處死刑”。[11]

4.有利于增強(qiáng)團(tuán)結(jié)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

當(dāng)前中國(guó)再次進(jìn)入社會(huì)不穩(wěn)定期。社會(huì)不穩(wěn)定在一定程度上可以理解為人們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況的不滿，而民憤恰恰就是不滿情緒的一種宣泄方式。民憤的大小，體現(xiàn)著犯罪對(duì)人們既存價(jià)值觀念的破壞程度，是人們?cè)谠袃r(jià)值平衡因受犯罪沖擊而心理失衡程度的外化。同時(shí)，民憤的大小又反映了人們對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度，蘊(yùn)涵著人們要求懲罰犯罪以求恢復(fù)價(jià)值的心理平衡的愿望強(qiáng)度。

迪爾凱姆認(rèn)為刑罰的功能乃是對(duì)觸犯社會(huì)良知行為的社會(huì)反應(yīng)，其嚴(yán)厲程度同社會(huì)良知強(qiáng)度、社會(huì)權(quán)力的集中程度成正比，刑罰的功能一是通過使社會(huì)情緒得以宣泄而增強(qiáng)社會(huì)的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定；二是破壞社會(huì)的長(zhǎng)期僵化狀態(tài)，從而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。[12]所以將民憤作為酌定量刑情節(jié)在個(gè)案中予以采納，有利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定。

四 謹(jǐn)慎采納民憤這一酌定量刑情節(jié)

1.民憤的真實(shí)性。

民憤作為一種特殊的民意表達(dá)并不一定真實(shí)。筆者看來，從一定程度上說民憤是民眾基于對(duì)“弱者”的同情心理而產(chǎn)生的一種“集體預(yù)防”。當(dāng)社會(huì)弱者遭到不法侵害時(shí)，“媒體和公眾往往自覺或者不自覺地以被害人自居而非加害人自居。正是由于將自己置身于可能的被害人，媒體和公眾才更可能選擇并認(rèn)同針對(duì)”加害人——有可能成為最終的被害人或被告人“的強(qiáng)烈不滿傾向”[13]，而要求嚴(yán)懲被告人或者減輕、免除對(duì)被告人的處罰，預(yù)防自己遭到同樣的不幸，這種同情心理在與自己社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、所屬階層相同者遭遇不幸時(shí)表現(xiàn)尤為突出。更為值得注意的是與當(dāng)事人關(guān)系越密切，所屬群體情緒反應(yīng)越強(qiáng)烈。這就要求甄別“民憤”的真實(shí)性，不要將被人操縱為達(dá)到不法目的的“民憤”也作為酌定量刑情節(jié)，使審判機(jī)關(guān)成為他人實(shí)現(xiàn)不法目的的工具。

而現(xiàn)代新聞媒體對(duì)刑事案件在審判之前帶有明顯傾向性、部分失實(shí)的報(bào)道，對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力，影響案件最終判決的事件往往成為人們認(rèn)定民憤并不客觀反映案件情況，并將其稱之為“媒體審判”——“在刑事案件的訴訟過程中，新聞媒體為了影響司法審判的結(jié)果而發(fā)表的報(bào)道和評(píng)論，其主要的特征是媒體在案件審理過程中‘超越司法程序搶先對(duì)案件做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論’”。[14]媒體沒有真實(shí)反映案件事實(shí)影響司法實(shí)踐畢竟是少數(shù)，如果因此而因噎廢食將民憤一律置之不理，將助長(zhǎng)世人麻木、漠視心態(tài)，不利于社會(huì)發(fā)展。

2.民憤的易變性。

就特定案件而言，“民憤”取決于人們對(duì)案情了解程度——對(duì)案件客觀情況了解得越多，其就越穩(wěn)定，反之則越易變。許霆案最初判處無期徒刑之后輿論近乎一邊倒認(rèn)為量刑畸重，支持其上訴?！暗侵貙彆r(shí)，僅因?yàn)樵S霆的一句最初曾想‘替銀行保管錢款’這樣一句也許其主觀上并非虛假的話，馬上就引發(fā)許多網(wǎng)友轉(zhuǎn)向，認(rèn)為許霆活該判無期?！盵15]互聯(lián)網(wǎng)作為現(xiàn)代信息傳播最快的傳媒，這種“民憤”的快速轉(zhuǎn)向充分說明民憤的易變性。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙、電視臺(tái)等新聞媒體上的“民憤”司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度認(rèn)真分辨而不應(yīng)受其左右影響案件公正判決——更何況此類“民憤”并非刑事訴訟證據(jù)，完全可以置之不理。

3.民憤的時(shí)間性。

民憤作為民眾的一種強(qiáng)烈情緒反映，往往在案件發(fā)生之初非常強(qiáng)烈，有時(shí)候會(huì)喪失理智，而過一段時(shí)間之后就會(huì)逐漸趨于緩和。所以司法機(jī)關(guān)將“民憤”作為犯罪行為造成嚴(yán)重社會(huì)影響衡量標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)，還要考慮民憤產(chǎn)生的時(shí)間。如果在事發(fā)之后經(jīng)歷幾個(gè)月——這段時(shí)間一般在立案、偵查、審查起訴階段，除了利害關(guān)系人、媒體以外的其他當(dāng)?shù)孛癖姺从硰?qiáng)烈，那么就有必要考慮民憤。

同時(shí)筆者認(rèn)為需要指出的是，被害人過錯(cuò)成為刑事案件發(fā)生的誘因時(shí)——特別是被害人是當(dāng)?shù)氐仄?、無賴甚至涉黑人員的案件，對(duì)被告人更應(yīng)該考慮民憤，酌情從輕處罰。讓被害人負(fù)擔(dān)一部分因?yàn)樽约旱脑蚨T發(fā)犯罪被害的負(fù)面結(jié)果，使得潛在的被害人收斂自己的不法行為，實(shí)現(xiàn)被害預(yù)防。這也是弘揚(yáng)社會(huì)正氣、實(shí)現(xiàn)刑法最高價(jià)值——保障和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的內(nèi)在要求。

4.民憤的地域性。

民憤具有一定的地域性。在新聞媒體不介入的情況下，民憤是犯罪行為引起的局部社會(huì)民眾的強(qiáng)烈憤恨情緒的反映。一般而言，案件發(fā)生地與自己的生活環(huán)境越近則反映越強(qiáng)烈，越遠(yuǎn)則越趨于平緩；與自己利害關(guān)系越密切則反映越強(qiáng)烈，越疏遠(yuǎn)反應(yīng)越平緩。但是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)卻是現(xiàn)代傳媒對(duì)民憤具有擴(kuò)散效應(yīng)，所以考慮民憤時(shí)要看當(dāng)?shù)孛癖姷拿駪?，特別是當(dāng)?shù)責(zé)o利害關(guān)系人的民憤，這樣才能真正反映出違法犯罪行為對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)所造成的負(fù)面影響。

五 總結(jié)

基于我國(guó)已經(jīng)再次進(jìn)入社會(huì)不穩(wěn)定期的現(xiàn)實(shí)，我們有必要將真實(shí)的民憤作為酌定量刑情節(jié)在自由裁量范圍內(nèi)予以考慮，這并不違背罪刑法定、罪行相適應(yīng)原則，還可以彌合立法與司法實(shí)踐脫節(jié)，實(shí)現(xiàn)案件審理法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，加強(qiáng)人們對(duì)法治的接納與信仰，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)！

[1]孫瑾，鄭風(fēng)田.關(guān)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)沖突的國(guó)內(nèi)外研究評(píng)述[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2009，(1)：83.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1983：790.

[3]趙秉志.中國(guó)疑難刑事名案法理研究(第一卷)[M].北京，北京大學(xué)出版社，2008：3-42.

[4]陳興良.利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究[J].中外法學(xué)，2009，(1)：6.

[5][9][15]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009，(1)：93-111.

[6]張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：425-426.

[7]后宏偉.城市中農(nóng)民工犯罪問題及其預(yù)防[D].2007年碩士研究生畢業(yè)論文，蘭州大學(xué).29.

[8]后宏偉.對(duì)一起中學(xué)生自殺案件的分析[J].西部法學(xué)評(píng)論，2008，(5)：97.

[10]徐忠明，任強(qiáng).中國(guó)法律精神[M].廣州：廣東人民出版社，2007：380-386.

[11]最高人民法院.全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要[Z].1999，(10)：27.

[12]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：148.

[13]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M].北京：人民大學(xué)出版社，2005：627.

[14]劉萬奇，杜江平.民眾情緒與司法理性[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2008，(4)：27-33.

AnalyzingonTakingPopularIndignationasDiscretionaryCircumstancesofSentencing

Hou Hongwei

It is a problem how to coordinate the relations between legal regulations and will of the people . There exists a problem whether popular indignation can be used as discretionary circumstances of sentencing in the judicial practices . The legislature and the scholars have held a negative attitude toward the problem . In that our country has entered a new period of development , it is an important task how to take effective measures to resolve social conflicts and to maintain social stability. It would be an effective approach that taking the popular indignation into consideration prudently when a discretionary circumstance of sentencing is made .

popular indignation ; discretionary circumstances of sentencing;judicial activities ; social stability

ClassNo.:D920.4DocumentMark:A

劉宗梅 鄭英玲)

后宏偉，碩士, 講師，甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟(jì)管理系，甘肅·合作。研究方向：刑法、法理學(xué)、學(xué)生思想政治教育。郵政編碼：747000

1672-6758(2010)05-0049-3

D920.4

A