秦 耘，張玉潔

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院 河北 石家莊 050061）

●法學(xué)研究

從我國(guó)立法回避制度看立法博弈機(jī)制

秦 耘，張玉潔

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院 河北 石家莊 050061）

為了有效地避免立法實(shí)踐中部門之間爭(zhēng)奪權(quán)力，并將不當(dāng)利益部門化、法制化的問(wèn)題，我國(guó)某些地方制定了行政立法回避制度。但是，該制度有違公平正義的現(xiàn)代法治理念，不具有合理性。民主是實(shí)現(xiàn)立法公正的程序的關(guān)鍵，而形成不同利益主體間的博弈乃為民主的核心。因此，就民主立法的本質(zhì)而言，只有讓利益的關(guān)系者最大范圍的參與到立法中來(lái)，讓社會(huì)各方積極發(fā)表建議和意見(jiàn)，從各自的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行其利益的博弈，讓私利無(wú)處遁形。

立法回避制度；立法博弈機(jī)制；利益多元

在三十多年的改革開(kāi)放進(jìn)程中，中國(guó)社會(huì)在法治憧憬、政治認(rèn)同與經(jīng)濟(jì)多元等諸多因素的影響下，多元主體和多元利益幾近形成，并逐漸衍生成由權(quán)力爭(zhēng)奪和利益競(jìng)爭(zhēng)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)正義分配的機(jī)制之勢(shì)，在法律方面，這種趨勢(shì)突出表現(xiàn)為從政策博弈向立法博弈的轉(zhuǎn)變，其實(shí)質(zhì)是利益博弈程序化與規(guī)范化的構(gòu)建。

一、立法博弈機(jī)制的詮釋

（一）立法博弈機(jī)制概述及功能分析

立法博弈機(jī)制，即立法過(guò)程中，具有立法訴求的多方利益關(guān)系主體在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，遵照法律的規(guī)定，為自身所代表的利益群體爭(zhēng)取立法權(quán)益，并摒除對(duì)自身不利的他方意見(jiàn)，利益關(guān)系主體相互抗衡和妥協(xié)的制度。從對(duì)立法博弈機(jī)制運(yùn)行的過(guò)程來(lái)分析，可以得出立法博弈機(jī)制具有平衡與制約兩種功能?！安┺牡幕A(chǔ)在于承認(rèn)不同利益主體的獨(dú)立性，沒(méi)有獨(dú)立的主體地位，博弈機(jī)制就失去了其動(dòng)力源泉，而不同的利益主體正是通過(guò)博弈機(jī)制進(jìn)行訴求表達(dá)、利益維護(hù)和權(quán)力爭(zhēng)取的”。[1]在立法過(guò)程中，各訴求主體間的利益關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的，一方的權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張必然會(huì)導(dǎo)致另一方的權(quán)利削弱。所以，立法博弈機(jī)制就成為不同利益主體間平衡與制衡的媒介和平臺(tái)。立法博弈是不同利益主體間的交鋒與和解的過(guò)程。在此過(guò)程中，一方的利益得到了尊重和維護(hù)，而又不致于使另一方的利益受到損失和侵犯，從某種意義上說(shuō)，立法博弈其實(shí)是一種民主行為，是各主體利益表達(dá)的一種機(jī)制，其實(shí)質(zhì)是立法過(guò)程中不同的利益主體對(duì)利益的分配和立法內(nèi)容的爭(zhēng)討，法律在某種程度上可以認(rèn)為是將不同利益主體的調(diào)和并折衷的產(chǎn)物加以文字化規(guī)定。

（二）立法博弈機(jī)制的價(jià)值理念

立法博弈在根本上體現(xiàn)的是民主參與的價(jià)值理念。《中華人民共和國(guó)立法法》第五條規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”。“根據(jù)馬克思主義的一般原理，沒(méi)有人民的參與，沒(méi)有人民的力量，現(xiàn)實(shí)的法律很可能就不是人民需要的法律，甚至可能是惡法。所以，惟有人民民主才是法治的保障，人民民主是通向法治之路的力量保證”。[2]因此，立法博弈的價(jià)值理念在根本上反映的是人民大眾民主參與立法的過(guò)程。而這種利益分配的民主方式，需要成為當(dāng)下中國(guó)正義分配的機(jī)制，并逐步推動(dòng)整個(gè)國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)型，自分配正義源頭掐緊社會(huì)公正的龍頭。法律要最大限度地接近公平和正義的理想狀態(tài)，就必須要與法律利益的相關(guān)人不斷地進(jìn)行協(xié)商和博弈。在這一過(guò)程中，保證博弈良性互動(dòng)從而接近正義的重要因素則是多方參與和表達(dá)渠道暢通與力量的均衡性。而在立法博弈過(guò)程中明顯處于弱勢(shì)的參與者，如私營(yíng)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)與公民大眾，秉持“私利的正當(dāng)性”的個(gè)體主義價(jià)值觀念，雖不能左右立法過(guò)程，但是形式正義卻也是法治社會(huì)所追求的。

二、我國(guó)立法回避制度的現(xiàn)狀

立法回避制度是重慶市為了使地方立法擺脫部門利益的影響，率先建立起來(lái)的。它是指“享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)或其組成人員在立法過(guò)程中，因其與所制定的法案或所處理的事務(wù)有利害關(guān)系，為保證立法實(shí)體結(jié)果和程序進(jìn)展的公正性，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、立法人員的請(qǐng)求或有關(guān)機(jī)關(guān)的審查決定，一定的職權(quán)機(jī)關(guān)依法終止其職務(wù)或職權(quán)的行使并由他人代理的一種法律制度”。[3]

（一）從官方視角看我國(guó)立法回避制度

對(duì)于立法回避制度的價(jià)值，官方給出肯定性的評(píng)價(jià)：首先，有利于克服立法中部門利害關(guān)系的傾向，消除“政府權(quán)力部門化、部門利益法制化、部門權(quán)力利益化”的弊端；其次，有利于推進(jìn)立法公開(kāi)，擴(kuò)大公眾參與立法，體現(xiàn)民主科學(xué)的立法；第三，有利于借助多方的智慧及經(jīng)驗(yàn)，尤其是借助專家、學(xué)者的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，提高立法的質(zhì)量。筆者認(rèn)為，應(yīng)給予立法回避制度更多的期望和使命，將這一項(xiàng)原本只是例外適用、消極被動(dòng)的回避制度常規(guī)化，政府通過(guò)立法回避制度阻斷地方立法與部門利益之間的糾葛，從而解決了各部門間相互爭(zhēng)奪權(quán)力這一弊端，與公共治理這一格局下的國(guó)家權(quán)力社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)相順應(yīng)，這對(duì)于社會(huì)公眾力量參與立法，提高地方立法的民主性和科學(xué)性都具有積極的意義。但是，如果一味地過(guò)度夸大政府立法回避制度的功效，可能其結(jié)果就會(huì)適得其反，使立法回避制度受到損害，同時(shí)也有損政府立法的理性。立法的作用是制定人們普遍性的行為規(guī)定，規(guī)定人們?cè)诙喾N不同的社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，從而以確立多種共同體的運(yùn)行秩序。制定一部法規(guī)，越是與其關(guān)系密切的主體，尤其是具有直接利害關(guān)系的部門，包括政府部門、單位和個(gè)人，在立法過(guò)程中就越是應(yīng)該保障他們的參與權(quán)、知情權(quán)，充分聽(tīng)取他們的主張和意見(jiàn)。把有關(guān)政府部門拒于立法程序之外是不公正的，當(dāng)前應(yīng)遏制地方立法中的政府部門利益不當(dāng)膨脹，消除長(zhǎng)久以來(lái)存在的“政府權(quán)力部門化、部門利益法制化、部門權(quán)力利益化”的痼疾。為此，應(yīng)采取擴(kuò)大公眾參與立法和博弈的方法，其中包括擴(kuò)大多種不同利益群體以及不同利益階層的公眾參與和博弈，也包括擴(kuò)大多種有不同利益的政府部門和公權(quán)力機(jī)關(guān)的參與和博弈，讓立法在公開(kāi)、公平和監(jiān)督下進(jìn)行。

（二）從學(xué)者視角看我國(guó)立法回避制度

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)政府的權(quán)力越來(lái)越大，從一個(gè)消極的守夜人一躍而成為一個(gè)積極的管理者。這已經(jīng)大大超出了政府從社會(huì)契約中得到的權(quán)力，而政府對(duì)權(quán)力的這種擴(kuò)張欲似乎并沒(méi)有滿足。“部門立法中還呈現(xiàn)了管理對(duì)象的權(quán)利弱化并缺乏必要的救濟(jì)程序，管理者的權(quán)力強(qiáng)化而缺乏責(zé)任追究程序的發(fā)展趨勢(shì)”。[4]換言之，部門立法排斥了博弈主體的多樣性，特別是民主在法案審議過(guò)程的缺位，使得立法過(guò)程難以承擔(dān)分配正義之責(zé)。更為甚者，公民大眾尤其是弱勢(shì)群體在博弈的過(guò)程中失聲，既沒(méi)有有效的代言之聲，又缺少合理的申言之制，將中國(guó)當(dāng)前民主建設(shè)中的缺憾展露無(wú)遺。反映在立法上的實(shí)例比比皆是。如2005年1月11日，一篇有關(guān)國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局和商務(wù)部等三部委爭(zhēng)奪《反壟斷法》的立法起草權(quán)，致使其出臺(tái)受阻的報(bào)道引起了人們的關(guān)注。盡管國(guó)家商務(wù)部條法司有關(guān)負(fù)責(zé)人隨后表示這一說(shuō)法失實(shí)，但這絲毫不能否認(rèn)在我國(guó)的立法中存在廣泛的部門之爭(zhēng)。我們看到的不是各部門為了維護(hù)其所代表的群眾利益而竭盡全力，而是為了可擴(kuò)張的反壟斷的權(quán)力而相互爭(zhēng)奪，這其中不乏私利的痕跡。“利益”，尤其是“私利”二字更能淋漓盡致地反映立法回避制度產(chǎn)生的原因。但是我們這樣看待中國(guó)的政治體制問(wèn)題，妄圖以“立法回避制度”一勞永逸地壓制甚至消除腐敗，顯然是不切實(shí)際的。因?yàn)榱⒎ɑ乇苤贫鹊娜毕菀彩悄敲吹拿黠@?！盎乇苤贫鹊膬r(jià)值本源是為了達(dá)到任何人都不能成為自己案件法官的自然正義目標(biāo)。它首先適用于司法領(lǐng)域，現(xiàn)在雖擴(kuò)大適用于行政領(lǐng)域，但根據(jù)其本質(zhì)內(nèi)涵，它應(yīng)僅適用于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)處理具體案件的過(guò)程中，對(duì)于行政立法這種涉及到抽象不確定多數(shù)人利益的行為，適用該制度就會(huì)把很大一部分人的切身利益摒除出去，這不僅不符合回避制度的內(nèi)蘊(yùn)，也不符合立法的本質(zhì)內(nèi)涵?！盵5]并且部門立法要求的是最熟悉該事項(xiàng)的主體來(lái)制定法律和規(guī)則，為的是它們可以利用本身的專業(yè)知識(shí)和行政經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)。如此令其“回避”，也是一種浪費(fèi)立法資源的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，立法追求的根本是達(dá)到形式正義與實(shí)質(zhì)正義，不能因?yàn)橐恢睙o(wú)法有效遏制部門立法中過(guò)度追求“私利”，而將立法根本棄之不理。強(qiáng)化立法過(guò)程中權(quán)益的競(jìng)爭(zhēng)同樣是遏制權(quán)力部門化的有效方式，如今欠缺的是整合立法參與主體，提供立法參與平臺(tái)。

三、從立法回避制度看我國(guó)立法博弈機(jī)制

在現(xiàn)代社會(huì)，立法是社會(huì)主體間通過(guò)共同協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議的專門活動(dòng)。它不僅需要受此協(xié)議約束的當(dāng)事人廣泛參與，而且還需要其當(dāng)事人的廣泛認(rèn)可下達(dá)成。

（一）立法回避制度的缺陷對(duì)立法博弈機(jī)制的論證

立法回避制度產(chǎn)生的初衷在于防范“政府權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化，部門利益法制化”的痼疾，卻沒(méi)有充分考慮到政府部門掌握著最多的立法資源，又具有專業(yè)性的立法知識(shí)。我國(guó)憲法和組織法將行政立法規(guī)定為特定行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，有關(guān)法規(guī)將行政立法的起草或者組織起草規(guī)定為相關(guān)部門或者機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。因此，實(shí)行所謂政府立法回避不具有合法性。立法回避制度恰恰是把政府部門從法律中獲得的立法職能“回避”了，這也許能看做是政府的一種“不作為”表現(xiàn)。立法過(guò)程其實(shí)是一個(gè)利益博弈的過(guò)程，不同利益群體通過(guò)博弈、妥協(xié)、讓步，最終達(dá)到一個(gè)兼顧各方利益的平衡點(diǎn)，形成妥協(xié)，達(dá)成共識(shí)。不容忽視的是，這種博弈應(yīng)體現(xiàn)在立法的每一個(gè)環(huán)節(jié)，如議案的提出、草案的擬定、審議和通過(guò)等都應(yīng)當(dāng)給不同的利益集團(tuán)提供一個(gè)合理的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)并保證國(guó)家整體利益的實(shí)現(xiàn)，如此方能顯現(xiàn)法律公平公正的精髓。就民主立法的實(shí)質(zhì)而言，利益關(guān)系者不但不應(yīng)該回避，而且還需要各方最大范圍地參與。只有在廣泛參與中讓社會(huì)各方積極發(fā)表建議和意見(jiàn)，針對(duì)利益矛盾方的意見(jiàn)從各自的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行辯論，將各自的道理充分表達(dá)，才可以極大地限制對(duì)方利益的膨脹，公正才能得到體現(xiàn)，私欲才能無(wú)處遁形。因此，筆者認(rèn)為，立法無(wú)須回避，越是利益相關(guān)者就越需要參與，在參與中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，爭(zhēng)取自己的利益。而正是通過(guò)利益相關(guān)者相互之間的充分說(shuō)理和反復(fù)博弈，立法者才能周詳全面地掌握信息，充分的權(quán)衡利弊，從而制定出較為公正與完善的法規(guī)。所以，“目前我國(guó)部門立法和地方政府立法的問(wèn)題，不在于政府部門的能否參與，而在于是否只有他們的參與而排斥其他社會(huì)主體的參與；在于部門立法和地方政府立法是否完全是政府一方的發(fā)號(hào)施令，完全主導(dǎo)和左右著規(guī)章、甚至行政法規(guī)的制定，這才是最大的問(wèn)題”。[6]

（二）立法回避制度是立法博弈機(jī)制公正價(jià)值的體現(xiàn)

立法回避制度的根本目的在于防治腐敗，追求公正，破除“利益部門化，部門利益法制化”的痼疾。雖然立法回避制度在實(shí)施中尚存諸多缺陷，但這仍是積極追求立法公正的一種表現(xiàn)。這一制度的最大價(jià)值就是“回避”了立法活動(dòng)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的行政權(quán)力主體，將利益分配天平傾向至弱勢(shì)群體，給予利益關(guān)系的弱勢(shì)群體話語(yǔ)權(quán)，增加其他利益關(guān)系主體的立法利益博弈比重，這是一種重視公平正義的表現(xiàn)，也是立法博弈的一種不成熟的表現(xiàn)形式。政府部門之間對(duì)立法利益的競(jìng)爭(zhēng)可以看作為小區(qū)域范圍內(nèi)的利益博弈，“同為政府權(quán)力分支，而各有部門利益，其在竭力維持自己壟斷地位的同時(shí)，并以削弱競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷優(yōu)勢(shì)為輔助，于是演來(lái)此番博弈，正為‘立法博弈’的活生生寫照”。[7]筆者認(rèn)為，分析立法回避制度的價(jià)值應(yīng)將其置于歷史長(zhǎng)河之中，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它在反腐敗和追求立法公正中所做的嘗試，肯定它對(duì)我國(guó)立法改革的影響。建立科學(xué)的立法博弈機(jī)制，對(duì)我國(guó)的民主立法，科學(xué)立法有著極大地推動(dòng)作用。

四、立法博弈機(jī)制的完善

在利益關(guān)系主體多元化的今天，社會(huì)群體利益表達(dá)尤其是弱勢(shì)群體的利益表達(dá)，已經(jīng)是一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。所以，亟待建立和完善我國(guó)立法博弈的利益表達(dá)機(jī)制、適格主體及制度平臺(tái)。

（一）立法博弈利益關(guān)系主體表達(dá)機(jī)制的建立和完善

相應(yīng)的利益關(guān)系主體表達(dá)機(jī)制是建構(gòu)立法博弈機(jī)制的首要環(huán)節(jié)，但利益表達(dá)方式是多樣化的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)廣大社會(huì)公眾以相對(duì)理性化的方式表達(dá)自己的利益訴求?！袄硇缘睦姹磉_(dá)還應(yīng)使民眾、利益集團(tuán)的參與有切實(shí)效果，而這就要求把參與化為一種不可剝奪的權(quán)利，法定的權(quán)利是利益的最好保障。”[8]由此可見(jiàn)，在立法活動(dòng)中的利益博弈對(duì)利益關(guān)系主體就顯得極為重要，利益關(guān)系主體就無(wú)法對(duì)享有的權(quán)利置之不理。筆者認(rèn)為，立法制度的改革是建立民主參與的利益關(guān)系主體表達(dá)機(jī)制，只有從根本上賦予公眾立法參與的權(quán)利并在立法過(guò)程中行使有效地監(jiān)督，才有彰顯立法博弈價(jià)值的可能。

（二）培育或法律授權(quán)立法博弈的適格主體

我國(guó)正處于利益主體多元化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的形成過(guò)程中，利益訴求的多樣化和經(jīng)濟(jì)利益的多元化都需要在立法中有不同利益主體的參與。但是我國(guó)政府部門和民眾之間尚缺乏互動(dòng)機(jī)制，民眾個(gè)人的意愿表達(dá)受到較大地限制，這就需要充分發(fā)揮人大代表和政協(xié)委員的民意表達(dá)職能，通過(guò)他們將民意準(zhǔn)確、及時(shí)地傳達(dá)給立法部門，遏制強(qiáng)勢(shì)群體利益的“過(guò)度表達(dá)”和弱勢(shì)群體利益的“無(wú)力表達(dá)”，從而構(gòu)建立法博弈機(jī)制。另外，還應(yīng)積極推動(dòng)利益表達(dá)主體的組織化、程序化，這就要求發(fā)展相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體組織，使不同的階層、群體形成利益團(tuán)體，這有利于加強(qiáng)利益表達(dá)力度，諸如行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體組織應(yīng)當(dāng)在利益表達(dá)方面代表其組織成員做出更多的努力。

（三）逐步建立和規(guī)范利益博弈制度平臺(tái)

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)建立和規(guī)范利益博弈的制度平臺(tái)，使各利益群體積極參與到立法中去，如將立法聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)等方式作為立法中的必要環(huán)節(jié)，更好地起到意見(jiàn)征集的作用?！凹幢闶锹?tīng)證會(huì)和向社會(huì)公開(kāi)征求對(duì)于法律草案的意見(jiàn)等等立法民主形式不少時(shí)候淪為一種標(biāo)榜，而無(wú)實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)與落實(shí)，但卻表明面對(duì)民意壓力，公共權(quán)力不得不有所策應(yīng)，即便是‘應(yīng)付’或者‘做秀’，結(jié)果都是彰顯了各種利益主體的多元化要求?！盵9]通過(guò)對(duì)立法博弈制度平臺(tái)的構(gòu)建和完善，可以極大地促進(jìn)立法的科學(xué)性、完備性，同時(shí)，也可以極大地提高公民參與政治的熱情，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，從而帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)法制環(huán)境的建設(shè)和法律制度的完善。立法博弈的博弈平臺(tái)必須保證“透明度”，避免“暗箱操作”和平臺(tái)淪為“形式主義”。如果法律的制定和執(zhí)行過(guò)程能夠做到向社會(huì)公眾公開(kāi)，那么利益的流向也將趨于透明化，因而呈現(xiàn)出各利益集團(tuán)博弈后的“利益均沾”的格局。因此我們應(yīng)當(dāng)理性地看待部門利益存在及其表達(dá)的合理性，并將立法過(guò)程的重點(diǎn)放在向社會(huì)公開(kāi)并鼓勵(lì)社會(huì)公眾積極參與立法，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重代表各方面利益的組織合理有效地參與立法，使各個(gè)利益主體都能夠有機(jī)會(huì)充分的參與博弈，最終使制定出的法律達(dá)到多元利益的平衡，從而有效地消除和制約部門利益的不當(dāng)擴(kuò)張。

立法回避制度只能算是一次立法改革嘗試，立法博弈機(jī)制才是順應(yīng)時(shí)代脈搏。今后，中國(guó)的要?jiǎng)?wù)在于完善公民參與立法的有效機(jī)制，強(qiáng)化立法的民主性與公開(kāi)性，以期能獲得立法博弈的利好，使立法博弈機(jī)制在我國(guó)的法治化建設(shè)中起到應(yīng)有的作用。

［1］張立核.論我國(guó)立法中的利益博弈機(jī)制——以行政立法為視角［J］.消費(fèi)導(dǎo)刊，2008，（1）.

［2］［8］陳莉.立法中的利益博弈分析［J］.法制與社會(huì)，2007，（6）.

［3］汪全勝.立法回避制度論［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）.

［4］鄧聿文.必須實(shí)行立法回避制度［N］.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)，2005-01-13.

［5］李文霞.行政立法回避制度的不適當(dāng)性分析［J］.法制與社會(huì)，2009，（9）.

［6］侯淑雯.立法回避何如立法博弈［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-11-09.

［7］［9］許章潤(rùn).從政策博弈到立法博弈——關(guān)于當(dāng)代中國(guó)立法民主化進(jìn)程的省察［J］.政治與法律，2008，（3）.

Legislative Game:On China's Legislation Avoidance System

Qin Yun,Zhang Yujie

In ordertoavoid thelegislativestruggleforpowerbetween legislation departments,and protection ofthe departments'interests through legislation,China has designed the avoidance system in executive legislation.However,such system is contrary to the modern legal concept.Democracy is the key to the just legislation procedures and the core of democracy lies in the gaming of different interest groups.Therefore,in terms of the nature of democratic legislation,the gaming between the various stakeholders,allowing them to participate in the legislation process,and the social groups who are encouraged to express their opinions,will help to eliminate any private interests.

avoidance legislation;legislation gaming;multiple interest groups

D901

A

1673－1573（2010）04－0038-04

2010-09-10

秦耘（1984-），女，河北石家莊人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)；張玉潔（1986-），男，河北欒城人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

張?jiān)鰪?qiáng)

責(zé)任校對(duì)：孫 飛