狄世深

(北京師范大學 法學院,北京 100875)

我國死刑的當代考量
——以政策和立法為視角

狄世深

(北京師范大學 法學院,北京 100875)

“保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑”是我國一貫堅持的基本死刑政策,近年來推出的死刑案件二審開庭審理、最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)等舉措是對該政策的進一步完善。但盡管如此,我國《刑法》中有關(guān)死刑的一些規(guī)定仍有同現(xiàn)行死刑政策不一致之處,為了更好地貫徹執(zhí)行這一政策并保證死刑適用的公正性,應取消《刑法》總則中的死緩制度,進而細化分則中每一個死刑罪名“罪行極其嚴重”的認定標準,并對實踐中多發(fā)且危害嚴重的貪污、受賄罪實行“二罪一罰”以免總額達到一定數(shù)目的犯罪人逃脫死刑。

死刑;死刑政策;死緩;罪行極其嚴重;貪污罪;受賄罪

死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的所有刑罰方法中最為嚴厲的一種,其威懾力之大,是其他刑罰所無可比擬的。也正因為如此,自古以來,死刑即為世界上許多國家所采用,成了最為古老的一種刑罰。然而近幾個世紀以來,死刑存廢問題成了學者們爭論不休的熱點。其結(jié)果是,一些國家相繼廢除了死刑,但包括我國在內(nèi)的許多國家仍然保留死刑。

自20世紀80年代后期開始,死刑即成為我國刑法學界的一個熱點。[1]近十多年來,伴隨著轉(zhuǎn)型期帶來的的巨大變化,圍繞死刑的存與廢、限制與擴張等問題展開的研討更是空前激烈,有關(guān)死刑的法律規(guī)定亦相應地發(fā)生了變化,而且同時,死刑問題也引起了社會公眾的極大關(guān)注。因此,目前很有必要就我國的死刑進行一番全面、細致和現(xiàn)實的考量,以使我國的死刑政策和立法更趨合理、死刑適用更加公正。

一 我國死刑政策述評

“保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑”是我國一貫堅持的基本死刑政策。當前我國廢除死刑的社會物質(zhì)文化條件尚不具備,運用死刑懲罰極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪人,仍然是保衛(wèi)國家安全和人民利益、保障現(xiàn)代化建設順利進行的必要手段,只有對那些依法應當判處死刑立即執(zhí)行的,堅決判處死刑立即執(zhí)行,才能達到預防和減少犯罪的目的。為了更好地貫徹執(zhí)行這一政策,確保死刑案件的審判質(zhì)量,近年來我國還陸續(xù)推出了一些重要舉措。

(一)保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑

2007年1月15日,最高人民法院頒行了《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》。該《意見》第18條強調(diào),要“嚴格執(zhí)行‘保留死刑、嚴格控制死刑’的政策,對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的,依法從輕或減輕處罰,一般不判處死刑立即執(zhí)行;對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件,因被害方過錯行為引發(fā)的案件,案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件,應慎用死刑立即執(zhí)行”。《意見》第21條還指出,“對于被告人是……可能被判處死刑的人,沒有委托辯護人的,人民法院應為其指定辯護人”。

2007年3月9日,“兩高”、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》。其第4條強調(diào),要“堅持保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑”,“實踐證明,這一政策是完全正確的,必須繼續(xù)貫徹執(zhí)行。要完整、準確地理解和執(zhí)行‘嚴打’方針,依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪,對極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子,堅決依法判處死刑。我國現(xiàn)在還不能廢除死刑,但應逐步減少適用,凡是可殺可不殺的,一律不殺。”

可以看出,出臺上述兩個《意見》的目的,就是為了堅決執(zhí)行嚴格控制和慎重適用死刑的政策,統(tǒng)一死刑適用標準,確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重、性質(zhì)極其惡劣、社會危害性極大、罪證確實充分、依法應當判處死刑的犯罪人。

另外,2010年6月13日,“兩高”、公安部、國家安全部和司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,對辦理死刑案件提出了更高的標準、更嚴的要求。

(二)死刑案件二審開庭審理

2005年12月7日,最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》,要求“各高級法院在繼續(xù)堅持對人民檢察院抗訴的死刑第二審案件開庭審理的同時,自2006年1月1日起,對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件,一律開庭審理,并積極創(chuàng)造條件,在2006年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理”。

關(guān)于進一步做好死刑案件第二審開庭審理工作的重要性和必要性,《通知》強調(diào)指出:“死刑案件,人命關(guān)天,必須適用極為嚴格、審慎的審理程序。死刑第二審案件開庭審理……有利于加強司法人權(quán)保障,有利于從制度上保證死刑判決的公正和慎重。”

死刑第二審案件開庭審理,使得控辯雙方的職能作用能夠充分發(fā)揮出來,對于充分保障被告人訴訟權(quán)利,使真正有罪者認罪服法,具有十分重要的作用,同時也增加了透明度,有利于接受社會公眾的有效監(jiān)督,有利于贏得社會的理解和支持。

為了依法準確懲罰犯罪,確保死刑案件辦理質(zhì)量,“兩高”于2006年9月21日公布了《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》。

另外,最高人民法院于2010年3月17日公布了《關(guān)于對被判處死刑的被告人未提出上訴、共同犯罪的部分被告人或者附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件應適用何種程序?qū)徖淼呐鷱汀?規(guī)定:對前者,高級人民法院應當適用第二審程序?qū)θ高M行審查,并對涉及死刑之罪的事實和適用法律依法開庭審理,一并處理;對后者,高級人民法院應當適用第二審程序?qū)Ω綆袷略V訟依法審理,并由同一審判組織對未提出上訴的被告人的死刑判決進行復核,作出是否同意判處死刑的裁判。

(三)最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)

根據(jù)我國1979年《刑法》、1979年《刑事訴訟法》和1979年《人民法院組織法》的規(guī)定,死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應當報請最高人民法院核準。但自20世紀80年代以來,最高人民法院基于當時的特定情況,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,將部分死刑案件的核準權(quán)授權(quán)高級人民法院行使。并且,1983年9月2日,全國人大常委會還將1979年《人民法院組織法》第13條修改為:“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應當報請最高人民法院核準。殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權(quán),最高人民法院在必要的時候,得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使?！?/p>

2006年10月31日,全國人大常委會通過并公布了《關(guān)于修改〈人民法院組織法〉的決定》,將《人民法院組織法》第13條修改為:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,應當報請最高人民法院核準?！痹摗稕Q定》已從2007年1月1日起開始施行。

2006年12月28日,最高法院根據(jù)《關(guān)于修改〈人民法院組織法〉的決定》,發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)有關(guān)問題的決定》,規(guī)定:自2007年1月1日起,死刑除依法由最高法院判決的以外,各高級人民法院和解放軍軍事法院依法判決和裁定的,應當報請最高法院核準,同時,明確廢止過去依法發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的八個通知。這也徹底結(jié)束了部分死刑案件核準權(quán)下放近27年的歷史。

2007年2月27日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》,對死刑復核案件裁判方式作了重大改革。它改變了以往對于死刑復核案件可以作出核準、改判或者發(fā)回重審裁判的傳統(tǒng)做法,規(guī)定對于各地報請復核的死刑案件,最高人民法院原則上只能作出核準死刑或者不核準死刑的裁定;只有在少數(shù)特定情況下可以依法改判(即對于一人有兩罪以上被判處死刑,或者兩名以上被告人被判處死刑,經(jīng)復核認為其中部分犯罪或者部分被告人的死刑裁判量刑不當?shù)?可以在對應當判處死刑的犯罪或者被告人作出核準死刑的判決的前提下,予以部分改判)。這有助于確保復核案件審理質(zhì)量,及時作出復核裁判,依法懲罰犯罪,爭取案件審判更好的社會效果。

另外,為了防止錯殺,確保死刑案件停止執(zhí)行程序依法進行,最高人民法院于2008年12月15日公布了《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》,指出:下級人民法院在接到最高人民法院執(zhí)行死刑命令后、執(zhí)行前,發(fā)現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定情形①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》第1條的規(guī)定,我國《刑事訴訟法》第211條、第212條規(guī)定的判決“可能有錯誤”包括下列情形:(1)發(fā)現(xiàn)罪犯可能有其他犯罪的;(2)共同犯罪的其他犯罪嫌疑人歸案,可能影響罪犯量刑的;(3)共同犯罪的其他罪犯被暫?；蛘咄Ｖ箞?zhí)行死刑,可能影響罪犯量刑的;(4)判決可能有其他錯誤的.出現(xiàn)的,應暫停執(zhí)行死刑,并立即將請求停止執(zhí)行死刑的報告及相關(guān)材料層報最高人民法院審批;最高人民法院在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后、執(zhí)行前,發(fā)現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定情形出現(xiàn)的,應立即裁定下級人民法院停止執(zhí)行死刑,并將有關(guān)材料移交下級人民法院,下級人民法院會同有關(guān)部門調(diào)查核實后,應及時將調(diào)查結(jié)果和意見呈報最高人民法院審核。

二 我國死刑規(guī)定的修正

通過以上幾方面述評可看出,我國目前的死刑政策及相關(guān)措施立足現(xiàn)實國情,改進很大,值得稱道。但與此同時也應注意到,我國《刑法》中有關(guān)死刑的一些規(guī)定同現(xiàn)有死刑政策不相協(xié)調(diào),亟待修正。下面舉其要者予以論述。

(一)取消我國《刑法》中的死緩制度

死刑緩期執(zhí)行制度是我國獨創(chuàng),我國《刑法》第48條第1款后半段規(guī)定:“對于應當判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！辈蝗莘裾J,死緩制度在貫徹“慎殺”政策、促進罪犯改造方面確實起到過積極作用,但隨著社會的發(fā)展,死緩制度的穩(wěn)定性、威懾力不斷下降,政策性和靈活性過強、容易被人為任意操縱的弊端日益顯露,引起社會各界的關(guān)注。建議取消死緩制度的具體理由如下:

1.由于死緩也是死刑,在死刑罪名較多和死刑適用較頻繁,而當今國際又日益限制死刑的情況下,死緩的存在和大量適用更不利于我國樹立尊重生命權(quán)的良好國際形象。再者從實踐看,被判處死緩的罪犯極少被執(zhí)行死刑,99%以上都會在緩期執(zhí)行期滿后獲得減刑,有些地方甚至很長時期內(nèi)都保持100%減刑。[2]一些重罪犯正是看中了我國死刑制度這種雷聲大雨點小的弊端,在訴訟中想盡一切辦法為自己開脫罪行,或千方百計高價聘請名律師為其辯護,或不遺余力向被害方給付天價賠償,以求因“悔罪表現(xiàn)較好”被判死緩,或在平時作惡間有意掌握他人犯罪作為自己被繩之以法后得到寬宥的“護身符”,因為其很清楚,不管采取何手段,只要搭上死緩這班車,就無異于未被判處死刑,隨之而來的還有減刑、保外等更好前景?？梢韵胂?罪惡深重、依法應判死刑(立即執(zhí)行)的犯罪人抱著這樣的動機對待自己的嚴重罪行,刑罰對罪犯固有的教育改造功能以及罰當其罪產(chǎn)生的社會預防功能將會大打折扣,進而潛移默化地給社會治安帶來不可低估的負面影響。同時,這樣做也是對訴訟資源的極大浪費。

2.關(guān)于對死緩適用條件之一“不是必須立即執(zhí)行”的理解,由于我國《刑法》沒有明確規(guī)定,目前主要是根據(jù)審判經(jīng)驗加以確認。據(jù)司法實踐,具有下列情形之一的,通常被視為不是必須立即執(zhí)行:犯罪后自首、立功或者有其他法定從輕情節(jié)的;在共同犯罪中雖系主犯之一,但不具有最嚴重罪行的;民憤不是極大的;犯罪人智力發(fā)育不全,屬于限制刑事能力人;被害人的明顯過錯引起罪犯激憤而實施犯罪的;有其他應留有余地的情況。[3]

值得一提的是,稍微留意一下近些年被告人被判處死緩的貪污受賄案件的判決書,就可以看出,被告人沒有被判處死刑立即執(zhí)行的理由無非是:被告人歸案后認罪態(tài)度較好,有悔罪表現(xiàn),能如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行,積極退贓,贓款、贓物已全部追繳,積極檢舉揭發(fā)他人犯罪,為司法機關(guān)提供有利于相關(guān)案件偵破的他人犯罪的重要線索等。②例如,2008年,原郴州市委書記李大倫因犯受賄罪被長沙市中級法院一審判處死緩,理由是:被告人李大倫受賄犯罪情節(jié)特別嚴重,論罪應當判處死刑,但其在“兩規(guī)”期間如實交待了大部分未被司法機關(guān)掌握的受賄犯罪事實,且退繳全部受賄犯罪所得贓款,具有悔罪表現(xiàn),可以不立即執(zhí)行死刑.(參見夏雄、梁建軍等《:李大倫、曾錦春、周政坤受賄案一審宣判》,載《三湘都市報》2008年11月21日)很顯然,法院所羅列的這些理由皆為他們犯罪行為之后的一些表現(xiàn),而從法院對被告人罪行的認定卻可明顯看出,罪行本身已達到極其嚴重的程度。

針對以上做法,稍作分析就不難看出,司法實踐中適用死緩的理由要么是犯罪人罪后有一些積極表現(xiàn),要么是罪行本身根本就未達到極其嚴重的程度。我們認為,罪后態(tài)度不能減輕犯罪人已有的罪責,而罪行未達極其嚴重的程度就不應適用死刑,①我國的司法實際情況表明,確有不少應當判處無期徒刑、有期徒刑的犯罪人,甚至于應當宣告無罪的人,被以“案件應當慎重”這樣一些類似的冠冕堂皇的理由判處了死緩.(參見曲新久:《我國死刑政策的制度分析》,載《法學論壇》2004年第1期,第24頁)亦即實踐中適用死緩的理由不充分,死緩沒有其存在的基礎(chǔ),《刑法》中的“應當判處死刑”和“不是必須立即執(zhí)行”相矛盾。若死緩適用不當,一方面很容易把應判處無期徒刑的案件升格為死緩,同樣也很容易把應判處死刑立即執(zhí)行的案件降格為死緩,這就從根本上混淆了生命刑與自由刑間的原則界限,從而也就破壞了我國刑罰體系的嚴肅性、規(guī)范性和科學性。

3.近年來一些案件判決表明,寬嚴相濟政策實施中,某些地方出現(xiàn)了片面強調(diào)“寬”的一面的錯誤傾向,反映在死刑適用上即死緩的濫用。當前從某種角度說,死緩似乎已成了某些重罪犯特別是貪賄罪犯得以“死里逃生”的“保護”刑,從而大大降低了死刑應有的威懾撫慰功能,這也有悖于我國死刑政策和刑法基本原則,是對死刑應有威嚴的肆意褻瀆。

2008年3月10日,時任最高法院院長肖揚在全國人代會上與廣東團代表共同審議“兩高報告”時透露,自2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)后,全國判處死緩的數(shù)量多年來首次超過判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量,[4]隨后各媒體便爭相報道。我們認為,鑒于人死不能復生,對死刑案件的審理和復核程序作更嚴的要求是必要的,但絕不應如同宣揚 GDP增長率一樣,刻意追求判處死緩的數(shù)量一定要超過判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量或超過多少多少,亦即我們應追求“慎殺”而非“少殺”,尤其是當前各種嚴重犯罪的高發(fā)態(tài)勢之下,否則,有些罪行極其嚴重、必須判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人就會被判處死緩,甚至無期或有期徒刑,這不但不利于促進社會和諧,反而將極大地損害法律尊嚴,有悖社會公平正義,當然也不利于對犯罪的震懾。亦即,某一死刑適用是否正確的判斷標準在于其是否公正,而實際上被執(zhí)行死刑人數(shù)的多少不過是我國某一時期犯罪態(tài)勢嚴峻程度的一種客觀反映。

2008年10月26日最高法院院長王勝俊向全國人大常委會報告加強刑事審判工作、維護司法公正情況,就如何正確執(zhí)行法律和寬嚴相濟司法政策、確保法律和社會效果有機統(tǒng)一作詳細說明時表示:針對現(xiàn)階段犯罪高發(fā)態(tài)勢,繼續(xù)堅持依法“從嚴”懲治的一面,……該重判的堅決依法重判,罪該判處死刑的堅決判處死刑。[5]講話中的“判處死刑”顯然是指“判處死刑立即執(zhí)行”。并且也不難推斷司法實踐中確實存在死緩濫用現(xiàn)象,目前形勢下要徹底解決該問題,取消死緩無疑是最佳選擇。

4.由于死緩的存在,導致我國法律中“死刑”一詞有時既包括“死刑立即執(zhí)行”,同時也包括“死刑緩期二年執(zhí)行”,有時則只指“死刑立即執(zhí)行”,這就難免使人產(chǎn)生不必要的誤解。例如,2006年修正的《人民法院組織法》第13條規(guī)定:“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應當報請最高人民法院核準?！眳⒄瘴覈缎淘V法》、《刑法》等法律的規(guī)定,此處的“死刑”應僅指“死刑立即執(zhí)行”,中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件,仍由高級人民法院核準,實踐中也按此操作。

(二)細化每一死刑罪名“罪行極其嚴重”的標準

我國《刑法》第48條第1款前半段規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”但《刑法》及相關(guān)解釋未對“罪行極其嚴重”作進一步界定,理論上也只概括地認為,“罪行極其嚴重”是指犯罪的性質(zhì)和情節(jié)極其嚴重、犯罪人的人身危險性極其嚴重的統(tǒng)一。[6]

在我國《刑法》規(guī)定的435個罪名中,法定最高刑為死刑的罪名有68個,分布在《刑法》分則除第九章瀆職罪以外的各章當中,且死刑絕大多數(shù)情況下是作為選擇刑種與“10年以上有期徒刑”和“無期徒刑”并列規(guī)定的,例如,我國《刑法》第115條規(guī)定:“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！睒O少數(shù)情況下是單一刑種或單一主刑,例如,我國《刑法》第239條第1款規(guī)定:“以勒索財物為目的綁架他人……或者綁架他人作為人質(zhì)……致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財產(chǎn)?！笨梢钥闯?在死刑作為選擇刑種的罪名中,因死刑與“10年以上有期徒刑”和“無期徒刑”并列規(guī)定作為一個量刑檔次,即使有相應的司法解釋作進一步的說明,也很難對何謂該種罪“罪行極其嚴重”的情況作出明確的判定。例如我國《刑法》第141條第1款規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售假藥,……致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑……”2001年 4月9日“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第3款進一步解釋道:“生產(chǎn)、銷售的假藥被使用后,致人嚴重殘疾,3人以上重傷、10人以上輕傷或者造成其他特別嚴重后果的,應認定為‘對人體健康造成特別嚴重危害’?！钡沃^該罪“罪行極其嚴重”的情況,仍無一個具體統(tǒng)一的標準。在死刑作為單一刑種或主刑的罪名中,盡管可據(jù)其規(guī)定判定其“罪行極其嚴重”的情況,但何種情況下判處被告人死刑立即執(zhí)行,何種情況下又判處死緩,仍無明確規(guī)定。

針對以上情況,我們認為,在死緩制度取消之前,應首先由我國最高立法或司法機關(guān)對《刑法》總則中的“罪行極其嚴重,必須立即執(zhí)行”和“罪行極其嚴重,不是必須立即執(zhí)行”分別作出一個總的、明確的界定。其次,再由最高司法機關(guān)對《刑法》分則中每一個死刑罪名的“罪行極其嚴重,必須立即執(zhí)行”和“罪行極其嚴重,不是必須立即執(zhí)行”作出一個盡可能詳細、具有可操作性、在全國范圍內(nèi)通行的解釋說明,以改變各地司法機關(guān)理解各異、各行其是的做法。例如,對貪污、受賄這樣的數(shù)額犯罪就可以明確規(guī)定,只要達到一定數(shù)額(為了確保有一個可以嚴格執(zhí)行的、公平的標準,這一數(shù)額應是一個確定的、各地統(tǒng)一采用的數(shù)額點,如“100萬元”;并且,這一數(shù)額不宜過高,還應與其他數(shù)額犯罪相協(xié)調(diào),也不能輕易修改提高),或者雖未達規(guī)定數(shù)額但卻因貪賄行為造成了極其嚴重的后果(也應列出可以具體操作的標準),就應視為罪行極其嚴重,一律判處被告人死刑立即執(zhí)行。這樣,類似貪污2.6億元而僅判死緩①原海南華銀國際信托投資公司負責人、原遼寧大連證券公司董事長石雪,利用職務之便貪污公款2.6億元,挪用公款近1.2億元,另外偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元,此案被人們稱為“中國金融第一案”。在石雪沒有重大立功表現(xiàn)、沒有明顯從輕情節(jié)的情況下,海南省高級人民法院終審判處其死刑,緩期二年執(zhí)行,創(chuàng)造了“貪官不死”與司法量刑“通貨膨脹”的最新紀錄。此案一經(jīng)報道,就引起了人們的廣泛質(zhì)疑.(參見馬滌明:《貪污2.6億不判死刑需要一個理由》,載《中國青年報》2008年9月17日)的怪事就不會再出現(xiàn),正義的邊界線也不會一再退縮。

三 貪污受賄“二罪一罰”,以免總額達到一定數(shù)目的犯罪人逃脫死刑

鑒于某些國家工作人員往往同時犯有貪污和受賄兩個罪,對于這樣的犯罪人,應實行“二罪一罰”,具體為:在對犯罪人仍然定兩個罪名的前提下,將所犯二罪各自的涉案金額相加在一起,然后,依照《刑法》第383條的規(guī)定量刑,亦即按相加后的總數(shù)額給犯罪人量刑。這樣操作的具體理由如下:首先,受賄罪曾經(jīng)是貪污罪的一種行為方式,1952年4月21日公布施行的《懲治貪污條例》第2條就規(guī)定:“一切國家機關(guān)、企業(yè)、學校及其附屬機構(gòu)的工作人員,凡侵吞、盜竊、騙取、套取國家財物、強索他人財物、收受賄賂以及其他假公濟私違法取利之行為,均為貪污罪。”直到1979年《刑法》,才正式將貪污、受賄二罪分開,分別在《刑法》分則第五章侵犯財產(chǎn)罪和第八章瀆職罪中設置這兩個罪名。1997年《刑法》修訂時,為了加大懲治貪污賄賂罪的力度,又將該二罪一起規(guī)定在《刑法》分則第八章貪污賄賂罪當中,從而使貪污罪和受賄罪既相區(qū)別又有一定的共同之處。

其次,貪污罪和受賄罪在性質(zhì)和危害性上非常近似,二罪的主體都是特殊主體即國家工作人員,行為人客觀上都是利用職務之便實施犯罪,在犯罪客體上,都侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性等,二者還都是數(shù)額犯。我國貪污、受賄二罪的法定刑(包括量刑檔次)完全相同,且法定最高刑都是死刑。具體是:我國《刑法》對受賄罪沒有規(guī)定一個單獨的量刑標準(即法定刑),而是依附于貪污罪的量刑標準,《刑法》第386條規(guī)定:“對犯受賄罪的,根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié),依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！薄缎谭ā返?83條第1款第1項規(guī)定:“個人貪污數(shù)額在10萬元以上的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴重的,處死刑,并處沒收財產(chǎn)?！?/p>

最后,按照我國《刑法》第69條的規(guī)定,對同時犯有貪污和受賄二罪的,應先對所犯二罪分別定罪量刑后再對犯罪人進行合并處罰。我們認為,按照我國《刑法》第69條規(guī)定的數(shù)罪并罰方法對犯有貪污、受賄二罪的罪犯進行處罰,有可能導致在某些情況下輕縱罪犯(例如有時可能會使一些二罪涉案總額達到一定數(shù)目的犯罪人逃脫死刑的處罰),從而有違罪刑均衡原則,若“二罪一罰”,就能夠避免《刑法》第69條數(shù)罪并罰方法的這一缺陷。

[1] 胡云騰.存與廢——死刑基本理論研究[M].北京:中國檢察出版社,2000.224.

[2] 李云龍,沈德詠.死刑專論[M].北京:中國政法大學出版社,1997.273.

[3] 孫國祥.刑法學[M].科學出版社,2002.218.

[4] 傅漢榮,周樂瑞,許琛.去年死緩人數(shù)首超死刑[N].羊城晚報,2008-3-11(A2).

[5] 鄒聲文等.王勝俊就如何掌握寬嚴相濟刑事政策等作詳細說明[N].新華每日電訊,2008-10-27(7).

[6] 高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2010.256.

An Contemporary Consideration of the Death Penalty in China——From the perspective of policy and legislation

DI Shi-shen
(Law School,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

“Keep death penalty,strictly control and carefully apply death penalty”is China’s consistent basic policy of death penalty.In recent years,holding a hearing of second instance trial of capital cases and exercising approval authority of capital cases unifiedly by the Supreme People’s Court were implemented.These measures are further improvement of death penalty policy.Nevertheless,some provisions of death penalty in“Criminal Law”are still inconsistent with our current death penalty policy.In order to implement this policy better and to ensure fairness of death penalty applying,we should abolish“two-year stay of execution”in“Criminal Law”General Principles and then refine the identification criteria of“extremely serious crimes”in each one death charge.The policy of“two crimes with one kind of punishment”should be applied to those committing both bribery crime and corruption crime,so as offenders reaching a certain total number not to escape death penalty.

death penalty;death penalty policies;two-year stay of execution;extremely serious crimes;corruption crime;bribery crime

DF613

A

1008—1763(2010)04—0133—05

2010-01-02

狄世深(1968—),男,山東莘縣人,法學博士,北京師范大學法學院副教授.研究方向:刑事法學..