呂 江

（武漢大學(xué)國際法研究所，湖北武漢 430072）

政治與法律

重構(gòu)與啟示：國際法紐黑文學(xué)派的新進(jìn)展

呂 江

（武漢大學(xué)國際法研究所，湖北武漢 430072）

肇始于20世紀(jì)40年代的紐黑文學(xué)派在國際法的傳承和發(fā)展中占有重要一席，它重塑了國際法的理論認(rèn)知，拓寬了國際法的研究視野，但同時(shí)也受到其他國際法學(xué)派的詬病。今天，在與其他學(xué)派經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的論爭、借鑒與滲透之后，紐黑文學(xué)派又有了新的壯大和發(fā)展：地理空間、多元主義以及自下而上等以紐黑文學(xué)派理論為基礎(chǔ)的新方法論相繼被提出。盡管這些方法論并沒有給紐黑文學(xué)派帶來實(shí)質(zhì)性的變化，但卻擴(kuò)展了紐黑文學(xué)派多視角研究國際法的特點(diǎn)。

紐黑文學(xué)派 國際法方法論 政策定向法學(xué)派

回顧20世紀(jì)國際法學(xué)的演進(jìn)歷程，審視面向21世紀(jì)的國際法學(xué)派的進(jìn)步發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)：國際法理論始終圍繞著“什么是國際法”、“國際法是真正的法嗎”這一學(xué)術(shù)問題展開。對此，國際法學(xué)界有著兩種不同的認(rèn)知。一種觀點(diǎn)是完全避開這一問題，認(rèn)為國際法是法，是不言而喻的、無需證明的事實(shí)；他們更多地是考慮國際法律秩序的現(xiàn)實(shí)性，拒絕從理論上深究國際法的性質(zhì)及其存在。①這種研究方法更多強(qiáng)調(diào)國際法的現(xiàn)實(shí)作用，像現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派、實(shí)證主義法學(xué)派、國際關(guān)系學(xué)派等。Also see Emmanuelle Jouannet，“A Century of French International Law Scholarship，”Maine Law Review，Vol.61，2009，pp.83-131.另一種則詳細(xì)分析國際法的效力根據(jù)，用理論來詮釋國際法的性質(zhì)。紐黑文學(xué)派就是其中之一，②除紐黑文學(xué)派之外，法律進(jìn)程學(xué)派（Legal Process School）也屬于這一類。但也有學(xué)者認(rèn)為，紐黑文學(xué)派僅是法律進(jìn)程學(xué)派的一個(gè)分支。See Harold Hongju Koh，“Why Do Nations Obey International Law？”Yale Law Journal，Vol.106，1997,p.2618.他們認(rèn)為，國際法本身是一個(gè)“世界權(quán)威決策構(gòu)建的過程”，而不是一套規(guī)則，它的目標(biāo)是構(gòu)建人類尊嚴(yán)的世界公共秩序；為達(dá)到這一目標(biāo)，就要通過有效控制的方式服務(wù)于特殊目的和價(jià)值。①See Harold D.Lasswell&Myres S.McDougal，Jurisprudence for a Free Society：Studies in Law，Science and Policy，New Haven:New Haven Press，1992.中文參閱[美]賴斯曼：《國際法：領(lǐng)悟與構(gòu)建》，萬鄂湘、王貴國、馮華建主編，法律出版社2007年版。白桂梅：《政策定向?qū)W說的國際法理論》，載于《中國國際法年刊（1990年）》，法律出版社1991年版，第201-224頁；楊澤偉：《宏觀國際法史》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第358-361頁。

2007年3月，在《耶魯國際法雜志》第五屆青年學(xué)者的會(huì)議上，以“‘新’紐黑文學(xué)派：國際法的過去、現(xiàn)在和未來”為議題，匯集了紐黑文學(xué)派的一批巨匠以及青年學(xué)者、耶魯法學(xué)院學(xué)生共同探討了紐黑文學(xué)派的影響與傳統(tǒng)；并結(jié)合當(dāng)前的國際法實(shí)踐，大膽提出了“新”紐黑文學(xué)派（The“New”New Haven School）的誕生。②See Lauren E.Baer&Stephen M.Ruchman，“The‘New’New Haven School：InternationalLaw-Past，Present&Future，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.299.這既是對半個(gè)多世紀(jì)以來，紐黑文學(xué)派的歷史總結(jié)，也是重新審視其理論脈絡(luò)的新契機(jī)。本文考查了紐黑文學(xué)派的近期發(fā)展，同時(shí)指出：盡管紐黑文學(xué)派在社會(huì)目的和價(jià)值上存在歷史局限性，但其方法論意義，即使在今天，也不失其理論價(jià)值。

一、對國際法紐黑文學(xué)派的繼承、批判與創(chuàng)新

新一代紐黑文學(xué)派學(xué)者采取了批判性繼承的態(tài)度，試圖進(jìn)一步完善紐黑文學(xué)派的理論，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，承襲了學(xué)科交叉的研究特點(diǎn)。眾所周知，紐黑文學(xué)派（The New Haven School），又稱為政策定向法學(xué)派 （ThePolicy-Oriented Jurisprudence）或法律、科學(xué)和政策學(xué)派（Law，Science and Policy），由美國耶魯大學(xué)法學(xué)院國際法教授麥克杜格爾（Myres S.McDougal）和政治學(xué)家拉斯韋爾（Harold D.Lasswell）共同創(chuàng)立，主張運(yùn)用社會(huì)科學(xué)、政策科學(xué)的方法進(jìn)行研究，重構(gòu)現(xiàn)代國際法的理論認(rèn)知。毋庸置疑，在學(xué)派創(chuàng)立之初，已深深打上了學(xué)科交叉研究的烙印。新一代紐黑文學(xué)派繼承了這一特點(diǎn)，不僅從法律與政策的角度研究國際法，而且更增加了許多新的研究視角，有學(xué)者以“紐黑文學(xué)派的法律與地理視角”對國際法進(jìn)行了研究，指出僅僅通過縱向的歷史分析，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到對真實(shí)世界的客觀反映；只有加強(qiáng)對地理空間的考慮，才能真正解讀這個(gè)多極世界中的國際法和國際機(jī)構(gòu)的作用，特別是兩極格局終結(jié)之后，地緣政治在現(xiàn)實(shí)世界中的影響力日益凸顯，如何運(yùn)用國際法限制地緣爭端已成為非?，F(xiàn)實(shí)的問題。“這種對地理維度的考究，有力地充實(shí)了紐黑文學(xué)派在權(quán)威決定（Authoritative Decision） 和 相 互 滲 透 共 同 體（Interpenetrating Communities）的概念構(gòu)架，為紐黑文學(xué)派在學(xué)科交叉研究上開創(chuàng)了新的研究視角。”③Hari M.Osofsky，“A Law and Geography Perspective on the New Haven School，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.445.

此外，還有學(xué)者從人類學(xué)④See PaulSchiffBerman，“A PluralistApproach to International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.301，305.、國際關(guān)系與政治科學(xué)⑤Oona A.Hathaway&Harold Hongju Koh，F(xiàn)oundations of International Law and Politics，New York：Foundation Press，2005，pp.173-204.等多角度研究國際法問題，這些不僅體現(xiàn)了紐黑文學(xué)派新一代學(xué)者在學(xué)科交叉研究方面的繼承，而且擴(kuò)大了學(xué)科交叉的領(lǐng)域。正如學(xué)者所言：“國際法不能、也不應(yīng)在一種學(xué)術(shù)孤立的狀態(tài)下進(jìn)行研究；學(xué)科交叉就是要強(qiáng)調(diào)國際法‘和’的理念，擺脫以法論法的束縛，并努力探究其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的最新理論，以促進(jìn)國際法的深入發(fā)展”。⑥Harold Hongju Koh，“Is There a‘New’New Haven School of International Law？”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.565.

第二，強(qiáng)調(diào)社會(huì)其他主體參與國際立法的影響與作用。新一代紐黑文學(xué)者認(rèn)為，在國際法的制定過程中，國家不是國際立法的唯一主體，國際社會(huì)其他參與者也對國際法的制定產(chǎn)生影響，有些甚至是決定性的，應(yīng)開展“多元主義國際法研究的視角”（Pluralist Approach to International Law）①See Paul Schiff Berman，“A Pluralist Approach to International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，pp.301 -329. See also Benedict Kingsbury，“Confronting Difference:The Puzzling Durability of Gentili’s Combination of Pragmatic Pluralism and Normative Judgment，” American Journal of International Law，Vol.92，1998，pp.713-728.William D.Burke-White，“International Legal Pluralism，”Michigan Journal of International Law，Vol.25，2004，pp.963-980.，不糾纏于國際法是“法”的問題上；而是關(guān)注規(guī)范主張（normative assertions）的多樣性、這些主張?jiān)诜梢庾R形成上的影響以及被適用的途徑；進(jìn)而強(qiáng)調(diào)非國家主體在國際法中的地位和作用?！皣H法應(yīng)是全球多元主張的相互作用，這些主張無須以國家作為維系基礎(chǔ)；國際法學(xué)者應(yīng)旨在研究不同團(tuán)體的規(guī)范性主張對實(shí)踐的影響，而不是考查這些團(tuán)體是否具有強(qiáng)制力?！雹赑aul Schiff Berman，“A Pluralist Approach to International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.308.這一觀點(diǎn)充分反映了國際關(guān)系在當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，體現(xiàn)了非國家參與者對國際法治的影響力，也彰顯了國家與非國家主體之間對話機(jī)制的加強(qiáng)。

此外，還有學(xué)者提出“自下而上的國際立法”方法論（Bottom-Up International Lawmaking）。認(rèn)為國際立法應(yīng)自下而上，建立在非政府組織、跨國公司以及個(gè)人共同推動(dòng)的結(jié)果上；那種自上而下的國際立法是沒有生命力的，即使通過了，也極有可能得不到徹底執(zhí)行；況且會(huì)使人們質(zhì)疑國際法的功效性，不利于國際法權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)。③See Janet Koven Levit，“Bottom-Up International Lawmaking:Reflections on the New Haven School of International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，pp.393-394.這種方法論反映了國際立法的實(shí)質(zhì)性主體不僅是國家，更多的是非國家主體，正如其代表人賴斯曼教授所評述的，“在國際法的決定過程中，不僅包括那些有權(quán)做出決定的機(jī)構(gòu)，如行政機(jī)關(guān)、立法者和法官；而且也應(yīng)包括其他參與者，盡管他們不具有官方身份，但在結(jié)果決定的影響上，他們卻扮演著重要的角色”。④W.MichaelReisman，SiegfriedWiessner& Andrew R.Willard，“The New Haven School:A Brief Introduction，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.578.無疑，“新”紐黑文學(xué)派拓寬了非國家主體在國際社會(huì)中的作用，革新了法律構(gòu)建的傳統(tǒng)模式，是紐黑文學(xué)派在方法論上一次重要的理論飛躍。

第三，“新”紐黑文學(xué)派批判了“人類尊嚴(yán)”和“世界公共秩序”的價(jià)值理念。紐黑文學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，國際社會(huì)的基本目標(biāo)是人類尊嚴(yán)；最優(yōu)世界公共秩序是建立在人類尊嚴(yán)基礎(chǔ)上的；而人類尊嚴(yán)則是各種價(jià)值的混合產(chǎn)物，是人們對現(xiàn)實(shí)價(jià)值的分享，也是整個(gè)人類決定價(jià)值分配的參與。⑤See Oran R.Young，“International Law and Social Science:TheContributionsofMyresS.McDougal，”TheAmerican Journal of International Law，Vol.66，1972，pp.72-73.這一價(jià)值理念自其產(chǎn)生之時(shí)，就受到了國際法學(xué)者們的批判，蘇聯(lián)國際法學(xué)家童金教授指出，“麥克杜格爾沒有證明甚至也不打算證明，他所宣布的‘價(jià)值’是公認(rèn)的國際法原則。但是即使涉及到這樣的原則，那也不能同意下述的論斷：國家所應(yīng)當(dāng)遵守的只是這些非常廣泛的、一般的原則，而不需要重視國際法的具體規(guī)范”。⑥[蘇]格·童金：《國際法原論》，尹玉海譯，中國民主法律出版社2006年版，第239頁。楊澤偉教授也指出，“政策定向法學(xué)派的觀念適用到國際法時(shí)，有一個(gè)最大的困難就是他們假定人類有共同的價(jià)值觀念，因此，所謂‘權(quán)威決策過程’就是要使一切決定促進(jìn)這種價(jià)值。然而，目前世界各大文化體系的價(jià)值觀念都不盡相同，如果各以其價(jià)值觀念來做‘權(quán)威決策’的考慮，必致使各大文化體系的國家間無可共同適用的法律”。⑦楊澤偉：《宏觀國際法史》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第360-361頁。所以，這一觀點(diǎn)成為人們質(zhì)疑其方法論科學(xué)性、合理性的重要理由。⑧See Richard A.Falk，“Casting the Spell:The New Haven School of International Law，”Yale Law Journal，Vol.104，1995，pp.1991-2008.也參見劉志云：《紐黑文學(xué)派：冷戰(zhàn)時(shí)期國際法的一次理論創(chuàng)新》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期，第138-140頁。

無疑，正是基于更正紐黑文學(xué)派這一觀點(diǎn)的謬誤，新一代紐黑文學(xué)派提出了自己的看法，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是通過改造“人類尊嚴(yán)”的價(jià)值理念，達(dá)到新的詮釋。例如，通過分析地理空間，他們認(rèn)為：各個(gè)地域在“人類尊嚴(yán)”的影響上是不同的，進(jìn)而在其意義的理解上也是不同的；它們相互作用、產(chǎn)生了普遍意義上的“人類尊嚴(yán)”概念，但這一概念不是固定不變的，而是一種動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展變化的概念。盡管“地理因素的考慮不能徹底解決紐黑文學(xué)派及其批評者之間的論爭。但通過對地理因素的考究，至少能提供一種額外的、潛在的幫助，來重新審視這一問題”。①Hari M.Osofsky，“A Law and Geography Perspective on the New Haven School，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.452.“新”紐黑文學(xué)派的另一觀點(diǎn)則體現(xiàn)在對“世界公共秩序”概念的否認(rèn)或質(zhì)疑上。有學(xué)者指出，“多元主義者，總的來說，否認(rèn)存在一個(gè)單一的‘世界公共秩序’；盡管這一理念是紐黑文學(xué)派為之奮斗和期望的。”②Paul Schiff Berman，“A Pluralist Approach to International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.328.“我們無須回到一個(gè)所謂世界公共秩序的目標(biāo)上，而應(yīng)致力于國際社會(huì)的多樣性、致力于國際社會(huì)中各種不同的公共秩序?！薄耙苍S，紐黑文學(xué)派應(yīng)拋開通過法律來達(dá)到最優(yōu)公共秩序的理論機(jī)制，而適時(shí)地考慮不同信仰的人是如何運(yùn)用法律來維護(hù)相互之間利益的?！雹跜hristopherJ.Borgen，“WhosePublic，WhoseOrder？Imperium，Region and Normative Friction，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.359，p.361.

總之，新一代紐黑文學(xué)者意識到“人類尊嚴(yán)”、“世界公共秩序”這些理念與當(dāng)代國際法發(fā)展不相吻合的地方；他們試圖通過對其重新詮釋或拋棄，為紐黑文學(xué)派注入新的活力，以期適應(yīng)國際現(xiàn)實(shí)在當(dāng)今世界的發(fā)展要求。

二、對其他國際法方法論的批判與融合

當(dāng)前的紐黑文學(xué)者們不僅揚(yáng)棄了早期紐黑文學(xué)派的某些觀點(diǎn)，而且對其他國際法研究方法進(jìn)行了批判和融合。

首先，對“國際法理性選擇模式”方法論進(jìn)行了有力的批判。紐黑文學(xué)派是立足于現(xiàn)實(shí)主義理論陣營的；但是，它是建立在社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義（social realism）的基礎(chǔ)上，而不是建立在權(quán)力現(xiàn)實(shí)主義（power realism）的基礎(chǔ)上。因此，紐黑文學(xué)派一直被認(rèn)為是對抗權(quán)力現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)證主義的重要旗幟。它反對國家是唯一的決定性力量；認(rèn)為大國擁有的權(quán)力不能完全主宰國際社會(huì)的發(fā)展方向，強(qiáng)調(diào)國際法在國際秩序中的重要作用。④See Harold D.Lasswell&Myres S.McDougal，Jurisprudence for a Free Society：Studies in Law，Science and Policy，New Haven:New Haven Press，1992，pp.803-833.為此，麥克杜格爾教授曾嚴(yán)肅地指出，國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論低估了規(guī)則和法律過程的作用，過度地強(qiáng)調(diào)了權(quán)力的重要性。⑤See Myres S.McDougal，“International Law，Power，and Policy，”Recueil Des Cours，Vol.82，1953，pp.133-259.“新”紐黑文學(xué)派繼承了這一批判傳統(tǒng)，認(rèn)為國際法理性選擇模式（The Rational Choice Model/Theory/approach）⑥國際法理性選擇模式，又被稱新的或復(fù)興的國際法懷疑論，是美國哈佛大學(xué)法學(xué)院戈德史密斯（Jack L.Goldsmith）教授和芝加哥大學(xué)法學(xué)院波斯納（Eric A.Bosner）教授共同提出的一種國際法理論，認(rèn)為民族國家的私利是而且應(yīng)該是，形成和執(zhí)行國際法的主要原因；國家間的行政機(jī)關(guān)是唯一有資格和能力來制定和解釋國際法的。因此，無論如何，國際法在世界領(lǐng)域中只能產(chǎn)生有限的影響力。這一國際法理論受到美國布什政府的支持，反映到對《國際刑事法院規(guī)約》、《京都議定書》、《日內(nèi)瓦公約》以及《酷刑公約》等國際條約拒絕的實(shí)踐中。See Jack L.Goldsmith&Eric A.Posner，the Limits of International Law，Oxford:Oxford University Press，2005.See also Jack Goldsmith&Eric A.Posner，“The New International Law Scholarship，”Georgia Journal of International Law&Comparative Law，Vol.34，2006，pp.463-484.，是權(quán)力現(xiàn)實(shí)主義在新世紀(jì)的理論反映；是國家私利和國家行為的抽象研究模式，不能充分解讀國際法的作用和功效?！斑@種研究方法根本不承認(rèn)國際和跨國法律規(guī)則具有獨(dú)立的功能地位；當(dāng)規(guī)則符合國家利益時(shí)，它們就會(huì)被遵守，反之，則被忽略?！雹逷aul Schiff Berman，“A Pluralist Approach to International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32,2007,p.323.此外，也有學(xué)者認(rèn)為，國際法理性選擇模式“就是意欲創(chuàng)造某種理論構(gòu)架來剝除國際法的精髓，把它重新界定為強(qiáng)國的一個(gè)工具；因而這一理論模式根本沒有反映全球化時(shí)代國際立法的能動(dòng)性”。①Janet Koven Levit，“Bottom-Up International Lawmaking:Reflections on the New Haven School of International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.396.

毋庸置疑，不論是多元主義的研究視角，還是自下而上的研究方法，都是對理性選擇模式的有力回?fù)簟Ｒ虼?，“如果說紐黑文學(xué)派只是運(yùn)用社會(huì)學(xué)、政治學(xué)方法來對抗早期國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的話，那么今天的‘新’紐黑文學(xué)派已經(jīng)從一個(gè)更廣的范圍來批駁新現(xiàn)實(shí)主義的理論?！雹贚aura A.Dickinson，“Toward a‘New’New Haven School of International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.551.美國塔爾薩大學(xué)法學(xué)院的利維特教授直言道，“我們這些被稱作‘新’紐黑文學(xué)派的學(xué)者們，如同50年代的紐黑文學(xué)派一樣，承擔(dān)著同樣使命。我們選擇了駁斥——以權(quán)力和‘國家利益’為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)主義，不是通過譴責(zé)它們前提的錯(cuò)誤，而是通過挑戰(zhàn)它們。像紐黑文學(xué)派的前輩一樣，我們采取了一種社會(huì)法律的現(xiàn)實(shí)模式，來探尋這個(gè)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的和變化的社會(huì)進(jìn)程，以達(dá)到重塑實(shí)踐中的國際法的目標(biāo)?！雹跩anet Koven Levit，“Bottom-Up International Lawmaking:Reflections on the New Haven School of International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.396.

其次，反對國際法體系的等級性。晚近，隨著全球化的發(fā)展，國際法的碎片化越來越嚴(yán)重，通過為國際法體系設(shè)立等級來解決這一問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，有的學(xué)者提出要解決國際法的不成體系，就必須賦予國際法以等級性。④Dinah Shelton，“Normative Hierarchy in International Law，”American Journal of International Law，Vol.100，2006，pp.291-323.這種論斷遭到“新”紐黑文學(xué)派的猛烈抨擊，他們認(rèn)為，某些學(xué)者之所以強(qiáng)調(diào)在國際法領(lǐng)域不能發(fā)現(xiàn)真正的“法”，就是因?yàn)樗麄兺龍D構(gòu)建一個(gè)以強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的法的等級化。這種人為的、旨在構(gòu)建國際法的等級化只會(huì)使法限入一種僵硬的發(fā)展模式，必將抹殺法本身所具有的、能動(dòng)的生命力；況且，國際法等級化的提出，本身就是實(shí)證主義法學(xué)在新世紀(jì)的另一種表現(xiàn)形式。⑤See Paul Schiff Berman，“A Pluralist Approach to International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，pp.315-316.

新一代紐黑文學(xué)派是建立在國際法研究的多元性和相互性上的；強(qiáng)調(diào)國際立法主體的平等性，反對具體規(guī)則和價(jià)值觀念的等級化。當(dāng)然，不可否認(rèn)，國際法的構(gòu)建中存在著等級化的陰影，這是國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律領(lǐng)域的反映，也是國內(nèi)法對國際法影響的外在體現(xiàn)。但是，如果在國際法體系中確立起等級化的理念，勢必承認(rèn)了存在一個(gè)超國家的實(shí)體，最終將侵蝕國家平等原則，破壞國際法賴以存在的理論基石。所以“新”紐黑文學(xué)派對國際法體系等級化的拒斥，表明了其所具有的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

最后，與第三世界國際法方法論的觀點(diǎn)出現(xiàn)融合。第三世界國際法方法論（The Third World Approach of International Law，TWAIL），是與紐黑文學(xué)派觀點(diǎn)相左的一種方法論，是紐黑文學(xué)派極端觀點(diǎn)的批判者。他們認(rèn)為，紐黑文學(xué)派“人類尊嚴(yán)”和“世界公共秩序”的概念是建立在對權(quán)力的考查上而形成的。這種思考往往帶有一種“南北”的研究視角，這就促使紐黑文學(xué)派的方法論傾向于采納美國或西方的觀點(diǎn)、政策和建議，而不是一種客觀的研究結(jié)果。⑥Antony Ahghie&B.S.Chimmi，“Third World Approaches to International Law and Individual Responsibility in Internal Conflicts，”Chinese Journal of International Law，Vol.2，2003，pp.77-104.正如上文所言，“新”紐黑文學(xué)派沒有固守于“人類尊嚴(yán)”和“世界公共秩序”上的價(jià)值理念；相反，接受了第三世界國際法方法論的某些觀點(diǎn)，正如他們所指出的，“當(dāng)紐黑文學(xué)派提倡的‘人類尊嚴(yán)’與第三世界國際法方法論在特殊而具體的環(huán)境下時(shí)，通過對地理空間的深入分析，能提供一種共同研究的基礎(chǔ)”。⑦Hari M.Osofsky，“A Law and Geography Perspective on the New Haven School，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.452.因此，可以說，“新”紐黑文學(xué)派的研究方法在某種程度上吸收了第三世界國際法方法論中的合理因素。

三、“新”紐黑文學(xué)派賦予的啟示

無疑，思想學(xué)派是不同政治、學(xué)術(shù)時(shí)期的產(chǎn)物，當(dāng)今的國際社會(huì)與紐黑文學(xué)派建立之初的時(shí)代已迥然不同；“新”紐黑文學(xué)派體現(xiàn)的是全球化在國際法中的反映，是國際社會(huì)新實(shí)踐的總結(jié)，也是國際法理論相互影響和作用的結(jié)果。它給國際法研究帶來了新的思考與啟示。

第一，對真理與方法的全新認(rèn)識。早在1908年英國國際法學(xué)家奧本海就曾撰寫《國際法學(xué)：它的任務(wù)與方法》一文，指出國際法學(xué)方法論研究的重要性。他認(rèn)為，在國際法學(xué)研究上沒有一個(gè)統(tǒng)一的方法，正如‘條條大路通羅馬’，眾多的研究方法將能產(chǎn)生富有成效的結(jié)果；判斷一個(gè)學(xué)者是否屬于國際法學(xué)領(lǐng)域，不是看他的方法，而是看他的勞動(dòng)成果。①See L.Oppenheim，“The Science of International Law：Its Task and Method，”The American Journal of International Law，Vol.2，1908，pp.326-327.1999年，《美國國際法雜志》發(fā)起了“國際法方法論壇”的會(huì)議，評介了當(dāng)代國際法的各種研究方法。令人驚奇的是，他們得出了與九十年前相似的結(jié)論：“所謂‘更好的’或‘更壞的’方法不是最主要的事情；事實(shí)上，正如作者自己所揭示的，各種方法追求著不同的目標(biāo)，它們往往是互補(bǔ)的。而且，方法之間的選擇是復(fù)雜的，往往帶有個(gè)人色彩，這不僅反映了具體法律問題的相對性，同時(shí)也是關(guān)于什么問題應(yīng)被強(qiáng)調(diào)的一系列選擇。在這個(gè)層面上，所選擇的方法就是信息——不僅是關(guān)于我們是誰的信息，也是關(guān)于我們的學(xué)科應(yīng)是什么的信息。”②Anne-Marie Sloughter&Steven R.Ratner，“The Method is the Message，”The American Journal of International Law，Vol.93，1999，p.410.無疑，他們都突出了研究方法應(yīng)多樣性的論斷，不強(qiáng)調(diào)哪一種方法是最好的，而是考慮方法所得到的結(jié)果是否有利于對事物的理解、是否有利于提供所需要的信息。所以，從另一個(gè)側(cè)面也反映出，如果學(xué)者過于關(guān)注方法（特別是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究法律），把它當(dāng)成一種目的，而不是工具，那么最終“法”將淪為“方法”的奴隸。③See Rebecca M.Bratspies，“Rethinking Decisionmaking in International Environmental Law：A Process-Oriented Inquiry into Sustainable Development，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.386.“新”紐黑文學(xué)派試圖克服這一弊端，所以，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管“新”紐黑文學(xué)派的著述涉獵非常廣泛，但它們共同的特點(diǎn)是不拘泥于任何具體的研究方法或模式，旨在解讀國際力量運(yùn)轉(zhuǎn)的復(fù)雜性和多元性；這種適用不同的方法論來研究具體問題的態(tài)度，正是新實(shí)用主義在國際法研究上的反映。④See Laura A.Dickinson，“Toward a‘New’New Haven School of International Law，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.552.

第二，對法本質(zhì)的理解。德國法學(xué)家拉倫茨在其《法學(xué)方法論》的引論中說到，“顯然，每種方法論事實(shí)上都取決于其對法的理解”。⑤[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，引論第20-21頁。因此，紐黑文學(xué)派的方法論也決定于其對法本質(zhì)的理解。他們認(rèn)為，“所有的法不應(yīng)簡單地被理解為我們傳統(tǒng)意義上的規(guī)則，而應(yīng)擴(kuò)大為一種更綜合性的術(shù)語，即‘決定’（decision）”。⑥W.MichaelReisman，SiegfriedWiessner& Andrew R.Willard，“The New Haven School：A Brief Introduction，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.579.“法應(yīng)超越形式上的法律制定，只有通過不斷地對社會(huì)實(shí)踐的評價(jià)，才能促進(jìn)國際法的研究?！雹週auren E.Baer&Stephen M.Ruchman，“The‘New’New Haven School：International Law-Past，Present&Future，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.299.正是固守于這種理念，紐黑文學(xué)派意欲運(yùn)用政策定向的方法構(gòu)建一個(gè)有效的世界秩序。他們反對奧斯丁的實(shí)證主義和傳統(tǒng)上國內(nèi)法和國際法兩個(gè)體系的劃分；將法定義為權(quán)威決定的復(fù)合過程，認(rèn)為權(quán)威決定不是必然來自法庭、仲裁或者立法者等官方實(shí)體；國際法應(yīng)被理解為政策制定的過程。毫無疑問，紐黑文學(xué)派是一個(gè)對法律是規(guī)則的總和提出質(zhì)疑的學(xué)派，是建立在對國際法形式主義和實(shí)證主義批判的基礎(chǔ)上的，這徹底改變了傳統(tǒng)上對法的基本認(rèn)知，有利地推動(dòng)了國際法學(xué)研究邁向一個(gè)更微妙的視野，進(jìn)而從根本上變革了法律思考的傳統(tǒng)途徑。

無疑，“新”紐黑文學(xué)派繼承了這一理論，同時(shí)也進(jìn)一步深化了對法的本質(zhì)理解；他們更多地關(guān)注于國家為什么這樣做，或者說，國家為什么不遵守法律規(guī)則，通過研究法律與政策之間那種復(fù)雜的相互作用，旨在精確地理解國際法在現(xiàn)實(shí)中是如何運(yùn)做的。正如美國法學(xué)家龐德教授所言，“國際法的功能性批判是以社會(huì)目的為依據(jù)的，這種法律秩序應(yīng)作為一個(gè)過程，而不是一個(gè)條件”。①Roscoe Pound，“Philosophical Theory and International Law，”Bibliotheca Visseriana，Vol.1，1932，p.73，89.quoted in Myres S.McDougal，“international Law，Power and Policy：A Contemporary Conception，”RecueilDes Cours，Vol.82，1953，p.137.所以，在法的本質(zhì)理解上，紐黑文學(xué)派這種獨(dú)特的研究視角具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和深遠(yuǎn)意義。

第三，“新”紐黑文學(xué)派陷入了后現(xiàn)代主義的巢窠。所謂后現(xiàn)代主義是建立在對西方現(xiàn)代社會(huì)的批判與反思上，是對西方近現(xiàn)代哲學(xué)的批判和繼承，是在反省西方社會(huì)、哲學(xué)、科技和理性中形成的一股文化思潮?！八憩F(xiàn)為對理性主義和科學(xué)主義的否定，反對用單一的、固定不變的邏輯和公式來闡釋和衡量世界，方法論上則主張多元和差異性”。②信春鷹：《后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來》，《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第5期，第60頁。這一思潮在法學(xué)領(lǐng)域中，則顯現(xiàn)為對法律的“科學(xué)性”、“確定性”的解構(gòu)，進(jìn)而從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)法學(xué)理論中的基本認(rèn)知，揭示了法律背后的深層內(nèi)涵。③孫國華、馮玉軍：《后現(xiàn)代主義法學(xué)理論述評》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期，第157-169頁。

不可否認(rèn)，盡管紐黑文學(xué)派的理論中已含有了后現(xiàn)代主義的因素，但由于其產(chǎn)生和發(fā)展于二戰(zhàn)末、冷戰(zhàn)期間，所以紐黑文學(xué)派依然是一種極權(quán)主義與非極權(quán)主義二分法的法律研究模式。④See Hari M.Osofsky，“A Law and Geography Perspective on the New Haven School，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，p.424.“新”紐黑文學(xué)派徹底拋棄了這種二分法，例如，他們認(rèn)為，在國際法的研究中，人們長期形成了從歷史角度分析國際法的思維定式，忽略了地理空間在國際法研究中的作用；后現(xiàn)代主義理論改變了這種重歷史輕地理的研究視角，認(rèn)為地理因素對國際法的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歷史的分析；即使不是這樣，也應(yīng)居于同一層次。因此，如果能有效地考察地理空間因素，將有助于人們合理解釋國際社會(huì)中的種種現(xiàn)實(shí)。⑤See Hari M.Osofsky，“A Law and Geography Perspective on the New Haven School，”Yale Journal of International Law，Vol.32，2007，pp.421-454.此外，多元主義國際法方法論也反映了后現(xiàn)代法學(xué)中提倡多元化研究的范式；自下而上的國際法方法論正是通過對傳統(tǒng)國際立法的解構(gòu)，表明國際立法真正根源不是在官方機(jī)構(gòu)，而應(yīng)立足于實(shí)踐、立足于微觀層面?？梢?，這些“新”紐黑文學(xué)派的研究方法都充分反映了后現(xiàn)代理論對國際法學(xué)的深刻影響，體現(xiàn)了用后現(xiàn)代思維來解讀國際法律現(xiàn)實(shí)的趨勢。

但是，這種研究方法沒有堅(jiān)持紐黑文學(xué)派對后現(xiàn)代主義的批判。紐黑文學(xué)派認(rèn)為其與后現(xiàn)代主義法學(xué)有相似性，都是對傳統(tǒng)法學(xué)的抨擊，但他們不贊成后現(xiàn)代法學(xué)只批判、不建設(shè)的方法。作為紐黑文學(xué)派的代表人，前國際法院院長希金斯在談到后現(xiàn)代法學(xué)的分支——批判法學(xué)時(shí)，曾批評“批判法學(xué)導(dǎo)致了悲觀主義的結(jié)論，他們使國際法所做的只是發(fā)現(xiàn)問題，而不是完成目標(biāo)?！雹轗osalyn Higgins，Problem and Process-International Law and How We Use It，Oxford：Oxford University Press，1994，p.9.然而，紐黑文學(xué)派的“權(quán)威決策過程”是具體的解決辦法，這與后現(xiàn)代法學(xué)完全不同。所以，新一代的紐黑文學(xué)派學(xué)者并沒有發(fā)揚(yáng)這一優(yōu)勢，卻倒向了后現(xiàn)代主義。

Reconstruction and Revelation：the New Process of New Haven School of International Law

LU Jiang

the New Haven School was born in1900s.It is an important school in the heritage and development of international law.It reshapes the cognitive theory of international law and broadens the study perspective.However，it has also been criticized by other international law schools.Today，through controversy with other schools in more than half century，drawing and infiltration，the New Haven School has seen a new development:geographical space，pluralism and bottom-up methodologies are proposed.Although these methodologies do not bring substantial change for the New Haven School，they expend the study perspectives of international law.

New Haven School，methodology of international law，policy-oriented jurisprudence

呂江（1976-），男，山西太原人，武漢大學(xué)國際法研究所08級博士生，山西大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：國際法。

D990

A

1008-7672（2010）02-0053-08

肖舟）