耿淑玲，伍成泉

(湖南師范大學(xué) a.化學(xué)化工學(xué)院；b.歷史文化學(xué)院 ， 湖南 長沙 410081)

中西科學(xué)發(fā)展的分野及其文化解讀

耿淑玲a，伍成泉b

(湖南師范大學(xué) a.化學(xué)化工學(xué)院；b.歷史文化學(xué)院 ， 湖南 長沙 410081)

中西文化的差異導(dǎo)致“重智”與“重德”、對自然的“驚詫”與“利用厚生”、“天人相分”和“天人合一”的對立，造成了中國古代注重技術(shù)、實踐的實用科學(xué)與源自古希臘理性精神的西方理性科學(xué)的明確分野。近代以來，隨著中西方文化碰撞的加劇，在西學(xué)東漸中，科學(xué)的這種分界被逐漸打破。

文化差異；理性科學(xué)；實用科學(xué)；文化碰撞

中國人最初接觸西方的科學(xué)是在 16世紀末從利瑪竇等一批傳教士來華開始的。在至今的幾百年時間，國人對中西方科學(xué)發(fā)展的看法經(jīng)歷了三次根本性的轉(zhuǎn)變：在最初接觸西方科學(xué)的很長一段時間里，認為其確有很多精深奧妙之處，中國需發(fā)揚文化傳統(tǒng)而超越之，以“師夷長技以制夷”、“中學(xué)為體、西學(xué)為用”等觀點為代表；20世紀上半葉走出國門的一批先進知識分子則普遍產(chǎn)生了“中國古代無科學(xué)”的認知，以 1915年任鴻雋在中國最早的一份科學(xué)刊物——《科學(xué)》創(chuàng)刊號上發(fā)表的文章《說中國無科學(xué)的原因》、1922年馮友蘭在《國際倫理學(xué)雜志》上用英文發(fā)表的《為什么中國沒有科學(xué)？——對中國哲學(xué)的歷史及其后果的一種解釋》、1944年竺可楨的《中國古代為什么沒有產(chǎn)生自然科學(xué)？》等為代表[1]；自20世紀50年代以來，由于“李約瑟問題”的感召及其多卷本巨著《中國科學(xué)技術(shù)史》的影響而令不少人認為：長期以來中國古代科學(xué)比西方優(yōu)勝，只不過是在近代以來由于種種原因落后了而已。國人對中西科學(xué)發(fā)展的認識為什么會產(chǎn)生這樣迥異的看法呢？現(xiàn)在看來，其根本原因在于人們對中西方科學(xué)發(fā)展的理路還不是很了解，對其文化背景還缺乏足夠的認識。

一

首先必須指出，一般而言的科學(xué)是指源自西方傳統(tǒng)的科學(xué)。在近代文藝復(fù)興以來所引發(fā)的一系列科學(xué)革命為人們所熟悉。近代科學(xué)有兩個典型的特征，其一是數(shù)理特征，即它是以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的，可進行量化和計算，因而可以預(yù)測和進行控制；其二是它可以訴諸實驗，能通過實驗證實或證偽，即通過實驗進行檢驗。其中數(shù)理傳統(tǒng)源自古希臘，而實驗特征則形成于近代以來西方科學(xué)的發(fā)展過程中。具有了這樣兩個特征或要素的就可以判定為“科學(xué)”，否則，能否稱之為科學(xué)就很令人懷疑，或者覺得不倫不類。如果以這兩個要素去衡量，中國古代確實沒有類似的對應(yīng)物，因而可以說中國古代無科學(xué)，也即沒有類似于西方近代科學(xué)這樣的科學(xué)。這也就是任鴻雋、馮友蘭、竺可楨等人認為中國古代無科學(xué)的原因。其實，科學(xué)并不僅只西方近代科學(xué)這一種形態(tài)，只不過西方近代科學(xué)的威力和影響很大，是現(xiàn)代科學(xué)的主流，人們頭腦中通常關(guān)于科學(xué)的概念和印象都來自于西方近代科學(xué)(實際上嚴格說來，西方古代也不存在這種數(shù)學(xué)加實驗型的科學(xué)，只是存在它的雛形——古希臘理性科學(xué)，即古希臘自然哲學(xué))。

李約瑟博士的煌煌巨著以其最宏大的視野、最實在的工作，對中國古代的科技文化作了最大程度的表揚，由此舒展了國人近現(xiàn)代以來一度受挫的心理，也毫無意外地得到了國內(nèi)同仁的一致贊同和尊崇，導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)者對傳統(tǒng)科學(xué)的看法發(fā)生了全盤的改變，由 20世紀上半葉流行的“中國古代無科學(xué)說”轉(zhuǎn)換為截然相反的“中國科技長期優(yōu)勝說”。對于李約瑟及其《中國科學(xué)技術(shù)史》所作的開創(chuàng)性實證工作，西方學(xué)界反映如何？他們一方面對此表示了極大的欽佩與尊重，然而對他的科學(xué)史觀卻并不完全贊同，甚至可以說有全盤否定之意。如荷蘭科學(xué)史家柯亨就對李約瑟提出了三點批評：一是認為他混淆了科學(xué)與技術(shù)，二是他過分夸大中國的科技成就，三是他完全沒有論證中國領(lǐng)先的技術(shù)是如何傳播到西方，以及如何影響西方科技的，因此，所謂“影響”只能說是猜想、臆測[2]。這與國內(nèi)一邊倒地全盤接受他的中國古代科技長期優(yōu)勝說的觀點截然不同。

其實憑心而論，在李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》中所體現(xiàn)出來的中國古代的科學(xué)成就，更準確地說多局限于技術(shù)、實踐層面，其實質(zhì)是一種實用科學(xué)。中國古代科學(xué)從秦漢到明清形成了自己獨特的科學(xué)體系和發(fā)展模式，也取得了舉世矚目的成就，以四大發(fā)明為代表的多項發(fā)明居于世界領(lǐng)先地位。可以說，在實用科學(xué)發(fā)展方面中國取得了很大的成就，但中國古代的自然哲學(xué)和以概念、原理、定律形式表達的理論知識的發(fā)展卻遠不如古希臘。中國古代的實用科學(xué)是建立在生產(chǎn)實踐和直接經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的，注重工藝過程、工藝方法和實際操作的效益，具有豐富實踐經(jīng)驗的工匠對實用科學(xué)的發(fā)展起了很大作用，但由于實用科學(xué)注重經(jīng)驗描述，關(guān)心實際效益，而對原因的分析不足，也很少有理論上的探討，致使知識始終停留于知其然而不知其所以然的層次上，阻礙了科學(xué)的進一步發(fā)展。譬如，古代數(shù)學(xué)的發(fā)展，大都偏重于實際問題的解決，關(guān)于實際計算的代數(shù)學(xué)很發(fā)達，而偏向于理論抽象思維的幾何學(xué)的發(fā)展一直滯后，也沒有建立起公理化的體系，這最終阻礙了中國數(shù)學(xué)理論化發(fā)展的腳步，以致遲遲未能產(chǎn)生有影響的數(shù)學(xué)理論體系。天文學(xué)的發(fā)展也存在類似問題，中國古代的天文學(xué)由于農(nóng)業(yè)和歷法的需要而比較發(fā)達，很早就產(chǎn)生了“渾天說”和“蓋天說”的宇宙理論，但由于天文學(xué)的發(fā)展在中國具有官方的特點，是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，而統(tǒng)治者發(fā)展天文學(xué)的目的就是為了制定歷法，因而一旦制定出了較精確的歷法，統(tǒng)治階級就滿足了，而不再進一步發(fā)展天文學(xué)，天文學(xué)本身的發(fā)展也就受到了限制。如此之類，不一而足。

總之，中國古代的這種注重技術(shù)、實踐的實用科學(xué)與源自古希臘理性精神的西方理性科學(xué)形成了明確的分野。

二

為什么中西科學(xué)發(fā)展的途轍會如此迥異？這是一個值得深思的問題。可以認為，文化在其中起了關(guān)鍵的作用。

在生產(chǎn)力不發(fā)達的古代，自然環(huán)境對人類生活的支配作用是不容置疑的；自然環(huán)境的不同導(dǎo)致文化精神的差異，這也是學(xué)界所公認的事實。錢穆先生曾對此問題有過許多精辟的論述，他將人類文化分為農(nóng)耕文化、游牧文化和商業(yè)文化，而后二者又可合并為一類，皆起于內(nèi)不足，內(nèi)不足則需外求，因此為流動的，進取的；農(nóng)耕則不同，因為可以自給，故無事外求，并必繼續(xù)一地，因此為靜定的，保守的[3]。很明顯，中國屬于農(nóng)耕文化，而西方則屬于游牧商業(yè)文化。這種文化上的差異導(dǎo)致了以下幾點明顯的對立，從而對中西科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。

(一) “重智”與“重德”的對立

眾所周知，西方近代科學(xué)源自于古希臘的自然哲學(xué)。希臘科學(xué)的發(fā)展與其獨特的地理環(huán)境及其政治體制密切相關(guān)。希臘半島土地貧瘠，平原少、山脈眾多，不適合農(nóng)耕，外圍是廣闊的大海，有很多優(yōu)良的港口，隨著人口的增多，人們就開始向海外發(fā)展，于是在周圍的愛琴海和地中海沿岸建立了眾多的殖民地，從本土至小亞細亞沿岸，一直延續(xù)到埃及、西西里、南意大利和直布羅陀海峽。開放式的地理環(huán)境，常年海上漂泊的經(jīng)商生涯，本土與各殖民地之間風俗、傳統(tǒng)和制度各異的民族互相往來，城市之間的交流和發(fā)展，手工業(yè)、工商業(yè)和海外貿(mào)易的發(fā)達，這種種自然和社會的條件都有利于開闊人們的視野，活躍人們的思維，促進人格的健全和發(fā)展，使西方科學(xué)的開端——“自然哲學(xué)”得以產(chǎn)生。西方圣哲在哲學(xué)家、神學(xué)家身份以外幾乎毫無例外都兼有科學(xué)家或者科學(xué)倡導(dǎo)者、發(fā)揚者的角色，從泰勒斯、芝諾以至德謨克利特都是如此。希臘哲學(xué)從頭就與科學(xué)相近：它致力探究大自然奧秘而忽略人事，喜好抽象理論而忽視實用技術(shù)，其所反映的，是所謂“重智”精神。在此精神之催召下，產(chǎn)生了近現(xiàn)代意義上的科學(xué)，由此引發(fā)了一次又一次的科技進步，誕生了工業(yè)文明。這是一條由探索求真之精神→科學(xué)→技術(shù)→工業(yè)文明的由內(nèi)至外、由精神而物質(zhì)的內(nèi)生之路。

相對而言，我國古代的地理環(huán)境要閉塞得多，周圍多是高山和大海，限制了與其他國家大規(guī)模的交流，但同時也使之免受外面世界動蕩的影響。由于擁有遼闊的平原和適宜的氣候，我國較早地建立了發(fā)達的農(nóng)耕文明。這種文明不是靠向外的發(fā)展，更注重于內(nèi)在的變通和調(diào)解，注重于依靠處理內(nèi)部的人際關(guān)系實現(xiàn)發(fā)展，故而在價值取向上表現(xiàn)為以倫理為本位。進入文明時代以來，建立在血緣基礎(chǔ)上的家庭和家族的紐帶就一直沒有被打破，社會的發(fā)展出現(xiàn)了獨特的“家國同構(gòu)”現(xiàn)象，表現(xiàn)為家庭——家族——國家這樣一種以血緣為基礎(chǔ)的層級擴大化的結(jié)構(gòu)。這種倫理本位反映在思維取向上就表現(xiàn)為整體性、辯證性的思維特質(zhì)，采取的是直覺、類比的思維方法，不尚玄虛，注重實用。中國古代，從西周初年到戰(zhàn)國時期就已形成了重社會輕自然、重倫理輕科學(xué)的傳統(tǒng)，對人和自然之關(guān)系的關(guān)注遠遠超過自然本身，各圣哲如孔子、孟子等，所關(guān)懷用心者大部分在仁義、禮樂、軍事、治亂興衰等實際政治社會問題，講究仁義、忠恕之道，體現(xiàn)的是“重德”的精神。

中西方這截然不同的兩種觀念、氣質(zhì)，雖然不能夠涵蓋西方與中國文明的整體——畢竟，希臘哲學(xué)還有“重德”的蘇格拉底和以實效為尚的“智者”，諸子百家之中講論天道與陰陽五行的也大有人在，但兩大文明基本分野所在還是昭然若揭。這種文化傳統(tǒng)的分野，是了解科學(xué)在兩個不同文明中發(fā)展差異的關(guān)鍵。

(二) 對自然的“驚詫”與“利用厚生”的對立

人類對自然物的態(tài)度大致可分為三種：一種是利用厚生的態(tài)度；一種是加以欣賞或以之表現(xiàn)人的情感德性的、審美的藝術(shù)態(tài)度；一種是視之為客觀所對，而對之驚奇，求加以了解的態(tài)度。只有第三種態(tài)度，可產(chǎn)生純粹的客觀的自然思想，而此則是希臘的科學(xué)與自然哲學(xué)之所由始。本是由于對外物的驚詫，而產(chǎn)生對自然之神奇的向往，而傾向于了解、理解自然，窺探自然的奧秘，純粹是由人類的好奇心驅(qū)使，其目的不帶有任何功利、實用的色彩，僅是一種心靈的需要和滿足。這種態(tài)度所產(chǎn)生的思想是直傾向自然，而初是趨于忘掉人自己的，這也正是中國古人所缺乏的。

中國古人對物則只偏向于“利用厚生”的態(tài)度與審美的藝術(shù)態(tài)度[4]。所謂“利用厚生”，就是利用之，以求對生者有益或有利。它表現(xiàn)為一種重實用而輕思辨的務(wù)實精神，具有明顯功利主義傾向，是基于人的生活而言，為了人能夠更好地生存，出發(fā)點是為了人，對外物的認識、了解也是為了人，絕不像古希臘人那樣是受好奇心的驅(qū)使，或是探究自然的奧秘。國人最初只求能安然存在于天地萬物間，而無希高慕外之幻想，亦不想超脫于世外。中國的文化先哲孔子、孟子、莊子等皆稱贊禹，而禹乃以其治水之現(xiàn)實功業(yè)著稱于后人；諸圣王如伏羲、神農(nóng)、堯、舜等皆是實物的發(fā)明者，也因為他們的影響，中國古代的器物發(fā)明非常多，但這只是說明中國古人技術(shù)和藝術(shù)方面的成果，而不好算作科學(xué)的成就，至多也只能算是中國特有的科學(xué)的進展。先秦諸子以來的歷代學(xué)人，其學(xué)問研究也多基于利用厚生的心理，多為救治時弊，為了“究天人之際，通古今之變”，對社會采取的是積極入世的態(tài)度。這與古希臘哲人超然于世俗之外，陷入自己冥思、沉思的狀態(tài)迥異?？傊?，一切學(xué)問都是為了“經(jīng)世致用”，人們追求的不是純粹的知識，也不是純粹的知識之間的關(guān)聯(lián)，而是為了現(xiàn)實生活中的功用，是為了能使之有用。這就使得科學(xué)實用化，理論技術(shù)化，知識倫理化，學(xué)術(shù)政治化。

重功利、尚實用的一個必然結(jié)果就是使學(xué)問“術(shù)”化——把學(xué)問建構(gòu)成一個可以實用的、可以以之謀取功利的“治術(shù)”。漢代以來的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，儒家也是靠“術(shù)”來取得統(tǒng)治地位的。學(xué)問的“術(shù)”化，使得古代的科學(xué)發(fā)展重實用輕理論，科學(xué)的技術(shù)化傾向嚴重，一方面人們把科學(xué)看成是一種可以從自然界獲取所需之物的治術(shù)，把科學(xué)描述成一種實用性的體系；另一方面，有關(guān)科學(xué)的理論也存在于對技術(shù)的描述之中。如，中國古代的數(shù)學(xué)就體現(xiàn)為一種實用性的應(yīng)用數(shù)學(xué)體系，以求解各類問題的算法——算術(shù)作為主要內(nèi)容，這與古希臘以迄至近代的數(shù)學(xué)傳統(tǒng)大相徑庭。古希臘的數(shù)學(xué)是一種智力游戲，建立的是演繹邏輯體系，以抽象的命題而不是各種實用問題作為主要內(nèi)容。中國古代科學(xué)是在濃厚的數(shù)術(shù)（或稱術(shù)數(shù)或方術(shù)）文化氛圍中發(fā)展起來的，如古代的天文學(xué)和醫(yī)學(xué)就是屬于數(shù)術(shù)的內(nèi)容，很多古代的科學(xué)著作中有數(shù)術(shù)的內(nèi)容，數(shù)術(shù)的著作中也包含著很多科學(xué)的內(nèi)容，造成了科學(xué)和數(shù)術(shù)淆混不清。

(三)“天人相分”和“天人合一”的對立

游牧商業(yè)文化之產(chǎn)生是由于內(nèi)在的不足，內(nèi)里匱乏遂有強烈向外拓展的趨勢，對外界事物有很強的占有和征服欲。人對外界事物亦有強烈的對立感，對自然亦是如此。因這種人與外物的“兩體對立”之感遂使西方人注重向外看，時刻想突破外物的限制，想尋求自身生存、發(fā)展的空間，“天人相分”的格局逐漸形成。而且，西方人的天人相分思想是一以貫之的，體現(xiàn)在二個方面：在對待外物上，人與外物兩體對立；在對待人上，亦認為是兩體對立的，西方古代認為人有靈魂和肉體兩部分，靈魂代表的是理性的精神世界，肉體代表的是感性的物質(zhì)世界。天人相分乃是科學(xué)得以產(chǎn)生的前提。

中國屬農(nóng)耕文明，其“天人相應(yīng)”、“物我一體”的文化特性使中國人不但認為我與世界是融為一體、息息相通的，而且對于個人，也不認為存在著靈魂與肉體的對立。中國人的生活無論是對物還是對人都是渾圓圓融的，世界并不是完全獨立于我之外而存在的，因此不能產(chǎn)生類似于西方的宗教和科學(xué)。因中國人愛把外物和人類同等看待，常把自然界看成一個生機勃勃的整體，因此好談物質(zhì)的性質(zhì)，而不喜歡談物質(zhì)的構(gòu)造。中國人常說的：“可以神遇，而不可以目視；可以意會，而不可以言傳”，便是這個道理。中國人喜歡在“神遇”、“意會”的境界下，用外物來做試驗和證明，而且此種心思也是非常精心和活潑的，否則中國人的靈感，將永遠在神秘中，不能有許多實際的發(fā)明和制造。但因中國人觀念中不重分析，因此也沒有理論上的說明，一切發(fā)現(xiàn)也就變成像是技術(shù)般的在社會流傳，缺乏學(xué)理的解釋與再探討，如此則是使后起的人僅能心領(lǐng)神會，不易繼續(xù)模仿前進[3]。譬如中國傳統(tǒng)的“陰陽五行說”，就極具涵蓋力和包容性，對很多現(xiàn)象都可給予解釋。然而這種涵蓋力和包容性在洞察到人與自然的統(tǒng)一性的同時，卻也忽略了其間的異質(zhì)性，難以培養(yǎng)對自然世界的客觀深入的探索，滿足于似是而非而不探求本源，反映出中國傳統(tǒng)科學(xué)思想具有很大的模糊性，也正因為如此，所以阻礙了新的科學(xué)方法的誕生。

總之，中國之所以沒有產(chǎn)生出西方式的科學(xué)，是由于文化傳統(tǒng)的原因；文化傳統(tǒng)的差異造成了價值取向、思維方式的差別，從而使中西科學(xué)的發(fā)展截然分途。

三

中西科學(xué)發(fā)展的途轍可以說是截然兩分，界限是十分明顯的。然而這種界限卻也并非懸如天壤、隔如參商。近代以來，隨著中西方文化碰撞的加劇，科學(xué)的這種分界被逐漸打破。這對中方的意義尤為重大。

中國古代的科學(xué)成果從前8世紀有成文史的記載以來，就一直持續(xù)不斷，這意味著中國古代科學(xué)是不斷發(fā)展著的，科學(xué)知識的積累也在不斷進行著。但是以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟發(fā)展模式和個體農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟在中國長達二千多年的封建社會中一直居于統(tǒng)治地位，這種自給自足的經(jīng)濟形態(tài)對生產(chǎn)工具的改進、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不十分有利，中國幾千年的封建社會對科學(xué)的發(fā)展一直缺乏足夠的重視，既不大力扶持，也沒有出現(xiàn)類似歐洲中世紀的對科學(xué)的大力鎮(zhèn)壓，因而也沒有其后人們的覺醒以及對科學(xué)的大力提倡所導(dǎo)致的科學(xué)大發(fā)展。中國古代科學(xué)的輝煌在宋代達到頂峰，其后中國傳統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展開始趨緩，到明、清時期就逐漸衰落下去了。而此時的歐洲從中世紀的黑暗中逐漸蘇醒，“文藝復(fù)興”啟蒙運動極大地解放了人們的思想，使古希臘的理性精神的火種得以延續(xù)，科學(xué)沖破了宗教神學(xué)的牢籠而大踏步前進。

西方近代的科學(xué)文化開始為中國人所接觸和了解，是通過西洋勢力的東漸實現(xiàn)的。西洋勢力東漸在歷史上經(jīng)歷了三個階段：

最初是在 16世紀的明朝，以利瑪竇等一批傳教士為代表，他們來華的目的只在傳教。但因宗教在中國文化中并未占得一席之地，且因基督教偏重在對外信仰上，不契合中國人長期以來形成的向內(nèi)求的生活和思維方式，因而并沒有廣泛的群眾基礎(chǔ)。于是利瑪竇等便利用他們先進的天文、算學(xué)、歷法等科學(xué)知識炫耀于中國的士大夫們。當時的徐光啟、李之藻等一批名儒也確實與他們有親密接觸。在當時中國人看來，西洋的天文、歷法、算學(xué)的確是很先進的知識，但他們所宣揚的基督教義是很值得懷疑的，甚至于對此有一種抵觸心理。基于此種懷疑和抵觸心理，就連帶他們的天文、歷法、算學(xué)等也一并被冷淡和輕視了。

第二階段是在18世紀末、19世紀初，此時西方資本主義和帝國主義已經(jīng)取得極大發(fā)展，迫切需要開拓市場，商人們開始登上歷史舞臺試圖叩開古老中國的大門。而在中國，士、農(nóng)、工、商四業(yè)發(fā)展一直是不均衡的，幾千年來我們國家都是以農(nóng)業(yè)為立國之根本，在政策上也一直是重農(nóng)輕商的，人們在骨子里看不起那些貪利勢強的行為，因而盡管在現(xiàn)實的較量中不得不服輸，但在心底里則是義憤和鄙夷的。以為西方人所進行的不過是些恃強凌弱，不為義只為利的勾當，而忽略了在它后面的西方文化的真力量與真性質(zhì)。

西洋勢力東漸的第三階段則是在炮火聲中響起的，由于傳教士和商人先鋒隊均未取得預(yù)期的效果，于是只能用大炮轟開古老中國的大門。在炮火聲中舉國震驚，西方工業(yè)文明的巨大威力也在這其中得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。此時的西方科學(xué)，是通過鴉片戰(zhàn)爭的堅船利炮展現(xiàn)在國人面前的，以先進的科技成果(即所謂“器”“技”形態(tài))折服了國人的心理，使之不得不為之嘆服。此時的中華大地正遭遇數(shù)千年來所未有之奇變，處于空前的危難之中，甚至于面臨著亡國滅種的危險。在此種形勢下，國人只圖自救、自保，故當時先進的中國知識分子也首先是從“器”“技”兩方面開始理解科學(xué)的，因而才有了“師夷長技以制夷”?？梢哉f此時學(xué)習(xí)科學(xué)主要就是學(xué)習(xí)西方先進的“器”“技”之學(xué)，進而使我們的國家不被外強所辱。此后將“器”“技”之學(xué)上升為格致之學(xué)，開始涉及到了科學(xué)的理論形態(tài)。這表明中國學(xué)習(xí)科學(xué)的歷程是先由物質(zhì)形態(tài)的物質(zhì)文明成果開始，然后再到科學(xué)理論的認識和學(xué)習(xí)。而至于科學(xué)的精髓——科學(xué)精神，則直至五四運動豎起“民主”和“科學(xué)”這兩面大旗時，才開始為國人所認識。

必須清楚地認識到，中西文化上的差異是根深蒂固的，“五四”以來所嫁接的西方科學(xué)精神很難說在中國已經(jīng)生根發(fā)芽，要想將其轉(zhuǎn)化為民族的精神氣質(zhì)還是一個任重道遠的過程。

[1]席澤宗.科學(xué)史十論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：30.

[2]陳方正.繼承與叛逆：現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：26.

[3]錢 穆.中國文化史導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：2，219.

[4]唐君毅.中國人文精神之發(fā)展[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：4-5，

責任編輯：曾凡盛

Cultural interpretation of dividing line between China and West science development

GENG Shu-linga，WU Cheng-quanb
(a.College of Chemistry and Chemical Engineering; b.College of History and Culture, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

The difference between Chinese and western culture in "wisdom" and " morality", the "wonder to nature" and "use ministry", and" opposite of heaven and man "and "unity of heaven and man" caused a clear dividing line between Chinese practical science originating from ancient technology and practice and western rational science from the ancient Greek rational spirit.Since modem times, with the western culture collision, the boundary of science is gradually breaks.

cultural difference; rational science; practical science; culture conflict

G04

A

1009-2013(2010)04-0084-05

2010-05-20

湖南省社科評審委項目(0607006C)

耿淑玲(1975—)，女，吉林白城人，講師，博士研究生。