林順利,張嶺泉

(1.華中師范大學(xué)社會學(xué)院,湖北武漢 430079;2.河北大學(xué)政法學(xué)院,河北保定 071002)

社會政策的空間之維
——以城市貧困的空間剝奪為例

林順利1,2,張嶺泉2

(1.華中師范大學(xué)社會學(xué)院,湖北武漢 430079;2.河北大學(xué)政法學(xué)院,河北保定 071002)

對于社會政策研究來說,社會空間是一種全新的視角。社會政策自身具有空間性,而社會空間既是社會政策的對象也是社會政策的產(chǎn)品。以城市貧困的空間剝奪作為案例,充分展示了社會空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)機制,同時也揭示了社會政策是社會空間的重要影響變量和重要干預(yù)途徑的政策內(nèi)涵。借鑒大衛(wèi)·哈維的主張,本土國情下社會政策的“空間正義”取向應(yīng)包括資源分配正義、社會治理正義、社會福利、積極的空間介入和公共參與五個基本內(nèi)涵。社會政策空間之維的揭示,為反思和監(jiān)控政府與市場的空間行為提供了理論和實踐指導(dǎo)。

社會政策;社會空間;城市貧困;空間剝奪;空間正義

作為一種全新的理論研究取向,當代西方社會學(xué)理論的“社會空間轉(zhuǎn)向”代表了對“空間”在后工業(yè)社會生產(chǎn)和日常生活實踐中的重要性的一種肯定,同時也是對空間劇烈變動所引發(fā)的社會問題的一種關(guān)注和回應(yīng)。在這種全新的概念體系中,“空間”不再是“絕對的”“物理的”或者“地理的”,而成為一種包含著多重含義的社會實踐過程,因而成為“社會空間”。在與社會問題相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi),“社會空間”至少有三層含義:(1)權(quán)力關(guān)系和沖突的場域;(2)權(quán)力關(guān)系和沖突的產(chǎn)品,如列菲弗爾所謂的“空間的生產(chǎn)”;(3)權(quán)力關(guān)系和沖突的建構(gòu)形式,包括權(quán)力關(guān)系的“生產(chǎn)”和“再生產(chǎn)”。沿著這樣一種思路,我們可以認為社會問題本身是有“空間性”,而針對社會問題產(chǎn)生的社會政策也就具有了“空間維度”。從“社會空間”的視角來考察社會政策,為我們提供了一種新的社會學(xué)想象力。

一、社會政策與“社會空間”

以“社會空間”的視角來審查社會政策,其實質(zhì)是把社會政策看做社會空間生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中的一個關(guān)鍵變量。以城市貧困為例,對于城市貧困的社會空間變動、生產(chǎn)和再生產(chǎn)而言,社會政策既可以影響城市貧困在空間形態(tài)上聚集與隔離,也可以造成貧困群體在空間上所遭受的空間剝奪和空間排斥;另一方面,空間聚集和隔離、空間剝奪和空間排斥以及由此引發(fā)的社會問題,同樣可以在邏輯上引發(fā)社會政策的生成和變革。

(一)社會政策的空間性

作為以政府為主體的政治實踐,社會政策本身就具有空間性。這種空間性通常有四條線索:(1)政府的行政管理系統(tǒng)往往是自上而下的,會有空間上的層次;(2)根據(jù)社會問題的屬性,社會政策體現(xiàn)出一定的“條塊分割”;(3)針對社會問題的規(guī)模和區(qū)域化特征,往往在政府的社會政策中會體現(xiàn)出空間的層次性和特殊性;(4)基于區(qū)域發(fā)展不平衡問題,社會政策往往體現(xiàn)出一種空間規(guī)劃屬性。

就中國而言,社會政策總體上的空間層次非常明顯地以行政管理系統(tǒng)為線索,呈現(xiàn)出“中央—地方”的社會政策空間格局;同時,基于社會問題的性質(zhì),又分屬不同的政府部門,呈現(xiàn)出條塊分割的狀態(tài)。比如,同樣是針對貧困問題,社會救助屬于民政部及其下屬職能部門管轄,而社會保障則隸屬人力資源與社會保障部。還有一個不容忽視的空間結(jié)構(gòu)就是鏈接“國家”和“社會”的樞紐——“社區(qū)”。從計劃經(jīng)濟時期“上面千條線、下面一根針”的社會治理格局到今天的“全面推動社區(qū)建設(shè)”,社區(qū)在國家的社會治理和社會建設(shè)的空間格局中的重要性都是無可替代的。作為一個中間環(huán)節(jié),它成為“國家”和“社會”權(quán)力互動的一個極重要的場域,同時也成為兩方面主體空間競爭和社會建構(gòu)的焦點。

(二)作為社會政策對象的“社會空間”

社會政策可以直接以社會空間為對象,主要有以下幾種形式:

1.與空間規(guī)劃有關(guān)的社會政策。與空間規(guī)劃有關(guān)的社會政策主要指的是城鄉(xiāng)空間規(guī)劃以及空間改造政策和住房政策等。這些政策直接影響人們的生活和居住空間,造成空間環(huán)境的變遷。最典型和具有代表性的以空間為對象的社會政策包括城市內(nèi)部的老城區(qū)的拆遷改造、對農(nóng)村貧困山區(qū)的“遷移扶貧”等。

2.間接影響特定群體和特定區(qū)域社會空間的社會政策。有些政策對社會空間的影響并不是直接的。比如“戶籍制度”——盡管戶籍制度在中國社會發(fā)展歷史中扮演的角色不盡相同,但毫無疑問,這一制度至今還限制著人口的空間流動。凡是對戶籍制度要求嚴格的城市,那些沒有辦理“暫住證”的人口更傾向于集中到人口流動性較大的區(qū)域活動,比如火車站或者廉價出租屋聚集的城中村,就成為特定的“社會空間”。

(三)作為社會政策產(chǎn)品的“社會空間”

事實上,社會政策產(chǎn)品很難和上一個對象問題區(qū)分開。特定的社會空間既然是社會政策的對象,那么也一定會參與社會空間的建構(gòu)。比如,在列菲弗爾那里,城市規(guī)劃是一個重點的空間批判話題。因為在他看來,城市規(guī)劃其實只是作為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級進行階級控制的工具和途徑:“今天,統(tǒng)治階級把空間當成了一種工具來使用,用作實現(xiàn)多個目標的工具:分散工人階級,把他們重新分配到指定的地點,組織各種各樣的流動,讓這些流動服從規(guī)章制度,讓空間服從權(quán)力,控制空間,通過技術(shù)來管理整個社會,使其容納資本主義生產(chǎn)關(guān)系?！盵1]9這種觀點在我們看來雖然與本土國情存在差異,但卻可以為我們提供一種新的分析的視角,即社會空間在本質(zhì)上是權(quán)力關(guān)系建構(gòu)的產(chǎn)物。對于“國家”作為權(quán)力主體的一方,這種權(quán)力關(guān)系建構(gòu)的重要形式之一就是社會政策,而社會空間則成為社會政策整體戰(zhàn)略和具體策略作用下的產(chǎn)物。對于社會政策而言,有些社會空間的建構(gòu)和形成是歷史的,比如城鄉(xiāng)分割;有些則是理性規(guī)劃的結(jié)果,比如城市布局;有些則是非預(yù)期或者是社會(尤其是工業(yè))發(fā)展的副產(chǎn)品,如城市貧困的集中和隔離。

在影響和塑造社會空間產(chǎn)品的過程中,社會政策參與社會空間的生產(chǎn)和“再生產(chǎn)”的邏輯和現(xiàn)實過程,是一個需要重點關(guān)注的環(huán)節(jié)。作為“國家”權(quán)力的產(chǎn)物,社會政策參與到與市場、社會權(quán)力關(guān)系的互動、沖突和融合過程中,共同作用于特定社會空間的建構(gòu),在下文我們會以城市貧困的“空間剝奪”為例進行深入探討。

二、社會政策的空間批判:空間剝奪及其政策意義

作為一個社會學(xué)概念,“剝奪”是一個描述資源分配階級或階層間不公正的概念,也是解釋城市貧困或弱勢群體問題的一個重要概念。從資源角度來看,被剝奪的可能是物質(zhì)資源,也可能是教育或文化等非物質(zhì)資源,也可能是生存和發(fā)展的機會。上個世紀70年代,社會學(xué)家曾經(jīng)建立過系統(tǒng)的社會貧困剝奪指數(shù)測量方法。但從空間層面來闡釋剝奪,卻是本世紀以來社會地理學(xué)的一個重要進展。2000年英國地區(qū)環(huán)境運輸部(the U K Department of Environment,Transport,and Regions,簡稱DETR)提出了區(qū)域社會復(fù)合剝奪指數(shù)法(Index of Multiple Deprivation,簡稱 IMD)。該方法提出了7個剝奪領(lǐng)域(收入、就業(yè)、健康剝奪與殘疾、教育與職業(yè)技能培訓(xùn)剝奪、住房與服務(wù)間的障礙隔閡、居住環(huán)境剝奪、犯罪),用37個指標來衡量剝奪水平。從社會空間的視角來看,社會學(xué)的剝奪概念側(cè)重貧困的群體性和社會性,而社會地理學(xué)的“多重剝奪指數(shù)”的研究則更強調(diào)地理學(xué)描述,缺乏一個相對統(tǒng)一的社會空間分析框架。因此,在本文中,我們將嘗試以城市貧困為例,運用一個相對系統(tǒng)的社會空間分析框架,來分析空間剝奪及其政策意義。

(一)城市貧困的社會空間:生產(chǎn)和再生產(chǎn)的機制

在一定意義上講,列菲弗爾和大衛(wèi)·哈維的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)分析思路為我們研究城市貧困的社會空間提供了一個關(guān)鍵的切入點。在他們看來,城市的社會空間是一種生產(chǎn)實踐,其背后是資本主義的生產(chǎn)運行邏輯,而與傳統(tǒng)的工業(yè)社會不同的是,現(xiàn)代工業(yè)社會資本主義發(fā)展過程中社會空間越來越成為新的階級競爭、沖突、統(tǒng)治與反抗的資源、工具和場域。房地產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和對經(jīng)濟的拉動作用給城市研究帶來了相當大的震撼,也提供了全新的研究機遇。按照這一邏輯,恩格斯在《英國工人階級狀況》中所描述的貧困聚集和隔離的空間狀態(tài)到威廉·朱利葉斯·威爾遜(William.J.Wilson)所談到的內(nèi)城區(qū)底層階級、貧困和社會斷裂在本質(zhì)上并沒有什么不同,都是生產(chǎn)力推動作用下社會關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。在這里,國家、市場聯(lián)合起來,構(gòu)成了對城市貧困群體的“多重剝奪”格局,貧困成為一種邏輯和歷史的必然。在此社會背景下,社會政策體現(xiàn)為兩種面孔:一種是服從整體的資本運行和統(tǒng)治邏輯,體現(xiàn)資產(chǎn)階級的意志,比如城市規(guī)劃和房地產(chǎn)開發(fā);一種是體現(xiàn)國家的社會福利職能,比如對內(nèi)城區(qū)城市貧困聚集的種種政策努力。這種矛盾狀態(tài)是城市發(fā)展內(nèi)部的一種特定的張力。

但是,到此為止,馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)思路只提供了社會空間“生產(chǎn)”的解釋,事實上,關(guān)于處于社會空間內(nèi)部的那些主體們,尤其是城市貧困群體是如何認同并參與建構(gòu)其所屬的社會空間,他們又是如何抗爭和挑戰(zhàn)社會空間邊界和約束的問題,在分析思路上并不盡如人意。在這方面,城市地理學(xué)、城市社會學(xué)和城市人類學(xué)的研究可以作有益的補充。

如前所述,城市地理學(xué)提供了一整套相對成熟的分析方法,如因子生態(tài)分析和社會福利模式,以及前文所提到的“多重剝奪指數(shù)”[2]110-119。這一學(xué)科把特定空間內(nèi)人類活動和社會資源分配緊密地聯(lián)系在一起,通過考察在多領(lǐng)域城市貧困所遭受的剝奪和劣勢,提供了一種描述性的結(jié)果展示。城市社會學(xué)則更多地關(guān)心區(qū)域內(nèi)的社會互動,通常會通過階層間的互動來考察資源和社會流動的不公正狀況,對與城市貧困密切相關(guān)的社會排斥高度關(guān)注,并傾向于認為資源和機會在各領(lǐng)域的排斥,是構(gòu)成社會貧困的重要原因。城市人類學(xué)則更傾向于對人類群體文化和生存模式的考察,對城市貧困主體的意識形態(tài)和符號體系尤為敏感。比如伊利亞·安德森(Elijah Anderson)對費城和芝加哥兩個城市的貧民窟所進行的20年都市人類學(xué)研究中,重點關(guān)注了青少年群體[3]375。他認為,在青少年的社會化過程中,存在兩種關(guān)鍵因素:一種是充斥著暴力、吸毒、非婚生育和其他反社會行為的街頭文化(street-culture);一種是對穩(wěn)定、體面生活的向往和向上流動的愿望。街頭文化幾乎對所有青少年都具有較強誘惑力,而通常那些家庭監(jiān)管不嚴而對前途缺乏危機感的青少年,更可能屈服于貧困的現(xiàn)狀,比如女孩兒將傾向于早育,從而淪為貧民窟的一份子;反之,在那些擁有向上流動意愿的家庭中,青少年將更可能走出貧民窟,過上較好的生活[3]397。很顯然,安德森為代表的城市人類學(xué)研究更有利于我們把握特定空間內(nèi)主體行為對空間的認同、建構(gòu)和抗爭行動。

這樣,我們可以對城市貧困的多重剝奪有一個多學(xué)科的綜合視角:從認知論和發(fā)生機制來看,城市貧困的空間剝奪背后其實質(zhì)是一個階級間資源競爭的過程,同時也是國家、市場和社會三元主體互動的產(chǎn)物,是特定社會形態(tài)生產(chǎn)力推動下的社會關(guān)系的“生產(chǎn)”;就其“再生產(chǎn)”過程而言,主體認同并參與建構(gòu)是社會空間形式維持的一個重要機制,同時反抗和挑戰(zhàn)社會空間的邊界和約束力也是“再生產(chǎn)”過程中內(nèi)在張力的體現(xiàn),是“再生產(chǎn)”過程中的必要環(huán)節(jié)和動力機制。

(二)空間剝奪及其體現(xiàn)

從當代西方的實證研究來看,對城市貧困空間剝奪的研究主要集中在空間聚集與隔離、空間排斥等現(xiàn)象和后果方面。如前文提到的威爾遜的相關(guān)研究認為,經(jīng)濟發(fā)展和人口的力量改變了上世紀70年代以來的內(nèi)城區(qū)空間格局。貧困聚集和社區(qū)隔離的主要原因可以歸納為四個方面:一是北方大都市的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下,新增技術(shù)性崗位與社會底層人力資本不匹配,導(dǎo)致由高失業(yè)率引發(fā)的城市貧困人口的激增;二是人口遷移導(dǎo)致城市化過程中大批黑人涌入城市,一定程度上強化了少數(shù)民族聚居;三是全國新增較低技術(shù)要求工作崗位主要集中在大都市的近郊、遠郊和非大都市區(qū)域,交通可達性阻礙了內(nèi)城區(qū)的就業(yè)可能,加劇了內(nèi)城區(qū)的貧困;最后一方面的原因發(fā)生在社區(qū)層面,即在經(jīng)濟和社會變遷以及社會政策共同作用的背景下,中產(chǎn)階級撤出“內(nèi)城區(qū)”的貧困鄰里,一定程度上惡化了社區(qū)社會資本狀況。在威爾遜看來,上述因素共同作用導(dǎo)致了內(nèi)城區(qū)的“社會轉(zhuǎn)型”,進而引發(fā)城市貧困在空間上的“集中效應(yīng)”(concentration effects),尤其是城市黑人人口中最貧困部分不成比例的集中[4]29-87。要解決這些問題,需要富有想象力的和綜合性的經(jīng)濟和社會改革方案,而不是基于短期政治考慮的社會政策取向[4]43。

道格拉斯·梅西(Douglas S.Massey)基本上認同威爾遜的觀點,并利用自己的研究為其提供了實證支持,但梅西認為威爾遜過高估計了中產(chǎn)階級撤出貧困社區(qū)的影響。在此基礎(chǔ)上,梅西利用大量的實證分析,解釋了貧困聚集的加劇是如何劇烈地改變了貧困街坊的社會和經(jīng)濟環(huán)境以至于激發(fā)了一系列自我強化的改變,包括:黑人貧困聚集區(qū)收入水平降低,惡化了他們的住房條件和居住環(huán)境;持續(xù)的貧困增長引發(fā)了犯罪和暴力的增長;死亡風險上升;教育質(zhì)量下降。在梅西看來,是社會隔離(包括種族隔離和階級隔離)造成了貧困聚集。要改善這種處境,不能單靠變革階級隔離政策,即運用福利經(jīng)濟學(xué)的方法,還要進一步改善種族隔離和社會歧視[5]。從空間視角看,梅西的研究在承認經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的大背景下,沿著威爾遜的思路,探討了階級隔離和種族隔離是如何惡化了黑人聚居區(qū)的空間,而同時也關(guān)注到了貧困聚集本身一些自我強化的行為。但很遺憾,這種空間視角并沒有得到很好的貫徹。

萊根(Katherine M.O’Regan)在 1992年的一篇題為“空間和貧困:大都市區(qū)域內(nèi)貧困的聚集效應(yīng)對就業(yè)的影響”工作論文中,對貧困聚集效應(yīng)的一些負面影響做了相當充實的實證研究,在一定意義上對上述研究做了有價值的補充。該文描述了貧困聚集的社會空間內(nèi)部貧困者的相互影響機制及其后果,重點分析了空間內(nèi)部的社會行為對貧困的強化和固著,即貧困是如何在這種空間作用下得以再生產(chǎn)的問題,設(shè)計提供了貧困聚集程度的測量公式和聚集的模型,并從聚合數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)兩個層面做出了檢驗,證實了貧困聚集會影響聚集區(qū)內(nèi)居民的就業(yè)前景的理論假設(shè)[6]。

國內(nèi)此方面的研究則剛剛起步,對城市貧困的空間分析還僅限于描述,對社會空間的“生產(chǎn)”和“再生產(chǎn)”的本土化深入發(fā)掘尚顯不足。陳果等人運用生活質(zhì)量綜合分析方法和社會剝奪研究方法對南京市城市貧困的調(diào)查認為,“中國城市近50年的城市住房分配制度造成了以單位制為基礎(chǔ)的社會各階層混居的特點。隨著城市住房體制改革的逐步完成和住房商品化和私有化進程,中國城市的貧困空間也將呈現(xiàn)相對集中分布的趨勢,即貧困家庭首先向地價低廉的城郊結(jié)合帶集中,然后在城市中心區(qū)的外圍形成貧民區(qū)”[7]。而在近期的研究中,袁媛等人根據(jù)廣州、南京、西安、哈爾濱、武漢、昆明6個城市的實證研究發(fā)現(xiàn):“中國城市貧困和剝奪具有在內(nèi)城區(qū)重合、外圍區(qū)分離的特點”“與市場經(jīng)濟國家中貧困和剝奪在地域空間上的高度關(guān)聯(lián)不同,社會主義轉(zhuǎn)型國家與體制相關(guān)的各種空間政策共同作用,導(dǎo)致了不同區(qū)位和類型的人口的經(jīng)濟條件和生活狀況差異,帶來貧困和剝奪的空間重合與分離兩種模式。這種路徑依賴和體制因素的主導(dǎo)影響,與西方國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和福利縮減的主導(dǎo)因素不同”[8]。

(三)空間剝奪的政策意義

上述的理論梳理和實證研究為我們進一步探討空間剝奪的政策意義提供了兩個最基本的命題。

1.社會政策是城市貧困空間剝奪的重要影響變量

如果我們綜合史密斯的生活質(zhì)量衡量指標和英國的“多重剝奪指數(shù)”,可以發(fā)現(xiàn),作為國家和政府行為,社會政策在實踐層面,至少在以下幾個層面會直接或間接地影響城市貧困的空間剝奪狀況及程度:①收入與就業(yè);②社會保障與社會服務(wù);③公共衛(wèi)生與保健;④教育與技能培訓(xùn);⑤住房與公共設(shè)施;⑥安全與犯罪預(yù)防。

事實上,從“國家—市場—公民社會”這樣一個統(tǒng)一的框架來看,危險的社會政策更可能來自由國家和市場利益的結(jié)合所構(gòu)成的對公民社會空間上的剝奪和損害。比如政府和房地產(chǎn)開發(fā)商的聯(lián)合引發(fā)的拆遷和改造計劃,有可能破壞原有的社區(qū)鄰里關(guān)系,進而破壞原有的社會空間;更為嚴重的是,極有可能使原有的人群由于缺乏承擔遷入?yún)^(qū)相對較高的生活成本的能力,而面臨著無法入住新居的尷尬局面。

2.社會政策是消除和緩解空間剝奪的重要途徑

在《真正的窮人》一書中,威爾遜為內(nèi)城區(qū)貧困提供的“普遍改革的一攬子計劃”包括:旨在建立促進平穩(wěn)的經(jīng)濟增長、創(chuàng)造一個供不應(yīng)求的勞動力市場環(huán)境的宏觀經(jīng)濟政策,面向全國的勞動力市場策略,兒童保障計劃,兒童護理策略以及家庭補助計劃[4]220。毫無疑問,這些策略在實質(zhì)上都需要社會政策設(shè)計、開發(fā)、推動和扶助。盡管國家行為可能是造成空間剝奪的重要原因之一,但事實上,在對抗市場,尤其是房地產(chǎn)開發(fā)對城市貧困弱勢群體社會空間的侵害和剝奪,在消除社會排斥和社會隔離方面,公共政策的力度和效果都是任何其他社會組織和力量難以取代的。

三、走向“空間正義”:社會政策的新取向

運用社會空間的想象力來審視和反思社會政策,其實質(zhì)是一個“空間正義”的問題。拋開那些對公平和正義的概念研究的分歧,我們在這里其實是在探討一個如何盡可能規(guī)避社會空間生產(chǎn)和再生過程所產(chǎn)生的不公正,確保每一個社會成員,尤其是那些社會弱勢群體能夠獲得公正的待遇,同時能夠分享社會發(fā)展的成果的有關(guān)倫理和實踐雙重意義的問題。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)曾經(jīng)針對空間層面的社會正義提出過6項主張,包括:減少勞動力剝削、解放受壓抑人群、為弱勢群體賦權(quán)、消除霸權(quán)主義、合理的社會控制、消減社會工程的負面影響等[9]。在這里,借鑒哈維的主張,結(jié)合中國當前本土國情,我們認為社會政策層面的“空間正義”取向至少應(yīng)包含以下五方面內(nèi)涵。

其一,資源分配的正義取向。“空間”作為生產(chǎn)和生活的重要資源無論是經(jīng)由政府宏觀調(diào)控還是經(jīng)由市場房地產(chǎn)開發(fā),都必須兼顧弱勢群體的利益,確保其不遭受空間剝奪和排斥,盡可能地規(guī)避弱勢群體空間聚集和社區(qū)隔離現(xiàn)象的出現(xiàn),尤其是在住房和公共設(shè)施層面。

其二,社會治理的正義取向。警惕“空間”作為社會治理的手段對城市弱勢群體的影響,確保社會政策的“空間正義敏感”,避免弱勢群體淪為社會治理的犧牲品。當前來看,空間作為社會治理手段的主要表現(xiàn)就是城市規(guī)劃和改造,這一過程中,要盡量規(guī)避以“城市發(fā)展整體利益”之名對弱勢群體利益的剝奪和侵害。

其三,社會福利取向。事實上,無論是資源配置還是社會治理,都可能由于政策的設(shè)計缺陷和整體利益優(yōu)先的原則,造成對弱勢群體利益的侵害。那么,如果不能避免上述兩個方面對弱勢群體造成的空間剝奪和排斥,就應(yīng)該設(shè)計社會福利制度對上述行為的后果做出補償,并為維護弱勢群體的生存和發(fā)展提供社會保障。針對住房市場化可能導(dǎo)致弱勢群體住房緊張的問題,目前政府提供的“廉租房”和“經(jīng)濟適用房”等住房保障政策,都可納入這一取向中。

其四,積極的空間介入取向。針對目前業(yè)已形成的社會空間剝奪和隔離以及弱勢群體所可能面臨的此類風險,從變革空間生產(chǎn)和再生產(chǎn)的系統(tǒng)環(huán)節(jié)和諸要素入手,采取積極的空間介入政策及手段,改善弱勢群體的整體空間環(huán)境,并通過“賦權(quán)”(empower)政策取向激發(fā)社區(qū)潛能,積極促進弱勢群體的向上流動。

其五,公共參與取向。無論是“社會福利取向”還是“積極的空間介入取向”,都必須是一個民主的過程,也即空間層面的社會政策制定和執(zhí)行必須是由政府、市場和社會三大主體全面參與和互動的過程,尤其是弱勢群體自身的參與,不僅僅是自身利益的表達,同時也是一個自我“賦權(quán)”的過程。社會政策的公共參與取向是確保各方利益均衡的一個必要手段,同樣也是確?？臻g正義的根本途徑。

伴隨著房地產(chǎn)業(yè)逐漸成為中國國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè),附著在城市土地之上的城市空間逐漸成為生產(chǎn)和生活重要的資源,也逐漸成為階層間社會生態(tài)競爭的重要工具。在這一背景下,城市弱勢群體面臨空間剝奪和排斥的社會風險加劇。西方發(fā)達國家以及諸多發(fā)展中國家和地區(qū)城市發(fā)展的教訓(xùn)告訴我們,如果不對政府和市場的空間行為做好科學(xué)合理的規(guī)劃,勢必引發(fā)諸如貧困的社區(qū)聚集與隔離等諸多問題,對城市的和諧和可持續(xù)發(fā)展造成負面效應(yīng)。作為公共治理的主要手段,社會政策的空間維度體現(xiàn)了一種“空間正義”視角,可以為反思和監(jiān)控政府與市場的空間行為,避免和應(yīng)對上述問題的發(fā)生提供重要的理論和實踐指導(dǎo)。

[1]亨利·列菲弗爾.空間與政治[M].上海:上海人民出版社,2008.

[2]保羅·諾克斯,史蒂文·平奇.城市社會地理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[3]J ENCKS CHRISTOPHER,PETERSON PAUL E.The Urban Underclass[M].BrookingsInstitution Press,1991.

[4]威廉·朱利葉斯·威爾遜.真正的窮人[M].上海:上海人民出版社,2007.

[5]DOUGLAS S,MASSEY.American Apartheid:Segregation and the Making of the Underclass[J].The A-merican Journal of Sociology,1990(96):329—357.

[6]KATHERINE M,O’REGAN.Space and Poverty:The Effect of Concentrated Poverty on Employment in Large Urban Areas[D].University ofCalifornia Transportation Center Working Paper,1992:150.

[7]陳果,顧朝林,吳縛龍.南京城市貧困空間調(diào)查與分析[J].地理科學(xué),2004(5):542—549.

[8]袁媛,吳縛龍,許學(xué)強.轉(zhuǎn)型期中國城市貧困和剝奪的空間模式[J].地理學(xué)報,2009(6):753—763.

[9]DAVID HARVEY.Social Justice,Postmodernism and the City[J].International Journal of Urban and Regional Research,1992(16):588—601.

On the Spatial Dimension of Social Policy——Taking the Spatial Deprivation of Urban Poverty as An Example

LIN Shun-li1,2,ZHANGLing-quan2
(1.College of Sociology,Hua Zhong Normal University,Wuhan,Hubei 430079;2.College of Law and Politics,Hebei University,Baoding,Hebei 071002,China)

“Social space”is a new perspective for social policy study.Social policy has its own characteristic of“space”,and“social space”is not only its object,but also its product.Taking the spatial deprivation of urban poverty as an example,the paper shows the“production”and“re-production”mechanism of social space,and also regards that social policy is the important variable and important approach to intervene into the process of production of social space.With making a reference to Harvey’suggestions and also thinking deeply into China’s local condition,the authors regard that there are five contents in“spatial justice”:“justice in attribution of space as resource”,“justice in space as approach of social governance”,“social welfare”,“positive spatial intervention”and“public participation”.Finally,the paper believes that reveal of spatial dimension of social policy provides guidance to rethinking and supervisory control of spatial behaviors of government and market.

social policy;social space;urban poverty;spatial deprivation;spatial justice

河北省社科基金項目《河北省城市貧困的社會空間研究》(HB09BSH003)

林順利(1978—),男,河北徐水人,河北大學(xué)政法學(xué)院講師,華中師范大學(xué)社會學(xué)院2007級博士生,研究方向:社會政策與福利社會學(xué)。

C91

A

1005—6378(2010)04—0063—06

2009—09—16

[責任編輯 侯翠環(huán)]