馬 嶺

（中國青年政治學(xué)院法律系，中國北京 100089）

論議會(huì)權(quán)力

馬 嶺1

（中國青年政治學(xué)院法律系，中國北京 100089）

議會(huì)權(quán)力的本質(zhì)是民主的多數(shù)決，但以充分協(xié)商為前提。議會(huì)權(quán)力可以分為立法權(quán)和非立法權(quán)兩類，其中議會(huì)立法權(quán)的地位高于議會(huì)非立法權(quán)；立法權(quán)是制定規(guī)范，非立法權(quán)在一定程度上是執(zhí)行規(guī)范。議會(huì)立法如果規(guī)范的對(duì)象是議會(huì)，一般應(yīng)“根據(jù)”憲法制定，規(guī)范的對(duì)象如果是其他國家機(jī)關(guān)（如監(jiān)督法），則可能“根據(jù)”憲法制定，也可能“不抵觸”憲法即可，規(guī)范的對(duì)象如果是全社會(huì)（如民法），則基本適用“不抵觸”原則；議會(huì)非立法權(quán)力的行使既要根據(jù)憲法又要根據(jù)憲法性法律。對(duì)議會(huì)權(quán)力的監(jiān)督主要有違憲審查、提名權(quán)、否決權(quán)、解散議會(huì)、全民公決、選民選舉和罷免等形式。

議會(huì)權(quán)力；立法權(quán)；非立法權(quán)；法律效力；監(jiān)督

一、議會(huì)權(quán)力的本質(zhì)

與行政權(quán)主要是個(gè)人權(quán)力、司法權(quán)通常具有貴族性不同，議會(huì)的權(quán)力具有民主的特征，議會(huì)是由民選的議員所組成，代表人民行使權(quán)力，實(shí)行的是多數(shù)決，這是議會(huì)權(quán)力的本質(zhì)。①

多數(shù)決追求的是多數(shù)人的決定，而不是正確的決定。多數(shù)人的決定可能是正確的，也可能是不正確的，議會(huì)應(yīng)當(dāng)盡量追求既正確同時(shí)又是多數(shù)人認(rèn)可的決定，但當(dāng)正確與否不能確定時(shí)，它注重的是多數(shù)人同意這一形式要件，它把“多數(shù)人同意”看得比“正確”更重要。其理由是，首先，如果把追求正確的決定而不是多數(shù)人的決定作為目標(biāo)，很有可能會(huì)走向?qū)Ｖ?，因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候，少數(shù)人很可能是更正確的。正確與否需要經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，在沒有經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)之前，多數(shù)人正確還是少數(shù)人正確都是未知數(shù)，此時(shí)采用多數(shù)人的決定至少不比采用少數(shù)人的決定更差。其次，多數(shù)決照顧到了多數(shù)人的感受，獲得了多數(shù)人的認(rèn)可。民主制度就是在一個(gè)國家內(nèi)尊重多數(shù)人，照顧多數(shù)人的情緒，以多數(shù)人的同意作為標(biāo)準(zhǔn)，哪怕多數(shù)人不那么正確，但他們感覺自己正確這一點(diǎn)本身就很重要。民主理論認(rèn)為，正確不是絕對(duì)的，從歷史的觀點(diǎn)看，有時(shí)侯（當(dāng)然僅僅是有時(shí)候）多數(shù)人認(rèn)為正確在當(dāng)時(shí)的歷史條件下就是正確。民主強(qiáng)調(diào)“重在參與”，如果人民不參與，他們就將變得“消極被動(dòng)”，即使有“善良而賢明的統(tǒng)治者”為人民作出了最正確的決定，人民也會(huì)因此在知識(shí)、道德、感情等方面變得“狹隘和不健全”，因此“在專制國家最多只有一個(gè)愛國者，就是專制君主自己?！雹谠俅危徽摱鄶?shù)人作決定還是少數(shù)人作決定，決定最終都要貫徹執(zhí)行，而多數(shù)人的決定一般更有利于執(zhí)行，因?yàn)槎鄶?shù)人認(rèn)為這是他們“自己”的決定，按照自己的決定去做還是別人的決定去做，對(duì)于人類的心理來說是很不同的。最后，多數(shù)決的范圍并不是無限的，在各國家機(jī)關(guān)中它只適用于議會(huì)，而議會(huì)的權(quán)力是有限的?！跋嘈攀率露急囟ㄓ幸粋€(gè)多數(shù)看法”是一種“迷信”，在某些領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)、軍事、行政等），“必定有一個(gè)單一的觀念，即使議會(huì)能按部就班地就某個(gè)方案達(dá)成一致，它最終也必然不能令任何人感到滿意。一個(gè)各部分必須極其精心地相互適應(yīng)的復(fù)雜整體，不能通過各種沖突看法的妥協(xié)而達(dá)成。”有些任務(wù)“不可避免地要授給專家?！盵1]密爾也指出，“代議制政府的適當(dāng)職能不是管理——這是它完全不適合的——而是監(jiān)督和控制政府”，“一個(gè)團(tuán)體能比任何個(gè)人做得好的是對(duì)問題的考慮。當(dāng)聽取和考慮許多相沖突的意見成為必要的或重要的事情時(shí)，一個(gè)進(jìn)行審議的團(tuán)體就是必不可少的?！雹蹖⒍鄶?shù)決限制在議會(huì)內(nèi)而不是適用于一切國家機(jī)關(guān)，既防止了多數(shù)決的濫用，又發(fā)揮了議會(huì)所長。

作為對(duì)多數(shù)決的補(bǔ)救措施，民主要求在多數(shù)決之前要進(jìn)行充分的商討和辯論，這為少數(shù)說服多數(shù)、少數(shù)轉(zhuǎn)化為多數(shù)提供了可能性。洛克指出，“在未聽到辯論并權(quán)衡各方面的理由以前就進(jìn)行投票”，則不可能真正“確定國家和公共福利的需要”，“布置這樣的御用議會(huì)，力圖把公然附和自己意志的人們來代替人民的真正代表和社會(huì)的立法者，這肯定是可能遇到的最大的背信行為和最完全的陰謀危害政府的表示?！盵2]多數(shù)決不僅僅是一種簡(jiǎn)單的表決，而是包括了表決之前的充分醞釀協(xié)商。議會(huì)“既是國民的訴苦委員會(huì)，又是他們表達(dá)意見的大會(huì)。它是這樣一個(gè)舞臺(tái)，在這舞臺(tái)上不僅國民的一般意見，而且每一部分國民的意見，以及盡可能做到國民中每個(gè)杰出個(gè)人的意見，都能充分表達(dá)出來并要求討論?！皇菍?duì)朋友和同黨的人說，而是當(dāng)著反對(duì)者的面經(jīng)受相反爭(zhēng)論的考驗(yàn)。……每個(gè)政黨或每種意見都能檢閱自己的力量，也都能矯正有關(guān)它的追隨者的人數(shù)或力量的任何錯(cuò)覺?！盵3]民主制度的設(shè)計(jì)要求精英們不應(yīng)過于清高、孤芳自賞，而是促使其不遺余力地對(duì)群眾進(jìn)行說服工作，力求得到多數(shù)人的接受和贊成。民主強(qiáng)調(diào)的是協(xié)商，在協(xié)商中獲勝靠的是說理，是智慧，是分析能力、邏輯推理能力的展現(xiàn)，而不是權(quán)力本身的壓制、威嚇，更不是暴力的屈從，對(duì)有些事情“一直討論到‘眾所公認(rèn)’，這種‘公認(rèn)’被視為是圣靈的指示”。[4]因此民主體制能夠培養(yǎng)人民服從真理的習(xí)性，而專制統(tǒng)治只會(huì)令人民盲從、懦弱而幾乎剝奪了他們的判斷力和思考力。如果精英們竭盡全力也仍然不能說服多數(shù)，那么精英們應(yīng)該服從多數(shù)人的決定（哪怕這個(gè)決定在精英們看來是明顯錯(cuò)誤的），等待多數(shù)人的覺悟（不是消極地等待，而是在等待的過程中不斷地說服）。④這種覺悟可能要經(jīng)過挫折、碰壁之后才能逐步獲得，有時(shí)甚至是經(jīng)過不斷的重大挫折、反反復(fù)復(fù)碰得頭破血流之后才能有所覺醒，因?yàn)槎鄶?shù)人比起少數(shù)精英來說，在智慧上，判斷力、洞察力上，往往遜色一些。⑤或許在有的人看來，這是代價(jià)太大的一種制度，所以我們的祖先總是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將國家交由少數(shù)精英來統(tǒng)治，但歷史也已經(jīng)證明，如果允許少數(shù)人以強(qiáng)制力推行他們的哪怕是正確的主張，在某一個(gè)階段、某一件事情的處理上可能很有成效，但從長遠(yuǎn)來看代價(jià)可能更大。因?yàn)樯贁?shù)人的強(qiáng)制統(tǒng)治必然走向?qū)Ｖ?，而專制必然?dǎo)致腐敗。所以，我們寧肯選擇多數(shù)決的民主決策機(jī)制，哪怕它看上去慢一點(diǎn)，效率低一點(diǎn)，并且有可能出錯(cuò)。民主不是萬無一失，但民主的確利大于弊。⑥

二、議會(huì)權(quán)力的分類

一般來說，立憲建國后，第一個(gè)建立的國家機(jī)關(guān)是議會(huì)，在議會(huì)制國家中，由議會(huì)再產(chǎn)生其他國家機(jī)關(guān)。與其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力相比，議會(huì)的權(quán)力通常具有基礎(chǔ)性。在憲政體制中，議會(huì)權(quán)力是各國家權(quán)力中距離憲法最近的權(quán)力，其中議會(huì)的立法權(quán)又是議會(huì)權(quán)力中距離憲法更近的權(quán)力。

1.議會(huì)權(quán)力可以分為立法權(quán)和非立法權(quán)兩類

依筆者之見，議會(huì)的權(quán)力可以分為兩類，一是立法權(quán)，二是非立法權(quán)（即立法權(quán)以外的議會(huì)權(quán)力，如監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)等。）⑦這兩類權(quán)力在性質(zhì)上是不同的，立法權(quán)是“制定”規(guī)范的權(quán)力，非立法權(quán)是“執(zhí)行”規(guī)范的權(quán)力。立法權(quán)與憲法有更密切的關(guān)系，它們都是在制定規(guī)范，所不同的是，憲法制定的規(guī)范具有宏觀性，全局性，抽象性，法律制定的規(guī)范具有微觀性，專屬性，相對(duì)具體性，在法律體系上，憲法就像一個(gè)總則，各法律是它的分則。但制定規(guī)范本身通常是行動(dòng)前的約法三章，而不是行動(dòng)本身，議會(huì)非立法權(quán)的行使則是在行動(dòng)，是在“實(shí)施”規(guī)范。憲法打制了一個(gè)民主框架，立法權(quán)在此基礎(chǔ)上將這一框架打造得更加精致、細(xì)密、牢固，而非立法權(quán)是在“運(yùn)轉(zhuǎn)”這一框架，使它“動(dòng)”起來，議會(huì)的任免權(quán)、決定權(quán)等都是在實(shí)行民主，它們標(biāo)志著民主制度進(jìn)入了操作階段。操作階段是很長、很復(fù)雜的，如還有行政權(quán)、司法權(quán)的實(shí)施都是民主制度的操作，但議會(huì)任免權(quán)、決定權(quán)的行使是操作階段的啟動(dòng)，議會(huì)監(jiān)督權(quán)是對(duì)行政、司法運(yùn)做的監(jiān)督。因此，其權(quán)力順序應(yīng)該是，議會(huì)先行使任免權(quán)，由此產(chǎn)生政府，政府行使行政權(quán)，議會(huì)再對(duì)政府行使行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。在這個(gè)過程中，議會(huì)也在不時(shí)地就某些重大問題行使決定權(quán)，但就每一個(gè)決定權(quán)來看，一般是先由議會(huì)決定，然后由政府執(zhí)行，再由議會(huì)加以監(jiān)督。

2.議會(huì)立法權(quán)的地位高于議會(huì)非立法權(quán)

在法律地位上，議會(huì)的立法權(quán)高于議會(huì)的非立法權(quán)，我們通常說議會(huì)的立法權(quán)是高于所有權(quán)力的權(quán)力，⑧其中包括議會(huì)的立法權(quán)也是高于議會(huì)自己的其他權(quán)力的權(quán)力，因?yàn)榱⒎?quán)所創(chuàng)造的法律為議會(huì)其他權(quán)力的行使制定詳細(xì)規(guī)則（憲法大多只為這些權(quán)力制定原則）。在英國這樣的議會(huì)制國家，議會(huì)的立法權(quán)在國家權(quán)力中是至高無上的，由議會(huì)產(chǎn)生政府也說明議會(huì)的地位高于政府，但議會(huì)的監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)并不一定是最高的，如政府有權(quán)解散議會(huì)以對(duì)抗議會(huì)的監(jiān)督權(quán)（倒閣）。而在美國這樣的總統(tǒng)制國家，即使議會(huì)的立法權(quán)也不是至高無上的，總統(tǒng)的立法否決權(quán)和司法的違憲審查權(quán)都是對(duì)立法權(quán)的制約，雖然這種制約是有條件的（如總統(tǒng)只有相對(duì)否決權(quán)，違憲審查權(quán)一般也不會(huì)經(jīng)常行使），但它們畢竟對(duì)“立法權(quán)是高于所有權(quán)力的權(quán)力”進(jìn)行了挑戰(zhàn)，20世紀(jì)各國建立的憲法法院體制則基本上否定了立法權(quán)的至高無上性。⑨相形之下，我國憲法學(xué)界的“傳統(tǒng)”觀點(diǎn)不僅堅(jiān)持立法權(quán)高于所有權(quán)力，而且堅(jiān)持全國人民代表大會(huì)的所有權(quán)力都高于其它國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，“任何國家機(jī)關(guān)都不能超越全國人民代表大會(huì)之上，也不能和它并列。”⑩這種樹立絕對(duì)權(quán)威的思維與憲政體制是有距離的，不論是樹一個(gè)人的絕對(duì)權(quán)威還是樹一個(gè)集體的絕對(duì)權(quán)威，都不可能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的真正制衡。因此對(duì)現(xiàn)行政治體制進(jìn)行改革是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的必然要求，當(dāng)然這并不排斥改革的漸進(jìn)性，如在條件成熟時(shí)可先嘗試著對(duì)議會(huì)的某些非立法權(quán)進(jìn)行權(quán)力制約，最后再對(duì)議會(huì)的立法權(quán)進(jìn)行違憲審查。認(rèn)識(shí)到同一個(gè)機(jī)關(guān)的不同權(quán)力有不同的等級(jí)，并分別予以不同形式的監(jiān)督，應(yīng)該是較為可行的。

我國憲法第 63條規(guī)定全國人民代表大會(huì)有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”，依照我國憲法對(duì)全國人民代表大會(huì)與其常務(wù)委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定來看，這里的“決定”應(yīng)該作廣義的理解，即包括常委會(huì)的法律、決定、任免等所有權(quán)力的行使，而不是僅僅局限于常委會(huì)“決定權(quán)”的行使。對(duì)此《立法法》第88條第2款有明確規(guī)定，“全國人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆伞?。而全國人民代表大?huì)行使撤銷權(quán)時(shí)一般會(huì)以“決定”的方式出現(xiàn)，這說明全國人民代表大會(huì)不僅在立法權(quán)方面高于其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)，而且其決定權(quán)也高于其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)。雖然憲法第 63條強(qiáng)調(diào)的是全國人民代表大會(huì)在一切方面都高于其常務(wù)委員會(huì)，但全國人民代表大會(huì)可以用決定權(quán)制約其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)，也給予我們某種啟示。過去我們多強(qiáng)調(diào)議會(huì)中同一性質(zhì)的權(quán)力之間的可比性，如全國人民代表大會(huì)的立法權(quán)高于其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)，卻忽略了議會(huì)中不同性質(zhì)之間的權(quán)力可比性，如全國人民代表大會(huì)的決定權(quán)也高于其常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)。

3.議會(huì)的非立法權(quán)具有一定的執(zhí)行性

議會(huì)在行使非立法權(quán)時(shí)所要遵循的法律是議會(huì)自己頒布的，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，議會(huì)自己既是法律的制定者又是其主要的執(zhí)行者，那么，這是否與分權(quán)原則相矛盾呢？筆者認(rèn)為，分權(quán)原則最初的要求的確是議會(huì)立法，政府執(zhí)法，法院司法，但這只是分權(quán)的早期模式。如洛克在論及議會(huì)權(quán)力時(shí)只談到立法權(quán)，在他看來議會(huì)的唯一職責(zé)似乎就是立法，“當(dāng)法律制定以后”，掌握立法權(quán)的人們“重新分散，自己也受他們所制定的法律的支配”，“人民設(shè)置一個(gè)立法機(jī)關(guān)，其目的在于使立法機(jī)關(guān)在一定的時(shí)間或在有需要時(shí)行使制定法律的權(quán)力”。[2]89-90、95隨著社會(huì)的發(fā)展這種模式有了一定的變化，如立法權(quán)在許多國家已經(jīng)在一定程度上被政府侵占，議會(huì)的功能已經(jīng)不僅僅是、甚至主要不是立法而是更多地轉(zhuǎn)向了監(jiān)督。當(dāng)議會(huì)的功能主要是監(jiān)督政府時(shí)，依法監(jiān)督正是分權(quán)制衡的要求。這使得用立法規(guī)范議會(huì)行使監(jiān)督權(quán)成為必要，而能夠?yàn)樽h會(huì)行使監(jiān)督權(quán)而立法的只能是議會(huì)自己（它是國家唯一的立法機(jī)關(guān)），而不太可能是其它部門。在議會(huì)行使權(quán)力的領(lǐng)域，議會(huì)自己立法又自己執(zhí)行的確是令人擔(dān)憂的，洛克曾說，“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益，因而他們就與社會(huì)的其余成員有不同的利益，違反了社會(huì)和政府的目的。”[2]89但洛克論述的“執(zhí)行法律”是指政府的執(zhí)法，而不是議會(huì)自己的執(zhí)法，在他看來執(zhí)法完全是政府的職能。但他忽略了實(shí)際上議會(huì)也有部分職權(quán)具有執(zhí)法而不是立法的性質(zhì)，如議會(huì)行使決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)就不是在立法，而在一定程度上是執(zhí)法（執(zhí)行憲法和有關(guān)議會(huì)法）。

當(dāng)然，議會(huì)執(zhí)行法律與政府執(zhí)行法律有顯著不同，議會(huì)執(zhí)行的法律是議會(huì)自己制定的，而政府執(zhí)行的法律是別人（議會(huì)）制定的；議會(huì)執(zhí)行的法律主要是程序性的，而政府執(zhí)行的法律既有程序性的，也有實(shí)體性的；政府執(zhí)法的情況主要由議會(huì)監(jiān)督，一定情況下司法也有權(quán)監(jiān)督，而議會(huì)執(zhí)法的情況主要由選民監(jiān)督，一定情況下其它國家權(quán)力也可以監(jiān)督。議會(huì)自己既立法又執(zhí)法與皇帝既立法又執(zhí)法顯然也是不同的，皇帝立法是約束別人，對(duì)他自己則沒有拘束力，他執(zhí)法時(shí)可以隨時(shí)隨地立法，也可以隨時(shí)隨地地修法、廢法，還可以完全不要法，他的立法、執(zhí)法都具有任意性、獨(dú)裁性，缺少有效的制度制約。而議會(huì)立法是有章可循的，在內(nèi)容上不能違背憲法，在程序上要遵循立法法，而不是任性的隨意而為；議會(huì)不僅在為別人立法，它自己也要執(zhí)行自己所制定的法律，法律對(duì)議會(huì)自己也有約束力。法律應(yīng)該代表國民的最高理性，議會(huì)并非時(shí)時(shí)刻刻都能保持最高理性，尤其是其中作為個(gè)體的議員，也時(shí)有沖動(dòng)，因此議會(huì)在自己最理性的時(shí)候?yàn)樽约涸谌粘９ぷ髦兄贫ㄐ袨闇?zhǔn)則和程序規(guī)范就成為必要。議會(huì)以法律的形式規(guī)范自己行使權(quán)力不僅有利于實(shí)現(xiàn)自己權(quán)力的規(guī)范性、合理性，而且節(jié)省成本，提高效率。

議會(huì)為自己立法時(shí)之所以不太可能以權(quán)謀私，是因?yàn)橛袘椃ǖ募s束，法律如果違憲將可能被撤銷；還有選民的監(jiān)督，如果議會(huì)以權(quán)謀私，選民將可能行使罷免權(quán)或至少下次讓他們落選；在有的國家還有全民公決、總統(tǒng)的制約等手段，以及在所有民主國家都有的輿論壓力等等。議會(huì)的任期是有限制的，一屆議會(huì)關(guān)于議會(huì)相關(guān)權(quán)力的立法不僅是甚至主要不是為自己，也是為以后歷屆議會(huì)制定規(guī)范，即使某屆議會(huì)自己在立法時(shí)以權(quán)謀私，下屆議會(huì)在民意的壓力下也可以進(jìn)行修正。議會(huì)自己立法自己執(zhí)法的內(nèi)容雖然是重大的（這由憲法規(guī)定），但其范圍是有限的，行使權(quán)力的方式也受到一定的制約，如全面行使任免權(quán)通常只有一次（本屆議會(huì)和政府上任之初），以后多是零星的調(diào)整；而決定權(quán)被憲法限制在有限的領(lǐng)域內(nèi)；監(jiān)督權(quán)雖然比較經(jīng)常地行使，其范圍也較為寬泛，但監(jiān)督權(quán)本身已經(jīng)不是權(quán)力的重心，而是對(duì)權(quán)力重心的監(jiān)督，權(quán)力的重心往往是被監(jiān)督的權(quán)力（如行政權(quán)）。相形之下，政府執(zhí)行法律的范圍是極為廣泛的，且是長期的，穩(wěn)固的，政府是最主要的執(zhí)法部門。政府作為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法與議會(huì)作為立法機(jī)關(guān)的執(zhí)法有明顯不同，行政使執(zhí)法的范圍、頻率、力度都得以極大的加強(qiáng)，如果再由它自己立法，則明顯有違分權(quán)原則。

三、議會(huì)權(quán)力行使的根據(jù)

雖然所有國家機(jī)關(guān)的基本職權(quán)都是憲法賦予的，但各國家機(jī)關(guān)活動(dòng)的直接依據(jù)卻并不一定都是憲法，如行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)更多的是依法行政、依法審判（所依的“法”是法律而不是憲法）。那么，議會(huì)行使權(quán)力的直接根據(jù)就是憲法嗎？顯然也不完全是，如議會(huì)在行使任免權(quán)時(shí)，其根據(jù)主要是憲法，但還包括組織法；在行使監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)時(shí)其直接根據(jù)是憲法，但還有監(jiān)督法以及有關(guān)議會(huì)議事程序法等；即使是行使立法權(quán)，在遵守憲法的前提下一般也還要遵守立法法。因此可以說，議會(huì)行使權(quán)力的實(shí)體根據(jù)主要是憲法，也有憲法性法律，而其程序依據(jù)則多是相關(guān)憲法性法律。

1.議會(huì)立法權(quán)行使的根據(jù)

議會(huì)通過行使立法權(quán)從而產(chǎn)生了眾多法律，這些法律依其制定根據(jù)的不同大體可以分為四類：立法法、規(guī)范議會(huì)非立法權(quán)的法律、規(guī)范其它國家機(jī)關(guān)權(quán)力的法律、規(guī)范全社會(huì)的法律。

其一、制定立法法的根據(jù)。立法法是規(guī)范議會(huì)立法權(quán)的法律，它要求議會(huì)行使立法權(quán)時(shí)不僅要遵守憲法的原則，而且要依據(jù)法律的規(guī)則，不僅要符合憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而且要遵守立法法的具體程序，以保證立法質(zhì)量、避免立法中的任意性、隨意性。立法法通常是直接根據(jù)憲法制定的，議會(huì)的立法權(quán)是憲法授予的，憲法不僅授權(quán)議會(huì)制定法律，而且還規(guī)定了立法權(quán)行使的某些具體內(nèi)容，如立法權(quán)的范圍。由于這些具體的憲法規(guī)則的規(guī)定，立法法的某些內(nèi)容在制定時(shí)遵循的是較為嚴(yán)格的“根據(jù)原則”而不是相對(duì)寬松的“不抵觸原則”。但憲法不可能為立法法的條文一一提供依據(jù)，因此，立法法中仍然有許多內(nèi)容是具有原創(chuàng)性的，是議會(huì)根據(jù)立法的需要和規(guī)律以及借鑒了各國立法體制之后的產(chǎn)物，尤其是立法程序的相關(guān)條文，如我國《立法法》第二章第二節(jié)“全國人民代表大會(huì)立法程序”（共12條）和該章第三節(jié)“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)立法程序”（共18條），其中有許多都是我國憲法中沒有涉及的、較為具體的規(guī)范，在憲法中找不到相應(yīng)的“原則性”條款，它們是立法者“創(chuàng)造”的?！案鶕?jù)”原則與“不抵觸”原則的區(qū)別不是該法律的條文是否全部都根據(jù)憲法制定（那是不太可能的），而是其中是否有相當(dāng)一部分條文必須根據(jù)憲法制定，這些條文的制定除了要遵循憲法原則外，是否還要遵循憲法的有關(guān)規(guī)則。

立法法應(yīng)是法律體系中最具初始性的法律，是比較標(biāo)準(zhǔn)的“依憲立法”。從理論上說，立法法應(yīng)是立憲建國之后議會(huì)制定的第一部法律，有了這部法律之后，議會(huì)才可以開始有章可循地行使其立法權(quán)；而議會(huì)制定出一系列有關(guān)議會(huì)權(quán)力的憲法性法律之后，議會(huì)據(jù)此才能“依法行使”任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)等；有了議會(huì)這些權(quán)力的依法行使之后，其他國家機(jī)關(guān)才能建立并運(yùn)轉(zhuǎn)，才能依法行政、依法審判。但在實(shí)踐中往往并沒有出現(xiàn)這樣理想的狀態(tài)，如組織法很可能比立法法出臺(tái)得更早，此時(shí)組織法等法律的制定程序有可能表現(xiàn)為一些憲法慣例。但由于憲法慣例通常只具有軟效力，因此，盡快制定立法法顯然是十分必要的。

其二、制定其他議會(huì)法的根據(jù)。規(guī)范議會(huì)任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)的法律（如組織法、監(jiān)督法和各種議事規(guī)則等）通常也是“根據(jù)”憲法制定的，因?yàn)閼椃ㄖ胁粌H有關(guān)于這些權(quán)力的原則性規(guī)定，而且有相對(duì)具體的憲法規(guī)則的規(guī)定，如日本憲法第 60條規(guī)定了預(yù)算應(yīng)先向眾議院提出，兩院對(duì)預(yù)算有爭(zhēng)議時(shí)的處理辦法；德國基本法第 44條規(guī)定了議會(huì)設(shè)立調(diào)查委員會(huì)的條件（1/4議員的要求）以及該委員會(huì)的工作方式和手段等；法國憲法第49條第2款規(guī)定了國民議會(huì)通過不信任案的具體程序。這些憲法中的規(guī)則性規(guī)定是議會(huì)制定有關(guān)方面的法律時(shí)必須遵循的規(guī)范，議會(huì)在涉及這些方面的立法規(guī)范時(shí)靈活機(jī)動(dòng)的權(quán)限相對(duì)較小甚至沒有。議會(huì)在制定有關(guān)議會(huì)非立法權(quán)力的法律時(shí)，除了要“依憲立法”外，還要“依法立法”（依立法法），“依憲立法”是對(duì)這些法律內(nèi)容的要求，“依法立法”是對(duì)這些法律制定程序的要求。

規(guī)范議會(huì)權(quán)力的法律都是憲法性法律，它們是根據(jù)憲法制定的，但這不等于所有的憲法性法律都是“根據(jù)”憲法制定的，當(dāng)憲法性法律制定的依據(jù)是憲法原則而不是憲法規(guī)則或所依據(jù)的憲法規(guī)則并不那么具體時(shí)，它們就仍然可能遵循的是“不抵觸”原則，而不是“根據(jù)”原則，如部分人權(quán)法以及國籍法等。

其三、制定規(guī)范其它國家機(jī)關(guān)法律的根據(jù)。如規(guī)范國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)權(quán)力的行政法、訴訟法等，它們程度不同地遵循的是“不抵觸”原則而不完全是“根據(jù)”原則。一般來說，關(guān)于這些機(jī)關(guān)的組織法基本上是“根據(jù)”憲法制定的，而規(guī)范其權(quán)力具體運(yùn)行的法律大多只要求與憲法“不抵觸”即可，如行政法的數(shù)量之龐大，涉及面之廣，都是憲法不可能詳細(xì)規(guī)范，而只能作出某些非常籠統(tǒng)的原則性規(guī)定的。

其四，制定規(guī)范全社會(huì)行為的法律（如民法、經(jīng)濟(jì)法等）的根據(jù)。這些法律在制定時(shí)，其內(nèi)容需要充分考慮歷史文化傳統(tǒng)以及社會(huì)時(shí)代的變遷等因素，因此基本上實(shí)行的是與憲法“不抵觸”原則；在立法程序上，它們則要依據(jù)立法法制定，要依法（立法法）立法。

在上述四類法律中，第一、二類都是規(guī)范議會(huì)權(quán)力的法律，憲法中都有相關(guān)較為具體的規(guī)定，因此它們都應(yīng)該是“根據(jù)”憲法制定的；第三類法律中有的是“根據(jù)”憲法制定，有的是“不抵觸”憲法即可；第四類法律制定時(shí)基本上實(shí)行的是“不抵觸”原則。除第一類法律即立法法外，其它三類法律的制定，不論是“根據(jù)”憲法原則還是只要求其“不抵觸”憲法，都還要遵循立法法的相關(guān)規(guī)定。

立法法畢竟只有一部，規(guī)范議會(huì)非立法權(quán)的法律也是非常有限的，而其余的法律則是大量的，它們?cè)跀?shù)量上構(gòu)成法律體系中的絕大多數(shù)，在作用上體現(xiàn)的是法律最基本、最普遍的功能，“法律不是為了法律自身而被制定的，而是通過法律的執(zhí)行成為社會(huì)的約束，使國家的各部分各得其所、各盡其應(yīng)盡的職能?！盵2]132

2.議會(huì)非立法權(quán)行使的根據(jù)

議會(huì)的任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)等非立法性權(quán)力的行使，一般來說既要根據(jù)憲法，又要根據(jù)相關(guān)的憲法性法律，如監(jiān)督法、議會(huì)法、議事程序法等，使議會(huì)的監(jiān)督行為、任免行為、決定行為不僅在憲法的原則控制下，而且在法律的具體規(guī)范內(nèi)有序進(jìn)行。如議會(huì)有監(jiān)督權(quán)，但議會(huì)不能隨意監(jiān)督，不能只在憲法的原則規(guī)范下沒有具體程序地隨意行使監(jiān)督權(quán)，那樣既可能導(dǎo)致議會(huì)的監(jiān)督權(quán)被擱置或架空，也可能給政府的工作造成過多的干擾和混亂。議會(huì)不能“事無巨細(xì)對(duì)負(fù)責(zé)行政管理的人發(fā)號(hào)施令。即使是好心好意的，干涉幾乎總是有害的。”因?yàn)椤懊恳粋€(gè)公共行政部門都是一種技術(shù)性業(yè)務(wù)”。[3]72議會(huì)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，其監(jiān)督對(duì)象是由憲法規(guī)范的，監(jiān)督程序主要是由監(jiān)督法等法律規(guī)范的。

四、議會(huì)權(quán)力的法律效力

議會(huì)的所有權(quán)力無疑都具有法律效力，其中立法權(quán)的法律效力最為突出，所謂“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”、“違法必究”，其中的“法”主要是指議會(huì)所立的法律。但在強(qiáng)調(diào)議會(huì)立法權(quán)的法律效力的同時(shí)，我們不應(yīng)忽略議會(huì)非立法權(quán)的法律效力以及議會(huì)立法權(quán)的法律效力與議會(huì)非立法權(quán)的法律效力之間的區(qū)別。議會(huì)的非立法權(quán)也是有法律效力的，但它們與議會(huì)立法權(quán)的法律效力有所不同，議會(huì)行使立法權(quán)而產(chǎn)生的法律具有的是規(guī)范性法律效力，而議會(huì)行使非立法權(quán)而產(chǎn)生的效力是非規(guī)范性的法律效力。如議會(huì)對(duì)其它國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的“任免”無疑是有法律效力的，但它只是對(duì)特定人的法律效力；1988年我國全國人民代表大會(huì)關(guān)于海南建省的“決定”、1981年全國人民代表大會(huì)通過的《關(guān)于推遲審議憲法修改草案的決議》，都是有法律效力的，但同樣不是規(guī)范性的法律效力，它們不是法律，但有法律效力。洛克強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)或最高權(quán)威不能“以臨時(shí)性的專斷命令進(jìn)行統(tǒng)治”，的確，“臨時(shí)性”的權(quán)力不是議會(huì)立法權(quán)的特征，但卻可能是議會(huì)“非立法權(quán)”（如決定權(quán)）的特征。還有的議會(huì)決定權(quán)其性質(zhì)甚至可能屬于國家權(quán)利（而非國家權(quán)力）或國家私權(quán)力，如我國憲法第62條、第67條規(guī)定的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)中，有議會(huì)行使的國家權(quán)力（多），也有其行使的國家權(quán)利或國家私權(quán)力（少），其中第 62條第（十四）項(xiàng)規(guī)定全國人民代表大會(huì)有權(quán)“決定戰(zhàn)爭(zhēng)和和平的問題”，就具有一定的國家私權(quán)力性質(zhì)，具有對(duì)外性（針對(duì)他國）；第67條第（十八）項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)“在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，如果遇到國家遭受武裝侵犯或者必須履行國際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布”，這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布有對(duì)外的意義（向敵國或全世界宣布），屬于國家權(quán)利或私權(quán)力的使用，也有對(duì)內(nèi)的意義（向本國人民宣布），屬于國家權(quán)力的使用。

一般來說，議會(huì)立法權(quán)所產(chǎn)生的法律效力高于其非立法權(quán)產(chǎn)生的法律效力，即議會(huì)法律的效力一般高于議會(huì)決定、任免、監(jiān)督的效力，議會(huì)在行使決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)時(shí)要遵守相關(guān)法律，其決定的內(nèi)容、監(jiān)督的方式、任免的程序等不得與相關(guān)法律抵觸。如議會(huì)作出決定時(shí)，一方面要遵守有關(guān)法律中關(guān)于議會(huì)表決的程序性規(guī)定，另一方面議會(huì)的決定在內(nèi)容上也不能違背相關(guān)法律的內(nèi)容，但議會(huì)用決定的形式修改或廢除一部法律時(shí)除外。

五、對(duì)議會(huì)權(quán)力的監(jiān)督和制約

凡權(quán)力都可能被濫用，因此都需要監(jiān)督和制約，議會(huì)的權(quán)力也不例外。但由于各種權(quán)力的性質(zhì)不同，強(qiáng)度不同，因此對(duì)不同的權(quán)力其監(jiān)督和制約的力度和方式也有所不同。如行政權(quán)是最需要監(jiān)督和制約的，對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的頻率是最高的，監(jiān)督的力度是最強(qiáng)的。相形之下，對(duì)議會(huì)權(quán)力的監(jiān)督是較弱的，頻率是相對(duì)較低的。對(duì)議會(huì)權(quán)力監(jiān)督的途徑主要有：

1.違憲審查

違憲審查權(quán)是監(jiān)督議會(huì)權(quán)力的權(quán)力，是最重要的制約議會(huì)的手段之一。但違憲審查權(quán)主要針對(duì)的是議會(huì)的立法權(quán)，是對(duì)議會(huì)立法權(quán)的監(jiān)督和制約，而不是對(duì)議會(huì)所有權(quán)力的監(jiān)督和制約，如對(duì)議會(huì)任免權(quán)的行使，就很難進(jìn)行違憲審查；對(duì)議會(huì)決定權(quán)的行使，一般只在建立了憲法法院的國家，才有可能（不是必然）對(duì)其中的某些（而不是全部）決定進(jìn)行違憲審查。如根據(jù)《德國聯(lián)邦憲法法院法》第13條第3項(xiàng)的規(guī)定，憲法法院有權(quán)審理議員不服聯(lián)邦議院審查議員資格的決議而提起的憲法訴愿。在此，憲法法院監(jiān)督的是議會(huì)的“決定”，審查的是議會(huì)的決議（議會(huì)審查議員資格后作出的決議）而不是立法。

2.提名權(quán)

主要是對(duì)議會(huì)任免權(quán)的制約，如美國總統(tǒng)“掌握著五千多項(xiàng)任命，包括幾百個(gè)聯(lián)邦法官和軍事、外交部門的高級(jí)職務(wù)?！盵5]雖然對(duì)這些任命總統(tǒng)只是提名，最終大多還要經(jīng)過參議院的同意，但這些提名往往具有實(shí)質(zhì)性的意義，從而在很大程度上“拿走”了、事實(shí)上也就制約了議會(huì)的任免權(quán)。同樣，我國憲法中關(guān)于國家主席“提名”國務(wù)院總理的規(guī)定，使全國人大只能“決定”產(chǎn)生總理，從而與國家主席、人大委員長由全國人大“選舉”產(chǎn)生有了很大的區(qū)別。

3.對(duì)議會(huì)行使否決權(quán)

這主要是針對(duì)議會(huì)的立法權(quán)，如美國總統(tǒng)對(duì)國會(huì)立法有相對(duì)否決權(quán)和口袋否決權(quán)，德國憲法法院對(duì)法律合憲性的審查等，這種否決一般不會(huì)針對(duì)議會(huì)的決定權(quán)和任免權(quán)。

4.解散議會(huì)

這主要是對(duì)議會(huì)監(jiān)督權(quán)的制約，一般只存在于議會(huì)制國家，如法國憲法第 12條規(guī)定總統(tǒng)在同總理和議會(huì)兩院議長磋商后可以宣布解散國民議會(huì)；日本憲法第 69條規(guī)定內(nèi)閣在眾議院通過不信任案或信任案遭到否決時(shí)，可在10日內(nèi)解散眾議院；在英國，“如果議會(huì)拒絕通過政府有關(guān)重要政策的議案、財(cái)政案，或通過了對(duì)議會(huì)的‘不信任案’，則內(nèi)閣就應(yīng)集體辭職；如果內(nèi)閣拒絕辭職，則應(yīng)提請(qǐng)英王下令解散議會(huì)下院，接著進(jìn)行提前大選?！盵6]

5.全民公決

這主要針對(duì)的是議會(huì)的立法權(quán)、決定權(quán)，如法國 2005年四千萬登記選民就縮短總統(tǒng)任期舉行全民公決投票，對(duì)議會(huì)有關(guān)修改總統(tǒng)任期的法律草案進(jìn)行了表決。

6.選民的選舉和罷免

可以針對(duì)議會(huì)的所有權(quán)力，這是選舉、罷免權(quán)與全民公決的不同之處，全民公決一般只針對(duì)特定事情（此時(shí)人民代替議會(huì)行使決定權(quán)）或個(gè)別法律（此時(shí)人民代替議會(huì)行使立法權(quán)），或憲法內(nèi)容（此時(shí)人民進(jìn)入修憲程序），它重點(diǎn)是針對(duì)“事”；而選舉權(quán)和罷免權(quán)主要是針對(duì)“人”，定期選舉權(quán)是公民對(duì)議員行使所有權(quán)力進(jìn)行的總體評(píng)估，罷免權(quán)通常是對(duì)議員們某一權(quán)力的行使表示強(qiáng)烈不滿時(shí)采取的措施。但它們都不是選民直接代替議員行使權(quán)力，因此全民公決是直接民主，而選民的選舉和罷免仍然是間接民主。

在這些對(duì)議會(huì)監(jiān)督的各種途徑中，有的是法律途徑（如違憲審查），有時(shí)是政治途徑（如選舉、罷免、公決）。在沒有建立憲法法院的國家，對(duì)議會(huì)的監(jiān)督和制約主要來自政治渠道，如美國分權(quán)體制下總統(tǒng)對(duì)議會(huì)的制約，瑞士的全民公決等。在建立了憲法法院的國家，對(duì)議會(huì)的監(jiān)督和制約較多地通過違憲審查的方式進(jìn)行，審查的對(duì)象主要是議會(huì)的立法權(quán)，也包括議會(huì)的監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)，但一般不涉及議會(huì)任免權(quán)，可以說在議會(huì)所有權(quán)力中，任免權(quán)是受監(jiān)督最少的，其任免一般具有最終性，對(duì)任免權(quán)的制約多是在議會(huì)任免前（如提名）。在這些監(jiān)督方式中，選民的選舉權(quán)是最基本的，是所有民主國家都應(yīng)當(dāng)具備的制度，選民選舉本身構(gòu)成民主的基本特征，無此代議制便無從談起。而有的制度只在部分國家中實(shí)行，如全民公決、解散議會(huì)等?？偟膩砜矗F(xiàn)代民主體制對(duì)議會(huì)的監(jiān)督已經(jīng)不局限于選民對(duì)議員的選舉和罷免，不滿足于這種基本上是權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，而是普遍加強(qiáng)了權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，如違憲審查制在許多國家的建立。

注釋：

① 在洛克看來，議會(huì)還有一種統(tǒng)一國家的功能，“一個(gè)國家的成員是通過立法機(jī)關(guān)才聯(lián)合并團(tuán)結(jié)成為一個(gè)協(xié)調(diào)的有機(jī)體的。立法機(jī)關(guān)是給予國家以形態(tài)、生命和統(tǒng)一的靈魂；分散的成員因此才彼此發(fā)生相互的影響、同情和聯(lián)系。所以，當(dāng)立法機(jī)關(guān)被破壞或解散的時(shí)候，隨之而來的是解體和消亡。因?yàn)?，社?huì)的要素和結(jié)合在于有一個(gè)統(tǒng)一的意志，立法機(jī)關(guān)一旦為多數(shù)人所建立時(shí)它就使這個(gè)意志得到表達(dá)，而且還可以說是這個(gè)意志的保管者。”參見[英]洛克著：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1981年版，第129頁。

② 密爾說，好政府的“主要成分，即人民本身的改進(jìn)。自由制度的好處之一，就是在這制度下統(tǒng)治者不能放過人民的意愿不管，為他們改善事務(wù)而不改善他們。”“不負(fù)責(zé)任的統(tǒng)治者們需要的是被統(tǒng)治者的默從而不是除了他們所能強(qiáng)迫去做的以外的任何活動(dòng)。服從命令是一切政府對(duì)完全不參加政府的人們當(dāng)作自然法則諄諄教誨的?！薄氨慌懦谡w之外，不得不從門外向自己命運(yùn)的主宰者懇求，而不是到里面去進(jìn)行商談，對(duì)個(gè)人來說是很令人沮喪的，對(duì)一個(gè)階級(jí)來說是尤其會(huì)感到沮喪的。自由對(duì)性格的最大鼓舞效果，只有當(dāng)受到影響的人成為，或者指望著成為和別人一樣享有充分權(quán)利的公民時(shí)才能得到。”“古雅典的陪審員和公民會(huì)議的實(shí)踐將普通雅典公民的智力水平提高到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古代或現(xiàn)代任何其他群眾曾有過的”水平。而人民完全不能參與的政治制度無異于把社會(huì)中的大多數(shù)人變成“一群無害地并排在一起啃著青草的羊罷了?！眳⒁奫英]J.S.密爾著：《代議制政府》，汪揎譯，商務(wù)印書館1984年版，第38—42、52—55 頁。

③ 密爾說，“把政府的行為公開出來，迫使其對(duì)認(rèn)為有問題的一切行為作出充分的說明和辯解；譴責(zé)那些該受責(zé)備的行為，并且，如果組成政府的人員濫用職權(quán)，或者履行責(zé)任的方式同國民的明顯輿論相沖突，就將他們撤職，并明白地或事實(shí)上任命其后繼人。”參見[英]J.S.密爾著：《代議制政府》，汪揎譯，商務(wù)印書館1984年版，第80、71頁?！坝性S多事情是議會(huì)所不能做的。它既不能使自己成為行政機(jī)關(guān)，也不能處理由國王管轄的事務(wù)。它不能剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)，就像在圈地的過程中那樣，在未經(jīng)審問的情況下，即便是最卑微的村民的財(cái)產(chǎn)，它也不能剝奪?！眳⒁奫英]哈耶克著：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第225頁。

④ 如 2005年丹麥全民公決拒絕了本國貨幣加入歐元，丹麥政府對(duì)公決結(jié)果感到沮喪。拉斯穆森首相在議會(huì)會(huì)議上承認(rèn)了失敗，他說：“我無法隱瞞事實(shí)，我只能說，我對(duì)公決結(jié)果感到非常的失望?！崩鼓律f這番話時(shí)，幾近哭泣，他擔(dān)心，丹麥將來會(huì)有被歐洲清除出局的危險(xiǎn)（參見 2005年9月29日人民網(wǎng)）。我們現(xiàn)在還很難說在這一問題上是精英們更有遠(yuǎn)見還是百姓的選擇更正確，但在民主國家精英必須尊重人民的選擇則是顯而易見的，即使精英正確，他們?cè)谌嗣癫唤邮芷渲鲝垥r(shí)也必須等待人民的逐步“覺悟”。同時(shí)，精英也不是天才，他們可能只是比大眾覺悟、覺醒得早一些或早很多，但并不是天生就先知先覺。

⑤ 筆者認(rèn)為，精英與大眾的區(qū)別主要在思維和智慧方面，而不在品行方面。品行的優(yōu)劣在社會(huì)的各階層都存在，每個(gè)階層都有高尚和卑鄙的人，而且很難說哪個(gè)階層的哪部分人更多。但一般來說精英在思維和智慧方面大多較民眾更突出一些，或者說民眾中較為聰慧的人大多通過各種方式進(jìn)入了精英的行列。這是為什么即使在民主體制下也很難避免精英治國的原因，但精英在品行方面沒有優(yōu)越性（如同樣受利益的驅(qū)使），使得制約精英成為必要。

⑥ 托克維爾認(rèn)為，一個(gè)民族通?？煞譃槿齻€(gè)階級(jí)，一是富人階級(jí)，二是中產(chǎn)階級(jí)，三是窮人階級(jí)。“假如國家的法律都由第一個(gè)階級(jí)制定，這時(shí)，他們大概很少考慮節(jié)省國庫開支，因?yàn)閷?duì)大額財(cái)產(chǎn)的課稅只不過是動(dòng)了一根毫毛，對(duì)它無關(guān)緊要。”“在窮人獨(dú)攬立法大權(quán)的國家，不能指望公共開支會(huì)有顯著節(jié)省，這項(xiàng)開支經(jīng)常是很大的，這是因?yàn)榱⒎ǔ槎惖娜丝赡懿患{稅，或者因?yàn)樗麄儾蛔屬x稅的負(fù)擔(dān)落到自己頭上。”“假如國家的法律全是由中產(chǎn)階級(jí)制定的，這時(shí)，它準(zhǔn)考慮不要揮霍國家的稅收，因?yàn)樽畲蟮臑?zāi)難莫如對(duì)小額財(cái)產(chǎn)課收高額稅金?！彼J(rèn)為，第三階級(jí)的政府是民主政府，中間階級(jí)的政府是自由政府。參見[法]托克維爾著：《論美國的民主》（上），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第238—239頁。

⑦ 維爾指出，“‘立法機(jī)關(guān)’在權(quán)力分立理論中是同‘立法權(quán)’相聯(lián)系的，但它的代議性質(zhì)又保證它事實(shí)上將同其它一些任務(wù)相聯(lián)系，諸如財(cái)政控制、監(jiān)督行政、糾正冤錯(cuò)，以及審議一些具有普遍意義的問題，即使這些問題不涉及立法，但看來它們也與這個(gè)具有特殊代議結(jié)構(gòu)的機(jī)構(gòu)而不是與其它機(jī)構(gòu)相關(guān)。‘國會(huì)’這個(gè)比較陳舊的術(shù)語要比‘立法機(jī)關(guān)’這個(gè)比較現(xiàn)代的術(shù)語更好地表述了這一機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。”參見[英]M·J·C維爾著：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知·三聯(lián)書店1997年版，第324頁。

⑧ 如洛克強(qiáng)調(diào)，“只能有一個(gè)最高權(quán)力、即立法權(quán)，其余一切權(quán)力都是而且必須處于從屬地位”?！傲⒎?quán)是最高的權(quán)力，因?yàn)檎l能夠?yàn)閷?duì)另一個(gè)人定訂法律就必須是在他之上。”立法權(quán)“必須是最高的權(quán)力，社會(huì)的任何成員或社會(huì)的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬于它的?！眳⒁奫英]洛克著：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1981年版，第91、92頁。

⑨ 所以立法權(quán)“先”于其它國家權(quán)力比立法權(quán)“高”于其它國家權(quán)力的表述更準(zhǔn)確。有關(guān)論述可參見[英]M·J·C維爾著：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知·三聯(lián)書店1997年版，第58頁。但這些對(duì)立法權(quán)的制約都來自議會(huì)外，在議會(huì)內(nèi)，立法權(quán)仍然是高于非立法權(quán)的。

⑩ 這是我國許多憲法教材的共同表述。

[1] [英]弗雷德里希·奧古斯特·哈耶克.通往奴役之路[M].馮興元,等,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997:66.

[2] [英]洛克.政府論(下篇) [M].葉啟芳,翟菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館,1981:134.

[3] [英]J.S.密爾.代議制政府[M].汪揎,譯.北京:商務(wù)印書館,1984:80—81.

[4] [英]羅素.權(quán)力論[M].靳建國,譯.北京:東方出版社,1988:14.

[5] [美]詹姆斯·M·伯恩斯,等.美國式民主[M].譚君久,等,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1993:527.

[6] 田穗生,等.中外代議制度比較[M].北京:商務(wù)印書館,2000:155.

（責(zé)任編輯：陳 嘉）

D911

A

1674-8557（2010）02-0031-11

2009-03-11

馬嶺（1960－），女，河北威縣人，中國青年政治學(xué)院法律系教授。