国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

試論幫助犯的因果關(guān)系

2010-04-10 06:14
海峽法學(xué) 2010年2期
關(guān)鍵詞:因果性幫助者共犯

張 偉

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

試論幫助犯的因果關(guān)系

張 偉5

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

共犯的特殊性決定了共犯因果性的判斷不能完全適用有關(guān)正犯因果關(guān)系的理論。幫助犯的因果性系幫助犯客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)與前提,幫助犯因果關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以共犯的處罰根據(jù)為基礎(chǔ);其因果性的判斷應(yīng)以實(shí)行行為促進(jìn)說為原則,以正犯結(jié)果引起說為補(bǔ)充。

因果性;實(shí)行行為;幫助行為;處罰根據(jù)

一、引言

根據(jù)通說有關(guān)刑法中因果關(guān)系的界定,概指犯罪實(shí)行行為與對(duì)定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。[1][2]很明顯,在刑法因果關(guān)系的探究方面,我國刑法學(xué)界主要就正犯或者說實(shí)行犯的危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系作了重點(diǎn)研究,而對(duì)狹義共犯即教唆犯與幫助犯的因果關(guān)系問題鮮有論及;有些論者即使談到共犯的因果關(guān)系問題時(shí),也多就教唆犯的因果關(guān)系問題稍作論述,其后附一句“有關(guān)教唆犯的論述同樣適用于幫助犯”,幫助犯的因果關(guān)系問題基本成為理論研究的一塊真空。事實(shí)上,幫助行為構(gòu)造的特殊性,決定了幫助行為不可能直接引起危害結(jié)果的發(fā)生,幫助者只能通過加工正犯者的實(shí)行行為方能對(duì)法益產(chǎn)生侵害或者侵害的危險(xiǎn)。由此,幫助行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系自是要通過正犯者的實(shí)行行為起作用,這就決定了幫助犯的因果性永遠(yuǎn)只能呈現(xiàn)“間接性”特征。我國刑法學(xué)界有關(guān)因果關(guān)系性質(zhì)的討論長期拘泥于“必然性因果關(guān)系與偶然性因果關(guān)系”的牢籠,凝結(jié)為精華的成果很少,之后不論是學(xué)界抑或司法實(shí)務(wù)界基本上傾向于德日刑法學(xué)中的“相當(dāng)因果關(guān)系說”,雖然此說也存在諸多的“弊端”與“缺陷”。與此相對(duì),一種有力的聲音則力主德日刑法學(xué)因果關(guān)系論中的“條件說”。例如張明楷教授稱,“本書原則上采取條件說,即行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時(shí),前者就是后者的原因。但本書并不認(rèn)為所有的條件都具有等價(jià)性,而是承認(rèn)條件對(duì)結(jié)果所起作用的差異性?!盵3]也有學(xué)者在理性的思辨之后認(rèn)為應(yīng)重構(gòu)刑法中的因果關(guān)系理論,提倡“雙層次因果關(guān)系理論”,即以事實(shí)因果關(guān)系為刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ),法律因果關(guān)系作為刑法因果關(guān)系的本質(zhì)。[2]362-375作為事實(shí)的因果關(guān)系實(shí)為條件說,也即該說以條件說為基礎(chǔ),從規(guī)范或價(jià)值判斷角度“篩選”在刑法上有意義的條件作為結(jié)果發(fā)生的原因。該說分層次考慮刑法因果關(guān)系,將事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系以邏輯演繹的方式作排列分析,采取規(guī)范分析的方法解決刑法因果關(guān)系問題是科學(xué)的。事實(shí)上,這與德日刑法理論中的原因說或相當(dāng)因果關(guān)系說在方法論上、思維向度上如出一轍。近來,隨著德國著名刑法學(xué)者羅克辛(Roxin)教授提倡的客觀歸責(zé)理論的興起,我國部分刑法學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)由歸因轉(zhuǎn)向歸責(zé),進(jìn)而提倡該說。[4][5]不論是相當(dāng)因果關(guān)系說還是條件說、雙層次因果關(guān)系論抑或客觀歸責(zé)理論,他們都有一個(gè)共許的前提,即條件說,也即刑法因果關(guān)系的判斷必須以自然科學(xué)上的因果關(guān)系為前提,采取沒有前者即沒有后者的論斷。但是此論斷能否適用于幫助犯的因果關(guān)系實(shí)有疑問。例如,甲為了盜取保險(xiǎn)柜內(nèi)的財(cái)物而鉆孔大約需30分鐘,25分鐘過后乙將保險(xiǎn)柜的鑰匙交給了甲,甲用鑰匙打開了保險(xiǎn)柜盜取了柜內(nèi)財(cái)物。又如,丙獲知丁要?dú)⒑ξ?,遂為丁提供了作案用的槍支,丁遂使用丙提供的槍擊斃了戊,但事?shí)上丁事前業(yè)已準(zhǔn)備好了若干枚殺傷力更強(qiáng)的手榴彈。若根據(jù)條件說,沒有前者即沒有后者,在上述兩例中,乙和丙的幫助行為與保險(xiǎn)柜被盜、被害人死亡的結(jié)果之間根本不存在這種關(guān)系,也即即使乙不提供保險(xiǎn)柜的鑰匙,甲同樣可以打開保險(xiǎn)柜盜取柜內(nèi)財(cái)物,丁若不用丙提供的槍支而使用手榴彈同樣可以殺死戊,且危害結(jié)果將更為嚴(yán)重,很有可能造成更多的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。如此說來,其一,即使沒有丙提供的槍支,戊的死亡也是不可避免的,即不存在沒有前者便沒有后者的條件關(guān)系;其二,丙提供槍支的援助行為非但沒有制造不被允許的危險(xiǎn),反而是降低了危險(xiǎn)。根據(jù)客觀歸責(zé)理論,是應(yīng)當(dāng)排除行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的。如此看來,幫助犯的因果關(guān)系確有其特殊性,值得作深入探討。

二、幫助犯因果關(guān)系諸說之論析

“他山之石可以攻玉”。有關(guān)幫助犯因果關(guān)系問題的深層探究,我國刑法學(xué)尚處一片空白。學(xué)習(xí)并借鑒域外幫助犯因果關(guān)系的理論學(xué)說,對(duì)構(gòu)建我國刑法學(xué)關(guān)于幫助犯因果關(guān)系的理論無疑具有重大理論意義。

(一)因果關(guān)系不要說

此說認(rèn)為,幫助犯從本質(zhì)上講系危險(xiǎn)犯,即幫助犯的處罰根據(jù)在于幫助者通過對(duì)正犯行為的加工,使得法益侵害的危險(xiǎn)性或程度增強(qiáng)。將幫助犯作危險(xiǎn)犯對(duì)待,明顯就不要求幫助犯的成立以因果關(guān)系為要件。[6]在此說內(nèi)部,根據(jù)對(duì)幫助犯處罰根據(jù)上危險(xiǎn)程度把握的不同,復(fù)分為抽象危險(xiǎn)說與具體危險(xiǎn)說之爭。前者認(rèn)為,幫助犯的行為是“幫助”,這表明了立法者的本意是禁止任何一種對(duì)犯罪的加工行為,因?yàn)槿魏涡问降膸椭瓌t上都會(huì)提高法益侵害的風(fēng)險(xiǎn),即使是多余的、沒有實(shí)際幫助效果的加工行為也是可罰的。[7]該說最早的提倡者為德國學(xué)者赫茲伯格(Herzberg),在日本,野村稔教授也持此觀點(diǎn)。具體的危險(xiǎn)說為德國刑法學(xué)者薩拉姆(Salamon)和施卡福斯泰因(Schaffstein)提倡,認(rèn)為可罰的幫助基于幫助行為提高正犯行為成功機(jī)會(huì)這一點(diǎn)上。比較幫助者參與犯罪的前后狀況,被禁止規(guī)范保護(hù)的法益,與沒有幫助者參與的場(chǎng)合相比,能夠明顯地變得危殆化時(shí)。法益的侵害越來越危險(xiǎn),是由于正犯者實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的危險(xiǎn)與以前相比具有蓋然性。[8]我國臺(tái)灣地區(qū)的韓忠謨教授、林山田教授也贊成因果關(guān)系不要說。

筆者以為,因果關(guān)系不要說是值得商榷的。將幫助犯的本質(zhì)作為危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯看待,這首先是存在疑問的;即使可以肯定其危險(xiǎn)犯或舉動(dòng)犯的性質(zhì),但是脫離了正犯危害結(jié)果的單純幫助行為的危險(xiǎn)性是否真的就足以達(dá)到了可罰的危險(xiǎn)程度?此其一。其二,因果關(guān)系不要說將幫助犯理解為危險(xiǎn)犯或舉動(dòng)犯,這是共犯獨(dú)立性說的體現(xiàn),且與其自身所主張的因果共犯論明顯相悖。正如山中敬一批評(píng)的那樣,此說原本應(yīng)是共犯獨(dú)立性說的觀點(diǎn),而論者從因果共犯論的角度加以提倡,體系上缺乏一致性。[7]922其三,在幫助犯的因果關(guān)系問題上持不要說實(shí)際上過分注重行為無價(jià)值,一方面缺少結(jié)果反價(jià)值的行為無價(jià)值是沒有意義的;另一方面,這也不相符合現(xiàn)實(shí)情況。司法實(shí)踐中,幫助者的幫助行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生(結(jié)果犯的場(chǎng)合)起到促進(jìn)作用甚至對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的意義的情況是客觀存在的。

(二)實(shí)行行為促進(jìn)說

該說認(rèn)為幫助行為與正犯的實(shí)行行為之間必須具有因果關(guān)系,而與正犯的結(jié)果之間則無需存在因果關(guān)系。也即將幫助犯的因果關(guān)系僅限于有形或無形的幫助促進(jìn)正犯的行為或使其變得容易。在日本,大塚仁、大谷實(shí)、川端博、藤木英雄持此觀點(diǎn)。[9]韓國刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)也系該說,認(rèn)為幫助犯中所要求的因果關(guān)系,是依照日常的生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛘J(rèn)定有形的或無形幫助行為使正犯的實(shí)行行為容易或帶來強(qiáng)化實(shí)行一致的效果。[10]該觀點(diǎn)得到了我國臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同,如高仰止認(rèn)為,從犯之幫助行為,必須與正犯實(shí)行行為之間存在直接的影響始能認(rèn)定。[11]

筆者認(rèn)為,幫助犯與正犯在法益的侵害或威脅性方面最大的區(qū)別就在于,后者通過其行為直接對(duì)法益產(chǎn)生侵害或侵害的危險(xiǎn),而前者則是通過正犯者的行為對(duì)法益產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)。在此意義上講,幫助犯與危害結(jié)果之間永遠(yuǎn)只能呈現(xiàn)“間接性”。在幫助犯的因果關(guān)系問題上,實(shí)行行為說抓住了這種“間接性”的特征,將幫助犯的因果范疇僅限于幫助行為與實(shí)行行為之間的促進(jìn)關(guān)系,這應(yīng)當(dāng)說是有其道理的。但是所謂“因果”無疑是行為與結(jié)果之間的聯(lián)系,將幫助犯的因果性限于幫助行為與實(shí)行行為之間,這無疑是對(duì)既定的因果范疇的修訂,其根據(jù)何在?實(shí)行行為促進(jìn)說沒有給出說明,此其一。其二,此說以違法共犯論為基礎(chǔ),但是不從共犯加工參與其中的正犯行為的法益侵害或其危險(xiǎn)中為共犯尋求違法性的根據(jù),這多少使得僅依靠共犯自身抽象的法益侵害的危險(xiǎn)為其奠定的根據(jù)處罰顯得不“牢固”。其三,正如因果共犯論批判的那樣,此說忽視了幫助行為與正犯結(jié)果之間的因果關(guān)系。

(三)正犯結(jié)果引起說

該說認(rèn)為幫助犯的成立以幫助行為與正犯結(jié)果之間具有因果關(guān)系為必要條件。同時(shí)認(rèn)為正犯的因果關(guān)系與共犯的因果關(guān)系是一致的,即都應(yīng)當(dāng)以條件關(guān)系的存在為前提。持該說的學(xué)者在日本有曾根威彥、大越義久,我國臺(tái)灣的黃榮堅(jiān)教授也持此說,他認(rèn)為既然幫助犯的構(gòu)成在客觀不法上是以實(shí)害結(jié)果為要件,那么幫助行為和實(shí)害結(jié)果之間的因果關(guān)系自然也是構(gòu)成幫助犯之不法要件。[12]

此說立足于因果共犯論,堅(jiān)持幫助犯與正犯適用同一的因果范疇:危害行為與危害結(jié)果之間,這無疑是值得肯定的。此說最大的問題是,并不是所有的幫助犯都是結(jié)果犯。也就是說,幫助者可能加工于行為犯,也可能幫助危險(xiǎn)犯或者組織犯,行為犯、危險(xiǎn)犯或者組織犯并不都要求存在構(gòu)成要件的結(jié)果,在后者的場(chǎng)合,是否也存在幫助的因果關(guān)系的問題,如果說答案是肯定的,正犯結(jié)果引起說明顯有欠全面,此其一。在幫助者為正犯的實(shí)行創(chuàng)造了便利條件,正犯著手犯罪但終于未遂時(shí),是否也存在因果關(guān)系的判斷。如果需要通過因果關(guān)系的判斷為可罰的“幫助”劃定一個(gè)客觀的外延,那么在上述兩種場(chǎng)合是否有必要對(duì)幫助犯的因果關(guān)系進(jìn)行修訂,此其二。

(四)促進(jìn)的因果關(guān)系說

此說認(rèn)為幫助行為與正犯結(jié)果之間沒有必要具備條件關(guān)系,而只需具有“促進(jìn)或使其變得容易”的關(guān)系即可。在日本,西田典之、平野龍一、日高一博以及前田雅英持此觀點(diǎn)。[9]602我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者周冶平持此觀點(diǎn),他認(rèn)為,幫助行為在性質(zhì)上為援助或便利他人之犯罪,俾易完成,故就幫助行為分別考察,是否對(duì)結(jié)果有直接因果關(guān)系,并不重要;且不必須為正犯實(shí)行行為所必不可或缺之行為,然至少應(yīng)與正犯之行為合同對(duì)結(jié)果之發(fā)生,具有原因力。[13]

筆者對(duì)促進(jìn)的因果關(guān)系說質(zhì)疑有二:首先,“促進(jìn)”本身是一個(gè)比較模糊的概念,如何判斷幫助行為是否促進(jìn)或者使結(jié)果發(fā)生變得容易?其次,持該說的學(xué)者認(rèn)為,通過正犯者行為媒介的因果關(guān)系是共犯的特性,促進(jìn)正犯者,同時(shí)必然地也促進(jìn)從這一行為產(chǎn)生的結(jié)果。[7]188既然如此,那么促進(jìn)的因果關(guān)系說與實(shí)行行為促進(jìn)說已經(jīng)沒有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別了。而日本學(xué)者認(rèn)為此說最大的缺陷在于其方法論的錯(cuò)誤,認(rèn)為為了解決幫助犯的因果關(guān)系而變更因果關(guān)系的概念,從規(guī)范體系論上看存在疑問。[7]922

(五)法律擬制說

此說有稱為心理的因果關(guān)系說,認(rèn)為共犯的因果關(guān)系性并非條件關(guān)系而是心理的因果性,即以意思溝通為理由的因果性。只要幫助犯與正犯之間具有意思聯(lián)絡(luò),就具有促進(jìn)正犯行為的效果,就具有心理的因果性。對(duì)幫助犯成立與否的限定,不能通過心理的因果關(guān)系,而應(yīng)通過是否具有物理意義上的“幫助行為”來加以限定。[9]602

在筆者看來,法律擬制說實(shí)質(zhì)上是幫助犯因果關(guān)系不要說的變種。論者認(rèn)為共犯的因果性并非條件關(guān)系而系心理的因果性,在具體的判斷上求助于物理意義上的幫助行為。這在我們看來是存在矛盾的:既然有心理的因果性,那就可以肯定共犯的加工行為對(duì)正犯及其引致的結(jié)果有影響,何以又要通過物理意義上的幫助行為來加以限定?此其一。其二,堅(jiān)持此說會(huì)比較寬泛地認(rèn)定客觀的幫助行為,導(dǎo)致幫助犯范圍的無限擴(kuò)張,其違背主客觀相統(tǒng)一原則。也即只要認(rèn)識(shí)到他人行將從事犯罪行為,對(duì)正犯者的一切加工行為都有可能作為幫助犯認(rèn)定。例如,飯館老板得知顧客吃晚飯后將實(shí)施盜竊行為,而給其加菜或免單的行為就有可能構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。

我們以為,幫助犯因果關(guān)系問題上的學(xué)說差異實(shí)質(zhì)上是共犯處罰根據(jù)上不同立場(chǎng)的折射與反應(yīng)。也就是說,在幫助犯的因果關(guān)系問題上,實(shí)質(zhì)已不再是幫助犯的因果關(guān)系是否必要,幫助犯的因果關(guān)系與正犯因果關(guān)系相比是否有必要作相應(yīng)修正,毋寧是關(guān)乎幫助犯的處罰根據(jù)的問題。

三、幫助犯因果關(guān)系之立論根據(jù)

有關(guān)共犯的處罰根據(jù),國外刑法學(xué)界歷來存在責(zé)任共犯論、違法共犯論以及因果共犯論(又稱惹起說)。責(zé)任共犯論主張共犯者使正犯產(chǎn)生犯意,誘使正犯者實(shí)施有責(zé)的行為,陷于被處罰的狀態(tài)這一點(diǎn)尋求共犯的處罰根據(jù)。借用此說的提倡者德國學(xué)者邁耶的話說“正犯系實(shí)行殺人者,教唆者則系制造殺人者”。[14]但該說系極端從屬性說的產(chǎn)物,而后者早已為學(xué)界拋棄,故責(zé)任共犯論在當(dāng)今德日刑法學(xué)已無市場(chǎng)。違法共犯論主張共犯的處罰根據(jù)在于,共同犯罪人因喚起犯罪故意而促成了符合犯罪構(gòu)成要件的和違法的行為,或?qū)Ψ缸镄袨榇罅τ枰灾С?,因而其行為本身就是有?zé)的。[15]該說目前最大的困境就是承認(rèn)違法的連帶性而邏輯地推導(dǎo)出存在“沒有共犯的正犯”,但該結(jié)論并不妥當(dāng)。因果共犯論認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于,通過正犯的行為,引起法益侵害或者構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)。在此說內(nèi)部復(fù)分為純粹惹起說、修正惹起說以及混合惹起說三種觀點(diǎn)。[16]應(yīng)當(dāng)說,堅(jiān)持責(zé)任共犯論或不法共犯論者在幫助犯因果關(guān)系問題上一般都傾向于采納實(shí)行行為促進(jìn)說,主張純粹惹起說一般都堅(jiān)持正犯結(jié)果引起說,提倡共犯的處罰根據(jù)系修正引起說者一般都采納促進(jìn)的因果關(guān)系說。如此看來,若要對(duì)幫助犯的因果關(guān)系問題作徹底的分析、解決,繞開共犯的處罰根據(jù)是明顯缺乏理論基礎(chǔ)的,其分析論證也將是蒼白無力的。

事實(shí)上,德日今日有關(guān)共犯的處罰根據(jù)主要也是因果共犯內(nèi)部各觀點(diǎn)之間的爭鳴。爭論的焦點(diǎn)主要在于是否承認(rèn)“沒有共犯的正犯”與“沒有正犯的共犯”問題上,深層次的則在于是否承認(rèn)“人的違法相對(duì)性”與“違法之連帶性”問題。筆者基本上傾向于混合惹起說,即在共犯的處罰根據(jù)問題上主張應(yīng)當(dāng)從共犯獨(dú)自的不法與正犯的不法這樣的二元論來給不法奠定基礎(chǔ)。但是我們以為,在共犯的處罰根據(jù)問題上,不僅應(yīng)當(dāng)為共犯的處罰尋求統(tǒng)一的根據(jù),更應(yīng)從教唆犯與幫助犯自身的行為構(gòu)造、行為的法益侵害性(或危險(xiǎn)性)為切入點(diǎn),仔細(xì)分析比較,同時(shí)以本國刑事立法的規(guī)定為根據(jù),作具體的考析。首先,從犯意的發(fā)動(dòng)角度來看,教唆犯是唆使無犯意或犯意尚不確定者下定決心,從事犯罪;而幫助犯則是在他人產(chǎn)生犯罪決意之后,對(duì)正犯行為予以加工者。兩者相較,教唆犯不論從人身危險(xiǎn)性還是客觀的社會(huì)危害性角度講,都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于幫助犯的,此其一;其二,責(zé)任共犯論、不法共犯論都將誘惑要素作為共犯的本質(zhì),完全忘卻了幫助犯作為共犯的一類,但幫助行為的本質(zhì)卻并不在于“誘惑”他人犯罪,而在于“促進(jìn)”他人犯罪。就此點(diǎn)來說,責(zé)任共犯論與不法共犯論明顯不具有理論的統(tǒng)一性。其三,從我國刑法總則有關(guān)狹義共犯的規(guī)定來看,刑法第29條第二款規(guī)定:“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰”。從該規(guī)定可以肯定兩點(diǎn):第一,我國刑法承認(rèn)“無正犯的共犯”且該共犯僅限于教唆犯;第二,刑法總則有關(guān)共犯的規(guī)定中并沒有就幫助未遂犯做出正面的明確的規(guī)定。如此說來,否認(rèn)“無正犯的共犯”明顯是與現(xiàn)行法的規(guī)定相悖的;與此同時(shí),上述兩點(diǎn)也從側(cè)面表明了立法者對(duì)教唆犯與幫助犯是采取不同的立法態(tài)度的,蓋其原因皆在于兩者體現(xiàn)的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性有異耳!

據(jù)此,筆者以為,應(yīng)當(dāng)從共犯的不法行為與共犯參與其中的正犯的不法行為及構(gòu)成要件的危害結(jié)果中尋求共犯的處罰根據(jù)。具體來說,在犯罪系結(jié)果犯或者具體的危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,共犯的不法由三部分為其奠定基礎(chǔ):共犯自身行為的不法、正犯者實(shí)行行為不法的分擔(dān)以及構(gòu)成要件結(jié)果即法益的侵害性(或侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性)。而在行為犯或抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,共犯的不法由兩部分組成,即共犯自身行為的不法以及對(duì)正犯者實(shí)行行為不法的分擔(dān)。與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)區(qū)分教唆犯與幫助犯,尤其是在教唆未遂與幫助未遂的場(chǎng)合,上述區(qū)分的意義更顯重大。質(zhì)言之,在正犯者著手實(shí)施了構(gòu)成要件的行為之后,共犯的處罰根據(jù)不僅在于其自身的違法性(主客觀統(tǒng)一的),還在于其參與正犯的行為使得法益遭受現(xiàn)實(shí)的侵害或侵害的危險(xiǎn)(或者侵害的危險(xiǎn)增加);在正犯者尚未著手實(shí)施構(gòu)成要件的行為的情況下,共犯的處罰根據(jù)應(yīng)更多的從共犯自身的危害行為中尋求,而既然談到的是刑罰處罰的根據(jù),那么就必然要求違法性必須達(dá)到“可罰的違法性”程度,而囿于幫助犯自身的法益侵害的稀薄性,其處罰根據(jù)必然也呈現(xiàn)出模糊性,是否能達(dá)到“應(yīng)受刑罰懲罰”程度的社會(huì)危害性的確成為問題。

據(jù)此,我們以為,幫助犯的因果性問題應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的犯罪類型、不同的犯罪形態(tài)進(jìn)行探討。具體來說,在正犯既遂的情況下,幫助犯的因果性呈現(xiàn)為:(1)在正犯系結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯的情況下,幫助犯的因果關(guān)系體現(xiàn)為幫助行為通過對(duì)實(shí)行行為的參與而有形或無形的促進(jìn)了正犯者的實(shí)行行為,進(jìn)而與實(shí)行行為有機(jī)結(jié)合導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。也即通過對(duì)實(shí)行行為的加工參與而最終侵害構(gòu)成要件的結(jié)果,或者對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性(具體危險(xiǎn)犯)。也正是在這個(gè)意義上,上述有關(guān)幫助犯的因果關(guān)系諸說中的正犯結(jié)果引起說無疑是妥當(dāng)?shù)摹#?)在正犯系行為犯或抽象的危險(xiǎn)犯的情況下,幫助犯的因果性表現(xiàn)為通過對(duì)正犯實(shí)行行為的參與,無形或有形的方便了正犯犯罪行為的完成,也即表現(xiàn)為幫助行為與實(shí)行行為之間的因果性。在這個(gè)層面上講,上述實(shí)行行為促進(jìn)說具有妥貼性。

而在正犯未遂的場(chǎng)合,幫助犯的因果關(guān)系表現(xiàn)為幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為的積極促進(jìn)進(jìn)而通過對(duì)實(shí)行行為的加工而導(dǎo)致的對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)之間的因果性。但由于該危險(xiǎn)狀態(tài)并非構(gòu)成要件所要求的“結(jié)果”,故不存在嚴(yán)格意義上的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,換句話說,在這種情況下,幫助行為與正犯結(jié)果之間沒有具備條件關(guān)系,但卻客觀上對(duì)實(shí)行行為起到了促進(jìn)作用并進(jìn)而使法益處于侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。而這完全符合實(shí)行行為促進(jìn)說的精神。

需要指出的是,雖然筆者就不同的情況下,正犯結(jié)果引起說、實(shí)行行為促進(jìn)說的適用作了分析,但是從分析過程我們可以看到,不論是主張正犯結(jié)果引起說者抑或?qū)嵭行袨榇龠M(jìn)說者都認(rèn)為幫助犯因果性的發(fā)生必須作用于正犯的實(shí)行行為。但兩說確有一個(gè)共許的前提:幫助犯的因果性脫離正犯的實(shí)行行為將是無法存在的。由此,筆者以為,在幫助犯的因果性問題上,不能再緊抱著傳統(tǒng)的有關(guān)正犯的因果關(guān)系的判斷方式及判斷理念,而應(yīng)從幫助犯自身的特殊性出發(fā),總結(jié)幫助犯因果性的存在空間及存在方式。據(jù)此,我們認(rèn)為,在幫助犯的因果關(guān)系問題上,我們應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為促進(jìn)說為基礎(chǔ),以正犯結(jié)果引起說為補(bǔ)充。

四、特定性幫助行為因果關(guān)系的判斷

(一)“無助益”的場(chǎng)合

幫助行為可分為有形的物理的幫助與無形的精神的幫助兩種。在有形的物理幫助客觀上沒有對(duì)正犯的實(shí)行行為起到助益作用時(shí),幫助行為與實(shí)行行為或構(gòu)成要件的結(jié)果之間的因果關(guān)系就成問題。例如,X以對(duì)Y侵入A的住宅實(shí)行盜竊進(jìn)行幫助的意思,把配制的A的住宅大門鑰匙交給Y,但是因?yàn)锳忘記鎖門就外出了,Y沒有使用鑰匙就侵入住宅實(shí)施盜竊并既遂的場(chǎng)合。筆者認(rèn)為,在這種情況下,幫助者雖有幫助的故意,也實(shí)施了相應(yīng)的幫助行為,但是該幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為根本沒有起到相應(yīng)的促進(jìn)作用,更遑論幫助行為與財(cái)物丟失的危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此,在這種情況下,幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為沒有任何的促進(jìn)作用,幫助行為與實(shí)行行為、危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。也許有人會(huì)認(rèn)為,在上述情況下,X提供鑰匙的行為不僅是一種物理的幫助還是一種精神的幫助,雖然物理的幫助未曾對(duì)正犯起到助益作用,但其精神的鼓勵(lì)作用仍然是存在的,這對(duì)正犯的實(shí)行行為來說無疑是起到了促進(jìn)作用,因此也存在因果關(guān)系。不可否認(rèn),物理的幫助行為不僅有利于犯罪的實(shí)施,同時(shí)也可以強(qiáng)化正犯者的犯罪決意,這正如德國學(xué)者莫拉哈所說,物質(zhì)幫助同時(shí)也是精神幫助。[17]但是在上述場(chǎng)合,單純的提供鑰匙的行為很難說是對(duì)正犯者的實(shí)行行為起到了舉足輕重的鼓舞作用,也就是說,其精神的幫助是稀薄的。在這種情況下,很難斷言存在精神上的幫助,更難說該精神的幫助行為與財(cái)物的丟失之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬浴?/p>

(二)“幫倒忙”的場(chǎng)合

俗話說“越幫越忙”。這種情況在犯罪的幫助場(chǎng)合也不能完全排除。此時(shí),幫助行為與正犯行為的因果性就成問題。例如,M欲殺死其仇人F并為此準(zhǔn)備了犯罪所用的三棱刮刀,這一情況被K獲知;K也欲致F死亡,于是將其窩藏的一把手槍交給M作為犯罪的工具。事實(shí)上,由于該手槍常年不用,亦未妥善保養(yǎng),致使膛線生銹,根本不能發(fā)射子彈,M用此槍實(shí)施殺害行為時(shí)沒有得逞??梢钥隙ǖ氖?,正犯M之所以犯罪未得逞完全拜K的“幫助”行為所賜,換句話說,被害人之所以未死亡,皆因幫助者的“反向”幫助行為所致。在這種情況下,筆者以為,幫助行為客觀上沒有促進(jìn)正犯者的實(shí)行行為,因此不存在行為的因果性。

(三)“等價(jià)”幫助的場(chǎng)合

所謂“等價(jià)”幫助,是指幫助者所提供的物質(zhì)幫助,正犯業(yè)已作了相應(yīng)的準(zhǔn)備,兩者在對(duì)實(shí)行行為的促進(jìn)意義上是相同的。例如,G為實(shí)施搶劫準(zhǔn)備了管制刀具三棱刮刀,與此同時(shí),F(xiàn)為了幫助 G順利實(shí)施犯罪也為其準(zhǔn)備了三棱刮刀。在這種場(chǎng)合,即使沒有 F所提供的犯罪幫助工具,正犯者G也同樣準(zhǔn)備了犯罪的工具;也即是否存在幫助者的幫助行為對(duì)正犯是否實(shí)行犯罪、具體如何實(shí)行沒有發(fā)生重大的影響。故筆者以為,在這種場(chǎng)合,應(yīng)當(dāng)否定幫助行為與正犯行為及其結(jié)果之間的因果性。但是,若稍微對(duì)上述情況作調(diào)整,如 G原本準(zhǔn)備了三棱刮刀,但是 F為幫助其順利實(shí)施搶劫為起提供了槍支,由于槍支與三棱刮刀之間的非“等價(jià)性”,正犯者若事實(shí)也使用了該槍支實(shí)施搶劫,就說明幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為產(chǎn)生了重大的影響,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)幫助行為與實(shí)行行為及危害結(jié)果之間的因果性。

[1] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:214.

[2] 趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版社,2002:347-375.

[3] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:179.

[4] 周光權(quán).刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊,2005 (5):119-124.

[5] 陳興良.從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究,2006 (2):70-86.

[6] [日]野村稔.刑法總論(補(bǔ)訂版) [M].東京:成文堂,1998:39.

[7] [日]山中敬一.刑法中的因果關(guān)系和歸屬[M].東京:成文堂,1984:108,118,922.

[8] 劉凌梅.幫助犯研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:89.

[9] 陳家林.外國刑法通論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:601,602.

[10] [韓]金日秀,徐輔鶴.韓國刑法總論[M].鄭軍男,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:627.

[11] 高仰止.刑法總則之理論與適用[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1986:417.

[12] 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)[M].北京:中國人民法學(xué)出版社,2009:559-560.

[13] 陳子平.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:408.

[14] 馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:640.

[15] [德]漢斯·海因里?!ひ惪?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論) [M].北京:中國法制出版社,2001:829.

[16] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:310-311.

[17] [日]木村龜二.犯罪論的新構(gòu)造(下)[M].東京:有斐閣,1968:351.

(責(zé)任編輯:王魏紅)

D924.1

A

1674-8557(2010)02-0082-07

2010-03-17

張偉(1982-),男,甘肅正寧人,武漢大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)刑法學(xué)博士研究生。

猜你喜歡
因果性幫助者共犯
阿爾茨海默癥三網(wǎng)動(dòng)力學(xué)因果性分析
受助者視角的幫助行為:后果、影響因素與作用機(jī)制*
角色轉(zhuǎn)換與結(jié)構(gòu)多元:聚焦儀式過程中的幫助者
論培根對(duì)古代哲學(xué)中目的因的批判和改造
論培根對(duì)古代哲學(xué)中目的因的批判和改造
從“幫助者”走向“關(guān)懷者”
一級(jí)謀殺與共犯一正犯和共犯罪責(zé)均衡的情況
共犯理論中“偽概念”之批判性清理
淺論共犯問題
論共犯形態(tài)的脫離——以共犯中止形態(tài)的區(qū)分為視角
朔州市| 微博| 扶绥县| 桃园市| 老河口市| 河南省| 阿尔山市| 义乌市| 介休市| 乐山市| 西乌珠穆沁旗| SHOW| 北碚区| 余江县| 罗江县| 石楼县| 漠河县| 东海县| 葫芦岛市| 临桂县| 吴忠市| 托里县| 美姑县| 平武县| 常德市| 平江县| 许昌市| 日照市| 绥中县| 延边| 城口县| 沂南县| 工布江达县| 泸西县| 山东省| 朔州市| 麟游县| 英超| 石景山区| 绥芬河市| 威信县|