吳果中

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

公共新聞事業(yè)（public journalism）是一場(chǎng)由堪薩斯州《威奇托鷹報(bào)》聯(lián)合KAKE-TV電視臺(tái)率先倡導(dǎo)的新聞改革運(yùn)動(dòng)。它起源于20世紀(jì)80年代末和90年代初的美國(guó)新聞界，90年代中期盛極一時(shí)，2003年前后偃旗息鼓。它自問(wèn)世以來(lái)便伴隨著無(wú)盡的爭(zhēng)議，形成了以杰伊·羅森（Jay Rosen）、詹姆斯·W.凱里(James W.Carey)、科爾·C.坎貝爾（Cole C.Campbel l）為中心的支持群體和以西奧多·格拉瑟（Theodore L.Glasser）、邁克爾·舒德森（Michael Schudson）、芭比·澤利澤（Barbie Zel izer）為代表的反對(duì)群體，成為20世紀(jì)90年代美國(guó)新聞界“最富創(chuàng)造性，也最具風(fēng)險(xiǎn)的工作”[1]。仔細(xì)探究其演變軌跡和各種爭(zhēng)議，筆者發(fā)現(xiàn)，公共新聞事業(yè)的興起不僅對(duì)美國(guó)媒體的角色定位做了重新設(shè)計(jì)，更為深刻的是，它進(jìn)一步延伸了新聞與民主政治、公共生活的關(guān)系話(huà)題，“媒介-公眾-民主”的社會(huì)化互動(dòng)是影響其發(fā)展的內(nèi)在主脈。

尋求公眾與民主的合意：美國(guó)公共新聞事業(yè)的興起動(dòng)機(jī)

1988年是美國(guó)總統(tǒng)大選年，候選人之間的唇槍舌戰(zhàn)充滿(mǎn)了惡言惡語(yǔ)的人身攻擊，缺乏創(chuàng)建體制、解決問(wèn)題和改革社會(huì)的設(shè)想和對(duì)公共利益的關(guān)注。媒體和候選人達(dá)成了共識(shí)，新聞報(bào)道完全依照他們的宣傳策略，“充斥著候選人的相互指控和民意調(diào)查的枯燥數(shù)字”[2]，媒體對(duì)競(jìng)選的賽馬式新聞報(bào)道引起人們對(duì)美國(guó)政治和新聞界的極大厭惡，以至有人紛紛譴責(zé)媒體“民主討論的退化”和“公共生活的責(zé)任缺失”，抑或“與政治成為了互相增援的贗品”等；有人認(rèn)為美國(guó)“政治疏離癥”的出現(xiàn)與媒體報(bào)道直接相關(guān)。報(bào)紙發(fā)行量和選舉投票率極度下滑，美國(guó)媒體已到重振公共生活活力的關(guān)鍵時(shí)期，而重振的方法就是公共新聞事業(yè)。

1990年1月3日，《華盛頓郵報(bào)》首席政治記者戴維·布羅德（David S.Broder）在其專(zhuān)欄“民主與新聞界”（Democracy and the Press）中呼吁“我們不能讓1990年的大選成為又一次公眾幻滅和政治犬儒主義的操練”，[3]于是，他說(shuō)道：

身處世上最自由的報(bào)業(yè)，現(xiàn)在正是我們轉(zhuǎn)變成為行動(dòng)者（activists）的時(shí)刻，我們并非是為了特定的政黨或政治人物，而是為了民主自治的過(guò)程而努力。

……

我們必須比以往更為強(qiáng)調(diào)，公眾有權(quán)聽(tīng)到候選人討論他們所關(guān)心的議題……當(dāng)這些議題被候選人談?wù)摃r(shí)，我們也應(yīng)該忠實(shí)地做出報(bào)道。[4]

布羅德認(rèn)為媒體和記者要為日益低落的政治熱情以及公眾的缺席負(fù)起更多的責(zé)任，建構(gòu)民主政治和公眾參與的公共輿論空間。

同年夏天，以《威奇托鷹報(bào)》為代表的地方性報(bào)紙自發(fā)地從事新聞改革實(shí)驗(yàn)。主編戴維斯·梅里特（Davis Mer rit t）1990年開(kāi)始、1991年再次推出的“您的一票，非常重要”計(jì)劃、1992年推出的“市民計(jì)劃：解決問(wèn)題自己來(lái)”計(jì)劃等，從重大政治選舉問(wèn)題到犯罪、教育、居民家庭生活等社區(qū)問(wèn)題，報(bào)紙都深入采訪(fǎng)、召集討論、刊登對(duì)策，由此培育社區(qū)居民的公共參與能力。這是公共新聞事業(yè)在報(bào)界的親身實(shí)踐。從此，報(bào)界和學(xué)界都紛紛加入，公共新聞事業(yè)漸成一種運(yùn)動(dòng)。

1993年，紐約大學(xué)新聞系教授杰伊·羅森（Jay Rosen）、哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院教授詹姆斯·凱里（James W.Carey）等知名學(xué)者對(duì)公共新聞事業(yè)進(jìn)行理論探討。羅森和梅里特正式將這次新聞改革稱(chēng)之為“公共新聞事業(yè)”，羅森教授為此提出了一個(gè)“簡(jiǎn)短定義”——公共新聞事業(yè)是“民主的工具”，它包含四點(diǎn)基本價(jià)值：1.視人們?yōu)楣瘛⒐彩聞?wù)的潛在參與者，而不是受害者和旁觀者；2.幫助政治共同體解決問(wèn)題而不只是了解問(wèn)題；3.改善公共討論的環(huán)境而不是看著它惡化；4.幫助改善公共生活。[5]借用梅里特的表達(dá)就是：公共新聞事業(yè)是一種促使民眾加入公共生活來(lái)改善公共生活的一種新聞事業(yè)。[6]

通過(guò)探尋美國(guó)公共新聞事業(yè)興起背景和發(fā)展過(guò)程，勢(shì)必能發(fā)現(xiàn)：美國(guó)總統(tǒng)大選中新聞報(bào)道的“專(zhuān)業(yè)缺失”——“賽馬式”報(bào)道理念、“沖突性”報(bào)道方法和“設(shè)套式新聞事業(yè)”，使原本自20世紀(jì)60年代起呈現(xiàn)“政治疏離化”現(xiàn)象的美國(guó)公民更加厭倦政治參與和民主表達(dá)。新聞報(bào)道視域中的“黑暗政治”、“不擇手段的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)”以及“公眾的被遺忘”等象征性圖景，深深刺激著公民對(duì)美國(guó)社會(huì)的環(huán)境認(rèn)知和判斷，從而使越來(lái)越多的人“政治冷漠”，公眾和民主日益遠(yuǎn)離美國(guó)的政治生活和公民普通生活。試圖在代議民主的現(xiàn)行架構(gòu)下，開(kāi)辟一個(gè)參與式民主（par ticipatory democracy）機(jī)制以增加公民的政治參與，尋求公眾和民主的合意，這就是美國(guó)公共新聞事業(yè)興起的直接動(dòng)因。

大眾媒介遭遇市場(chǎng)與公眾：美國(guó)公共新聞事業(yè)進(jìn)程中的管理模式

盡管有人指責(zé)其諸多的不完善，但美國(guó)公共新聞事業(yè)的報(bào)道設(shè)計(jì)和新聞改革是符合民主發(fā)展需要的最系統(tǒng)嘗試。它倡導(dǎo)地方性媒體與公眾聯(lián)手，根據(jù)民意調(diào)查和社區(qū)民眾論壇協(xié)調(diào)有關(guān)社會(huì)、政治問(wèn)題和選舉活動(dòng)的報(bào)道議程，以此“鼓勵(lì)公眾的參與，尤其是參與選舉，且支持社區(qū)解決問(wèn)題”[7]。然而，作為第一個(gè)通過(guò)正式組織推動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的改革，美國(guó)公共新聞事業(yè)勢(shì)必遭遇到諸多阻力，其中最大的兩種挑戰(zhàn)：

一是赤裸裸的“市場(chǎng)模式”。利潤(rùn)和“股東價(jià)值觀”決定了新聞實(shí)踐的所有標(biāo)準(zhǔn)，以追求商業(yè)利益為根本目的，忽視民主政治，是一種“商業(yè)辦公室”模式。湯姆森公司總裁兼首席執(zhí)行官斯圖爾特·加納宣稱(chēng)：“我完全相信報(bào)紙是一樁生意。”[8]市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)滲透在新聞話(huà)語(yǔ)中，公眾和新聞產(chǎn)品之間是一種暫時(shí)的“買(mǎi)”和“賣(mài)”的關(guān)系，新聞事業(yè)代表了消費(fèi)者和股東。

二是保守的“傳統(tǒng)主流新聞模式”。當(dāng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初統(tǒng)治美國(guó)新聞事業(yè)的政黨“鼓吹模式”——“新聞事業(yè)是附屬政黨的第二位的或輔助的機(jī)構(gòu)，而不是一個(gè)完全自治的商業(yè)企業(yè)”[9]日益式微時(shí)，另一種新聞專(zhuān)業(yè)模式“新聞托管模式”逐漸形成。舒德森認(rèn)為：公眾把自己的公民權(quán)委托給新聞工作者，就像病人把身體控制權(quán)交給醫(yī)生一樣。[10]該模式就是以客觀、公正、真實(shí)為職業(yè)道德的專(zhuān)業(yè)主義新聞事業(yè)，是美國(guó)19世紀(jì)末至20世紀(jì)五六十年代占主導(dǎo)地位的傳播理念和實(shí)踐規(guī)范。新聞工作者獨(dú)立于政府、政黨和利益集團(tuán)，盡量公正無(wú)私，會(huì)相對(duì)不帶偏向地傾聽(tīng)所有爭(zhēng)論、客觀選擇事實(shí)真相，“聲稱(chēng)可以沒(méi)有任何意識(shí)形態(tài)而只是通過(guò)系統(tǒng)的調(diào)查和客觀的準(zhǔn)則來(lái)反映事實(shí)”[11]。一句話(huà)，它只忠實(shí)于抽象的事實(shí)和抽象的公眾利益。

在新聞實(shí)踐層面，托管模式形成兩種獨(dú)特的新聞報(bào)道規(guī)范：一是專(zhuān)門(mén)揭露政治腐敗的“揭丑報(bào)道”（又名“扒糞報(bào)道”）。它以調(diào)查性報(bào)道為旗號(hào)，“把揭露權(quán)力作為自己的使命：不僅是作為政府的看門(mén)狗，而且是各個(gè)利益集團(tuán)的看門(mén)狗”[12]。一是專(zhuān)門(mén)記錄公共權(quán)威部門(mén)日常工作的“專(zhuān)線(xiàn)報(bào)道”。新聞工作者駐扎在國(guó)家公共機(jī)構(gòu)——市政廳、法院、警方、政黨選戰(zhàn)總部等，記錄政府的行為，為受眾提供公共當(dāng)局日常生活政治活動(dòng)的權(quán)威記錄和影子地圖。

這種以客觀性為核心、追求“超然”、“中立”的專(zhuān)業(yè)主義托管模式后來(lái)引起了社會(huì)的諸多質(zhì)疑。就消息來(lái)源來(lái)說(shuō)，在自以為是“客觀”報(bào)道信源所提供的新聞時(shí)，實(shí)際上媒體不自覺(jué)地認(rèn)同并依附于社會(huì)權(quán)力和等級(jí)。例如，對(duì)于委托人的公眾，卻無(wú)法插手新聞媒體的報(bào)道選擇，甚至難以滿(mǎn)足知情權(quán)。“在政治舞臺(tái)上，公眾變成了消極的旁觀者”[13]，“他們至多只是需要認(rèn)真對(duì)付而且不能得罪的消費(fèi)者”[14]。原本代表公眾的媒體，最后卻遠(yuǎn)離公眾甚至丟失了公眾；保護(hù)的是新聞界的權(quán)力，而不是公眾的權(quán)利。應(yīng)該說(shuō)，這種委托成為了新聞媒體的一種假設(shè)。

由于新聞界最終走向了與政府或利益集團(tuán)的共謀之路，托管模式的新聞事業(yè)并不能實(shí)現(xiàn)“公眾代言人”的承諾，也不能理性地、不偏不倚地表現(xiàn)當(dāng)下的世界，新聞工作者“變成一個(gè)反公眾的陰謀”，托管新聞事業(yè)遭到了新聞界內(nèi)外的一致批判。隨著1988年競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中屈服于布什狂熱愛(ài)國(guó)主義和種族影射的選戰(zhàn)策略，報(bào)紙發(fā)行量下降，這種批判的情愫日益加溫，新聞界充滿(mǎn)了自我懷疑和危機(jī)感。在此背景下，公共新聞事業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。

當(dāng)大眾媒介遭遇市場(chǎng)和主流新聞?dòng)^的規(guī)約時(shí)，公共新聞事業(yè)會(huì)選擇一種什么樣的管理模式呢？抑或能否提供一種如舒德森所分析過(guò)的三種模式外的第四種模式——權(quán)威性不是由市場(chǎng)、政黨、新聞工作者授予，而是由公眾授予？回答自然是否定的。

盡管公共新聞事業(yè)的最初動(dòng)機(jī)是要重新設(shè)計(jì)新聞工作者的職業(yè)角色，不是告知公眾，而是重新加入公民社會(huì)，組織和引導(dǎo)公眾一起設(shè)置商討議題，以尋求解決的辦法，并給予報(bào)道。這似乎是一種“讓公眾理性地參與民主進(jìn)程”、挽救“日益遠(yuǎn)離公眾的美國(guó)民主政治”的新聞實(shí)踐，然而，這種行動(dòng)的理念并“沒(méi)有剝奪新聞工作者或他們服務(wù)的公司的權(quán)力”[15]，他們依然支配公眾的環(huán)境認(rèn)知和議程設(shè)置，并控制公眾商談的全部過(guò)程；同時(shí)，公共新聞事業(yè)與公眾之間并沒(méi)有建立權(quán)力與責(zé)任的契約關(guān)系，新聞機(jī)構(gòu)并沒(méi)有承擔(dān)對(duì)公眾的任何直接責(zé)任，最后彰顯的不是公眾的權(quán)利，而是新聞界的權(quán)力。所以說(shuō)，公共新聞事業(yè)是一場(chǎng)保守的改革運(yùn)動(dòng)，“它沒(méi)有提議建立新聞媒體問(wèn)責(zé)系統(tǒng)，沒(méi)有提供一個(gè)公民媒體評(píng)論委員會(huì)（citizen media review board）或一個(gè)全國(guó)新聞評(píng)議會(huì)（national news counci l）,沒(méi)有推薦公開(kāi)選舉的發(fā)行人或主編，沒(méi)有建議新聞界應(yīng)該正式或非正式地對(duì)政府或社群負(fù)責(zé)”[16]，因此，公共新聞事業(yè)依然是托管模式下的新聞事業(yè)，相同的意識(shí)形態(tài)、相似的實(shí)踐規(guī)范和程序規(guī)則依然統(tǒng)治著新聞工作者，“代表公眾”仍然是公眾權(quán)利主體缺失的理想假設(shè)。這正如舒德森所說(shuō)：“公共新聞事業(yè)提出了一個(gè)授權(quán)給人們、同時(shí)又把公共責(zé)任委托給精英和專(zhuān)家的矛盾混合物”，新聞工作者在報(bào)道什么、是否出版等問(wèn)題上保留專(zhuān)業(yè)人士的權(quán)威。

當(dāng)然，與專(zhuān)業(yè)主義新聞事業(yè)相比，公共新聞事業(yè)是托管模式的一個(gè)變種。表面看來(lái)，它挑戰(zhàn)市場(chǎng)利潤(rùn)和政黨鼓吹對(duì)新聞事業(yè)的內(nèi)在約束；挑戰(zhàn)新聞的客觀、中立原則，做出背離美國(guó)主流新聞界引以為自豪的新聞專(zhuān)業(yè)主義信念的“冒險(xiǎn)行動(dòng)”,倡導(dǎo)的參與式新聞?dòng)^與傳統(tǒng)新聞?dòng)^發(fā)生明顯的對(duì)立和沖突；它從公眾利益出發(fā)，關(guān)注社區(qū)居民的焦點(diǎn)“問(wèn)題”，使之成為社會(huì)共同關(guān)注的“議題”，試圖喚起公眾的政治參與和良好的媒體印象。這一切都似乎證明公共新聞事業(yè)是一種迥異于托管新聞事業(yè)的第四模式。然而，從本質(zhì)上說(shuō)，公共新聞事業(yè)與托管新聞事業(yè)又是殊途同歸。無(wú)論是托管新聞事業(yè)的“看門(mén)狗”、“守望者”角色，還是公共新聞事業(yè)的民主“參與者”角色，在與公眾的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，新聞工作者始終是一個(gè)權(quán)威的把關(guān)人和民主生活的支配者，最終同樣導(dǎo)致公眾的失語(yǔ)和缺席，媒介的民主化理想不得不宣告失效。由此，在大量支持者背后，也不得不引起了各種各樣的譴責(zé)性批判。

模糊在公共、公眾與民主責(zé)任之間：美國(guó)公共新聞事業(yè)的局限

美國(guó)公共新聞事業(yè)的主要?jiǎng)?chuàng)新在于強(qiáng)調(diào)公眾的政治參與，新聞界通過(guò)媒體與社區(qū)之間的平等對(duì)話(huà)，緩解公眾對(duì)公共事件的漠視。這導(dǎo)致了其兩個(gè)顯著特征：一是以公共事件為報(bào)道對(duì)象，二是報(bào)道方法以發(fā)動(dòng)公眾參與、共同討論問(wèn)題、尋求解決方案為主。[17]總之，其核心理論基礎(chǔ)就是對(duì)話(huà)式民主，它“把民主想象成公民參與公共對(duì)話(huà)，把新聞界想象成這種對(duì)話(huà)的鼓動(dòng)者”[18]。由此，在美國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，運(yùn)動(dòng)“開(kāi)展的10年內(nèi)，美國(guó)共有30多家新聞媒體參與的120多項(xiàng)公共新聞?dòng)?jì)劃獲得資助，有3520多名新聞?dòng)浾邊⒓恿?9個(gè)‘公共新聞實(shí)驗(yàn)工場(chǎng)’，有10000多個(gè)新聞工作者和公民領(lǐng)袖皮爾中心的季刊”[19]。

然而，由于理論框架的缺失，當(dāng)把這種新聞理念付諸新聞實(shí)踐時(shí)，就會(huì)顯示出公共新聞事業(yè)的局限。

局限一：“公共”何所指？公共新聞事業(yè)的回答不明確。學(xué)者黃旦曾深刻地質(zhì)疑：公共新聞事業(yè)的“公共”究竟指的是功能、性質(zhì)、責(zé)任還是新聞業(yè)的存在價(jià)值？[20]美國(guó)社會(huì)的公共生活與社群生活不是同一概念，而公共新聞事業(yè)模糊了二者的區(qū)別。舒德森認(rèn)為，公共新聞事業(yè)傾向于建立“懷舊的街坊”，而街坊就是社群，政府是社群的對(duì)立面，支持社群就是支持公共生活。這種發(fā)展的內(nèi)在邏輯引起了很多人的質(zhì)疑。首先，在當(dāng)下美國(guó)人們不再以街坊的形式居住了，街坊和社群都必須借助其他的組織支持才能得以維持。其次，政府和社群是可以相互補(bǔ)充，而不是相互對(duì)立的。公共新聞事業(yè)可能無(wú)意識(shí)地夸大了政府的犬儒主義。最后，支持社群和支持公共生活不是一回事。[21]公共新聞事業(yè)在社區(qū)確定公共事件的政治議題，而政治屬于公共領(lǐng)域，而不是社群領(lǐng)域，社群不是公共場(chǎng)所。于是當(dāng)公共新聞事業(yè)落實(shí)到實(shí)踐中時(shí)，就遇到了機(jī)制的不可操作性。這種模糊的指向，必然導(dǎo)致改革不知所向。

局限二：誰(shuí)能評(píng)判“公眾”及其需要？美國(guó)公共新聞事業(yè)的倡導(dǎo)者們宣稱(chēng)，公共新聞事業(yè)讓公眾與優(yōu)秀新聞事業(yè)一體化而不是偶然接觸，引導(dǎo)公眾進(jìn)入公共討論的場(chǎng)所，讓公眾重新互動(dòng)起來(lái)，進(jìn)而提供一種使新聞事業(yè)公共化的途徑。[22]公共新聞事業(yè)的重新定位于公眾，似乎找到了其立身的新聞實(shí)踐基礎(chǔ)。然而，在促進(jìn)公眾討論、互動(dòng)，幫助建立民主社會(huì)的過(guò)程中，“公眾”又是指哪一層次、范圍、群體、社會(huì)屬性呢？媒體根據(jù)什么決定公眾的需要呢？這種需要在多大程度上代表社會(huì)的整體需要？此種模糊的指向，又增添了改革道路上的一大障礙。

公共新聞事業(yè)以硬新聞和政治商談意見(jiàn)取勝，這暗示著無(wú)情的、嚴(yán)肅的政治新聞是其追求的核心選擇，而“作為感覺(jué)的、實(shí)踐的、玩樂(lè)的”嬉戲動(dòng)物身份的公眾要求新聞中有更多的藝術(shù)實(shí)驗(yàn)，“新聞不僅是智力的體驗(yàn)，也是審美的體驗(yàn)”，這是公眾需要的心理期待。因此，公共新聞事業(yè)在設(shè)定公眾規(guī)模和滿(mǎn)足公眾的需要上是偏頗的。

局限三：公共新聞事業(yè)何堪民主重負(fù)？公共新聞事業(yè)出現(xiàn)于人們對(duì)政治和新聞界的犬儒主義盛行的時(shí)刻，它把新聞界當(dāng)成民主的救世主，好像只要美國(guó)的民主政治出了問(wèn)題，新聞界就負(fù)有不可推卸的責(zé)任，需要重新界定并重新負(fù)起民主和民主參與的義務(wù)。但是，正如彼得斯所說(shuō)，盡管媒體對(duì)民主很重要，但只是眾多的公共生活實(shí)踐和公共機(jī)構(gòu)之一，沒(méi)有任何一個(gè)單獨(dú)的公共機(jī)構(gòu)承擔(dān)使民主生活繁盛的重負(fù)。[23]相反，這種將責(zé)任集中于單個(gè)媒體組織的做法是深層次反民主的，因?yàn)槊裰魇且粋€(gè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，內(nèi)含著所有的社會(huì)組織，就對(duì)民主生活的重要性而言，家庭、學(xué)校、信仰團(tuán)體等遠(yuǎn)甚于媒體，公民社會(huì)需要一種多樣化的機(jī)構(gòu)制度。因此，這種仍由新聞界把關(guān)、由新聞工作者組織引導(dǎo)商談?wù)卧?huà)題尤其是選舉、在一個(gè)特定社區(qū)由地方媒體號(hào)召起來(lái)的公共新聞事業(yè)旨在倡導(dǎo)民主對(duì)話(huà)，可結(jié)果卻走向了它的反面。

美國(guó)公共新聞事業(yè)的熱潮雖已退去，但仍有不少新聞界同行在努力地實(shí)踐，并隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)等新公共領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)，每一個(gè)公民都可能成為傳播者的公民新聞?wù)匠霈F(xiàn)了，這又將開(kāi)辟一個(gè)新的傳播生態(tài)。

[1]弗蘭德等.美國(guó)當(dāng)代媒體編輯操作教程[M].展江等譯.廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2008.234.

[2]李青藜.美國(guó)的公民新聞事業(yè)[J].國(guó)際新聞界，2004,(1).

[3]David S.Broder，Democracy and the Press，The Washington Post，January 3，1990，p.A15.

[4]黃浩榮.公共新聞學(xué)：審議民主的觀點(diǎn)[M]，臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，2005.20-21.

[5][美]西奧多 "格拉瑟（Theodore L.Glasser）主編.公共新聞事業(yè)的理念[M].鄔晶晶譯.北京：華夏出版社，2009，（導(dǎo)讀）4.

[6]鄭一卉.美國(guó)公共新聞運(yùn)動(dòng)研究[J].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文.2006,(6).

[7]Char lotte Grimes,"Whither the Civic Journal ism Bandwagon?"Discussion Paper Joan Shorenstein Center,Harvard University(February 1999),p.3.

[8]From a public let ter submitted and to a forum of the Commit tee of Concerned Journalists,Harvard University,Cambridge,MA,May 22,1998.

[9][12][13][15][16][18][21][22][美]西奧多"格拉瑟（Theodore L.Glasser）：《公共新聞事業(yè)的理念》[M].鄔晶晶譯.北京：華夏出版社，2009.115，54，117，117，97，123-125，151.

[10]Schudson,Michael(1999),What Publ ic Journal ism Knows about Journalism but Doesn't Know about Publ ic,In Glasser,T.(ed.),The Idea of Publ ic Journalism,NY:The Gui l ford Press,pp.120.

[11][20]黃旦.傳者圖像：新聞專(zhuān)業(yè)主義的建構(gòu)和消解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.95-96，338.

[14]黃旦.傳者圖像：新聞專(zhuān)業(yè)主義的建構(gòu)和消解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.96.

[17]蔡雯.試論中美兩國(guó)公共新聞傳播的現(xiàn)實(shí)差異[J].今傳媒,2005,(6).

[19]蔡雯.美國(guó)"公共新聞"的歷史與現(xiàn)狀（上）[J].國(guó)際新聞界,2005,(1).

[23]Peters,J.(1999),"Public Journalism and Democratic Theory:Four Chal lenges",In Glasser,T.9(ed.),The Idea of Publ ic Journal ism,NY:The Gui l ford Press,pp.111.