黃本蓮

(1.湖北師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 黃石 435002；

張某系吳某的養(yǎng)母，母女兩人自收養(yǎng)關(guān)系成立時起一直共同生活直至吳某結(jié)婚。1992年張某丈夫去世后，張某便依靠丈夫單位每月發(fā)放的150多元救濟金生活。2004年11月至12月張某因骨折并發(fā)肺炎住院治療，共花費醫(yī)療費6000余元。2004年12月至2005年2月，張某因病吸氧，吸氧費用共計約2000元。以上這些費用均由張某的侄兒趙某墊付。2005年3月張某以自己年事已高、生活困難為由訴至法院要求吳某給付贍養(yǎng)費，并支付趙某已經(jīng)墊付的醫(yī)療、吸氧等費用共計約8000元。在第一、二審中，因被告吳某患有精神分裂癥，由其丈夫作為法定代理人出庭應(yīng)訴，該案的主要爭點在于吳某作為限制行為能力人是否要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。最終，法院判定吳某于2005年4月起每月給付張某贍養(yǎng)費200元直至張某去世，同時判定吳某于判決書生效之日起7日內(nèi)一次性支付趙某墊付的醫(yī)療費、吸氧費等共計約8000元。

2005年10月1日，吳某與丈夫到民政局申請協(xié)議離婚，民政局準(zhǔn)予并為二人辦理了離婚登記。由于離婚協(xié)議中吳某分得的財產(chǎn)較少，致使其喪失了繼續(xù)贍養(yǎng)養(yǎng)母張某以及支付上述醫(yī)療費、吸氧費的經(jīng)濟能力。對此，張某于2005年12月又向法院提起行政訴訟，主張吳某為限制民事行為能力人，民政局準(zhǔn)予吳某離婚登記的行政行為違法。法院認(rèn)為，吳某雖為精神病患者，但自90年代以來服藥治療，病情穩(wěn)定。其在辦理離婚登記時是否具有民事行為能力，在未經(jīng)司法鑒定確認(rèn)其無民事行為能力或限制民事行為能力前，應(yīng)推定為具有完全民事行為能力。吳某與其丈夫在辦理離婚登記時，手續(xù)齊全，意愿真實，符合《婚姻登記條例》等相關(guān)法規(guī)，民政局婚姻登記處已經(jīng)盡到了依法審查的義務(wù)，故據(jù)此駁回原告張某的訴訟請求。

【案例評論】

如果說一國用以規(guī)范人們?nèi)粘Ｉ畹姆审w系可以形象地比作一張法網(wǎng)①“法網(wǎng)”一詞源于《老子》中的“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，意指天道之網(wǎng)寬廣，誰作惡誰就會受到懲罰，天網(wǎng)雖然寬疏，但是不會放走任何壞人?！恫墒贰ぬ婕o(jì)三》：“堯舜之罪四兇，止從投竄，何近代法網(wǎng)之密乎！”此時的涵義，已然演化成：刑法多而面寬，任何人都逃脫不了它的懲罰。無獨有偶，英國著名哲學(xué)家弗蘭西斯·培根也說：“在刑事案件中，法官應(yīng)當(dāng)小心，毋使意在警戒的法律變成嚴(yán)酷的苛政。他們也應(yīng)當(dāng)注意，不可降下《圣經(jīng)》上所說的那種雨：‘他要向他們降下網(wǎng)羅之雨?！驗闉E用刑法便是在人民身上降下網(wǎng)羅之雨?！保敲?，從理論上來講，這張法網(wǎng)不可能是百密無疏的。當(dāng)法律的遵守、執(zhí)行出現(xiàn)了齟齬，或是法律調(diào)整的主體巧借法律的名義而保全私利的時候，就會出現(xiàn)“法律的失效”。如何治愈法律的失效，是失效之后的默然揮手，還是積極求索、尋找應(yīng)對良方，是法律人難以回避的抉擇。

一、案例中的焦點梳理

筆者將兩個相互牽連的訴訟聯(lián)系在一起解讀，也許會流于泛泛之弊。雖然兩個訴訟涉及的法律依據(jù)差異較大，但其揭示的問題卻具有相似性，即法律實然與應(yīng)然之間的契合與背離。

民事贍養(yǎng)案中，張某和吳某是合法的養(yǎng)母女關(guān)系，兩者之間的權(quán)利和義務(wù)適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定?！痘橐龇ā访鞔_規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。據(jù)此，吳某在養(yǎng)母張某年老體弱、缺乏勞動能力，處于經(jīng)濟困難之時，應(yīng)主動扶助，給予老人經(jīng)濟供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉。同時，還有義務(wù)支付養(yǎng)母張某治療、吸氧而產(chǎn)生的由趙某墊付的治療費、吸氧費。根據(jù)這些法律規(guī)定和客觀事實，法院因而作出了有利于張某的審判結(jié)論。單純從法律規(guī)定層面來看，該案的審判不存在任何問題。然而，值得深思的是，吳某是一個精神病患者，在本案中，她以一個限制民事行為能力人甚至是無民事行為能力人的角色出現(xiàn)，由其丈夫作為法定代理人出庭應(yīng)訴。這就涉及到，無民事行為能力人或限制民事行為能力人是否還應(yīng)履行承擔(dān)贍養(yǎng)父母等民事義務(wù)？這是本文討論的焦點之一。

在其后的行政訴訟案中，原告張某訴稱，依據(jù)2003年10月1日生效的《婚姻登記管理條例》第十二條第(二)項的規(guī)定，婚姻登記機關(guān)不受理屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人的離婚登記。原告出示的諸多證據(jù)也表明，吳某確系限制民事行為能力人，民政局不應(yīng)該為吳某和其丈夫辦理離婚登記。但民政局在答辯中堅稱，吳某和其丈夫的離婚登記申請手續(xù)完備，證件齊全，雙方離婚意思表示明確，在整個登記過程中，吳某意識清楚，表達(dá)能力尚好，無異常行為，準(zhǔn)予離婚的行政行為是合法的。這就涉及到婚姻登記機關(guān)對于協(xié)議離婚的審查標(biāo)準(zhǔn)問題，是形式審查，還是實質(zhì)審查。因為標(biāo)準(zhǔn)不同，民政局婚姻登記處批準(zhǔn)協(xié)議離婚的行政管理行為的合法性的判斷也就不同。這是本文討論的第二個焦點。

二、兩案的法律邏輯

《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條規(guī)定：自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定?！痘橐龇ā返诙鶙l做出了幾乎相同的規(guī)定。同時，《婚姻法》第二十一條明確規(guī)定：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。但是，對于子女為無民事行為能力或限制民事行為能力人時，其贍養(yǎng)義務(wù)如何定位的問題，《婚姻法》對沒有明確規(guī)定。但是，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的基本法則*此處所說的“權(quán)利義務(wù)對等法則”具體指的是既有權(quán)利主體的權(quán)利存在，那么也必然會有義務(wù)主體的義務(wù)存在，限制民事行為能力人或無民事行為能力人的父母有被贍養(yǎng)的權(quán)利，其子女也就必然會有贍養(yǎng)的義務(wù)。參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年第三版，第146頁。，可以推斷，此種情形下的子女*如無特殊說明，本文中涉及的“子女”既包括親生子女，也包括養(yǎng)子女。(包括養(yǎng)子女)也要負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。進一步延伸出的問題是，如果該子女為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其履行贍養(yǎng)義務(wù)的能力以及不履行義務(wù)時的責(zé)任承擔(dān)是否會受到影響。從實然的層面而言，答案似乎是肯定的，但我們應(yīng)該澄清一個認(rèn)識，那就是把自然人的義務(wù)能力能否等同于民事行為能力。自然人的義務(wù)能力是民事權(quán)利能力的內(nèi)涵之一，自然人的權(quán)利是以義務(wù)之可能履行為基礎(chǔ)的權(quán)利。[1]與之相反，義務(wù)就是為了保證權(quán)利的實現(xiàn)。[2]而民事權(quán)利能力是一個自然人享有民事權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，其始于出生，終于死亡，因而他也應(yīng)然是具有義務(wù)能力的。觀察社會現(xiàn)實可知，即使一個自然人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其仍然可能擁有一定數(shù)量的財產(chǎn)，因而能夠履行相應(yīng)的民事義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這樣，在請求子女贍養(yǎng)糾紛案件中，要么子女具有完全民事行為能力，有贍養(yǎng)能力；要么子女雖為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，但其擁有能夠履行義務(wù)的財產(chǎn)。一個自然人履行義務(wù)的能力主要依賴其擁有財產(chǎn)的多寡，而不是取決于他的行為能力。依照我國的傳統(tǒng)觀念，假設(shè)子女為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，且沒有足以履行義務(wù)的財產(chǎn)，那些需要贍養(yǎng)的父母一般不會通過法律途徑來尋求子女的贍養(yǎng)。本案中，吳某雖為精神病患者，但有一定的工資收入，且家庭也具有一定的經(jīng)濟實力，在養(yǎng)母需要贍養(yǎng)且只有吳某一個子女的情況下，應(yīng)該承擔(dān)贍養(yǎng)養(yǎng)母的責(zé)任。一、二審法院對于贍養(yǎng)糾紛案件的判決符合上述法律邏輯。

在二審法院判決生效不久，即發(fā)生了吳某和丈夫申請協(xié)議離婚事件。這確實是一個讓人敏感、引人誤解的舉動。暫且不去推測吳某與丈夫的這一行為是否合謀為之，先來審查行為本身。無疑，夫妻雙方享有協(xié)議離婚的權(quán)利，當(dāng)然法律也隱含著否定基于非法目的而假協(xié)議離婚的意義。從應(yīng)然層面而言，夫妻雙方協(xié)議離婚，應(yīng)該是具有完全民事行為能力的夫妻雙方，鑒于夫妻感情確已破裂而做出的理性選擇，其目的應(yīng)該是且只能是夫妻關(guān)系的終結(jié)。鑒于協(xié)議離婚也可能導(dǎo)致不公平或其他的法律后果，法律規(guī)定了協(xié)議離婚的相應(yīng)程序以及行政機構(gòu)的審核義務(wù)。

《婚姻登記管理條例》第十一條明確規(guī)定：辦理離婚登記的內(nèi)地居民應(yīng)當(dāng)出具下列證件和證明材料：(一)本人的戶口簿、身份證；(二)本人的結(jié)婚證；(三)雙方當(dāng)事人共同簽署的離婚協(xié)議書。相關(guān)法律規(guī)范明確要求，協(xié)議離婚時夫妻雙方都必須到場，辦理離婚登記的工作人員要通過對雙方當(dāng)事人的情況詢問以及察言觀色來判斷夫妻雙方是否真有協(xié)議離婚的真實意思。如果夫妻雙方確實都明確表示愿意離婚，且表意真實，則夫妻雙方只要再如實填寫離婚申請書等文書，且不存在違法情形，就應(yīng)該準(zhǔn)許離婚。

從實然的層面來說，辦理離婚登記的工作人員要分辨出雙方是否有離婚的真意實際上很難做到，因為人們內(nèi)心的意思是不可能單單通過語言和表情等解讀出來。這就導(dǎo)致離婚登記的審查變成了形式審查。只要夫妻雙方辦理離婚時的手續(xù)齊全，證件完備，婚姻登記機關(guān)就會發(fā)給其離婚證。然而，可以肯定的是，這種形式審查必然會導(dǎo)致大量各種目的的假離婚的情況出現(xiàn)，現(xiàn)實中確實存在著大量借離婚逃避債務(wù)的情形。當(dāng)婚姻登記機關(guān)在審查過程中未查出當(dāng)事人離婚的非法目的，準(zhǔn)予離婚的行政行為可能損害第三人的利益時，婚姻登記機關(guān)行政行為的合法性應(yīng)該怎樣判斷？是采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)，還是實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)？不妨假設(shè)，若完全采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)，那么婚姻登記機關(guān)的離婚審查就完全變成了對離婚登記文件的翻閱，即只要夫妻雙方把規(guī)定的證件及申請書填好，就可以辦理離婚手續(xù)，完全不用過問這些手續(xù)及文件內(nèi)容的真實性。*據(jù)筆者的了解，現(xiàn)實中許多婚姻登記機關(guān)大多采取這種簡單的離婚材料的翻閱方式，不會過問當(dāng)事人申請離婚的真意。形式審查標(biāo)準(zhǔn)顯然有其內(nèi)在缺陷，會導(dǎo)致也實質(zhì)上已經(jīng)導(dǎo)致了海量的隨意離婚現(xiàn)象，我國節(jié)節(jié)攀升的離婚率也許與審查標(biāo)準(zhǔn)不無關(guān)系。無疑這樣的結(jié)果與法律所設(shè)想的離婚只能是夫妻之間感情確已破裂而不得已為之的主旨相背離。由此，協(xié)議離婚采用完全意義上的形式審查是不合理的。

反之，若協(xié)議離婚采取實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，又意味著婚姻登記機關(guān)的工作人員要對協(xié)議離婚當(dāng)事人的每一道手續(xù)、每一份材料都刨根究底乃至查個水落石出，這又是一項浩大的乃至不可能完成的工作，也會增加協(xié)議離婚當(dāng)事人的時間、精力等離婚成本，這又與協(xié)議離婚的自愿性、便捷性的優(yōu)勢背道而馳。當(dāng)然，這種實質(zhì)審查方式因為工作人員的慎重態(tài)度、辦理手續(xù)時間的延長，也可能會打消那些意氣用事的夫妻離婚的念頭，但實質(zhì)審查存在的缺陷是主要的。筆者以為，原則上協(xié)議離婚采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，但對于事后有爭議的協(xié)議離婚，應(yīng)該采取實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，婚姻登記機關(guān)的工作人員辦理協(xié)議離婚時，只需盡到形式上的審查義務(wù)，即查看夫妻雙方的離婚手續(xù)及證件是否齊備，申請書的填寫內(nèi)容是否符合法律規(guī)定即可。同時，工作人員也需盡一定注意義務(wù)，對申請材料中明顯具有不正當(dāng)目的內(nèi)容進行進一步的考察。如果事后無人質(zhì)疑協(xié)議離婚的效力，那么夫妻的協(xié)議離婚效力確定有效。反之，如果事后有人對夫妻的協(xié)議離婚存有異議，提起訴訟，并且有充分證據(jù)表明此協(xié)議離婚存在違法情形的，那么法院可責(zé)令婚姻登記機關(guān)重新對協(xié)議離婚進行實質(zhì)審查。如果確實存在違法情形，婚姻登記管理機關(guān)應(yīng)該撤銷頒發(fā)的離婚證，不能僅僅以手續(xù)齊全作為抗辯。然而，也可能會出現(xiàn)一種情況，即夫妻雙方協(xié)議離婚之后，雖然實質(zhì)上存在著違法情形，但有一方或雙方又締結(jié)了新的婚姻。這時，應(yīng)該如何處理呢。筆者在此聯(lián)想到宣告死亡制度，在被宣告死亡一方實質(zhì)上并未死亡，其配偶又另行締結(jié)婚姻的情形，在此不妨借鑒一下。在協(xié)議離婚被撤銷的情形，婚姻關(guān)系不自動恢復(fù)，但涉及到婚姻關(guān)系以外的法律關(guān)系，例如債務(wù)的承擔(dān)、財產(chǎn)的分割，甚至子女的撫養(yǎng)等問題，可視為無效，按照法律規(guī)定或公平原則重新處理。

《婚姻登記條例》第十三條規(guī)定：婚姻登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)對離婚登記當(dāng)事人出具的證件、證明材料進行審查并詢問相關(guān)情況。對當(dāng)事人確屬自愿離婚，并已對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)、債務(wù)等問題達(dá)成一致處理意見的，應(yīng)當(dāng)場予以登記，發(fā)給離婚證。本案中，吳某夫婦在離婚申請書中“是否有債務(wù)”一項上填的是“無”，但是根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書，吳某是負(fù)有債務(wù)，并且承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的。這表明，吳某夫妻雙方的離婚申請中存在虛假情形，從而涉嫌違法，導(dǎo)致該項協(xié)議離婚的效力值得商榷。在協(xié)議離婚中，夫妻雙方確實可以自主分配夫妻共同財產(chǎn)，但是當(dāng)夫妻一方或雙方負(fù)有債務(wù)時，這種自主性就要受到約束，否則債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的利益會受到侵害。另外，《婚姻登記管理條例》第十二條規(guī)定：辦理離婚登記的當(dāng)事人有下列情形之一的，婚姻登記機關(guān)不予受理：……(二)屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的……《民法通則》第十三條規(guī)定：不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法(試行)〉若干問題的意見》第54條的規(guī)定：當(dāng)事人為精神病人，只要經(jīng)有關(guān)醫(yī)院確診其有精神病，就無需適用特別程序宣告其無行為能力。因此，案中的吳某已被南京腦科醫(yī)院確診為精神病人，即屬限制民事行為能力人或無民事行為能力人，不能以協(xié)議離婚的方式終止婚姻關(guān)系。張某在訴訟中曾提出吳某為精神病患者，但是法院并未就此做出認(rèn)定，反而以張某未申請司法鑒定為由，駁回張某的訴求。須知，在行政訴訟中，適用舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由婚姻登記機關(guān)對此項離婚登記的合法性負(fù)舉證責(zé)任。

顯然，案中的婚姻登記機關(guān)工作人員在辦理此項離婚登記時已經(jīng)進行了相應(yīng)的審查工作，例如得出吳某“思維清楚”的結(jié)論，但是當(dāng)利害關(guān)系人有充分的證據(jù)證明該項協(xié)議離婚違法時，婚姻登記管理機關(guān)應(yīng)該勇敢地面對和糾正自己的錯誤，而不是僅僅把責(zé)任承擔(dān)限定在違背形式審查標(biāo)準(zhǔn)層面，因為形式只是形式，而不是目的。至于吳某是否為限制民事行為能力人，因為庭審中沒有進行司法鑒定，我們不好妄加揣測，但是兩個訴訟中的矛盾之處相當(dāng)明顯，即吳某在贍養(yǎng)糾紛案中自述自己是限制民事行為能力人，讓其丈夫作為法定代理人出庭應(yīng)訴，而在其后進行的協(xié)議離婚中又以完全民事行為能力人的角色出現(xiàn)，并主張自己多年以來，病情穩(wěn)定。吳某夫婦在協(xié)議離婚時，并沒有遵從夫妻財產(chǎn)公平、平均分割的原則，明顯存在著有失公正的情形，從而致使吳某喪失履行債務(wù)及贍養(yǎng)老人的能力。當(dāng)然，婚姻登記機關(guān)的主要任務(wù)是審核當(dāng)事人離婚手續(xù)及協(xié)議內(nèi)容是否符合協(xié)議離婚條件，而不一定能發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是否有通過協(xié)議離婚逃避債務(wù)及贍養(yǎng)義務(wù)的故意。而法院的主要任務(wù)是促使已經(jīng)生效的判決得到切實執(zhí)行，并且對行政機關(guān)的行政管理行為的合法性、合理性作出判斷，確保行政相對人的合法權(quán)益不受非法行政行為的侵害。因此，本案并非是一個難以解決的法律困境，它本身根本不需要借助法律之外的力量或手段，只需嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，就可實現(xiàn)法律的公平與正義。

三、案例中的法理思考

世上沒有絕對的真理，法律亦如此。法制體系的構(gòu)建作為立法者主觀勞作的成果，也必然存在著內(nèi)在的缺陷以及法律效力能否實現(xiàn)的問題。誠如博登海默所說，法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識和經(jīng)驗受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時，情形就更是如此了。[3]一定時期的法制體系存在灰色地帶、存在缺陷和漏洞，也確已被法律實務(wù)多次證明。但是，對于各種各樣的模糊或缺漏，司法裁判者是否真的束手無策？事實上，正是因為法制不完美，才促使法學(xué)家們繼續(xù)完善法學(xué)理論，促使司法裁判者發(fā)揮主動性，行使自由裁量權(quán)。由于法律原則的普適性、司法審查制度、法律解釋論中存在著各種解釋規(guī)則等配套制度，使得理論上存在的法律漏洞在實務(wù)層面是可以得到一定程度的彌補的，因而“法律之最高品位在于正確”[4]并不是真理。當(dāng)然，這同時要求裁判者對于法律的解讀與執(zhí)行不應(yīng)該是片面的，而應(yīng)該是全面而深刻地解讀法律，以實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義為己任。誠如德沃金所說，法規(guī)制定者意圖內(nèi)的事物包含在法規(guī)之內(nèi)，它似乎全都包含在法規(guī)的文字之內(nèi)；而法規(guī)文字內(nèi)的某種情況卻未必盡在法規(guī)之中，除非這種情況已包含在立法者的意圖之中，這是一條為人們所熟悉的闡釋原則。[5]我們應(yīng)該在立法者的文字間讀出一切哪怕是連立法者都沒有意識到的他們的意圖，只要這些解讀是真正符合立法者的立法原意。

從另一層面來說，法律應(yīng)在任何方面受到尊重且保持無上的權(quán)威，執(zhí)政人員和公民團體只應(yīng)在法律所不及的“個別”事例上有所抉擇，兩者都不應(yīng)侵犯法律。[6]當(dāng)出現(xiàn)所謂的法律漏洞時，我們會提及法官的自由裁量權(quán)，但是法官的這種自主性合法性來源何處，應(yīng)該還是法律本身，這也就說明法律本身的意旨包羅萬象，它可能會允許漏洞的存在，但是它不會允許漏洞的無法解決。

換個角度思考，人類的主觀認(rèn)識來自于社會存在，那么立法者在制定法律的時候，也是在對社會存在進行全面考核之后進行的。立法者制定的法律即使不能完全詳盡地把社會存在都納入法律規(guī)制的范圍內(nèi)，但是法律條文一般條款、基本原則等立法技術(shù)的運用，可以有效彌補法律制定的漏洞。我們是否也可以認(rèn)為，既然法律是立法者對社會存在進行全面考量后的產(chǎn)物，那么司法裁判中的社會現(xiàn)象恰恰也被包含其中。

總之，法律是一種不斷完善的實踐，雖然可能因其缺陷而失效，甚至根本失效，但它決不是一個荒唐的玩笑。它意味著要求法官依法辦事而不是無視法律，而且除了罕見的案件外，還要求公民服從法律，官員則要受到法規(guī)的約束。僅僅由于我們有時對法律實際是什么，見解不一，就否定一切那似乎是愚蠢的。[5]40綜合考量可知，無論在現(xiàn)實操作中存在什么樣的問題，法律工作者總能通過各種各樣的方式來彌補?？傊?，法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者，法官應(yīng)盡其本旨做出最適當(dāng)?shù)呐袥Q。[6]171但與此同時，我們也不應(yīng)忘記，法就是理性本身，它就居于并運作于人的頭腦之中。[7]而這種法律理性的運用，應(yīng)致力于縮小法律應(yīng)然和實然之間的空隙。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏振瀛.民法[M].北京：高等教育出版社，2000：50.

[2] (德)拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國瀅,譯.北京：中國法制出版社，2001:10.

[3] (美)博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：198.

[4] (英)梁啟超.梁啟超法學(xué)文集[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:181.

[5] (美)德沃金.法律帝國[M].李常青,譯.北京：中國大百科全書出版社,1996:17.

[6] (古希臘)亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館，1981：192.

[7] 葉士朋.歐洲法學(xué)史導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998:152.