張鵬飛

（廣東警官學(xué)院公共課部，廣東廣州 510230）

從“文以載道”到“文道合一”
——試論兩宋理學(xué)中的文道之辯

張鵬飛

（廣東警官學(xué)院公共課部，廣東廣州 510230）

“文”與“道”作為文學(xué)的形式與內(nèi)容的兩個方面，一直是文學(xué)批評關(guān)注的重點。兩宋理學(xué)中“文”“道”關(guān)系所表現(xiàn)出的仍是一種道德哲學(xué)的特征。而且從根本上說，理學(xué)文論中的“文道之辯”是一種對文學(xué)本質(zhì)予以否定的觀點。因而，是不符合文學(xué)發(fā)展的趨勢的。

兩宋理學(xué)；道德本體；文以載道；文以害道；文道合一

“文”與“道”的關(guān)系一直是中國文學(xué)發(fā)展過程中一個十分重要的命題，因為它涉及到文學(xué)的本體與文學(xué)的目的等根本性的問題，所以其在古代文論中的地位也尤顯突出。在文學(xué)批評史上，對于二者的關(guān)系的認(rèn)識也是諸說并立，或為“文以害道”，或為“文以載道”，或為“文重于道”，或為“文道合一”。而諸種觀點爭論的焦點即是文學(xué)的形式與思想內(nèi)容的關(guān)系如何，究竟是孰輕孰重。對于理學(xué)——這樣一種以道德學(xué)說自立的學(xué)派來說，對“文”與“道”的關(guān)系的把握，當(dāng)然也就成了他們道德學(xué)說介入文學(xué)創(chuàng)作的最直接的途徑。由于理學(xué)從本質(zhì)上說是一種道德哲學(xué)，所以在理學(xué)文論中，“文”與“道”的關(guān)系也就實際上等同于了文學(xué)與道德的關(guān)系，這也就是兩宋理學(xué)的核心思想。

一、道德本體觀

（一）“道”之界定

理學(xué)作為一種道德哲學(xué)，也可以稱之為道學(xué)。在理學(xué)中“道”的含義是把握其文道關(guān)系的關(guān)鍵所在。在傳統(tǒng)儒家學(xué)說中，“道”一般有兩個方面的含義。一是指王道之道，也就是封建主義的社會理想，韓愈對此有清楚的論述，“吾所謂道也，非爾所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟柯；柯之死不得其傳焉。”（《原道》）可見，韓愈所說的道就是先王所建立的政治傳統(tǒng)，它是封建社會賴以依存的根本。而除了這種儒家的社會政治理想之外，“道”的另一層含義就是指道德，也就是三綱五常的倫理規(guī)范，它是封建社會得以維持的具體行為準(zhǔn)則。當(dāng)然，“道”的這兩層含義是相輔相成的，韓愈在他的《原道》篇中還提出了“仁與義為定名，道與德為虛位”，也就是說“仁義”與“道德”只是“名”與“實”的關(guān)系。這樣，儒家的仁義道德與“王道”就得以融為一體了。所以，“道”之概念的核心所在也就是政治理想和仁義道德的結(jié)合。而從實質(zhì)上說，以仁義為核心的封建社會的經(jīng)濟、政治統(tǒng)治關(guān)系，倫理綱常和文化禮法，就是所謂的先王之道、圣人之道，就是中國文化的傳統(tǒng)。

（二）兩宋理學(xué)之道德本體觀

兩宋理學(xué)在傳統(tǒng)的“道”的含義基礎(chǔ)上，將其“道德”的一面發(fā)揮到了極致，他們甚至提出是“道德”才是封建社會真正得以存在的基礎(chǔ)。這一觀點主要是緣自于兩宋理學(xué)家將“天理”作為其哲學(xué)體系的最高范疇，而他們的“天理”實質(zhì)上就是封建道德的總稱，他們甚至直接提出了“禮者，理也”（《河南程氏遺書》卷22）。所以和天理的萬古不變一樣，封建道德和禮法規(guī)范也是不容更改和僭越的。由于道德在理學(xué)的思想體系中具有絕對權(quán)威地位，所以理學(xué)文論十分注重道德在文學(xué)中的作用，他們按照自己的學(xué)說改造文學(xué)，使以傳經(jīng)注書為主的傳統(tǒng)儒學(xué)逐漸發(fā)展成了以闡發(fā)心性義理為主的道學(xué)。這同時也決定了兩宋理學(xué)中道德的主導(dǎo)地位。在此基礎(chǔ)上，他們對傳統(tǒng)的文道關(guān)系所做出的理解只能是在道德命題的統(tǒng)攝之下完成的。

二、“文”、“道”之辯

（一）“文以載道”

在兩宋理學(xué)中，最早論及“文”與“道”的關(guān)系的是周敦頤，他提出了文論史上一個十分重要的命題——文以載道，在《通書》（第二十八節(jié)）中周敦頤言：“文所以載道也。輪轅飾而人弗用，徒飾也，況虛車乎？文辭，藝也；道德，實也……不知務(wù)道德而第以文辭為能者，……所謂有德者必有言也。”由此可見周敦頤最早提出了這一“載道”之說，而其核心思想就是道德是至為根本的，而文學(xué)相對而言，則為其次。對于文人士子而言，“立德”是做人之根本，而“立言”則為人之浮表，故魯之大夫叔孫豹有言：“大上有立德，其次有立功，其次有立言’，雖久不廢，此之謂三不朽”（《左傳·襄公二十四年》）。文必載道，如與“道”脫離而純粹為“文”，則僅僅是“藝焉”而已，而失去了其存在的意義。其實在此之前，韓愈門客李漢在《昌黎先生集序》中就已提出了“文者，貫道之器”之說，從字面上看，“載道”與“貫道”僅一字之差，但道學(xué)家卻認(rèn)為它們之間有很大的區(qū)別，南宋道學(xué)家王柏說“李漢曰‘文者，貫道之器’，以一句蔽三百年唐文之宗，而體用倒置不知也?！保ā遏旪S王文憲公文集·提碧霞山人王公文集序》）在理學(xué)家眼中，“道”被置于了更突出的地位，而且“道”的意義也更為明確，即道德。既然文學(xué)必須以道德為實，那么“哀刑政之苛”、“下以風(fēng)刺上”等傳統(tǒng)的文學(xué)美刺色彩就被淡化了。與理學(xué)家不同，韓愈、歐陽修等人雖然也十分強調(diào)“道”，但他們是按照儒家學(xué)說對“道”的傳統(tǒng)理解，既要求文學(xué)宣揚封建道德，也要求文學(xué)在一定限度內(nèi)反映現(xiàn)實。同時，他們又繼承了傳統(tǒng)儒學(xué)重視“文”的社會作用的觀點，反對言不及道而并不因道而廢言。表現(xiàn)在“文以貫道”這個口號上，一個“貫”字突出了“文”的重要性。對此，道學(xué)家也就自然而然地指責(zé)其“體用倒置”了。所以可以說“文以貫道”和“文以載道”這兩個口號實際上體現(xiàn)的是道學(xué)家和古文家的兩種文學(xué)觀的差別。而從“文以貫道”到“文以載道”，標(biāo)志著傳統(tǒng)儒家文學(xué)理論到道家文學(xué)理論的轉(zhuǎn)變。

兩宋理學(xué)家對“道”作了一種極致性的發(fā)揮，對“文”也不例外。周敦頤對“文”所給出的明確的界定即是指文辭。如果說文學(xué)是語言的藝術(shù)，那么周敦頤則把文學(xué)只是狹義地理解成了藝術(shù)的語言。在他看來文學(xué)沒有自己內(nèi)在的特質(zhì)，只是一個空殼，因而只能依附于道德，不可能有獨立的地位。周敦頤雖然并沒有完全取消“藝”，但他認(rèn)為“藝”是不值得正人君子去從事的東西。他說“圣人之道入乎耳、存乎心，蘊之為德行，行之為事實。彼以文辭而已者，陋矣?！保ā锻〞返?4節(jié)）只講立德、行事，而不講立言，實際上就是一種否定文學(xué)的思想。因此，他所說的“以文辭而已者”等等，并不是、至少主要不是反對賣弄文辭的形式主義，而是反對以文為業(yè)，也就是從根本上否定了文學(xué)的本質(zhì)。周敦頤將“文”“道”的差異性發(fā)揮到極端，必然導(dǎo)致他的“文以載道”思想對文道關(guān)系的認(rèn)識失之偏頗。

（二）“文以害道”

在整個理學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，朱熹繼承并進(jìn)一步發(fā)展了周敦頤、程顥、程頤等人所主張的“文必載道”的思想。朱熹于《朱文公文集·答鞏仲至》說道：“古之圣賢所以教人，不過使之講明天下義理，以開發(fā)其心之知識，然后力行固守，以終其身，而凡其見之言論，措之事業(yè)者，莫不由是以出，初其此外別有歧路可施功力，以至文字之華靡，事業(yè)之恢宏也?！贝酥兴灾?，可謂是對周氏于兩程思想的進(jìn)一步衍生，在朱子眼中，為人最重要的首先是“立德”，而“文”，也就是外在的文學(xué)技藝，只不過是“德”，也就是“義理”的外在具體表現(xiàn)罷了，若“不去義理，只去學(xué)詩文，已落得第二義”（《朱子語類》卷140），是故，朱子堅決反對那種“專意詩文、不問義理”的文學(xué)主張，其在《朱子語類》卷一百四十曾言：“才要作文章，便是枝葉，害著學(xué)問，反兩失也?！?/p>

其實，在朱熹之前，北宋的程頤也曾提出了他的“文章之學(xué)”與“儒家之學(xué)”的區(qū)分。他指出今之學(xué)者的流弊之一即在“溺于文章之學(xué)”，在《二程語錄》中程頤曾言：“古之學(xué)者，惟務(wù)養(yǎng)情性，其他則不學(xué)。今為文者，專務(wù)章句，悅?cè)硕?；既?wù)悅?cè)?，非俳?yōu)而何？”程頤認(rèn)為，文章之學(xué)就是一種形式主義創(chuàng)作的不良傾向，所以“文”從根本上說，并不在他們所說的義理或是儒學(xué)的范疇之內(nèi)，“文”始終是作為“道”的對立面出現(xiàn)的。因此，他們也就自然而然地得出“作文害道”、“玩物喪志”的結(jié)論。

理學(xué)家對“文”與“道”的關(guān)系的這種認(rèn)識，當(dāng)然可以說是一種道德哲學(xué)發(fā)展到極端的體現(xiàn)，但同時，它也隱示著一種文學(xué)與道德矛盾的不可調(diào)和。他們所持觀點基本上陷入了極端狹隘的功利主義，按照這種理論闡釋，文學(xué)之多樣性湮沒于純粹的道德中，從而使獨立之文學(xué)依附于道德之禁錮，乃至文學(xué)最終會失去自身存在的意義和價值。可以說，朱子等理學(xué)家所主張的文學(xué)功利觀完全否定文學(xué)，這正是道德與文學(xué)之間矛盾的歷史圖像。文學(xué)所應(yīng)表現(xiàn)的是作家對自然、社會、人生的某種獨特感受，要求創(chuàng)作主體必須有一定的自我意識。而尤其當(dāng)它體現(xiàn)為一種宣泄、不滿、反抗，體現(xiàn)出自由與解脫的思想傾向時，它就不可避免地與道德發(fā)生強烈的沖突。所謂“道德”，也就是一種規(guī)范，也是一種社會法則，對眾生之生活有著相應(yīng)的約束，同樣對于文學(xué)這一人類社會的精神產(chǎn)物，也會有一定的約束與規(guī)范，而這與文學(xué)崇尚自由之精神是互為矛盾的，而朱子及以往理學(xué)大師對文學(xué)的否定，從道德的層面說，是為了進(jìn)一步強化封建道德的神圣性，從而進(jìn)一步加強封建統(tǒng)治的思想基礎(chǔ)；而從文學(xué)自身的特性來說，它反映出了文學(xué)作為一種自由表現(xiàn)的本質(zhì)與道德束縛之間的矛盾的激烈程度。

是故，完全否定文學(xué)可以說根本行不通的，也不能緩解文學(xué)與道德束縛之間的矛盾，對此，朱子將“文”在一定程度上納入了“道”的范疇之內(nèi)，從而得出“文道合一”的新觀點，主張實行完全遵循封建道德標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)，在《朱子語類》卷一百三十九中指出：“道者，文之根本；文者，道之枝葉。惟其根本乎道，所以發(fā)于文，皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道。”朱熹并沒有如前代之理學(xué)家將“文”與“道”置于對立的地位，而是非常巧妙地提出文學(xué)即是“道”的一種衍生，它不可能超越“道”之根本，他甚至在一定程度上將“文”的一些屬性等同于“道”所具有的屬性，將“文”視為“道”的一部分，這樣他就將二者很好地統(tǒng)一起來。

（三）“文道合一”

但朱熹的統(tǒng)一是否意味著一種觀念上的本質(zhì)轉(zhuǎn)變呢？其實，我們可以發(fā)現(xiàn)，在朱熹的這種統(tǒng)一之中，實則仍舊隱含著“道”重于“文”的思想。他仍堅持“道”是第一義，是文學(xué)的目的與根本，而文學(xué)只不過是其附庸與工具。這正體現(xiàn)了朱熹作為一個理學(xué)家，對文學(xué)與道德傳統(tǒng)的本質(zhì)性認(rèn)識。不過較之以前的理學(xué)文論，朱熹的觀點顯然是前進(jìn)了一大步，在《朱子文集·與汪尚書》中曾言：“若曰惟其文之取，而不復(fù)義理之是非，則是道自道，文自文也，道外有物，固不足以為道；且文而無理，又安足以為文乎？蓋道無適而不存著也，故即文以講道，則文與道兩得而一以貫之，否則亦將兩失之也?！彼麑ⅰ拔摹迸c“道”并行提出，給了二者的關(guān)系一個新的闡釋。這種觀點可以說能夠暫時緩和文和道的相互矛盾，并進(jìn)而為古代詩文批評開創(chuàng)了全新的批評方法，也就是“文道合一”，具體而言，在詩文批評中所秉承的標(biāo)準(zhǔn)首先是道德標(biāo)準(zhǔn)，其次則為藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且以道德標(biāo)準(zhǔn)為前提的基礎(chǔ)上，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同樣得以認(rèn)可。朱子正是按照此標(biāo)準(zhǔn)，對傳世文獻(xiàn)給予新的注疏與點評，在中國古代詩文批評史上，可謂開創(chuàng)一種新典范。

綜上所述，從“文以害道”到“文以載道”，再到“文道合一”，理學(xué)文論對“文”與“道”的關(guān)系的認(rèn)識逐步深入，并漸趨接近文學(xué)的本質(zhì)。不過，它們從本質(zhì)上說仍是一種道德批評方式，并且從某種程度上說是一種對文學(xué)本質(zhì)予以否定的文論。所以，雖然在其文學(xué)批評中也出現(xiàn)了一些精到的見解，如朱熹對《詩經(jīng)》中男女愛情詩的闡釋，然而卻湮沒于傳統(tǒng)而腐朽的道德說教之中。道德作為一種規(guī)范，總是相對的、封閉的、保守的，而以此作為文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)，就難免不暴露出它嚴(yán)重的局限性。這也正是理學(xué)文論在本質(zhì)上具有的缺陷。

［1］張立文．宋明理學(xué)研究＼［M＼］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1985．

［2］陳定閎．中國社會思想史＼［M＼］．北京：北京大學(xué)出版社，1990．

［3］郭紹虞．中國文學(xué)批評史＼［M＼］．上海：上海古籍出版社，1979．

［4］敏澤．中國文學(xué)理論批評史＼［M＼］．北京：人民文學(xué)出版社，1981．

［5］成復(fù)旺．中國文學(xué)理論史＼［M＼］．北京：北京出版社，1987．

責(zé)任編輯：王飛霞

I206．2

A

1004－941（2010）03－0097－03

2010－04－11

張鵬飛（1979－），男，湖北武漢人，主要研究方向為中國古代文學(xué)、中國文化。