李鳳琴

（嘉興學(xué)院文法學(xué)院，浙江海寧 314001）

論合同沖突法中強(qiáng)制規(guī)則的適用

李鳳琴13

（嘉興學(xué)院文法學(xué)院，浙江海寧 314001）

在合同沖突法領(lǐng)域，強(qiáng)制規(guī)則會(huì)對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定產(chǎn)生影響。一方面，一國(guó)法院應(yīng)當(dāng)適度有限地解釋和適用本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則；另一方面，為了案件的公正解決，從尊重他國(guó)重要政策出發(fā)，法院也應(yīng)對(duì)外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則予以適當(dāng)關(guān)注。我國(guó)合同沖突法中的強(qiáng)制規(guī)則尚未形成清晰的機(jī)制，這不利于保護(hù)我國(guó)的重要政策和弱者利益。時(shí)值我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》正在起草之際，歐盟較為成熟的合同沖突法強(qiáng)制規(guī)則理論與實(shí)踐可以為我國(guó)提供借鑒。

合同沖突法；國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則；法院地強(qiáng)制規(guī)則；外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則

在合同沖突法領(lǐng)域，意思自治原則已成為各國(guó)所普遍承認(rèn)和奉行的基本原則，它意味著合同當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇支配其合同的準(zhǔn)據(jù)法。但是，意思自治原則并不表明合同沖突法對(duì)其毫無(wú)限制，強(qiáng)制規(guī)則正是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)意思自治原則的干預(yù)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家為保護(hù)重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，在各領(lǐng)域制定了大量的強(qiáng)制規(guī)則，如反壟斷法、外匯管制法、價(jià)格法規(guī)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等，這些強(qiáng)制規(guī)則不容許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以減損，甚至有些強(qiáng)制規(guī)則可以撇開(kāi)沖突規(guī)范而直接適用于涉外民商事法律關(guān)系中。[1]因此，在合同沖突法領(lǐng)域，強(qiáng)制規(guī)則必然對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定產(chǎn)生影響。

在我國(guó)強(qiáng)制規(guī)則尚未形成清晰的機(jī)制，僅僅通過(guò)法律規(guī)避和公共秩序保留制度來(lái)保護(hù)我國(guó)的重要政策和弱者利益。在跨國(guó)交易相當(dāng)繁榮的今天，缺少?gòu)?qiáng)制性規(guī)則這一保障措施不利于我國(guó)國(guó)家利益和國(guó)民利益的保護(hù)。[2]歐盟于1980年制定了《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬公約》（以下稱(chēng)《羅馬公約》），該公約于 2008年轉(zhuǎn)換為歐盟立法，即《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬條例》（以下稱(chēng)《羅馬條例I》），《羅馬條例I》在合同沖突法強(qiáng)制性規(guī)則上建立了一個(gè)較為完整的體系，同時(shí)歐盟各國(guó)法院在“強(qiáng)制規(guī)則的適用”上積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，研究歐盟合同沖突法強(qiáng)制規(guī)則體制和各成員國(guó)的司法實(shí)踐，不僅對(duì)于我國(guó)正在草擬中的《涉外民事關(guān)系法律適用法》具有借鑒作用，同時(shí)可以指導(dǎo)我國(guó)法院在實(shí)踐中如何正確處理強(qiáng)制規(guī)則與合同準(zhǔn)據(jù)法確定之間的關(guān)系。

一、強(qiáng)制規(guī)則的界定

強(qiáng)制規(guī)則作為獨(dú)立的定義導(dǎo)入合同沖突法領(lǐng)域，源于1980年的《羅馬公約》?，F(xiàn)在由于歐盟各國(guó)對(duì)《羅馬公約》的國(guó)內(nèi)實(shí)施以及《羅馬條例 I》對(duì)歐盟各國(guó)的直接適用效力，不論該成員國(guó)的合同沖突法體系中是否有強(qiáng)制規(guī)則的概念，目前均已成為歐盟成員國(guó)內(nèi)合同沖突法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要規(guī)則。[3]然而，對(duì)于何為強(qiáng)制規(guī)則，各國(guó)并沒(méi)有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，產(chǎn)生了許多定義和分類(lèi)體系。[4]通常說(shuō)來(lái)，可以將強(qiáng)制規(guī)則劃分為國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則和國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則。

（一）國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則

在大陸法系國(guó)家中，從國(guó)內(nèi)法角度講，強(qiáng)制規(guī)則是與“任意規(guī)則”相對(duì)的概念。這是按照法律規(guī)則指示的當(dāng)事人的自主程度所作的分類(lèi)。[5]任意規(guī)則往往允許當(dāng)事人可以在合同中另行約定以改變法律的既有規(guī)定；而強(qiáng)制規(guī)則根據(jù)《羅馬條例I》第3條第3款的規(guī)定，是指那些不能被當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議減損的法律規(guī)則。

然而，世界上任何國(guó)家并不存在一個(gè)被稱(chēng)作“強(qiáng)制規(guī)則”的部門(mén)法，強(qiáng)制規(guī)則可以源自于公法規(guī)則，也可以源自于私法規(guī)則。因此，眾多的強(qiáng)制規(guī)則實(shí)際上散見(jiàn)于各個(gè)法律部門(mén)及單個(gè)法律文件之中，這便產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則的界定問(wèn)題。

1.通過(guò)法條本身的規(guī)定加以界定。有些強(qiáng)制規(guī)則本身直接規(guī)定了其適用范圍，如根據(jù)我國(guó)《合同法》第126條第2款，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律”，此類(lèi)合同就不允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議規(guī)避中國(guó)法律的適用，具有強(qiáng)制性規(guī)則的特性。有些強(qiáng)制規(guī)則在法律條文中含有“不得”、“必須”等詞語(yǔ)，表明其規(guī)定的不可違反性。如我國(guó)《擔(dān)保法》第 214條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)為質(zhì)權(quán)人所有?！痹偃?，我國(guó)《票據(jù)法》第 8條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫(xiě)和數(shù)碼同時(shí)記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無(wú)效?！钡?，在很多情況下，強(qiáng)制性規(guī)則與任意性規(guī)則的區(qū)分遠(yuǎn)非這樣明了，法律條文中并沒(méi)有上述區(qū)別性文字，那么如何界定其是否為強(qiáng)制規(guī)則將變得較為困難。[6]

2.從法條規(guī)定的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)的目的加以界定。如果法條并沒(méi)有規(guī)定其適用范圍或者并不含有“不得”、“必須”等區(qū)別性文字的，那么應(yīng)當(dāng)結(jié)合法條的內(nèi)容和制定該法條所要實(shí)現(xiàn)的目的、該法律條文所在法律文件的上下文及違反法律規(guī)則的后果等因素進(jìn)行考察，如果法律規(guī)則的目的是保護(hù)一國(guó)重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，違反該法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的協(xié)議無(wú)效，則該法律規(guī)則對(duì)當(dāng)事人而言就是強(qiáng)制規(guī)則。[7]

（二）國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則

國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則，又稱(chēng)為沖突法上的強(qiáng)制規(guī)則或優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則，它意味著國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則的跨國(guó)適用。根據(jù)《羅馬條例I》第9條第1款的規(guī)定，國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則是指被一國(guó)認(rèn)為對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益，尤其是對(duì)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的利益至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款，以至于對(duì)屬于其適用范圍的所有情況，不論根據(jù)本條例適用于合同的是何種法律，它們都必須予以適用。 其實(shí)對(duì)于什么是“國(guó)際性強(qiáng)制規(guī)則”在歐盟內(nèi)部一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，《羅馬條例 I》至少明確了“國(guó)際性強(qiáng)制規(guī)則”存在的領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)其存在于一國(guó)保護(hù)公共利益的領(lǐng)域中。

從上述概念可以看出，國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則的確定必須滿足兩個(gè)條件。首先，從國(guó)內(nèi)法角度，該法律規(guī)則不能被當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以減損；其次，從沖突法角度，不論根據(jù)沖突規(guī)范所確定的準(zhǔn)據(jù)法為何，該法律規(guī)則必須得到適用。換句話說(shuō)，國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則中只有一小部分可以被認(rèn)定為國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則。這種限制是可以理解的，因?yàn)闆_突法的基礎(chǔ)就在于依據(jù)沖突規(guī)范所確定的準(zhǔn)據(jù)法必須被適用，即使有時(shí)以犧牲國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則為代價(jià)。[8]

國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則可以分為法院地強(qiáng)制規(guī)則和外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則。在合同沖突法領(lǐng)域，國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則在一國(guó)法院訴訟中的適用與在國(guó)際商事仲裁中的適用不同，法院對(duì)于強(qiáng)制規(guī)則的適用并不中立。一國(guó)法院較為偏好適用法院地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則，但是在某些情況下也會(huì)考慮外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用。

二、強(qiáng)制規(guī)則在合同沖突法中的適用

（一）法院地強(qiáng)制規(guī)則的適用

法院適用法院地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則無(wú)可非議，一些國(guó)家和地區(qū)還在立法中作了明確規(guī)定。如《羅馬條例I》第9條第2款規(guī)定：“本條例中的任何規(guī)定都不限制法院地法中強(qiáng)制性條款的適用?！?987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第 18條規(guī)定：“不論本法所指定的準(zhǔn)據(jù)法為何，都不得損害因其特殊目的應(yīng)予適用的瑞士法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！?995年意大利國(guó)際私法第 17條和魁北克民法典第3076條也有類(lèi)似規(guī)定。

在實(shí)踐中，可以依據(jù)沖突規(guī)范指引所確定的合同準(zhǔn)據(jù)法的不同，將法院地強(qiáng)制規(guī)則的適用分為兩種情形：

1.合同準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)法院地強(qiáng)制規(guī)則的適用

無(wú)論如何，以犧牲應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法為代價(jià)而適用法院地強(qiáng)制規(guī)則并不存在太大的問(wèn)題，因?yàn)橹灰ㄔ喊l(fā)現(xiàn)有足夠的利益去適用本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則。任何法律體系中都存在這種情況。但是，需要指出的是,法院地法并不能完全取代外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的適用，而只是以法院地法中的強(qiáng)制規(guī)則來(lái)取代外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法中與之相沖突的部分規(guī)則，也就是說(shuō)，此時(shí)外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法與法院地強(qiáng)制規(guī)則是并存適用的。[9]

然而，法院地的強(qiáng)制規(guī)則中只有一小部分才能代替外國(guó)規(guī)則，因?yàn)槠渚哂袊?guó)際強(qiáng)制規(guī)則的性質(zhì)。接下來(lái)的問(wèn)題是，法院如何在根據(jù)沖突規(guī)范指引應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的情形下，決定優(yōu)先適用的法院地強(qiáng)制規(guī)則的“國(guó)際性”?！读_馬條例I》對(duì)此并沒(méi)有給出答案，而是留給各國(guó)內(nèi)法自行決定。但是很多法院地國(guó)內(nèi)法中缺乏明確的立法指導(dǎo)，此時(shí)法院在司法實(shí)踐中就享有較大的自由裁量權(quán)。在實(shí)踐中，法院很少會(huì)解釋國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則成為國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則的具體理由。法院一般要識(shí)別國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則所要實(shí)現(xiàn)的重要政策和目的，才可背離沖突規(guī)范加以適用，但這并不足夠，法院還必須確定國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則在國(guó)際案件中適用的必要性，評(píng)價(jià)是否還有其他更有效地方法促進(jìn)該重要政策的實(shí)現(xiàn)，這就意味著，當(dāng)適用外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法能夠獲得相同效果時(shí)，那么法院也就無(wú)需適用國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則。

2.合同準(zhǔn)據(jù)法為法院地法時(shí)法院地強(qiáng)制規(guī)則的適用

此類(lèi)情況較少有人關(guān)注。因?yàn)槿绻ㄔ旱胤ㄗ鳛楹贤瑴?zhǔn)據(jù)法，一般認(rèn)為法院地法中的強(qiáng)制規(guī)則和非強(qiáng)制規(guī)則都應(yīng)當(dāng)適用，然而，情況并非如此簡(jiǎn)單，法院有時(shí)需要考慮是否存在可保護(hù)的本國(guó)利益，從而決定本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用與否。

第一，當(dāng)交易與法院地?zé)o實(shí)質(zhì)聯(lián)系，國(guó)際合同當(dāng)事人只是將法院地法作為“中立法”加以選擇適用，法院又基于“協(xié)議管轄條款”享有對(duì)該合同糾紛的管轄權(quán)時(shí)，如果被選擇的法院地法中包含有強(qiáng)制性條款，但是該強(qiáng)制性條款完全只適用于國(guó)內(nèi)案件，與國(guó)際交易無(wú)關(guān)，那么法院也就無(wú)需適用該強(qiáng)制規(guī)則。比如，法院地法規(guī)定，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以向當(dāng)局注冊(cè)登記為前提，否則其對(duì)外所簽訂的合同無(wú)效。那么當(dāng)一個(gè)國(guó)際合同與法院地國(guó)無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而法院地法又被選擇為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，就無(wú)需因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未在法院地國(guó)登記注冊(cè)而宣告合同無(wú)效，因?yàn)榉ㄔ旱胤ㄒ?guī)定的強(qiáng)制注冊(cè)條件只適用于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，其目的也只在于保護(hù)國(guó)內(nèi)利益。[10]

第二，有時(shí)因?yàn)榻灰椎膰?guó)際性特點(diǎn)，在訴訟中適用法院地強(qiáng)制規(guī)則反而會(huì)損害法院地國(guó)的利益。1950年由法國(guó)最高法院裁決的Messageries Maritimes一案較為典型。在該案中，法國(guó)公司為貸款方，荷蘭公司為借款方，以加拿大元為貨幣在加拿大簽訂了借貸合同。合同中包括了一個(gè)“黃金保值條款”，并允許貸款方自由選擇法國(guó)或荷蘭作為合同履行地。但是隨后法國(guó)法和加拿大法都規(guī)定“黃金保值條款”無(wú)效。債務(wù)人荷蘭公司以此為由拒絕履行該條款。法國(guó)最高法院認(rèn)定該“黃金保值條款”有效，主張國(guó)際借貸合同由于其資金流動(dòng)跨越國(guó)界，因而其需要以特殊規(guī)范加以調(diào)整，國(guó)際借貸合同當(dāng)事方達(dá)成的“黃金保值條款”雖然與調(diào)整其合同的法國(guó)法中的強(qiáng)制規(guī)則相矛盾，但是這種條款的有效性得到法院的承認(rèn)，因?yàn)槠渑c法國(guó)法中的國(guó)際公共政策一致。[11]通過(guò)此案我們可以看出，在國(guó)際交易中，法國(guó)法院通過(guò)拒絕適用本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則從而有效地保護(hù)了本國(guó)當(dāng)事人的利益。

從以上對(duì)法院地強(qiáng)制規(guī)則的適用情況進(jìn)行分析可以看出，法院適用本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則雖然無(wú)可非議，但是法院地強(qiáng)制規(guī)則仍不能當(dāng)然地被適用，法院只能適度有限地解釋和適用本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則。

（二）外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則對(duì)一國(guó)法院是沒(méi)有強(qiáng)制適用效力的。然而隨著現(xiàn)代國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系上的依存度加深，各國(guó)需要相互支持國(guó)家間重要的法律規(guī)則和政策，開(kāi)始逐漸認(rèn)可法院享有適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的權(quán)力。這種趨勢(shì)已經(jīng)在一些國(guó)家或地區(qū)的立法中有所體現(xiàn)。《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條規(guī)定：“依照瑞士法律觀念，當(dāng)所要求的利益是合法的并且明顯占優(yōu)勢(shì)，可考慮本法案中提及的法律之外的另一法律中的某一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，倘若所處理的情形與該等其他法律存在密切的聯(lián)系?！薄读_馬公約》第7條第1款規(guī)定：“在依據(jù)本公約適用某一國(guó)家的法律時(shí)，如果另一國(guó)家與案件存在密切聯(lián)系，則對(duì)該另一個(gè)國(guó)家法律中的強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)給予考慮?！比欢摋l款在歐盟內(nèi)部引起廣泛爭(zhēng)議，英國(guó)、盧森堡和德國(guó)對(duì)該款予以了保留。為此，2008年以歐盟立法形式出現(xiàn)的《羅馬條例I》在第9條第3款設(shè)置了一個(gè)高度創(chuàng)新的條款，將適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的情況作了進(jìn)一步限定，并且不允許成員國(guó)作出保留，該款規(guī)定：“當(dāng)合同義務(wù)將要或已經(jīng)在一國(guó)履行，只要該國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則認(rèn)為其履行為非法，那么，該國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則的效力則可以予以考慮。在決定是否承認(rèn)此種強(qiáng)制性規(guī)則的效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮該強(qiáng)制規(guī)則的性質(zhì)、目的以及適用或不適用將導(dǎo)致的后果?！痹摽畋磉_(dá)了成員國(guó)對(duì)其它國(guó)家立法政策的尊重。其結(jié)果是，外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則可以在一定條件下被適用。

然而，即使《羅馬條例 I》和一些國(guó)家的立法對(duì)外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用作了規(guī)定，但是在實(shí)踐中法院如何適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則仍是一個(gè)棘手的問(wèn)題。當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，該外國(guó)法中的強(qiáng)制規(guī)則和非強(qiáng)制規(guī)則一般都應(yīng)當(dāng)予以適用，除非法院認(rèn)為該外國(guó)法的適用會(huì)損害法院地國(guó)的公共秩序而拒絕適用之；而當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法為法院地法時(shí)，法院考慮適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的情形就變得較為復(fù)雜。

1.法院可以考慮適用哪些外國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則

根據(jù)一些國(guó)家或地區(qū)的立法和司法實(shí)踐，法院可以考慮適用三類(lèi)國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則：

第一，合同履行地國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則。在英國(guó)，法院不會(huì)去支持履行地國(guó)法律認(rèn)為履行為非法的合同，即使合同準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法。如，在Foster v.Driscoll一案中，英國(guó)法院宣稱(chēng)一個(gè)關(guān)于將威士忌出口到依法禁酒的美國(guó)的銷(xiāo)售合同由于違反了合同履行地美國(guó)的法律規(guī)定，從而違背英國(guó)的國(guó)際友好義務(wù)和公共道德而不能履行。[12]

第二，消費(fèi)者慣常居住地、雇員工作地或雇主營(yíng)業(yè)所在地國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則。這是一種保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則。法院適用保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則，其目的在于糾正特殊領(lǐng)域當(dāng)事人之間利益的失衡狀態(tài)。根據(jù)《羅馬條例I》第6條第2款的規(guī)定，消費(fèi)合同當(dāng)事人的法律選擇不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地國(guó)強(qiáng)制規(guī)則給予消費(fèi)者的保護(hù)；第8條第1款規(guī)定，個(gè)人雇傭合同當(dāng)事人法律選擇不得剝奪雇員慣常工作地或雇主營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)強(qiáng)制規(guī)則給予雇員的保護(hù)。這就是說(shuō)，不管根據(jù)沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法是否為法院地法，如果消費(fèi)者慣常居所地、雇員慣常工作地或雇主營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)強(qiáng)制規(guī)則給予消費(fèi)者或雇員更有利的保護(hù)，那么法院就應(yīng)當(dāng)考慮這些國(guó)家強(qiáng)制規(guī)則的適用。

第三，最密切聯(lián)系地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則。法院應(yīng)當(dāng)考慮適用與案件存在最密切聯(lián)系地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則，目的在于防止當(dāng)事人利用意思自治選擇合同準(zhǔn)據(jù)法以規(guī)避本應(yīng)適用的強(qiáng)制規(guī)則。在Alnati 一案中，荷蘭最高法院認(rèn)為，“當(dāng)合同與他國(guó)存在密切聯(lián)系，對(duì)于他國(guó)來(lái)說(shuō)甚至在它的領(lǐng)土之外遵守它的某些條款是非常重要的，以至于法院必須考慮優(yōu)先適用它們，而不是適用合同方所選擇的另一國(guó)法律?！盵13]在英國(guó)的一個(gè)判例中，買(mǎi)方從印度購(gòu)得貨物，運(yùn)往其在西班牙巴塞羅那的營(yíng)業(yè)地，并且只支付了部分的貨款。他援引西班牙的價(jià)格管制法規(guī)為由，拒絕支付所余貨款。盡管合同本應(yīng)受英國(guó)法支配，但英國(guó)法院最終適用了西班牙的管制法規(guī)，免除了買(mǎi)方的義務(wù)。法院的理由就是買(mǎi)方必須遵守其營(yíng)業(yè)地國(guó)的價(jià)格管制法規(guī)，這與合同是有密切聯(lián)系的。[14]

2.法院如何確認(rèn)外國(guó)法律規(guī)則的強(qiáng)制性特征

一國(guó)法院對(duì)他國(guó)法律體系并不熟悉，因此妥善確定和解釋另一國(guó)家法律規(guī)則的內(nèi)容顯得較為困難，而確定哪些法律規(guī)則具有強(qiáng)制性特征則更加困難。傳統(tǒng)的解決辦法是，不論合同準(zhǔn)據(jù)法為何，這些規(guī)則都希望被適用。也就是說(shuō)，從法律制定國(guó)角度來(lái)看，基于法律規(guī)則中所體現(xiàn)的重要利益，這些規(guī)則必須適用于相關(guān)的交易中。在某些情況下，法律直接規(guī)定某些條款必須被適用，但是大多數(shù)情況下，法院無(wú)法直接從法律條款的內(nèi)容上判斷其是否必須被適用。[15]此時(shí)，法院必須考察該法律規(guī)則所體現(xiàn)的國(guó)家政策及其所要實(shí)現(xiàn)的重要利益，評(píng)價(jià)如果未被適用在相關(guān)案件中，是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害該國(guó)的利益并被認(rèn)為是對(duì)該國(guó)的不友好行為。以此同時(shí)，法院還應(yīng)將它同法院地國(guó)政策的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)、國(guó)際秩序的維護(hù)和促進(jìn)、當(dāng)事人的正當(dāng)利益、個(gè)案公正和實(shí)質(zhì)正義等若干因素相互比較，并作出權(quán)衡。[14]

3.法院是否應(yīng)當(dāng)適用具有公法性質(zhì)的外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則

上文已述及，強(qiáng)制規(guī)則可以源自于公法規(guī)則，也可以源自于私法規(guī)則，那么當(dāng)外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則屬于公法規(guī)則之時(shí)，法院是否可以考慮適用？如果根據(jù)古老的“公法禁止原則”（Public Law Taboo），一國(guó)法院就會(huì)拒絕考慮適用具有公法性質(zhì)的外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則。然而隨著國(guó)際交往的深入，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的加強(qiáng)和公私法劃分的弱化，一些國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中逐漸愿意考慮適用具有公法性質(zhì)的外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則。

國(guó)際法學(xué)會(huì) 1975年威斯巴登會(huì)議上的決定明確規(guī)定，沖突規(guī)范所指引的其他國(guó)家法律規(guī)范的公法性質(zhì)不影響該規(guī)范的適用，但根據(jù)公共秩序所作的根本性保留除外。1987年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法第13條規(guī)定，不得僅僅以他國(guó)法律規(guī)定具有公法性質(zhì)而排除其適用。

對(duì)法院考慮適用公法性質(zhì)的外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則在實(shí)踐中也可以找到相應(yīng)的案例。在德國(guó)Kulturguterfall一案中，聯(lián)邦法院面臨的是一樁尼日利亞文化遺產(chǎn)非法出口問(wèn)題。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一家德國(guó)保險(xiǎn)公司是否需要為一批貨物從尼日利亞向德國(guó)運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的損害進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)合同適用德國(guó)法。法院認(rèn)為，依據(jù)德國(guó)法，違反尼日利亞的法律被認(rèn)為是一種不道德的行為，因此法院判定合同無(wú)效，不存在可保利益。在這則案例中尼日利亞法既非合同準(zhǔn)據(jù)法，又非法院地法，但是德國(guó)法院仍將具有公法性質(zhì)的尼日利亞強(qiáng)制規(guī)則考慮在內(nèi)，使尼日利亞法律得到實(shí)際適用。[16]法國(guó)法院采取了相似理由考慮適用了公法性質(zhì)的強(qiáng)制規(guī)則。如法國(guó)塞納法庭曾經(jīng)判定一個(gè)貸款合同無(wú)效，雖然合同準(zhǔn)據(jù)法是法國(guó)法，但是考慮到委內(nèi)瑞拉法律禁止簽訂其目的在于支持國(guó)內(nèi)叛亂的貸款合同，根據(jù)法國(guó)法，違反委內(nèi)瑞拉法律被認(rèn)為是不道德行為，從而合同無(wú)效。[12]

4.法院是否有義務(wù)必須適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則

即使適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的路徑已經(jīng)建立，一國(guó)法院仍沒(méi)有必須適用的壓力。因?yàn)樵谏鲜鰢?guó)家和地區(qū)的立法中，均采用了“可以”（may）適用一詞。因而，就適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則而言，這只是一項(xiàng)任意性規(guī)定，不具有強(qiáng)制效力，法院擁有自由裁量權(quán)。最近法國(guó)法院裁決的一個(gè)案件正說(shuō)明了此種情況。在該案中，一法國(guó)公司向加納買(mǎi)方出售冷凍牛肉，貨物是通過(guò)海運(yùn)運(yùn)至加納。但因?yàn)榧蛹{通過(guò)了一項(xiàng)禁止進(jìn)口法國(guó)牛肉的法律，導(dǎo)致該批貨物無(wú)法交付。隨后賣(mài)方起訴。本案合同準(zhǔn)據(jù)法為法國(guó)法，但是被告承運(yùn)人認(rèn)為，根據(jù)法國(guó)民法典第113條，有著非法約因的合同是無(wú)效的。即承運(yùn)人主張，該合同依據(jù)法國(guó)法是無(wú)效的，而這種無(wú)效正是由于外國(guó)禁運(yùn)法律的存在而產(chǎn)生的結(jié)果。在2010年3月16日作出的判決中，法國(guó)最高法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)探究根據(jù)《羅馬公約》第7.1條，法院是否本應(yīng)當(dāng)賦予外國(guó)法以效力。但本案可能并不需要真正適用外國(guó)法，而僅僅是為適用法國(guó)法律而考慮外國(guó)法的存在及其對(duì)合同的影響。法院最終沒(méi)有考慮加納禁運(yùn)法而駁回了承運(yùn)人關(guān)于合同無(wú)效的主張。[17]因此，從本案來(lái)看，雖有可適用的外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的存在，但法院基于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益的需要，仍然可以拒絕考慮外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則對(duì)合同效力帶來(lái)的影響。

從以上分析可以看出，對(duì)強(qiáng)制規(guī)則的適用已經(jīng)從法院地國(guó)擴(kuò)展至其他國(guó)家，法院不再一味堅(jiān)持只適用本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則，而對(duì)外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用予以了適當(dāng)考慮。然而我們也應(yīng)當(dāng)看到，盡管?chē)?guó)際社會(huì)較多關(guān)注外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用問(wèn)題，歐盟及一些國(guó)家的立法還將規(guī)則制度化，但是在實(shí)踐中法院考慮外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則往往是基于保護(hù)本國(guó)利益的需要，因此，要想真正實(shí)現(xiàn)平等適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則這一目的，還需要各國(guó)的司法合作。

三、強(qiáng)制規(guī)則的適用理論與實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制規(guī)則適用的現(xiàn)狀

我國(guó)目前沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際私法法典，合同沖突規(guī)范主要規(guī)定在《民法通則》、《合同法》及其司法解釋中，其主要以公共秩序和法律規(guī)避制度來(lái)保護(hù)我國(guó)的重要政策和弱者利益。

《民法通則》第 150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”而作為《涉外民事關(guān)系法律適用法》起草基礎(chǔ)的《民法（草案）第9編》依然沿襲了相同的規(guī)定。由于立法對(duì)“社會(huì)公共利益”缺乏準(zhǔn)確定義，彈性過(guò)大，使得公共秩序保留成為爭(zhēng)議最大而適用最少的一項(xiàng)制度。[18]而且它作為法院拒絕本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法的最后渠道，只起到消極的防御功能，無(wú)法積極主動(dòng)地保護(hù)國(guó)家重要政策和弱者利益，需要由強(qiáng)制規(guī)則制度加以補(bǔ)充。

在最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》第 194條中規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力?！蓖瑯樱凇蛾P(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條中也有類(lèi)似規(guī)定?？梢钥闯?，司法解釋試圖通過(guò)法律規(guī)避制度限制當(dāng)事人的意思自治，從而達(dá)到保護(hù)我國(guó)重要政策和弱者利益的目的。然而，這一目的在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。一方面，在合同沖突法領(lǐng)域，法律規(guī)避所要求的“欺詐”或“故意”要件在大多數(shù)情況下難以得到證實(shí)；另一方面，隨著跨國(guó)交易的持續(xù)增長(zhǎng)，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治限度的逐步放松，對(duì)法律規(guī)避的行為并非一律禁止。因此，只對(duì)實(shí)體法中的一些重要條款通過(guò)沖突法意義上的強(qiáng)制規(guī)則以確保他們不被合同雙方借意思自治逃避其適用即可。[19]

在司法實(shí)踐方面，根據(jù)學(xué)者對(duì)近三年來(lái)我國(guó)涉外民商事案件的抽樣統(tǒng)計(jì)來(lái)看，在調(diào)查的案例中法律選擇方法為法律規(guī)避或者強(qiáng)制性規(guī)定的比例為：2006年6%，[20]2007年為4%，[21]2008年為0。[22]這組數(shù)據(jù)在一定程度上反映我國(guó)法院在涉外案件中適用強(qiáng)制性規(guī)則的現(xiàn)狀，絕大多數(shù)案件還是根據(jù)我國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，只在少數(shù)案件中采用法律規(guī)避或強(qiáng)制規(guī)則直接排除本應(yīng)適用的外國(guó)法。這類(lèi)案件主要存在于對(duì)外擔(dān)保合同糾紛和涉外海上貨物運(yùn)輸合同中的無(wú)單放貨糾紛。然而由于我國(guó)并沒(méi)有系統(tǒng)建立強(qiáng)制性規(guī)則制度，亦未對(duì)強(qiáng)制規(guī)則作出任何劃分，未能區(qū)分國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則和國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)踐中法院在審理涉外合同糾紛中過(guò)寬解釋本國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的國(guó)際性特征。比如在無(wú)單放貨糾紛中，有些法院以當(dāng)事人約定的外國(guó)法與我國(guó)海商法第四章規(guī)定的“承運(yùn)人憑單交貨”的強(qiáng)制性規(guī)則相沖突而判定當(dāng)事人的法律選擇條款無(wú)效從而適用中國(guó)法。①但是“承運(yùn)人憑單交貨”是否具備國(guó)際性強(qiáng)制規(guī)則的特征從而足以排除根據(jù)沖突規(guī)范確定的應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法？這就需要判斷“承運(yùn)人憑單交貨”的規(guī)定是否為了國(guó)家重要的政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)目的。從我國(guó)《海商法》的立法條文來(lái)看，這一規(guī)定的目的其實(shí)是為了能夠安全交貨，或者是為了將合同項(xiàng)下的貨物交給有權(quán)接受該批貨物的人，以便利害關(guān)系人享有權(quán)利和履行義務(wù)，它并不隱含特別重要的特定的政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)目的，因而應(yīng)當(dāng)屬于一種國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則，在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸關(guān)系中不具有直接適用性。[23]

（二）對(duì)中國(guó)在合同沖突法領(lǐng)域建立強(qiáng)制規(guī)則制度的相關(guān)建議

時(shí)值《涉外民事關(guān)系法律適用法》起草之際，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)化的強(qiáng)制規(guī)則制度積極保護(hù)我國(guó)的重要利益，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將公共秩序保留作為保障我國(guó)重要利益的最后渠道，這樣的“雙重防護(hù)網(wǎng)”顯然更能充分地保護(hù)我國(guó)社會(huì)公共利益和國(guó)家的重要政策。

1.建立沖突法意義上的強(qiáng)制規(guī)則，在以后的立法中規(guī)定，“不論本法所指定的準(zhǔn)據(jù)法為何，都不得損害因其特殊目的應(yīng)予適用的中華人民共和國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>

2.建立保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則。在以后的立法中體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者、雇工等弱勢(shì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)。明確當(dāng)事人選擇法律不得剝奪本應(yīng)適用的法律中強(qiáng)制規(guī)則對(duì)弱勢(shì)方利益的保護(hù)。

3.一定條件下考慮外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的適用。是否采用“外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則”，這是個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)對(duì)此應(yīng)謹(jǐn)慎處理，畢竟“強(qiáng)制規(guī)則”很多屬于公法規(guī)則，目的在于保護(hù)國(guó)家或社會(huì)公共利益。[24]筆者認(rèn)為，為案件的公平解決，從尊重其他國(guó)家的立法政策角度出發(fā)，促進(jìn)我國(guó)強(qiáng)制規(guī)則域外效力的實(shí)現(xiàn)，可以賦予法院在一定條件下考慮適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的權(quán)力。其條件是：（1）當(dāng)合同義務(wù)將要或已經(jīng)在一國(guó)履行，一旦該國(guó)的強(qiáng)制規(guī)則認(rèn)為其履行為非法；(2)考慮該強(qiáng)制規(guī)則的性質(zhì)、目的；（3）考慮其適用或不適用將對(duì)案件結(jié)果公正所產(chǎn)生的影響。但是，目前筆者并不建議考慮最密切聯(lián)系地國(guó)家的強(qiáng)制規(guī)則，因?yàn)?，法院?duì)于最密切聯(lián)系地的確定較為靈活，加上法院可以自由裁量是否考慮適用外國(guó)強(qiáng)制規(guī)則，這將會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和確定合同準(zhǔn)據(jù)法的適用。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)(2004)滬高民四(海)終字第87號(hào)。

[1] 田曉云.“直接適用的法”與合同準(zhǔn)據(jù)法的確定[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(2):41.

[2] 楊永紅.論歐盟區(qū)域內(nèi)的強(qiáng)制性規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué),2006(4):42.

[3] 徐冬根,王國(guó)華,蕭凱.國(guó)際私法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2005:224.

[4] Hannah L.Buxbaum，Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization[J], The American Rev iew of International Arbitration, 2007,Vol.18, p.21.

[5] 金彭年.法律規(guī)避中的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范研究[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4):10.

[6] 胡小紅.論私法的強(qiáng)行性規(guī)范[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000(4):69.

[7] 張圣翠.國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則研究[D].上海:華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[8] Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation [J].The American Review of International Arbitration.2007,V ol.18, p.38.

[9] Andrea Bonomi，Mandatory Rules in Private International Law[J].Yearbook of Private International Law.1999,p.223.

[10] Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation[J].The American Review of International Arbitration.2007, Vol.18, p.39.

[11] See Horacio A.Grigera Naón，Choice-of-law Problems in International Commercial Arbitration[M].J.C.B.Mohr (Paul Siebeck).Tübingen.1992, p.160.

[12] Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules [J].Harvard Law Review.Vol.114.2001, p.2461.

[13] Katharina Boele-Woelki，Dutch Private International Law at the End of the 20th Century: Pluralism of Methods[EB/OL].http://www.library.uu.nl/publarchief/jb/congres/01809180/15/b11.pdf, (last visited March,26,2010.)

[14] 胡永慶.論公法規(guī)范在國(guó)際私法中的地位——“直接適用法”問(wèn)題的展開(kāi)[J].法律科學(xué),1999(4):98.

[15] Hannah L.Buxbaum, Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization[J].The American Review of International Arbitration, 2007,Vol.18, p.23.

[16] 卜璐.外國(guó)公法適用的理論變遷[C]//武大國(guó)際法律評(píng)論(第八卷).武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:145.

[17] Gilles Cuniberti, French Case on Foreign Mandatory Rules[EB/OL], http://conflictoflaws.net/2010/french-case-on-foreign-mandatory-rules/comment-page-1/#comment-274173.(last visited March,28,2010.)

[18] 史笑曉.論法律規(guī)避中的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范[J].浙江社會(huì)科學(xué).2002,(3):75.

[19] 楊永紅.論契約沖突法的保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則——以歐盟為例[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3):75.

[20] 黃進(jìn),李慶明.2006年中國(guó)國(guó)際司法私法實(shí)踐述評(píng)[C]//中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第十卷).北京:法律出版社,2007:386-396.

[21] 黃進(jìn),胡煒,王青松.2007年中國(guó)國(guó)際司法私法實(shí)踐述評(píng)[C]//中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第十一卷).北京:法律出版社,2008: 442-453.

[22] 黃進(jìn),胡煒,杜煥芳.2008年中國(guó)國(guó)際司法私法實(shí)踐述評(píng)[C]//中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2009年會(huì)論文集：中國(guó)國(guó)際私法六十年回顧與展望.2009:6-14.

[23] 王娟.從國(guó)際私法視角對(duì)兩宗“無(wú)單放貨”案的對(duì)比分析[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(3):12.

[24] 許慶坤.論國(guó)際合同中當(dāng)事人意思自治的限度[J].清華法學(xué),2008(6):88.

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D913

A

1674-8557（2010）02-0093-08

*本文為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目研究成果，項(xiàng)目編號(hào)為0901010。

2010-01-11

李鳳琴（1972—），女，浙江海寧人，法學(xué)博士，嘉興學(xué)院文法學(xué)院副教授。