孫青平

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

當(dāng)前社會(huì)信任危機(jī)問題與信任重構(gòu)

孫青平

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

中國當(dāng)前的社會(huì)信任度存在持續(xù)發(fā)展的障礙。產(chǎn)生不信任的原因是多方面的，包括：文化傳統(tǒng)欠缺法治精神；宗法倫理從無原則的孝推出無原則的義，進(jìn)而推出無原則的信；市場經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建過程中缺乏相應(yīng)的人文構(gòu)建，傳統(tǒng)中國社會(huì)共同體的變遷等。當(dāng)前，社會(huì)范圍內(nèi)廣泛存在的信任危機(jī)已經(jīng)影響到我國社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，必須從制度建設(shè)、人文關(guān)懷、法治基礎(chǔ)等方面入手加以改進(jìn)。

信任；信任危機(jī)；重構(gòu)

一、信任的基本概念

什么是信任？社會(huì)學(xué)家鄭也夫教授認(rèn)為信任是一種態(tài)度，抱信任態(tài)度的人相信合作伙伴的行為和周外部的環(huán)境會(huì)朝著他所希望的方向發(fā)展；經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授認(rèn)為信任是社會(huì)成員對(duì)彼此誠實(shí)、合作行為的預(yù)期；日本學(xué)者山岸俊男將信任理解為對(duì)信譽(yù)和良好意愿的期望；不少西方學(xué)者則將信任理解為應(yīng)對(duì)他人自由的一種策略或機(jī)制，如約翰、鄧恩、迪戈、甘姆貝塔等人。

從信任的社會(huì)結(jié)構(gòu)看，它包含系統(tǒng)信任和個(gè)人信任兩個(gè)層面。因此，要說明目前我們社會(huì)生活中已經(jīng)引起人們關(guān)注和不安的信任缺失和信任危機(jī)的問題，僅僅看到個(gè)人層面的信任缺失是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。系統(tǒng)信任實(shí)際上是對(duì)社會(huì)秩序的信任。社會(huì)秩序的力量和有效性，也無疑以人們對(duì)它的信任為基礎(chǔ)。系統(tǒng)信任實(shí)際上就是一種公信力，如果這個(gè)公信力出了問題，我們的社會(huì)生活就會(huì)處于混亂的狀態(tài)。

綜合上述對(duì)信任概念的社會(huì)學(xué)解釋，筆者認(rèn)為，信任是社會(huì)制度得以良性運(yùn)作的必要前提，失去社會(huì)公眾的信任感將在極大程度上影響社會(huì)制度構(gòu)建的努力。而當(dāng)前，在我國社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)過程中出現(xiàn)的范圍廣泛、影響不一的社會(huì)信任危機(jī)，已經(jīng)影響到我國制度構(gòu)建的績效和成果。這在社會(huì)層面表現(xiàn)為官民關(guān)系緊張、司法信任危機(jī)、行政公信力下降等，在市場上則表現(xiàn)為偽劣產(chǎn)品橫行、官商勾結(jié)嚴(yán)重、市場秩序在某種程度上失范等。

研究當(dāng)前社會(huì)信任危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，并有針對(duì)性地進(jìn)行規(guī)范，對(duì)我們社會(huì)制度的構(gòu)建具有重要意義。

二、信任危機(jī)產(chǎn)生的原因

在中國，社會(huì)信任從來沒有像今天這樣受到萬眾的注目。社會(huì)信任正在擔(dān)負(fù)著重要的職責(zé)，尤其是社會(huì)制度從封閉走向開放、從計(jì)劃走向市場的背景下。然而，今天的中國社會(huì)信任，也正遭受著前所未有的危機(jī)。主要原因包括以下幾個(gè)方面。

（一）文化傳統(tǒng)欠缺法治精神

中國古代法律思想的核心則是“德”?！耙缘屡涮臁?、“明德慎行”、“親親尊尊”、“為國以禮”、“隆禮重法”、“為政以德，一準(zhǔn)乎禮”［1］等諸如此類以德為主的思想貫穿于古代司法過程之始終。中國古代的法律可以說是完全依附于“禮”。因而古代的中國法律始終不能獲得自己的獨(dú)立生命，其實(shí)質(zhì)認(rèn)為“法”是載體，“德”是內(nèi)容。法律要服務(wù)于道德，嚴(yán)而少思?！凹翱桃鉃橹?，則無教化。去仁愛，專任刑法而欲以政治，至于殘害至親，傷恩薄厚”［2］。可見，用法可以，但不能動(dòng)搖或危及封建社會(huì)的親情等級(jí)及倫理道德的統(tǒng)治基礎(chǔ)地位。宗法倫理使人們之間靠親情、友情、交情辦事。信任成為熟人之間的信任，而對(duì)于法律或者制度本身的信任則基本不存在。

文化決定論者把信任看做是文化價(jià)值觀的產(chǎn)物。他們認(rèn)為，人們之所以守信或信任他人，是因?yàn)槲幕泻谐珜?dǎo)誠信的道德觀和價(jià)值觀，并得到人們的認(rèn)可和內(nèi)化。也就是說，信任是由文化決定的，它產(chǎn)生于宗教、倫理、習(xí)俗等文化資源之中。在德國社會(huì)學(xué)家韋伯看來，中國傳統(tǒng)社會(huì)信任的缺乏根源于中國文化的特點(diǎn)。韋伯（1951）區(qū)分了兩種不同的信任的方式——特殊信任（particularistictrust）與普遍信任（universalistictrust）。前者以血緣性社區(qū)為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上；后者則以信仰共同體為基礎(chǔ)。他認(rèn)為，中國人的信任行為屬于特殊信任。韋伯這一論斷后來又被福山進(jìn)一步引用和擴(kuò)展。福山認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的家族主義文化強(qiáng)調(diào)和重視家庭、親戚，即血緣關(guān)系，將信任家族以外的人看做是一種不可允許的錯(cuò)誤。換句話說，中國人所相信的人就只是他們自己的家庭成員，對(duì)外人則是極度不信任。因此，中國傳統(tǒng)文化中，缺乏普遍信任的機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，福山指出，中國傳統(tǒng)的低信任文化阻礙了中國現(xiàn)代商業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而他對(duì)未來中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮提出了質(zhì)疑。

缺乏法治信任的社會(huì)環(huán)境，在政治信任尚能夠維系社會(huì)運(yùn)作的時(shí)候，其缺陷易被掩蓋；當(dāng)社會(huì)由高度集中的政治氛圍轉(zhuǎn)為相對(duì)自由的制度時(shí)，法治精神和理念的缺乏，成為社會(huì)信任被異化甚至出現(xiàn)危機(jī)的根源。

（二）社會(huì)共同體本身的分裂與變革

新加坡學(xué)者鄭永年認(rèn)為，傳統(tǒng)的中國基層社會(huì)是由鄉(xiāng)村紳士凝聚起的一個(gè)自治共同體，具有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和自衛(wèi)的功能。新中國成立以后開展的集體主義運(yùn)動(dòng)，即人民公社、生產(chǎn)隊(duì)（在農(nóng)村）和單位（在城市）的行政建制重構(gòu)，改變了中國傳統(tǒng)的地方共同體。筆者認(rèn)為，這種改變是基層民眾的信任由從對(duì)地方自治團(tuán)體和傳統(tǒng)文化的認(rèn)同，變化為對(duì)黨及政府的政治認(rèn)同。而正是這種廣泛且內(nèi)部凝聚力極強(qiáng)的政治認(rèn)同，成為改革以前中國社會(huì)信任的前提和基礎(chǔ)。

但隨著改革以后社會(huì)制度的演進(jìn)，中國農(nóng)村的共同體首先開始解體。解體的主要原因是人口流動(dòng)。工業(yè)化和城市化必然造成人口的流動(dòng)，從這個(gè)意義上說，農(nóng)村的衰敗是不可避免的事情。根據(jù)西方的經(jīng)驗(yàn)，在這種不可避免的衰敗發(fā)生的同時(shí)，國家應(yīng)該花大力氣來重建社會(huì)共同體。城鄉(xiāng)二元體制下的共同體崩潰了，就要求重建公民共同體（鄭永年，2009）。

（三）司法信任的危機(jī)

對(duì)司法的信任程度，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是對(duì)法律本身的信任，制度存在的缺陷越多，缺陷制度借助司法傷害民眾的可能性就越大，民眾通過切身感受對(duì)司法的不信任感就越強(qiáng)。

1.憲法失去權(quán)威性

憲法是一國的根本大法，在一國的法律體系中是有至高無上的神圣地位的。如果把法律體系比作一個(gè)王國，那么憲法就是一國之君，其神圣的地位是無可爭辯的，其權(quán)威性不可否認(rèn)。但是在我國憲法的形式意義多于實(shí)質(zhì)意義，政治意義多于法律意義。憲法就像是一個(gè)被奪了權(quán)的君主，有其名而無其實(shí)。而追根究底就是因?yàn)槲覀兊膽椃ㄈ狈稍V性，且沒有一套完備的違憲審查制度。

2.法律普遍性、平等性的缺失

在實(shí)體法方面，法律作為上層建筑，受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國的二元制經(jīng)濟(jì)［3］造成立法對(duì)不同主體的區(qū)別對(duì)待。從權(quán)利保護(hù)角度看，首先是參與市場競爭的主體地位不平等，對(duì)于國有和民營經(jīng)濟(jì)主體在市場準(zhǔn)入和市場競爭方面存在所有制歧視、規(guī)模歧視和身份歧視，對(duì)不同經(jīng)濟(jì)主體在國家調(diào)控、規(guī)制方面存在差別待遇和例外對(duì)待。其次，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，沒有確立平等、普遍、一體保護(hù)的原則。在法律上把國家、集體和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利因所有權(quán)的不同而實(shí)施歧視與差別對(duì)待。

3.實(shí)體法在責(zé)任承擔(dān)的設(shè)置上存在失衡

從責(zé)任承擔(dān)角度看，在刑法方面，因責(zé)任主體的不同，在設(shè)定刑法時(shí)也有所不同。如，作為一般犯罪主體，挖個(gè)古墓可能會(huì)判處死刑，而作為國家工作人員貪污上百萬元，也許并不適用死刑。這樣的制度設(shè)計(jì)很難使民眾信服。在民事賠償方面，我國實(shí)行的是補(bǔ)償原則的賠償制度，對(duì)于主觀上存在欺詐、惡意等民事行為，因缺乏懲罰性賠償制度，對(duì)其懲罰不足以彌補(bǔ)權(quán)利人在物質(zhì)與精神方面的損失。法院依法所作判決不能達(dá)到權(quán)利人的心理預(yù)期，權(quán)利人所受到的傷害無法通過訴訟撫平［3］。

（四）社會(huì)轉(zhuǎn)型期精神體系建設(shè)的不足

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過渡的過程中，我國更多地偏倚社會(huì)硬件和硬性制度的構(gòu)建，對(duì)于相應(yīng)的精神體系轉(zhuǎn)型則關(guān)注不足。

新中國成立后，傳統(tǒng)文化對(duì)于社會(huì)信任機(jī)制作用的發(fā)揮，所起影響越來越小，延至社會(huì)主義制度初步建立以后，集體主義成為中國社會(huì)直到改革之前唯一的精神指引。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，則從制度層面認(rèn)同個(gè)人的價(jià)值與功能。雖然我們?cè)趥€(gè)人與集體的關(guān)系處理方面有著具體而深刻的原則要求，但對(duì)于“熟人社會(huì)”向“制度社會(huì)”過渡期帶來的種種精神困惑，缺乏有效和直接的解決方案。

舊有的信任氛圍被打破，而新型的信任文化則在制度的不斷變遷中顯得力不從心。精神體系建設(shè)的不足，成為當(dāng)前社會(huì)信任缺失的重要文化原因。

三、構(gòu)建與發(fā)展：當(dāng)代信任體系的解決之道

（一）法治制度建設(shè)

1.樹立對(duì)法律的信仰

要實(shí)現(xiàn)民眾對(duì)法律的信仰，以下兩個(gè)方面應(yīng)當(dāng)先行：

（1）摒棄法律工具主義論。法律不僅僅是人類價(jià)值追求實(shí)現(xiàn)與保障的手段價(jià)值，而且其精神更應(yīng)成為人的發(fā)展和人類文明建設(shè)的一個(gè)特殊的目的和指標(biāo)；它不只是約束一般公民，更是約束和限制國家政府的公權(quán)力，即法律以現(xiàn)代社會(huì)有序化主導(dǎo)模式和走向法治為目標(biāo)，唯有如此，才能營造出社會(huì)主體對(duì)法律所具有的終極關(guān)懷的信仰之氛圍。

（2）執(zhí)法人員首先要形成守法、信仰法律的觀念?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”［4］。要實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)法律的信仰，執(zhí)法者應(yīng)首先信仰法律。德國法學(xué)家耶林說：“執(zhí)行法律的人如果變成扼殺法律的人，正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等罪惡。”執(zhí)法人員首先要相信法律，尊重法律，竭力維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，并通過自己的行為，使人們看到法律的光輝，感受法律的溫暖。只有這樣，人們才會(huì)相信法律，依賴法律，信仰法律。

2.完善法律制度

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，公眾的法律意識(shí)也在逐步覺醒，這也進(jìn)一步推進(jìn)了我國法制的進(jìn)步。那么，我們應(yīng)該建立什么樣的法律制度？筆者認(rèn)為所建的法律制度與人之間要有一個(gè)良性的互動(dòng)，制度應(yīng)該回應(yīng)人的追求公平、公正的需求。如果公眾的需求隨著制度的良性回應(yīng)會(huì)更加高漲，那么逐漸地就會(huì)形成完善的法律制度，這樣的法律制度也就能夠更好地保障人權(quán)，保障公民的權(quán)益。

司法作為解決糾紛的最終途徑，會(huì)將所有的問題歸為法律問題，通過法律途徑來解決。市場經(jīng)濟(jì)本身就是法制經(jīng)濟(jì)，它要求法律提供公平、自由競爭的規(guī)則以規(guī)范交換和競爭行為，要求法律確保經(jīng)濟(jì)交往中主體地位和權(quán)利的平等。如法律內(nèi)容本身存在不平等，司法裁判必然不符合公平理念。因此在立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在法則，確立主體平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)一體保護(hù)、合同自由、公平競爭等原則。

（二）基層共同體的重構(gòu)

基層的政治自治制度是我國的基本政治制度，這也是今后我國基層共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)。現(xiàn)代中國目前就正處于信任制度轉(zhuǎn)型與重構(gòu)之中,該過程是依靠外在的制度構(gòu)建來實(shí)現(xiàn)和推動(dòng)的。由于內(nèi)在制度與外在制度作用的不同步造成了一種制度性的差異,從而導(dǎo)致當(dāng)前中國信任及信任制度在不同層面呈現(xiàn)明顯的斷裂狀態(tài)。重建基層共同體，確立適應(yīng)社會(huì)主義和諧社會(huì)的共同體要求和原則，是基層共同體信任制度建設(shè)的關(guān)鍵。具體地說，就是在城鄉(xiāng)二元體制已不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的態(tài)勢下，對(duì)全體公民實(shí)行城鄉(xiāng)一體的國民待遇，在物質(zhì)和精神層面建立起面向全體公民的有效基層體制。

（三）社會(huì)文化的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性雙重構(gòu)建

縱觀歷史可以發(fā)現(xiàn)，信任機(jī)制發(fā)生問題在世界范圍內(nèi)普遍存在,也即它并不僅存在于中國，信任制度缺乏或者信任危機(jī)所帶來的社會(huì)問題是各大國轉(zhuǎn)型期一個(gè)共有的特征。需指出的是，不同國家的解決方式與各自社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程緊密相連。也即,即使面臨相同信任危機(jī)問題的國家,它們所經(jīng)過的歷史進(jìn)程是不盡相同的。因此,寄希望于通過引進(jìn)西方成熟的社會(huì)制度、管理方式和組織形式從而解決信任問題的想法，既是不切實(shí)際的，也是無法付諸于實(shí)踐的。當(dāng)前的信任問題，必須從我國的文化和歷史傳統(tǒng)中尋找解決思路。我國信任制度的轉(zhuǎn)型即是將“人倫信任”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋到y(tǒng)信任”，需要將傳統(tǒng)信任文化與現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型緊密相連，培育適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)的信任制度[5]。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是我國信任制度重構(gòu)的最主要領(lǐng)域，它集中體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型以來我國信任的失范，因而對(duì)其信任制度的重構(gòu)，將是我國建立新型信任制度的關(guān)鍵。這其中，我們既要注重制度內(nèi)容與形式的建設(shè)，也要關(guān)注文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的結(jié)合。制度內(nèi)容是可以借鑒和模仿的，同時(shí)作為外生的力量強(qiáng)制與公民個(gè)人，如果沒有個(gè)人的內(nèi)省功能與其結(jié)合，制度的功能與效果將大打折扣。關(guān)注文化的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性，要求我們必須根植于自身的民族文化之中，從中引申出有利于當(dāng)前信任建立的因素。傳統(tǒng)文化對(duì)我國信任制度的影響是深遠(yuǎn)且根本的，現(xiàn)代型的公民社會(huì)必然要求文化的現(xiàn)代性，從傳統(tǒng)文化中引伸出與現(xiàn)代文化對(duì)接的內(nèi)容，對(duì)于個(gè)人范疇的信任文化構(gòu)建具有根本性的意義。

四、結(jié)語

與人們的直觀感覺相反，從實(shí)證調(diào)查的角度來看，我國并不是一個(gè)低信任度國家。由美國密歇根大學(xué)教授R.英格萊哈特（Ronald Inglehart）主持的“世界價(jià)值研究計(jì)劃”，1990年第一次調(diào)查時(shí)將中國作為調(diào)查對(duì)象。該年度的研究報(bào)告顯示，中國人的平均信任度為60%，在作為調(diào)查目標(biāo)的41個(gè)國家中位列第四。1996年英格萊哈特的再次調(diào)查顯示，中國的結(jié)果與前次基本一致。這些實(shí)證調(diào)查直接明了地告訴我們，中國并不存在人民印象中嚴(yán)重的社會(huì)信任問題。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)信任度的高低并不表現(xiàn)在一些簡單或表面的信任失范現(xiàn)象，而表現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)群體的實(shí)際信任狀況。筆者認(rèn)為，我們不能回避當(dāng)前我國存在的信任問題，信任制度與歷史發(fā)展階段密切相關(guān)，作為轉(zhuǎn)型國家，信任制度出現(xiàn)種種問題并非我國所獨(dú)有，因而普遍的信任危機(jī)是否存在值得討論，但信任制度出現(xiàn)問題卻是我們必須認(rèn)真且嚴(yán)肅對(duì)待的。在傳統(tǒng)人倫社會(huì)向現(xiàn)代制度社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們既要批判地繼承傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)信任制度，尋找其中有利于現(xiàn)代信任制度建設(shè)的呢榮，又要吸收和借鑒當(dāng)代成熟的信任制度模式，做到在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與世界兩方面的合適結(jié)合點(diǎn)。

[1]占茂華.中國法制史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2]班固.漢書·藝文志[M].

[3]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[4][美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁志平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[5]王毅.“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的社會(huì)學(xué)定位[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2006，（6）：59—60.

C91

A

1007－905X（2010）04－0143－03

2010-05-10

孫青平（1973— ），女，河南許昌人，上海政法學(xué)院講師，武漢理工大學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯 姚佐軍

（E－mail：yuid＠163.com）