近幾年，“走票”這類違法行為為假藥流入正規(guī)藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域提供了重要渠道，嚴(yán)重?cái)_亂了藥品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)公眾的用藥安全造成了極大的威脅。在辦理該類案件中，執(zhí)法人員常常因表見代理行為的適用問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，那么，如何才能透過復(fù)雜的現(xiàn)象看清真正的違法主體，從而保證案件辦理的全面性呢？

案件錯(cuò)綜復(fù)雜 主體認(rèn)定易生分歧

2008 年9 月，某藥監(jiān)分局執(zhí)法人員接到舉報(bào)，反映轄區(qū)一出租院內(nèi)存有大量中藥飲片，并有兩名工人正在進(jìn)行飲片分裝的可疑情況。執(zhí)法人員隨即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)了外包裝標(biāo)示生產(chǎn)廠家分別為A、B 中藥飲片廠的中藥飲片約360 種，以及大量生產(chǎn)設(shè)備和打印票據(jù)機(jī)器。經(jīng)調(diào)查，出租院承包人F，安徽亳州人，46 歲，2006 年10 月～2007 年10 月是A 中藥飲片廠原料供應(yīng)商，2007年4 月～2008 年9 月是B 中藥飲片廠合伙人兼推銷員。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)2007 年8月～2008 年9 月在出租院內(nèi)分裝、生產(chǎn)中藥飲片，以A、B 中藥飲片廠名義向藥店銷售，并提供名稱為A、B 中藥飲片廠的自制隨貨同行票及A 中藥飲片廠發(fā)票。

這是對(duì)所謂“走票”行為進(jìn)行查處的典型案例。面對(duì)復(fù)雜的案情，執(zhí)法人員就違法主體的認(rèn)定產(chǎn)生了不同意見。

第一種意見認(rèn)為，F(xiàn) 分別是A、B中藥飲片廠的原料供應(yīng)商、推銷員，其銷售中藥飲片時(shí)提供了名稱為A、B 中藥飲片廠的自制隨貨同行票及發(fā)票，其行為構(gòu)成民法中的表見代理，符合《藥品流通監(jiān)督管理辦法》中第五條“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)其藥品購(gòu)銷行為負(fù)責(zé)，對(duì)其銷售人員或設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)以本企業(yè)名義從事的藥品購(gòu)銷行為承擔(dān)法律責(zé)任”之規(guī)定。本案違法主體應(yīng)認(rèn)定為A、B 中藥飲片廠。

第二種意見認(rèn)為，生產(chǎn)中藥飲片行為并非在A、B 中藥飲片廠進(jìn)行，實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為F，且其私自打印隨貨同行票，單獨(dú)占有生產(chǎn)、銷售利潤(rùn)，具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。本案違法主體應(yīng)認(rèn)定為F。

第三種意見認(rèn)為，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和銷售環(huán)節(jié)應(yīng)按照不同違法行為特點(diǎn)，分別以調(diào)查物流、資金流為突破口，認(rèn)定實(shí)施違法行為的主體。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，在出租院生產(chǎn)中藥飲片行為非A、B 中藥飲片廠所為，F(xiàn) 為無證生產(chǎn)藥品違法行為的主體。在銷售環(huán)節(jié)，F(xiàn) 是將無證生產(chǎn)藥品進(jìn)行銷售違法行為的主體。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)A 中藥飲片廠曾向F 提供一張發(fā)票，并索取了票面金額的8%作為資質(zhì)證照以及增值稅發(fā)票的使用費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定A 中藥飲片廠是為他人以本企業(yè)名義經(jīng)營(yíng)藥品非法提供票據(jù)便利條件的違法主體。

抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié) 正確認(rèn)定違法主體

在本案錯(cuò)綜復(fù)雜的“走票”行為過程中，F(xiàn)、A 中藥飲片廠、B 中藥飲片廠均有可能被認(rèn)定為違法主體，但是如何透過復(fù)雜現(xiàn)象看清真正的違法主體呢？筆者認(rèn)為：應(yīng)對(duì)F 與A 中藥飲片廠、B中藥飲片廠之間的關(guān)系分別從民法和行政法的角度進(jìn)行透徹分析。

F 與A 中藥飲片廠的關(guān)系：F 通過充當(dāng)A 中藥飲片廠原料供應(yīng)商的手段掛靠合法藥品生產(chǎn)企業(yè)，以向A 中藥飲片廠支付一定額度的稅款或“管理費(fèi)”后使用A 中藥飲片廠的發(fā)票、資質(zhì)的形式將其非法生產(chǎn)的中藥飲片“合法”銷售。從民法角度分析，F(xiàn) 與A 中藥飲片廠構(gòu)成表見代理關(guān)系，A 中藥飲片廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；從行政法角度分析，F(xiàn) 是整個(gè)違法活動(dòng)的實(shí)施者，是違法產(chǎn)品的所有者，也是轉(zhuǎn)移違法產(chǎn)品所有權(quán)的利益獲得者，其活動(dòng)違反了《藥品管理法》中關(guān)于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)藥品必須具有相關(guān)資質(zhì)的有關(guān)法律規(guī)定。A 中藥飲片廠在違法活動(dòng)中充當(dāng)提供便利條件的角色，獲得利益也僅為提供便利條件的費(fèi)用，其活動(dòng)違反了《藥品流通管理辦法》關(guān)于證照及票據(jù)使用方面的規(guī)定。

F 與B 中藥飲片廠的關(guān)系：F 是B中藥飲片廠合伙人兼推銷員，在B 中藥飲片廠一直處于停產(chǎn)狀態(tài)下，以B 中藥飲片廠名義銷售私自生產(chǎn)的中藥飲片，其合作伙伴對(duì)其生產(chǎn)、銷售情況并不知情。從民法角度分析，盡管B 中藥飲片廠處于停產(chǎn)不經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，F(xiàn) 作為推銷員與B 中藥飲片廠原有的合同關(guān)系視同中止，不構(gòu)成代理關(guān)系，但仍存在表見代理關(guān)系，B 中藥飲片廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；從行政法角度分析，F(xiàn) 利用職務(wù)之便無證生產(chǎn)中藥飲片并以B 中藥飲片廠名義銷售是整個(gè)違法活動(dòng)的實(shí)施者，B 中藥飲片廠有證據(jù)證明其不知情且未參與違法活動(dòng)的實(shí)施，因此在本案中B 中藥飲片廠不存在違法行為，僅存在對(duì)廢舊包裝等的管理過失。

筆者認(rèn)為，第一種意見從民法角度，按表見代理關(guān)系對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定，在行政法執(zhí)行中是不適用的，《藥品流通監(jiān)督管理辦法》中第五條之“承擔(dān)法律責(zé)任”亦指承擔(dān)民事責(zé)任。第二種意見雖從行政法角度進(jìn)行了分析，但由于對(duì)“走票”行為的三方之間的關(guān)系沒有梳理清楚，存在認(rèn)定違法主體不全面的情況。第三種意見，從民法、行政法角度都進(jìn)行了分析，從表象看到了案件本質(zhì)，因此認(rèn)定違法主體是正確的、全面的。