吳映平

§哲學(xué)研究§

黑爾對(duì)功利主義和義務(wù)論的統(tǒng)一

吳映平

(西南民族大學(xué)政治學(xué)院,四川成都610041)

在黑爾看來(lái),從普遍規(guī)定主義出發(fā),傳統(tǒng)功利主義與康德義務(wù)論倫理學(xué)并非人們通常所認(rèn)為的那樣水火不容。一方面,不必過(guò)多地關(guān)注那些少見(jiàn)的、不重復(fù)發(fā)生的特殊情況,而依據(jù)道德直覺(jué)原則或康德義務(wù)論行動(dòng);另一方面,在一些確屬特殊的情況下,可以根據(jù)批判思維靈活地具體問(wèn)題具體處理,而根據(jù)功利主義原則去行動(dòng),這就是康德主義的功利主義的態(tài)度。

黑爾;康德義務(wù)論;功利主義;結(jié)合;羅爾斯

我們知道,在倫理學(xué)史上,康德義務(wù)論與傳統(tǒng)功利主義倫理學(xué)是兩種最具代表性的學(xué)說(shuō)?？档聜惱韺W(xué)遵循理性的普遍道德法則,并從普遍化的道德原則、道德律令出發(fā)來(lái)考察道德,從而強(qiáng)調(diào)“為義務(wù)而義務(wù)”的絕對(duì)至上命令;相反,功利主義則追求人們的快樂(lè)和幸福,從實(shí)際擁有的欲望和利益出發(fā)來(lái)考察道德,他們強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果和日常道德生活中的現(xiàn)實(shí)功利。長(zhǎng)期以來(lái),人們總是認(rèn)為:康德主義與傳統(tǒng)功利主義之間是一種互相對(duì)立、甚至水火不容的關(guān)系。

一、康德主義形式與功利主義內(nèi)容的結(jié)合

黑爾作為一位元倫理學(xué)家,通過(guò)對(duì)道德語(yǔ)言性質(zhì)的研究建立起他的普遍規(guī)定主義倫理學(xué)體系。他說(shuō):“我所關(guān)心的不是發(fā)展一種功利主義理論,而僅僅只是要在功利主義和我所建議的道德論證的性質(zhì)的解釋之間,建立一種聯(lián)系的觀點(diǎn)?！盵1]122可見(jiàn),他的目的就是要在普遍規(guī)定主義與功利主義之間尋找聯(lián)結(jié)點(diǎn),并進(jìn)而在康德主義與功利主義之間建立起某種聯(lián)系。

在為BBC制作哲學(xué)電視節(jié)目而接受麥基的采訪時(shí),他就指出:“普遍的看法是,康德和穆勒,或邊沁,站在道德哲學(xué)的對(duì)立的兩極。這是相當(dāng)錯(cuò)誤的看法?？档率欠磳?duì)那種他認(rèn)為曾經(jīng)在休謨那里發(fā)現(xiàn)的功利主義的,即反對(duì)那種試圖將道德完全建立在人的感情的經(jīng)驗(yàn)主義研究的基礎(chǔ)上、并貶低康德稱(chēng)為‘純粹理性部分’的功利主義。穆勒則認(rèn)為,他的功利原則與康德的‘絕對(duì)命令’(由于穆勒對(duì)這一概念所作的解釋,這個(gè)概念才第一次產(chǎn)生了一點(diǎn)意義)是一致的。康德談的是道德思維的形式,功利主義談的則是它的內(nèi)容,這就必然會(huì)引進(jìn)我們觀察到的那些世界事實(shí)?！盵2]232他認(rèn)為,康德主義與傳統(tǒng)功利主義二者都有正確與不足的地方,“一個(gè)完整的道德體系既依賴(lài)于邏輯事實(shí),也依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”[3]5。而康德只說(shuō)明了這個(gè)體系的形式,功利主義只說(shuō)明了這個(gè)體系的內(nèi)容。從普遍規(guī)定主義出發(fā),康德主義和功利主義并不是水火不容的。

一方面,黑爾指出,他從康德那里學(xué)到了道德思想中先驗(yàn)成分的重要性的觀點(diǎn),排除先驗(yàn)成分我們就不能思考,因此必須首先研究道德語(yǔ)言的邏輯結(jié)構(gòu),即道德語(yǔ)言的規(guī)定性和可普遍化性?？档轮鲝埾闰?yàn)真理的綜合性,但黑爾對(duì)此并不認(rèn)同,因?yàn)閮H僅依靠推理,僅僅依靠形式上的規(guī)定性與可普遍化性并不能得到關(guān)于事實(shí)的或價(jià)值的結(jié)論。他說(shuō):“我們不能光靠推理而達(dá)到有關(guān)事實(shí)的、或者價(jià)值的實(shí)質(zhì)性結(jié)論。邏輯所確立的僅是概念的形式特征。如果你想要事實(shí),你就必須觀察;如果你想要價(jià)值,你就必須選擇……但是,在觀察和選擇中,我們一試圖說(shuō)我們觀察和選擇了什么,就受到概念的邏輯的限制,這就是一言以蔽之的康德主義,更確切地說(shuō),這是鄙人對(duì)康德主義的說(shuō)明?！盵2]233盡管黑爾不承認(rèn)康德主張的先驗(yàn)真理的綜合性,但無(wú)論如何,黑爾所強(qiáng)調(diào)的道德判斷的可普遍化性很大程度上繼承了康德的普遍原則的思想①參見(jiàn)吳映平:《黑爾的可普遍化原則》,載《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第10期。,在很大程度上已經(jīng)接近了康德的可普遍化的義務(wù)論。

另一方面,黑爾也指出,他從功利主義那里學(xué)到了必須在現(xiàn)實(shí)世界中進(jìn)行道德思考。“理解這一點(diǎn)十分重要,因?yàn)槭澜缟先说臓顩r和他的生活環(huán)境是客觀存在的。除了通過(guò)觀察生活中貫徹這些原則的事實(shí)結(jié)果以外,再無(wú)辦法去建立一套在實(shí)踐中切實(shí)可行的道德原則”[2]233。并且,我們必須依據(jù)行為的后果來(lái)選擇我們的行為。“因?yàn)樵谖覀兊男袨橹小谖覀儼凑赵瓌t去實(shí)際生活的過(guò)程中——我們不斷產(chǎn)生出好的或壞的結(jié)果,而這些結(jié)果正是我們據(jù)以行事的原則的后果。具有或相信一個(gè)原則,就意味著從邏輯上和心理上同一種堅(jiān)決按照這一原則行事的意向聯(lián)系在一起?！盵2]234由此,黑爾強(qiáng)調(diào)根據(jù)行為的后果或效果來(lái)行動(dòng),無(wú)疑是功利主義的一種形式。

黑爾認(rèn)為,根據(jù)道德語(yǔ)言的邏輯特性——規(guī)定性和可普遍化性推出的僅僅是純形式的原則,并不是實(shí)質(zhì)性的道德結(jié)論;功利主義的道德判斷的內(nèi)容則來(lái)源于現(xiàn)實(shí)道德生活,只有把康德主義和功利主義結(jié)合起來(lái)的理論才是最好的倫理學(xué)理論,問(wèn)題就在于如何建立康德與功利主義都能贊成的道德體系。在黑爾看來(lái),從普遍規(guī)定主義出發(fā),是能夠建立既能為康德也能為功利主義所贊成的倫理學(xué)體系,傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的水火不容的康德主義與功利主義,在實(shí)際道德問(wèn)題中,是可以達(dá)成一致結(jié)論的。他自稱(chēng)是一位“非描述主義的康德主義的功利主義者(non-descrip tivist Kantian utilitarian)”[4]3,并且認(rèn)為自己所建立的倫理學(xué)體系就是康德主義形式與功利主義內(nèi)容的“兩種元素的結(jié)合”[5]前言。

道德判斷的可普遍化性與功利主義原則是意義完全不同的兩個(gè)方面,一個(gè)是純形式的,另一個(gè)卻包含實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。黑爾認(rèn)為,作為一個(gè)合理的道德判斷,必須把這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)。一個(gè)有效的具體的道德判斷必須既遵循可普遍化性的形式要求,又要結(jié)合實(shí)質(zhì)性的功利主義的內(nèi)容,他堅(jiān)信“道德語(yǔ)言的邏輯屬性是任何這種理論的基礎(chǔ)”[1]123。

然而,“在理解道德語(yǔ)言的形式特性或邏輯特性方面,康德居功至偉,但這些邏輯特性卻會(huì)產(chǎn)生一個(gè)道德體系,其結(jié)論在內(nèi)容上竟等同于某種功利主義的結(jié)論”[3]4。黑爾認(rèn)為,從道德語(yǔ)言的形式邏輯特性出發(fā)便能夠產(chǎn)生一種康德主義和功利主義都能接受的道德體系,康德主義構(gòu)成它的形式,功利主義則構(gòu)成它的內(nèi)容。因此,黑爾“所主張的那種功利主義具有……形式成分和實(shí)質(zhì)成分——前者即‘道德原則必須是普遍的’這要求的重新形構(gòu);而后者則使我們的道德思維與現(xiàn)實(shí)世界有所接觸。這個(gè)功利主義理論的規(guī)范性后果,就是這兩個(gè)成分結(jié)合后的后果:就是說(shuō),它不單是規(guī)范倫理學(xué)的理論,也不單是元倫理學(xué)的理論,而是兼容并包的(雖然兩種成分不應(yīng)互相混合)”[3]5。

黑爾聲稱(chēng)自己是“康德主義的功利主義者”,認(rèn)為康德主義可以和功利主義相結(jié)合,其實(shí)早在他的《道德語(yǔ)言》這一著作中就已經(jīng)反映出這種思想。他指出,當(dāng)人們進(jìn)行道德判斷的時(shí)候,歷史上一般有兩種觀點(diǎn):“一些道德作家們認(rèn)為,我們必須通過(guò)訴諸行為的結(jié)果證明某一行為是正當(dāng)?shù)?我們是通過(guò)訴諸某種原則識(shí)別哪些結(jié)果是應(yīng)該追求的,哪些是應(yīng)該避免的。這種理論就是功利主義者們的理論,他們要求我們注重結(jié)果,并按功利原則來(lái)考慮這些結(jié)果,以弄清究竟哪一種結(jié)果能產(chǎn)生最大量的快樂(lè)。另一方面,一些人則以為(如圖爾敏),我們可以直接訴諸某一行為所遵守的那些原則證明它是否正當(dāng),而這些原則又可以通過(guò)訴諸人們長(zhǎng)期遵守它們所產(chǎn)生的各種結(jié)果獲得正當(dāng)與否的證明。還有一些人認(rèn)為,我們應(yīng)該遵守原則,不計(jì)結(jié)果——盡管根據(jù)上面所提出的那些理由,我們?cè)谶@里并不能在我們一直使用‘結(jié)果’這個(gè)詞的意義上來(lái)理解它?！盵6]67在黑爾看來(lái),這兩種理論的錯(cuò)誤并不在于它們所說(shuō)的觀點(diǎn),不在于是遵循原則還是重視結(jié)果,而是在于他們都認(rèn)為自己所堅(jiān)持的是道德判斷和行為選擇所依據(jù)的唯一方式。因?yàn)閷?shí)際上,我們?cè)谶M(jìn)行道德判斷或行為選擇的時(shí)候是既遵循原則又重視結(jié)果的。為了說(shuō)明此點(diǎn),黑爾通過(guò)舉例進(jìn)行了論證。比如說(shuō),如果問(wèn)我們?yōu)槭裁醋鯝,我們的理由是因?yàn)锳是屬于P原則一類(lèi)的情況,或者說(shuō)因?yàn)樗显瓌tP。如果進(jìn)一步要求證明P的正當(dāng)性,我們就會(huì)通過(guò)遵守它或不遵守它所導(dǎo)致的那些后果來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。但有時(shí)候,對(duì)于同樣的問(wèn)題,我們給出的理由則可能是因?yàn)槲覀內(nèi)绻蛔鯝,那么E就會(huì)發(fā)生。而要求進(jìn)一步說(shuō)明E有什么不好的話(huà),我們就會(huì)訴諸某種原則。而“實(shí)際情況是,如果有人要求我盡可能完善地證明某一決定是正當(dāng)?shù)?我們就不得不既考慮結(jié)果——它給決定以實(shí)際內(nèi)容——又考慮原則,還要考慮遵循這些原則的一般結(jié)果,如此等等,這樣才能給出令提問(wèn)者感到滿(mǎn)意的答復(fù)”[6]68。也就是說(shuō),當(dāng)人們?cè)谶M(jìn)行道德判斷或行為選擇的時(shí)候,既要考慮原則,又要考慮行為的后果。

二、黑爾統(tǒng)一理論的具體運(yùn)用

在法官與罪犯的事例中,法官懲罰罪犯可以基于兩種理由:道德判斷的可普遍化性與功利最大化。道德判斷的可普遍化性是一種純形式的或邏輯的理由,它是純形式規(guī)則,法官應(yīng)該運(yùn)用道德判斷的可普遍化性原則,而不以不同的方式處理相同的案件。法官可以這樣回答罪犯,作為一位法官,他必須維護(hù)法律的平等,判該罪犯有罪也只是依法辦事,而且并沒(méi)有在相同的情況下制造不平等。如果法官對(duì)于兩個(gè)事實(shí)情況相同的案件以不同的方式進(jìn)行處理的話(huà),那么他在邏輯上便是自相矛盾的。功利最大化的理由是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)利益的,如果犯罪得不到相應(yīng)的懲罰,那么無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪,從而損害整個(gè)社會(huì)的利益。從這個(gè)角度講,法官為了維護(hù)社會(huì)利益懲罰罪犯,依據(jù)的是實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。

對(duì)于康德主義與功利主義的結(jié)合,黑爾在他的應(yīng)用倫理學(xué)論文中進(jìn)行了論述,并以這種康德主義的功利主義對(duì)很多應(yīng)用倫理學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了探討。黑爾認(rèn)識(shí)到,在歷史上,解決醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問(wèn)題有兩種方法,一種是康德主義的方法(absolutist app roach),另一種是功利主義的方法(utilitarian app roach)。“康德主義者常常這樣說(shuō):有些種類(lèi)的行為(例如殺害無(wú)辜的人)是錯(cuò)誤的,沒(méi)有什么能使它們變得正確?！硪环矫?功利主義則很可能說(shuō),一個(gè)人必須選擇既定情形中最好的行為——為最好的而行動(dòng)。”[4]5-6但是他指出:“這兩種方法盡管看起來(lái)很不一致,但是它們都能闡述得與常識(shí)或我們的普遍的意見(jiàn)相一致。”[4]5

為了說(shuō)明康德主義者與功利主義方法之間的差異,黑爾舉了個(gè)例子。例如,當(dāng)有21個(gè)探險(xiǎn)者正從山洞中出來(lái)時(shí),走在前面的那個(gè)比其他人胖得多的人在一個(gè)狹窄的地方卡住了,而此時(shí)外面突降暴雨,山洪很快就會(huì)爆發(fā)以致將他們?nèi)客淌?情勢(shì)十分危急。如果為了活命,其他人不得不強(qiáng)行把前面的胖子拖開(kāi),從而逃離險(xiǎn)境,可這實(shí)際上是殺了那個(gè)胖子。面對(duì)這種情況,康德主義者由于認(rèn)為殺害無(wú)辜的人是絕對(duì)錯(cuò)誤的,因此在任何情況下都不能殺害無(wú)辜,哪怕是在前面這種極端的情形中。如果不殺害那個(gè)無(wú)辜的人的話(huà),那么另外20個(gè)無(wú)辜的人也就不得不等死(盡管不是死在他手上)。在康德主義者看來(lái),即使讓另外20個(gè)無(wú)辜的人死去,也不能殺害那個(gè)無(wú)辜的人。而功利主義者則認(rèn)為,一個(gè)人應(yīng)該選擇既定情形中最好的行為,為了搭救20個(gè)無(wú)辜的人,可以不惜以犧牲那個(gè)無(wú)辜的人為代價(jià)。

通過(guò)這個(gè)例子,我們可以看出,康德主義者和功利主義所使用的證據(jù)可以分為理論性的和實(shí)踐性的。“總的來(lái)看,功利主義的理論證據(jù)更令人信服,而康德主義的實(shí)踐論據(jù)更令人信服一些?！盵7]黑爾通過(guò)一個(gè)康德主義者常用的實(shí)踐論證的例子來(lái)說(shuō)明了他的觀點(diǎn)。如果一個(gè)人曾經(jīng)允許在某些公認(rèn)的非常困難的情況下實(shí)施墮胎,那么他就不可改變地破壞了“殺害無(wú)辜的人是錯(cuò)誤的”的原則。他將發(fā)現(xiàn),在任何情況下它都不能墮胎、殺嬰、或?yàn)榱俗詈玫慕Y(jié)果而殺人。在這里,康德主義者訴諸的是很簡(jiǎn)單的、很一般的道德原則的神圣義務(wù),一旦我們放松了對(duì)這一原則的堅(jiān)持,什么事情都可能發(fā)生。例如,在一般的情況下,放棄殺害無(wú)辜的人是錯(cuò)誤的原則將會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。所以,我們很少真正按照最好的方式行動(dòng)。勸某個(gè)人自己在特定情況下為了最好的結(jié)果而破壞某些原則絕對(duì)是很容易的,但是,正因?yàn)樗呛苋菀椎?我們應(yīng)該警惕不這樣做。在黑爾看來(lái),恰好我們可以吸收康德主義這種實(shí)踐上的優(yōu)點(diǎn),調(diào)和康德主義和功利主義,建立一種更加精致的功利主義理論。

為了盡可能地保護(hù)康德主義者的好的原則,可以提出一些合理的功利主義的理由和論證,黑爾認(rèn)為可以通過(guò)安樂(lè)死的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。醫(yī)生一般的態(tài)度都是認(rèn)為他們應(yīng)該治病救人而不能殺人,如果一個(gè)醫(yī)生被要求去結(jié)束一個(gè)病人的生命,甚至是制止救治病人,那么他將認(rèn)為那是他最不情愿的事情?？扇绻矘?lè)死在一定情況下是對(duì)的,醫(yī)生則應(yīng)該克服那種不情愿,但這將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)實(shí)踐上的危險(xiǎn):如果在這些特定的情況下克服了那種不情愿而去殺人,這將使得部分醫(yī)生、也許還有病人的態(tài)度發(fā)生巨大的變化;醫(yī)生也可能不再獻(xiàn)身于治病救人,而代之以獻(xiàn)身做他們認(rèn)為對(duì)病人或者對(duì)一般人最好的事情,甚至包括殺死他們。而這一情況的轉(zhuǎn)變,總的來(lái)看也許就不是最好的了。因此,通過(guò)功利主義式的思考,我們可以判斷,為了病人的生命,尋求保存醫(yī)生的一般性的方面,比為了在相對(duì)罕見(jiàn)的特殊情況下做最好的事情,可能要更好一些。

可有人會(huì)提出爭(zhēng)議,認(rèn)為安樂(lè)死之類(lèi)的情況是非常多的,因此最好改變我們上述態(tài)度;也有人認(rèn)為安樂(lè)死的情況相對(duì)較少,我們因此應(yīng)該維持目前的態(tài)度。甚至還有人認(rèn)為殺人是絕對(duì)不能考慮的,但是在某些特定情況下可以讓病人死?？衫щy在于,如何理解殺人與讓人死之間的區(qū)別。黑爾認(rèn)為,在論證中已經(jīng)達(dá)成了一種可以進(jìn)行調(diào)查的觀點(diǎn),即醫(yī)生們面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)的最好態(tài)度是什么。我們可以通過(guò)訪問(wèn)醫(yī)院和垂死病人的家屬,從而找到最好的態(tài)度?！耙虼?哲學(xué)上的解決,正如所有好的哲學(xué)要做的那樣,回到了非哲學(xué)家對(duì)問(wèn)題的進(jìn)一步調(diào)查,顯然,這種形式是更好理解、更清楚的,因此也更容易解決”[4]9。

在黑爾看來(lái),好幾種觀點(diǎn)都可以達(dá)成一致的結(jié)果,他給這些觀點(diǎn)列了一個(gè)清單:首先,按照基督徒的觀點(diǎn),所有人應(yīng)該像我們希望別人對(duì)待我們那樣對(duì)待別人,包括對(duì)待他人的欲望和利益,即“己所欲,施于人”。其次,按照康德主義者的觀點(diǎn),我們應(yīng)該僅僅根據(jù)普遍法則,即行為準(zhǔn)則同時(shí)也能成為一條普遍法則;即使我們自己處于我們的病人或受害者的位置,這一法則也是適用的。第三,根據(jù)理想觀察者(ideal observer)的理論,按照公正的旁觀者的建議去行為。因?yàn)榕杂^者知道所有的事實(shí),而且心中裝有所有人的利益,他們更知道該怎樣行為。第四,根據(jù)理性契約者(rational contractor)的觀點(diǎn),我們應(yīng)該做那些原則所要求的事情,這些原則是為理性的和擁有自身利益的人們所接受、并用以指導(dǎo)今后的行為的。黑爾指出:“所有這些觀點(diǎn)的邏輯核心可以通過(guò)我自己的理論,以最簡(jiǎn)潔、最經(jīng)濟(jì)的形式陳述如下:在某一十分特定的情況中作出一個(gè)道德判斷時(shí),我們所作出的是一個(gè)適用于任何情況的普遍規(guī)定?！盵4]10這些觀點(diǎn)的共同點(diǎn)就是要求采用普遍原則和規(guī)定,其實(shí)質(zhì)都可以用普遍規(guī)定主義加以說(shuō)明。根據(jù)普遍原則和規(guī)定,如果我們贊同某一個(gè)道德判斷,我們也就應(yīng)該考慮他人如此對(duì)待我們的后果,因此我們應(yīng)該給所有其他人或團(tuán)體的利益以同等的地位,而這將把我們導(dǎo)向某種形式的功利主義。因?yàn)?“功利主義的實(shí)質(zhì)是,為了服務(wù)于我們的行為所影響的所有團(tuán)體的利益,同等地對(duì)待其中每一方的同樣利益,我們應(yīng)該盡可能地做那個(gè)最好的。這就是我過(guò)去常常使用的‘按最好的行動(dòng)’這一表達(dá)的真實(shí)含義”[4]11。

功利主義有各種各樣的類(lèi)型,不過(guò)只要小心應(yīng)用,這些形形色色的功利主義是能夠和康德主義者的重要的實(shí)踐智慧(impo rtant p ractical insight)很好地統(tǒng)一起來(lái)的。假如我們正在考慮,什么普遍原則是我們自己或他人應(yīng)該采用的,以盡可能公正地考慮所有相關(guān)團(tuán)體的利益,從而尋求最好的行為。初看起來(lái),對(duì)這一問(wèn)題的論證會(huì)導(dǎo)致某種矛盾。黑爾認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題的論證同樣可以通過(guò)事例加以說(shuō)明。一位病人得了不治之癥,不僅她自己十分痛苦,而且其丈夫也是不堪忍受,在這種情況下,病人的醫(yī)生被告知,如果他給病人的丈夫一瓶毒藥用以毒死其妻子,醫(yī)生將獲得一大筆錢(qián),他可以用這筆錢(qián)去買(mǎi)他一直想買(mǎi)而無(wú)力購(gòu)買(mǎi)的游艇,好好享受一番;病人及其丈夫也都避免了不堪忍受的痛苦。而且,只要醫(yī)生證明病人死于心肌梗塞,不會(huì)有其他任何人知道這件事情的真相。如此看來(lái),醫(yī)生似乎有很好的功利主義的理由去提供毒藥。同時(shí),這也給人一種印象,功利主義完全是不可駁倒的信條。

但是功利主義可能認(rèn)為,這一論證過(guò)于表面化,因?yàn)槲覀儾粌H要考慮相關(guān)團(tuán)體在特定情況下的最好的行為,而且要考慮對(duì)于整個(gè)社會(huì)最好的行為。在上一事例中,假如醫(yī)生被教唆提供毒藥,那么所有社會(huì)成員可能被深深地傷害。只有醫(yī)生心中沒(méi)有這樣的念頭,人們的利益才會(huì)得到最好的保障。這些聽(tīng)起來(lái)有些像康德主義者的話(huà),功利主義卻可以提供很好的理由:任何哪怕是想一想這件事情的醫(yī)生都是一位壞醫(yī)生、一個(gè)壞人,接受這樣的想法將對(duì)人們?cè)斐删薮蟮膫?相反,一位好醫(yī)生是絕對(duì)不會(huì)有這樣的念頭的。在黑爾看來(lái),即使從功利主義的觀點(diǎn)來(lái)看,我們也應(yīng)該認(rèn)同某些道德原則,任何阻撓我們接受這些原則的事情總是有害的;即使在一些罕見(jiàn)的特殊情況下,違背這些原則可能會(huì)更有利一些,一位好醫(yī)生、好人也不會(huì)考慮做它。假如真考慮那樣做,那他就是一位壞醫(yī)生、壞人,一個(gè)社會(huì)如果有這樣的壞人也將變得更壞[4]12。

討論至此,黑爾似乎仍然沒(méi)有回答一些關(guān)鍵性的問(wèn)題:哪些是醫(yī)生應(yīng)該接受的好原則?應(yīng)該允許安樂(lè)死嗎?如果允許,在什么情況下允許?為了解決這些問(wèn)題,黑爾認(rèn)為,必須要區(qū)分道德思維的兩個(gè)層次——直覺(jué)層次和批判層次,這兩個(gè)層次,分別對(duì)應(yīng)兩種原則——自明的原則和批判性原則。他指出,我們經(jīng)常面臨兩種情況:一種情況是,我們?cè)诿鎸?duì)具體的特定問(wèn)題時(shí),考慮應(yīng)該怎么做,而且我們必須立即作出決定;另一種情況是,在并不面對(duì)現(xiàn)實(shí)的特定問(wèn)題時(shí),我們應(yīng)該遵循哪些原則,具有什么樣的態(tài)度,而在這種情況下,我們有足夠的時(shí)間去搜集信息、反復(fù)思考。對(duì)于上述事例中的醫(yī)生來(lái)講,在第一種情況下,他應(yīng)該在直覺(jué)思維層面進(jìn)行道德選擇,按照自明的直覺(jué)原則去行動(dòng);而一旦情況允許有足夠的時(shí)間去搜集資料、反復(fù)思考,那么就應(yīng)該在批判思維層面進(jìn)行道德選擇,盡量地去選擇那些好的原則,并考慮在具體情況下應(yīng)該采取的相應(yīng)行動(dòng)。可是,在實(shí)際道德生活中我們常常會(huì)遇到道德沖突的情況,面對(duì)沖突的時(shí)候人們總是追問(wèn):我們應(yīng)該具有什么樣的直覺(jué)原則?應(yīng)該認(rèn)同什么樣的義務(wù)?合理的道德教育的內(nèi)容應(yīng)該有哪些?黑爾認(rèn)為,在這種情況下,道德直覺(jué)原則往往是蒼白無(wú)力的,在直覺(jué)思維層面是無(wú)法解決這些問(wèn)題的,因?yàn)橐呀?jīng)顯示出了直覺(jué)思維的可疑性。在道德思維的直覺(jué)層面,我們是按照關(guān)于義務(wù)的直覺(jué)去行動(dòng),而在道德直覺(jué)原則互相沖突的情況下,我們就需要用批判道德思維對(duì)直覺(jué)道德原則或義務(wù)加以批判的考察,根據(jù)可能導(dǎo)致的最好的或壞的結(jié)果行動(dòng)。黑爾在論述道德思維的兩個(gè)層次之間的關(guān)系時(shí)就指出,批判思維設(shè)法選取最好的直覺(jué)原則,以用于直覺(jué)思維層次,當(dāng)這些原則偶然地互相沖突時(shí),也要運(yùn)用批判思維來(lái)進(jìn)行解決[8]。“最好的一組原則就是:如果接受了它,就會(huì)產(chǎn)生某些行動(dòng)、傾向等等,最為接近于若我們能在所有時(shí)間運(yùn)用批判思維,便會(huì)選擇的行動(dòng)和傾向等等。如果我們是功利主義者,這答案可以用‘接納——功利(accep tance utility)’來(lái)表述;如果我們不是功利主義者而是康德派,答案也可以這樣表述,其效果是一樣的:采取這樣的一組用于一般情況的格言——如果接受了它,便會(huì)產(chǎn)生某些行動(dòng)等等,最為接近于大天使在每一場(chǎng)合直接應(yīng)用絕對(duì)命令(categorical imperative)時(shí)所會(huì)選擇的那些。如此,頭腦清醒的康德派與頭腦清醒的功利主義者,會(huì)發(fā)現(xiàn)一旦分清了兩種思維,他們的看法便會(huì)達(dá)成一致?！盵3]50簡(jiǎn)言之,黑爾認(rèn)為,當(dāng)我們面臨行為選擇的時(shí)候,一方面,我們不應(yīng)該過(guò)多地關(guān)注那些少見(jiàn)的、不重復(fù)發(fā)生的特殊情況(無(wú)論是實(shí)際的還是假設(shè)的),而應(yīng)該遵照道德直覺(jué)原則行動(dòng);另一方面,如果真有一些特殊的理由,我們也不妨根據(jù)批判思維靈活地具體情況具體處理。在黑爾看來(lái),這才是一種合理的、基本的功利主義的態(tài)度,這種態(tài)度是規(guī)則功利主義與行為功利主義的統(tǒng)一,同時(shí)也是康德主義的功利主義的態(tài)度[9]。

三、對(duì)黑爾統(tǒng)一理論的質(zhì)疑

羅爾斯和黑爾都聲稱(chēng)自己在某個(gè)方面是康德的追隨者,因?yàn)樗麄兌紡目档履抢铽@得了教益。但是,羅爾斯認(rèn)為:“人們強(qiáng)調(diào)一般性和普遍性在康德倫理學(xué)中的地位是一個(gè)錯(cuò)誤。道德原則是一般和普遍的觀點(diǎn)很難說(shuō)是康德的新觀點(diǎn);……康德觀點(diǎn)的真正力量在其他地方?！盵10]250在羅爾斯看來(lái),一般性和普遍性概念對(duì)于康德既不是什么新見(jiàn)解,也遠(yuǎn)不足以為道德理論提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。而康德倫理學(xué)說(shuō)的真正力量在于道德自律觀念和道德法則是定言命令的觀念。

普遍性觀念對(duì)于康德倫理學(xué)來(lái)說(shuō),是否真如羅爾斯所認(rèn)為的那樣并不重要呢?我們知道,在康德那里,自律和定言命令與普遍性觀念緊密相聯(lián)?？档抡J(rèn)為,道德原則作為意志主體給自己頒布的法則,并不受制于自然的因果律,也并不是關(guān)于達(dá)到某種目標(biāo)要采取何種手段的工具性原則,道德原則作為定言命令,理性的意志主體會(huì)給自己確立什么樣的道德法則,就不能從個(gè)人的實(shí)際欲求的目標(biāo)中去尋求,而只能依據(jù)道德原則的形式特征,即普遍性。

黑爾和羅爾斯一樣,都認(rèn)為道德原則不依賴(lài)于個(gè)人的具體偏好,應(yīng)該是無(wú)偏私的。但是,在羅爾斯看來(lái)不應(yīng)該具有突出地位的普遍性觀念,在黑爾的道德論證模式中則是一個(gè)不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。羅爾斯也承認(rèn),“所有值得我們注意的倫理學(xué)理論都須在判斷正當(dāng)時(shí)考慮結(jié)果,不這樣做的倫理學(xué)理論是奇怪的和不可理喻的”[10]29。因此,功利主義理論的錯(cuò)誤也不在于它判斷行為的正當(dāng)性時(shí)要考慮后果,在羅爾斯看來(lái),功利主義的真正困難在別的地方。那就是,“功利主義并不在人與人之間作出嚴(yán)格的區(qū)分”[10]27,即使能夠作出令人滿(mǎn)意的人際間的福利比較,但對(duì)于人們之所以能夠承認(rèn)和認(rèn)同這些比較的客觀基礎(chǔ),功利主義觀點(diǎn)也沒(méi)有給出令人滿(mǎn)意的回答。因?yàn)?即使做了所謂的人與人之間的福利比較,也并不能說(shuō)明人們就理解了這些比較的基礎(chǔ),或者說(shuō)明我們就應(yīng)當(dāng)把它們接受為正確的,其基礎(chǔ)還有待于證明。

羅爾斯認(rèn)為,黑爾之所以認(rèn)為可以把康德主義的形式與功利主義的內(nèi)容相結(jié)合起來(lái),或者認(rèn)為康德主義形式可以容納功利主義內(nèi)容,其根本原因就在于功利主義忽略了人際區(qū)分及其客觀基礎(chǔ)的問(wèn)題。一旦認(rèn)真對(duì)待這些問(wèn)題,我們將發(fā)現(xiàn),黑爾結(jié)合康德主義形式與功利主義內(nèi)容的嘗試并不像他自己認(rèn)為的那樣成功。

黑爾錯(cuò)誤地將普遍規(guī)定者與理性觀察者相等同,從而得出功利主義的論證模式,雖然在羅爾斯看來(lái),把康德式的形式特征——普遍性觀念作為道德論證的基礎(chǔ)是非常薄弱的,但是,黑爾的理論表明,他從康德那里吸收可普遍化性概念對(duì)于道德論證可以起到非常重要的作用。至少在涉及他人利益的那一類(lèi)道德問(wèn)題上,可普遍化性的形式特征是道德思考的有力杠桿。

[1]R.M.Hare,Freedom and Reason[M].Oxford,Clarendon Press,1963.

[2]布萊恩·麥基.思想家[M].周穗明,等譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1987.

[3]R.M.Hare.Moral Thinking:Its Levels,Method,and Point[M].Oxford,Clarendon Press,1981.

[4]R.M.Hare.Essays in Ethical Theo ry[D].Oxfo rd,Clarendon Press,1989.

[5]R.M.Hare.Essayson Bioethics[D].Oxfo rd,Clarendon Press,1993.

[6]黑爾.道德語(yǔ)言[M].萬(wàn)俊人,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2004.

[7]孫偉平.赫爾[M].臺(tái)灣東大圖書(shū)公司,1999:179.

[8]吳映平.從快樂(lè)或幸福到偏好——黑爾對(duì)功利界定的改進(jìn)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).

[9]田華.論西方倫理學(xué)中的責(zé)任觀[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(6).

[10]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

Hare’s Unification of Utilitarianism and Deontology

WU Yingping

(College of Political Science,Southwest University fo r Nationalities,Chengdu 610041,Sichuan,China)

In Hare’s opinion,Kant’s deontology and the traditional utilitarianism are not incompatible on the basis of universal p rescrip tivism.On one hand,peop le could follow the p rincip le of mo ral intuition or the deontology in most cases,ignoring those rare and special casesw hich are unlikely to reoccur.On the other hand,under specific circum stances the p roblem could be flexibly handled in accordance w ith utilitarianism.It is also the attitude of Kant’s tow ard utilitarianism.

Hare,Kant’s deontology,utilitarianism,unification,Raw ls

book=108,ebook=90

B82-02

A

1006-0766(2010)05-0108-06

(責(zé)任編輯:知 恕)

2010-05-20

西南民族大學(xué)一般項(xiàng)目(09SYB022)

吳映平(1980—),男,四川巴中人。西南民族大學(xué)政治學(xué)院講師。