張 翠

(重慶理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院,重慶 400054)

國家與社會良性互動視域中的市民社會①
——哈貝馬斯審議民主理論的策源地

張 翠

(重慶理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院,重慶 400054)

哈貝馬斯在國家與社會良性互動的視域中、從文化意義上界定其市民社會理論。他首先從經(jīng)驗主義角度考察了當(dāng)代資產(chǎn)階級民主實踐的危機根源于市民社會的功能缺位,然后從規(guī)范主義視角、在批判以往民主模式以國家為中心的社會觀的基礎(chǔ)上,提出其“非中心化的社會觀”,指出在國家與社會相互分離的基礎(chǔ)上,在社會中分化、孕育出一個獨立的市民社會對于民主政治的重要意義。在此基礎(chǔ)上,哈貝馬斯揭示了市民社會的特征與政治功能,并將其作為審議民主理論的重要策源地與切實保障。

哈貝馬斯;市民社會;非中心化的社會觀;審議民主

哈貝馬斯對市民社會的界定主要受葛蘭西的影響,認(rèn)為“今天稱為‘市民社會’(zivilgesellschaft——筆者注)的,不再像在馬克思和馬克思主義那里包括根據(jù)私法構(gòu)成的、通過勞動市場、資本市場和商品市場之導(dǎo)控的經(jīng)濟。相反,構(gòu)成其建制核心的,是一些非政府的、非經(jīng)濟的聯(lián)系和自愿聯(lián)合,它們使公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會成分之中?！雹賉德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 453-454頁。盡管他早期也從經(jīng)濟意義上理解市民社會 (bürgergesellschaft),即黑格爾和馬克思所說的資產(chǎn)階級社會 (bürgerlische gesellschaft),但這只是為了給市民社會的核心建制——公共領(lǐng)域——的私人自律尋找一個生發(fā)地,因為公共領(lǐng)域的“社會前提條件在于市場不斷獲得自由,盡力使社會再生產(chǎn)領(lǐng)域的交換成為私人相互之間的事務(wù),最終實現(xiàn)市民社會的私人化”。②[德 ]哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,曹衛(wèi)東等譯,學(xué)林出版社 1999年版,第 84頁。因此從總體上講,哈貝馬斯是在文化意義上界定市民社會的,其目的是將市民社會作為國家與社會之間相互聯(lián)系的中介,并由此出發(fā)來考察市民社會的民主意蘊和政治功能。

一、當(dāng)代民主實踐的危機與市民社會的功能缺位

哈貝馬斯從經(jīng)驗主義的角度,通過分析晚期資本主義國家統(tǒng)治的合法性危機,闡述了當(dāng)代資產(chǎn)階級民主實踐的危機,同時明確指出植根于社會文化系統(tǒng)即生活世界領(lǐng)域的市民社會不能發(fā)揮其政治功能是民主危機產(chǎn)生的根本原因所在。

在國家統(tǒng)治的合法性問題上,哈貝馬斯深受馬克斯·韋伯的影響,也用民眾對國家的認(rèn)可與否來定義合法性,也認(rèn)為國家的合法性需要論證,并強調(diào)現(xiàn)代國家的合法性來源于理性基礎(chǔ)而非傳統(tǒng)基礎(chǔ)與超凡魅力基礎(chǔ)。通過考察晚期資本主義的新趨勢,哈貝馬斯指出其合法性基礎(chǔ)在于國家干預(yù)和科技進步。其中前者通過彌補自由資本主義時代因“市場失靈”而造成的社會惡果來重建并確保社會成員對國家的忠誠,后者則通過促進生產(chǎn)力的發(fā)展、造就一種高標(biāo)準(zhǔn)的生活方式以及與這種生活方式相適應(yīng)的意識形態(tài)來證明國家統(tǒng)治的合理性。但他同時指出,這些新的合法性基礎(chǔ)所確保的合法性僅僅是部分的或暫時的成功,晚期資本主義國家在經(jīng)濟、政治和社會文化領(lǐng)域仍然存在著四種由表及里的危機傾向,國家的合法化論證并未真正實現(xiàn)。其中,經(jīng)濟系統(tǒng)在國家干預(yù)的條件下不再表現(xiàn)為周期性的經(jīng)濟危機,而是表現(xiàn)為持續(xù)性的經(jīng)濟衰退,并造成社會危機和政治斗爭,經(jīng)濟危機從而向政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)移。政治系統(tǒng)的危機傾向表現(xiàn)為合理性危機與合法化危機,前者是政治系統(tǒng)的產(chǎn)出危機,指國家不能制定和貫徹行之有效的政策,從而無法駕馭經(jīng)濟系統(tǒng),“即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟系統(tǒng)那里獲得的控制命令”。①[德 ]哈貝馬斯:《合法化危機》,劉北成、曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社 2000年版,第 65頁。后者是政治系統(tǒng)的投入危機,指國家行為不能獲得群眾的支持,無法在貫徹來自經(jīng)濟系統(tǒng)的控制命令時把大眾忠誠維持在必要的水平上。社會文化系統(tǒng)的危機則表現(xiàn)為動機危機。由于國家干預(yù)不僅涉及經(jīng)濟系統(tǒng),而且深入到社會文化系統(tǒng),行政控制使文化傳統(tǒng)受到損害和削弱,“思想”與“意義”資源日益匱乏,文化系統(tǒng)成為“僵死的系統(tǒng)”,從而只能提供僵化的意識形態(tài)和價值規(guī)范體系,導(dǎo)致國家不能激發(fā)其社會成員與政府合作的動機的危機。在哈貝馬斯看來,晚期資本主義國家的前三種危機傾向“只有通過社會文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來”。因此,他認(rèn)為動機危機才是晚期資本主義國家合法性危機的根本原因所在。正是動機危機使晚期資本主義國家對社會的全面干預(yù)未能得到來自社會文化系統(tǒng)的理性審視與規(guī)范,致使國家既不能獲得大眾的忠誠,又不能制定有效的政策以控制經(jīng)濟運行,從而不能實現(xiàn)合法化論證。

基于此,哈貝馬斯認(rèn)為社會文化系統(tǒng)的動機危機所導(dǎo)致的晚期資本主義國家的合法性危機,也表現(xiàn)為資產(chǎn)階級民主的實踐危機。因為按照他的理解,民主是私人自主與公共自治的統(tǒng)一,但在晚期資本主義社會中,民眾既失去了私人自主,又無法實現(xiàn)參與國家事務(wù)的公共自治。具體而言,晚期資本主義的國家干預(yù)不僅涉及經(jīng)濟與文化領(lǐng)域,而且滲透到私人生活領(lǐng)域,因此私人自主無從談起。國家的合法化危機是自下而上的政治意見與政治意志形成過程沒有民眾的參與,從而未能得到民眾的支持;國家的合理性危機則是自上而下的管理決策沒有經(jīng)過民眾的理性審視,從而不能確保其有效性。這兩種危機都體現(xiàn)出“獨裁”的傾向,公共自治也無從實現(xiàn)。因此,民主對于晚期資本主義社會來說只是一句口號,并未真正落實到政治實踐當(dāng)中。

晚期資本主義的民主實踐危機,歸根到底也源于社會文化系統(tǒng)的動機危機。對此,哈貝馬斯采用“系統(tǒng)——生活世界”兩個層次的社會概念這一方法論進行了分析,并由此引出對于其民主理論具有生成性價值的市民社會概念。哈貝馬斯認(rèn)為,前資本主義社會并不存在系統(tǒng)與生活世界的分化,整個社會就是一個“文化共同體”或者說一個生活世界領(lǐng)域。商品經(jīng)濟的發(fā)展與市場交換領(lǐng)域的形成,促使經(jīng)濟運行系統(tǒng)與行政權(quán)力系統(tǒng)從生活世界中逐步獨立出來,導(dǎo)致生活世界從總體性、包容性的文化共同體下降為與各種系統(tǒng)具有同等地位的社會亞系統(tǒng)。在他看來,系統(tǒng)與生活世界的分離正是西方社會現(xiàn)代化的必要條件,現(xiàn)代社會的進化就包括了系統(tǒng)合理化與生活世界合理化這兩個過程。但由于近代以來工具——目的理性在社會生活中一直占據(jù)主導(dǎo)地位,社會進化主要體現(xiàn)為以工具——目的理性為核心的系統(tǒng)的功能分化與復(fù)雜化,而提供意義與價值的生活世界即社會文化領(lǐng)域則在強大的系統(tǒng)面前變得軟弱無力,哈貝馬斯稱之為“生活世界的殖民化”。因此,資產(chǎn)階級民主實踐的危機實質(zhì)上根源于“生活世界的殖民化”。哈貝馬斯對生活世界的考察,是從市民社會或者說公共領(lǐng)域開始的。在他那里,市民社會是植根于生活世界、具有民主政治功能的文化領(lǐng)域,在某種程度上甚至可以說就是生活世界的同義語。因此,哈貝馬斯認(rèn)為“生活世界的殖民化”、市民社會的功能缺位是導(dǎo)致資產(chǎn)階級民主實踐危機的根本所在,解決民主危機的關(guān)鍵就在于激活具有政治意義的市民社會。他指出:“在受法治國規(guī)范的、因而是官方的權(quán)力循環(huán)的經(jīng)驗意義……首先取決于市民社會[zivilgesellschaft]能不能通過共鳴的、自主的公共領(lǐng)域而形成一種活力,足以把種種沖突從邊緣帶入政治系統(tǒng)中心。”②[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 411-412頁。這是哈貝馬斯基于當(dāng)代民主實踐危機的角度對其市民社會對于民主政治重要性的考察。同時他還在分析以往規(guī)范性民主理論的社會觀的基礎(chǔ)上,提出自己“非中心化的社會”的觀點,并將市民社會視為國家與社會良性互動的中介,深入考察了市民社會的政治功能。

二、哈貝馬斯的社會觀

晚期資本主義國家的合法性危機與民主危機,近代自由資本主義國家與社會相互分離并各自運行而導(dǎo)致的“市場失靈”,以及當(dāng)代福利資本主義國家與社會相互融合并以國家干預(yù)為主導(dǎo)而導(dǎo)致的“政府失靈”,這些都激發(fā)了哈貝馬斯對國家與社會關(guān)系的新思考。哈貝馬斯從規(guī)范主義視角出發(fā),在批判自由主義民主與共和主義民主以國家為中心的社會觀的基礎(chǔ)上,提出其“非中心化的社會觀”,指出在國家與社會相互分離的條件下,孕育一個獨立的市民社會對于補充國家功能和形成社會統(tǒng)一性具有重要意義。哈貝馬斯進而以這種市民社會所具有的政治功能來克服當(dāng)代民主實踐的危機,使市民社會成為其審議民主理論的策源地。

在哈貝馬斯看來,以往規(guī)范性民主模式的社會觀都是“把國家看作社會之中心”。其中自由主義民主把國家看作是經(jīng)濟社會的監(jiān)護人,共和主義民主則把國家視為一個在全社會范圍內(nèi)建制化的倫理共同體。自由主義強調(diào)國家與社會的分離,主張用憲法來推動國家通過政黨之間、執(zhí)政者和反對派之間的競爭而充分考慮社會利益和價值,其取向不是政治意志形成過程這種輸入,而是總體上成功的政府行動這種輸出。因此,其矛頭指向的是“妨礙私人間自發(fā)社會往來的國家權(quán)力所造成的分裂可能”,①[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 370頁。所要實現(xiàn)的是對經(jīng)濟社會的法治國管理應(yīng)該滿足那些忙于生產(chǎn)的私人們的幸福期望,并以此來確保一種本質(zhì)上非政治性的共同福祉。共和主義則對國家與社會的分離持有異議,主張社會從一開始就是一個政治社會,因為共同體在公民的政治自決實踐中達到了自覺狀態(tài),并通過公民的集體意志而自主地行事。因此,社會就憑借公民的意見形成和意志形成過程而將自己構(gòu)成為一個政治性整體。

依哈貝馬斯之見,上述兩種民主模式的社會觀影響了我們對于合法化與人民主權(quán)的正確理解,從而未能在規(guī)范意義上確保民主的實現(xiàn)。首先是對合法化的理解。自由主義強調(diào)國家對經(jīng)濟社會的管理要以實現(xiàn)私人福祉為目的,因此投票、選舉等政治意志形成過程的功能僅僅是對政治權(quán)力之行使加以合法化,即對獲得執(zhí)政權(quán)力予以核準(zhǔn),而政治權(quán)力本身的合法化無法論證。共和主義的政治意志形成過程的合法化功能更強一些,“那就是把社會構(gòu)成為一個政治共同體,并通過每次選舉而使這種立憲性行動的記憶經(jīng)久不衰”。②[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 372頁。因為公民的自決實踐被賦予了全社會范圍內(nèi)的主體,全體公民是一個反映全體并為了全體的集體行動者。但是這種強大的合法化功能在現(xiàn)代大型社會顯然是難以實現(xiàn)的。其次是對人民主權(quán)的理解。自由主義認(rèn)為在民主法治國中,來自人民的政治權(quán)威的行使僅僅是通過選舉和投票,以及專門的立法機構(gòu)、行政機構(gòu)和司法機構(gòu)而實現(xiàn)的;共和主義則主張人民 (至少是潛在地在場的人民)是原則上無法委托的主權(quán)的承擔(dān)者,人民作為主權(quán)者是無法讓別人來代表的,因此憲法權(quán)威的基礎(chǔ)在于公民的自決實踐而非公民的代表。自由主義并未實現(xiàn)真正的人民主權(quán),共和主義則難以真正實現(xiàn)人民主權(quán)。

綜上所述,哈貝馬斯認(rèn)為這兩種民主模式在規(guī)范意義上所面臨的困境主要在于對國家的期望過高。自由主義傳統(tǒng)過分強調(diào)私人自主的價值,希望私人自主通過國家管理而得以實現(xiàn),忽視了國家有可能損害私人利益或者因能力問題而無法保障私人自主;共和主義傳統(tǒng)則過分強調(diào)公共自主的內(nèi)在價值和國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的倫理功能,這又在客觀上為國家權(quán)力對私人自主的侵犯打開了方便之門。因此,哈貝馬斯主張要讓國家發(fā)揮恰如其分的作用,就需要既區(qū)別于政治國家又區(qū)別于經(jīng)濟社會的市民社會的補充。在系統(tǒng)理論的啟發(fā)下,他提出了“非中心化的社會觀”。

以盧曼為代表的系統(tǒng)理論主張社會是諸多功能子系統(tǒng)的集合體,各子系統(tǒng)之間彼此相互影響,但誰也不能聲稱它能代表或者說掌握所有其他子系統(tǒng)而成為社會系統(tǒng)的中心,因此整個社會難以形成自己統(tǒng)一的自我意識。哈貝馬斯同意系統(tǒng)理論前面的觀點,也認(rèn)為社會是一個由諸多功能子系統(tǒng)組成的平面結(jié)構(gòu),作為政治系統(tǒng)的國家僅僅只是社會諸系統(tǒng)之中的一個,既不是社會的頂點,也不是社會的中心,既不具有統(tǒng)攝全局、掌控一切的影響力,也無法作為形成社會總體性自我意識的合理場所。但是,他不同意系統(tǒng)理論的結(jié)論,因為他認(rèn)為在非中心化的現(xiàn)代社會,其總體性自我意識盡管不能在國家層面上形成,卻可以在政治公共領(lǐng)域、進而在市民社會與生活世界中形成,從而使社會成為一個具有統(tǒng)一性的整體。他說:“與商談的民主理論相對應(yīng)的社會觀是一種非中心化的社會觀,盡管在這個社會中,政治公共領(lǐng)域已經(jīng)作為一個感受、辨認(rèn)和處理影響全社會的那些問題的論壇而分化開來。”③[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 374頁。當(dāng)然,哈貝馬斯認(rèn)為盡管政治公共領(lǐng)域具有“感受、辨認(rèn)和處理影響全社會的那些問題”的能力,但它本身并不具有集體行動能力,也不能作出具有集體約束力的決策,具有集體行動能力的只能是國家。在公共領(lǐng)域中“通過民主程序而形成為交往權(quán)力的公共輿論,是無法親自‘統(tǒng)治’的,而只可能對行政權(quán)力之運用指出特定方向”。④[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 373頁。因此,他主張將具有集體行動力的國家與對影響全社會的問題具有感受、辨認(rèn)和處理能力的公共領(lǐng)域相結(jié)合,從而使國家行為遵循具有合法性力量的人民意志,使民主即人民的統(tǒng)治既是正確的統(tǒng)治又是人民自主的統(tǒng)治。哈貝馬斯通過其“非中心化的社會觀”,揭示了在國家與社會相互分離的基礎(chǔ)上,在社會中分化、孕育出一個獨立的政治公共領(lǐng)域或市民社會對于民主政治的重要意義,這與他在經(jīng)驗主義層面通過考察民主實踐危機而引出市民社會的重要性前后相互呼應(yīng)。

三、市民社會的特征及其政治功能

前面談到,哈貝馬斯將市民社會視為扎根于生活世界之中、以公共領(lǐng)域為其核心建制的社會文化領(lǐng)域。結(jié)合愛森斯塔特、科恩和阿拉托等對市民社會的描述,哈貝馬斯考察了市民社會的特征,揭示了市民社會作為國家與社會之間良性互動的橋梁所具有的政治功能及其實現(xiàn)。市民社會由此被哈貝馬斯作為其審議民主理論的重要策源地與切實保障。

哈貝馬斯認(rèn)為:“組成市民社會的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團、組織和運動,它們對私人生活領(lǐng)域中形成共鳴的那些問題加以感受、選擇、濃縮,并經(jīng)過放大以后引入公共領(lǐng)域?！雹賉德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 454頁。市民社會從而與國家、經(jīng)濟和其他功能系統(tǒng)劃分開來,但同生活世界的私人核心領(lǐng)域聯(lián)系起來。而公共領(lǐng)域作為市民社會的核心建制,“形成了政治系統(tǒng)這一方面和生活世界的私人部分和功能分化的行動系統(tǒng)這另一方面之間的中介結(jié)構(gòu)”。②[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 461頁。因此,市民社會就成為國家與社會之間互動的橋梁。按照“國家——市民社會——社會”三分法的分析模式,哈貝馬斯考察了市民社會的基本特征。

首先是私人性與公共性。市民社會扎根于生活世界,而生活世界作為具有不同生活背景的個人進行交往的場域,其視域中交織著功能系統(tǒng)的當(dāng)事人的私人生活歷史;以市民社會為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域的承擔(dān)者是一個從全體公民中吸收新成員的公眾集體,公共領(lǐng)域的交往渠道因此而同私人生活領(lǐng)域相連,“公共領(lǐng)域中所表達的問題,只是在個人生活體驗的鏡子之中,才可以被看出是一種社會性痛苦壓力的反映”。③[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 452頁。這是市民社會私人性的表現(xiàn)。當(dāng)然,哈貝馬斯并不認(rèn)為市民社會以純粹的私人性為特征,因為人們在生活史中感受和察覺到的那些社會問題在經(jīng)過公共領(lǐng)域的過濾、綜合與放大之后,成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或公共輿論,并且造成一定的聲勢,使得議會組織接過這些問題加以處理。這樣形成的公共意見與輿論是公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)普遍化之后的產(chǎn)物,與簡單互動的密集情境、實際在場的特定人物等都不再相連。因此,市民社會具有公共性,它是生活世界的交往互動中公共自主潛力的現(xiàn)實表達。

其次是開放性與多樣性。市民社會的“商談性配置”,即自發(fā)地出現(xiàn)的社團、組織和運動,“具有平等的、開放的組織形式,在這種組織形式中反映了作為它們的核心并從它們那里取得連續(xù)性和持久性的那種交往活動的本質(zhì)特點”。④[德 ]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店 2003年版,第 454頁。也就是說,市民社會具有自愿、非官方的性質(zhì),其參與者是在一個由語言構(gòu)成的公共空間中進行交往活動的,而這個空間原則上是一直向在場的談話者或者有可能加入的談話者開放的,因而它積極地推動社會公眾參與到公共領(lǐng)域中,對公共議題進行爭論、探討甚至激進地表達。同時,哈貝馬斯指出,市民社會的自主性與自發(fā)性并不是建立在公眾對某一特定的生活方式或政治理念的非批判性沿襲的基礎(chǔ)之上,而是以生活方式、亞文化和世界觀上的成熟的多元主義為基礎(chǔ)的,它包容了不同生活背景的個體對于公共議題的多樣而交互的詮釋。比如在復(fù)雜的現(xiàn)代社會中,公共領(lǐng)域就是一個高度復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò),在空間上可分為國際的、全國的、地區(qū)的、社區(qū)的、亞文化的;在內(nèi)容上可分為通俗科學(xué)的、藝術(shù)的、女性主義的、健康的等等;在層次上則可分為啤酒屋咖啡館之類的插曲性公共領(lǐng)域、劇場演出政黨大會或宗教集會之類的有部署的呈示性公共領(lǐng)域、由分散的散布全球的讀者聽眾和觀眾所構(gòu)成并由大眾傳媒所建立的抽象的公共領(lǐng)域。而且所有這些由日常語言所構(gòu)成的子類公共領(lǐng)域都是相互開放和滲透的,市民社會的多樣性復(fù)雜性就體現(xiàn)為一個立體網(wǎng)絡(luò)而非平面網(wǎng)絡(luò)。

最后是非強制性與合法律性。公共領(lǐng)域是一個平等交往與自由討論的話語空間,公民是“在不從屬于強制的情況下處理普遍利益問題”,⑤[德 ]哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域 》,汪暉譯,《天涯 》1997年第 3期。不但可以自由地表達與討論意見,還可以自由地集會與組合,因此具有非強制性特征,可以確保意見的真實性。同時,其非強制性又是通過合法律性而得到保障的。哈貝馬斯把市民社會視為一個通過具有普適性的基本權(quán)利而構(gòu)成的領(lǐng)域。凝結(jié)在憲法中的言論、集會、結(jié)社自由的基礎(chǔ)權(quán)利確定了自愿性社團的活動空間;出版、廣播和電視的自由,以及參加這些方面活動的自由,則確保了公共交往的傳媒基礎(chǔ)。因此,市民社會的存在有賴于一個凝結(jié)了基礎(chǔ)權(quán)利體系的憲法,參與公共商談的每一個成員都必須承認(rèn)和尊重憲法所保障的基本自由,正是在這種承認(rèn)與尊重基本自由的基礎(chǔ)上,公民才能自由而平等地參與到公共商談之中。

基于市民社會的上述特征,哈貝馬斯認(rèn)為作為交往網(wǎng)絡(luò)的市民社會的主要作用就在于理性的審視、論辯與批判,并且市民社會的交往之流通過一定的途徑和方式注入政治系統(tǒng)的權(quán)力循環(huán),能克服系統(tǒng)對生活世界的殖民化,從而解決國家政治統(tǒng)治的合法化危機與合理性危機,實現(xiàn)真正的民主。也就是說,哈貝馬斯的民主設(shè)計并不傾向于一個有集體行動能力的全體公民,也不傾向于一個根據(jù)市場模式無意識地調(diào)節(jié)權(quán)力平衡和利益平衡的憲法規(guī)范體系,而是致力于政治系統(tǒng)在規(guī)范上向生活世界 (市民社會)開放。

一方面,市民社會的私人性、開放性與多樣性確保了公眾參與對話交往的廣泛性與普遍性,非強制性與合法律性則免除了權(quán)力與暴力對公眾參與的干預(yù)和威脅。這樣,來自民間社會的公共意見和輿論就具有廣泛的群眾基礎(chǔ),并由此獲得合法性。市民社會的公共性則使這些公共意見和輿論得到政治系統(tǒng)的關(guān)注而成為議會討論的主題,從而構(gòu)成人民意志的真正來源,市民社會就成為人民意志的策源地并使人民意志具有合法性。

另一方面,振興市民社會,實現(xiàn)生活世界的合理化,為議會組織的理性商談與合法民意的進一步合理化創(chuàng)造了條件,成為其審議民主的切實保障。生活世界的殖民化源于工具理性的過度膨脹以及由此而帶來的系統(tǒng)的金錢化與官僚化,表現(xiàn)為系統(tǒng)整合取代社會整合,貨幣與權(quán)力取代語言而成為人們交往的媒介。因此,政治系統(tǒng)并沒有真正民主的聲音。市民社會的振興與交往理性的發(fā)展,使生活世界恢復(fù)了理性的交往結(jié)構(gòu),從而可以抵制系統(tǒng)的侵蝕,并逐步成為社會進化與歷史發(fā)展的基礎(chǔ)。生活世界的這一合理化進程使其社會要素 (政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng))重新被納入生活世界的理性結(jié)構(gòu)之中,也遵循交往理性而運行。作為政治系統(tǒng)的國家議會遵循交往理性這一運行準(zhǔn)則,從而確保了合法民意的進一步合理化。

由此可見,哈貝馬斯認(rèn)為政治系統(tǒng)在規(guī)范上向市民社會開放的民主設(shè)計包括兩個層面的商談過程:一是市民社會公共領(lǐng)域的公開商談,二是國家議會的立法商談。他由此將其民主模式稱為“雙軌的商談性政治”。①根據(jù)其民主的機制與實質(zhì),筆者將“deliberative politics”譯為“審議性政治”而非“商談性政治”,并將其民主模式理解為“審議民主”。具體而言,公共領(lǐng)域的公開商談是議會立法商談的前提,否則政治意見和政治意志會因缺乏群眾基礎(chǔ)而喪失合法性;議會立法商談則是公共領(lǐng)域公開商談的必要延伸,否則難以形成正式的、合理的人民意志。哈貝馬斯審議民主理論的民主機制就體現(xiàn)為公共領(lǐng)域的非建制化商談與國家議會的建制化商談這兩個商談層次的良性互動:通過市民社會公共領(lǐng)域的公開商談可以形成非正式的、經(jīng)驗的、具有合法性力量的民主意見;將這種民主意見輸入作為政治系統(tǒng)的國家議會,經(jīng)議會的立法商談就形成正式的、理性的合法民主意志;將這種具有普遍約束力的民主意志以法律的形式貫徹到社會之中,再接受來自市民社會的檢視。簡言之,議會立法商談中形成的民主的政治意志,應(yīng)直接受到公共領(lǐng)域的意見和壓力的影響,而公共領(lǐng)域的公開商談中形成的民主的政治意見,也應(yīng)受到議會的慎思明辨的過濾,由此產(chǎn)生的立法產(chǎn)品還要反饋給公眾,接受其評價與批判。哈貝馬斯審議民主理論的實質(zhì)就是通過市民社會公共領(lǐng)域與國家議會這兩個層面的理性商談,確保人民民主意志的合法性與合理性,從而實現(xiàn)真正民主的政治目標(biāo)。

在哈貝馬斯看來,正是在公共領(lǐng)域與議會的交往之流中才產(chǎn)生了合法之法,從而解決了政治統(tǒng)治的合法化難題;也只有在合法之法的規(guī)約下,承擔(dān)政治系統(tǒng)導(dǎo)控功能的行政機構(gòu)的決策才是正確有效的,從而解決了政治統(tǒng)治的合理性難題。政治統(tǒng)治的合法化與合理性都以市民社會的公眾參與為前提和保障,即自下而上的政治意見與政治意志形成過程與自上而下的國家導(dǎo)控過程都經(jīng)過市民社會的理性辯論,從而使國家行為理性化以確保民眾的認(rèn)可和忠誠,因而充分體現(xiàn)了民眾的公共自治。另外,行政機構(gòu)的行動范圍被限制在合法之法所允許的范圍內(nèi),防止了行政權(quán)力對生活世界的侵蝕,確保了民眾的私人自主。正是在這個意義上,市民社會被哈貝馬斯作為其審議民主理論的策源地。因此他說:“我想把‘民主’理解為制度上得到保障的普遍的和公開的交往形式。”②[德 ]哈貝馬斯:《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》,李黎、郭官義譯,學(xué)林出版社 1999年版,第 91頁。

B089.1

A

1003—4145[2010]08—0016—05

2010-07-24

張 翠(1973-),四川成都人,哲學(xué)博士,重慶理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院講師,主要研究方向為西方馬克思主義哲學(xué)與政治哲學(xué)。

本文是中南財經(jīng)政法大學(xué) 2008年度“研究生教育創(chuàng)新基金”資助項目“葛蘭西與哈貝馬斯市民社會理論比較研究”(2008BRW01)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)