王東杰

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院,四川 成都 610064)

中國文化中地域意識的興起甚早。先秦典籍如《詩經(jīng)·國風(fēng)》按國別編纂詩歌,《尚書·禹貢》注意到各地風(fēng)土物產(chǎn)的差別。秦漢以后,各地區(qū)的文化多樣性更受關(guān)注?！抖Y記·王制》明確提出各地文化不同根于自然地理環(huán)境的差異,《漢書·地理志》更注意到不同的歷史經(jīng)驗對地域文化的影響,提示了自時空兩條線考察地域文化的思路。這一意識在學(xué)術(shù)史中主要體現(xiàn)為一系列以地名加“學(xué)”字構(gòu)成的名詞,如宋代的“關(guān)學(xué)”、“洛學(xué)”、“閩學(xué)”及清代經(jīng)學(xué)中的“吳派”、“皖派”等。它們常常成為“不證自明”的分析范疇,在學(xué)術(shù)史中使用甚廣。

從實際運用看,某地之學(xué)中的 “學(xué)”字,包含有學(xué)校、學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)以至文化等多層意謂,其指向須視上下文而定。一般學(xué)術(shù)史提到此類概念,則多著落在具有地方特色的學(xué)術(shù)層面上。但這種所指仍是模糊而寬泛的,所謂地方特色,或指某些學(xué)科,或指某些學(xué)派,或指某種學(xué)術(shù)路數(shù),或數(shù)種涵義兼而有之,但有時也不過就只是代表了一個地域范圍。顯然,這類名詞基本上是一開放的表述,其意涵處在不斷波動中,而又多少指向一個相對統(tǒng)一的內(nèi)核。

作為此類概念中的一個,“蜀學(xué)”也具有同樣的特點。這可從既存研究對此概念的語義演變的梳理中看出一斑,茲不贅言①詳論見胡昭曦、劉復(fù)生、粟品孝:《宋代蜀學(xué)研究》,巴蜀書社,1997年,第 1—6頁;粟品孝:《朱熹與宋代蜀學(xué)》,高等教育出版社,1998年,第 1—6頁;粟品孝:《“蜀學(xué)”再釋》,《蜀學(xué)》第 3輯,巴蜀書社,2008年,第51—56頁;胡昭曦:《蜀學(xué)與蜀學(xué)研究榷議》,《天府新論》2004年第 3期。有關(guān)近代蜀學(xué),見劉復(fù)生:《表宋風(fēng),興蜀學(xué)——劉咸炘重修〈宋史〉簡論》,《四川大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2003年第 5期;《劉咸炘〈蜀學(xué)論〉及其在學(xué)術(shù)史上的意義》,《社會科學(xué)研究》2006年第 3期。。需要指出的是,現(xiàn)有成果雖已多少注意到蜀學(xué)概念的開放性,而仍多傾向于將其視作一個清晰的實體,或依據(jù)個人看法為其劃出一明確的疆界,進(jìn)而努力討論其特色所在。問題在于,為概念下個準(zhǔn)確的定義,固然可能使研究對象清晰化,但也不無時代錯位的危險。因此,怎樣尊重歷史中人對蜀學(xué)一詞的理解,仍是蜀學(xué)研究首先應(yīng)解決的問題。

蜀學(xué)一名至少應(yīng)有兩個層面。首先是作為一個文化學(xué)術(shù)實體的層面,這也是既存研究處理較集中的層面。其次,它也是一個被“表述”出來的對象。在此層面上,不論其作為一個實體是否存在以及具體面貌如何,此稱謂的提出都反映了人們對四川學(xué)術(shù)文化狀況的認(rèn)知 (有時或是“理想”)。對四川學(xué)者而言,此名更多地體現(xiàn)出一種區(qū)域?qū)W術(shù)的自覺,而其中又寄托了超學(xué)術(shù)的關(guān)懷。清末民國一些四川學(xué)者對蜀學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的歷史考察,一方面反映了蜀學(xué)內(nèi)部彼此歧異的學(xué)術(shù)立場,另一方面也凸顯了他們在共同的社會文化語境中形成的大體類似的問題意識。這既與近代四川地方觀念的形成有關(guān),也是整個中國近代學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移大運動的一部分。對這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建構(gòu)過程的考察,無疑有助于我們對蜀學(xué)研究若干立場的反思。

不過,這兩個層面雖有不同,又不能截然區(qū)分。表述要以一定的事實為基礎(chǔ),而一個概念一旦被表述,特別是被概念所涵蓋的人群有意識地采用和闡發(fā),也就反映了表述者的心理自覺,這又會成為一種塑造力量,對“現(xiàn)實”產(chǎn)生影響。一般認(rèn)為,19世紀(jì) 80年代以后,四川學(xué)術(shù)異軍突起,影響力明顯提升,成為近代“蜀學(xué)”勃興的表征。此說延續(xù)既久,今日仍被學(xué)界接受,然實有不少事后追想成分,值得清理。不過,這些追想也建立在若干事實上,且正是晚清以來四川學(xué)術(shù)的實際發(fā)展,刺激了蜀中學(xué)人的“蜀學(xué)”自覺 (此一稱謂在歷史上即存在,但近代學(xué)者采用此概念,自有特色),并試圖對其重新詮釋。本文意在結(jié)合近代四川地方社會和全國學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)移的大背景討論四川和外省學(xué)人對蜀學(xué)的認(rèn)知,基本集中在第二個層面,惟在此過程中,仍要兼顧“實”的層次。

一、近代蜀學(xué)興起諸說檢討

一般認(rèn)為,清代四川是移民社會,移民中多農(nóng)、商,少士族,故其文化水平在全國長期落后。這一看法在清代就已存在。乾隆《雅州志》云:“蜀于獻(xiàn)賊兵燹之后,又繼以吳逆,瘡痍未起,流亡未復(fù),或有不耕不讀之人?！盵1]嘉慶《定遠(yuǎn)縣志》云:“國初兵燹之后,家少藏書。士大夫子弟擔(dān)簦負(fù)笈,遠(yuǎn)道從師。貧乏者教授生徒,兼營耕讀?！盵2]類似記錄在有關(guān)文獻(xiàn)中俯拾皆是,幾成套版①最近持此看法的研究如 Yu Li,“SocialChange during theMing-Qing Transition and theDecline of Sichuan’s ClassicalLearning in the EarlyQing,”Late Imperial China,June 1998,pp.26-55.。不過,至遲到了嘉慶時期,大部分地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)狀況已恢復(fù),文化也繼之復(fù)蘇。同治《仁壽縣志》謂,當(dāng)?shù)亍叭雵儆嗄辍?儒風(fēng)仍“未大暢”。直到道光八年才開始有了大的改善[3]。這一時間與道光《岳池縣志》所述相近:“近日經(jīng)學(xué)隆重,生儒皆知學(xué)古。研經(jīng)茹史,頗多博洽之儒。數(shù)十年來,科名亦盛。”[4]雖都是印象式的描述,但既不約而同,亦應(yīng)道出幾分實情。

科舉考試情況雖不能反映學(xué)術(shù)狀況,但某地文風(fēng)盛衰也關(guān)系著當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)水平的高下,惟一般學(xué)術(shù)的興盛當(dāng)略晚于興學(xué)。關(guān)于近代四川學(xué)術(shù),學(xué)界多追溯到同、光時代的尊經(jīng)書院,張之洞與王闿運則被視為兩大助產(chǎn)士。黃崇麟說:“有清二百年,蜀學(xué)暗黮,恒不逮他行省?！敝钡綇堉础皠?chuàng)建尊經(jīng)書院,以經(jīng)史詞章之學(xué)倡導(dǎo)后進(jìn),而湘潭王壬甫先生為之師,于是文雅彬彬,比于江浙?！惫饩w初,吳之英、廖平、楊銳、宋育仁、胡延、張祥齡、呂翼文等“輻輳并出,頡頏上下,于是號稱極盛 ”[5]565,566。吳虞也說:“蜀中文獻(xiàn),明末以來澌滅殆盡?！敝钡綇堉础敖⒆鸾?jīng)書院,蜀中人士始通古學(xué),比于齊魯”[6]36-37。

張之洞常被視為尊經(jīng)書院的創(chuàng)辦者,其對近代四川學(xué)術(shù)的影響,主要體現(xiàn)為清代正統(tǒng)漢學(xué)一線的引入,這特別體現(xiàn)在他為尊經(jīng)書院學(xué)生編寫的《書目答問》一書。雖然在此之前四川并非全與漢學(xué)絕緣,但張氏對此風(fēng)氣在川中推廣功不可沒,影響直到 20世紀(jì) 20年代不絕。其時曾就讀于成都高師的姜亮夫說,林思進(jìn)就要求學(xué)生“各備《書目答問》一冊”[7]。陶亮生也說,向楚“見我所執(zhí)注疏為敘府本,曰:‘此陋甚,當(dāng)購南昌本有阮氏?？庇浾?行間圈識最重要?！盵8]此法亦出于《書目答問》“十三經(jīng)注疏”條下:“阮本最于學(xué)者有益,凡有關(guān)?？碧幣杂幸蝗?依圈檢之,精妙全在于此。四川書坊翻刻阮本,偽謬太多,不可讀,且削去其圈,尤謬。”[9]

不過,張之洞本不以學(xué)術(shù)名家,且不久就離任了,故談及清代四川學(xué)術(shù),通常更重視王闿運。錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》列廖平、吳虞于王闿運后,云尊經(jīng)學(xué)子“廖平治公羊、穀梁《春秋》,戴光治《書》,胡從簡治《禮》,劉子雄、岳森通諸經(jīng),皆有師法,能不為阮元《經(jīng)解》所囿,號曰‘蜀學(xué)’,則闿運以之也?！盵10]78、62220世紀(jì) 30年代初畢業(yè)于四川大學(xué)的蕭印唐曾云,他在大學(xué)時,“聞師友說湘綺王氏。湘綺于遜清長尊經(jīng)書院,自來蜀中,學(xué)風(fēng)蔚盛焉。”[11]按此應(yīng)在 20年代中后期,彼時師友尚爭說王湘綺,可知其影響之大。四川內(nèi)外學(xué)人均把王闿運作為近代蜀學(xué)的開山祖師,實視蜀學(xué)為其余脈。

按照黃崇麟和錢基博所列名單,近代蜀學(xué)可謂彬彬多士。不過,一般學(xué)術(shù)史往往只提廖平,且每不忘稱其為王闿運弟子。梁啟超說,王闿運乃“文人耳”,于“經(jīng)學(xué)所造甚淺”,而“平受其學(xué),……知守今文家法”[12]56。說王闿運學(xué)問甚淺,又謂“平受其學(xué)”,則對廖平學(xué)術(shù)評價不高,僅許其“守今文家法”而已,未必真懂廖平①李燿仙說,廖平平分今、古文,知今知古。梁說“僅限于今文一隅,不免偏低了”(《〈廖平選集〉(上冊)內(nèi)容評介》,《廖平選集》上冊,成都:巴蜀書社,1998年,第 19頁)。。然廖平學(xué)出湘綺,卻是時人共識。章太炎在《訄書》初刻本中說:“闿運弟子,有井研廖平傳其學(xué),時有新義。”[13]8

清季四川學(xué)術(shù)在國內(nèi)名聲,泰半系于廖平一人,而一般認(rèn)為廖平主今文學(xué),故提及四川學(xué)術(shù),多把其放入今文經(jīng)學(xué)統(tǒng)系中,勾勒出一條從湖南到四川再到廣東的傳播路線。劉師培云:“湘中前有魏源,后有王闿運,均言《公羊》,故今文學(xué)派亦昌,傳于西蜀、東粵。”[13]152川人龐石帚并不以廖平經(jīng)學(xué)為佳,但也說:今文經(jīng)學(xué)經(jīng)莊方耕、劉申受等人“先后推闡”,王闿運“遍注群經(jīng)”,廖平“尤善別今、古,益為閎肆,窮高極深,淪于不測。余論沾被,以啟南?？甸L素,成其《新學(xué)偽經(jīng)》、《孔子改制》之說。于是微言大義,始自毗陵,流衍于吳、越、湖、湘,上溯于蜀,反注于粵,浸淫遍天下焉”[14]212。四川學(xué)術(shù)上承湖南王闿運,下開廣東康有為,全副精神,似都在今文一線。

這樣,在學(xué)者心目中,晚清四川學(xué)術(shù)確已獲得全國性聲望。其中評價最高者似為錢基博:“疑古非圣,五十年來,學(xué)風(fēng)之變,其機發(fā)自湘之王闿運;由湘而蜀 (廖平),由蜀而粵 (康有為、梁啟超),而皖 (胡適、陳獨秀),以匯合于蜀 (吳虞);其所由來者漸矣,非一朝一夕之故也?！盵10]562錢氏自不慊于此 “疑古非圣”之風(fēng),惟蜀人對清季以來學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移出力甚大,廖平為其樞紐,吳虞則集大成者,不管錢氏褒貶,蜀學(xué)地位已甚高。

不過,近代四川學(xué)界實不僅廖平一家獨秀。在經(jīng)學(xué)之外,小學(xué)、文學(xué)、史學(xué)皆可觀;在經(jīng)學(xué)之內(nèi),與廖立場不同者有吳之英等,自有風(fēng)格。但這些在外省學(xué)者所著學(xué)術(shù)史中卻少有提及。自然,虛名與實際往往頗有距離,外邊的人不提,并不等于不好,但也說明尊經(jīng)諸子真正獲得全國聲望的并不多。即使是廖平,也多是作為今文學(xué)二傳手的形象出現(xiàn),在通論性文字中,多附于王闿運后,錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》更將其附于康有為章。至于世俗聲望,廖平更無法和康有為相比。

其實,將四川學(xué)術(shù)放在晚清以來學(xué)風(fēng)流變的系統(tǒng)論述中加以評估,更多地乃是事后的詮釋?？涤袨榘l(fā)揮廖氏學(xué)說撰《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》后,名聲蔚起,廖氏移書云:“后之人不治經(jīng)則已,治經(jīng)則無論從違,《偽經(jīng)考》不能不一問途,與鄙人《今古學(xué)考》,永為治經(jīng)之門徑,欣忭何極!”又云:“天下之為是說,惟我二人,聲氣相求,不宜隔絕,以招讒間。其中位置,一聽尊命”,惟希望 “稱引必及,使命必道,得失相聞,患難與共”。錢穆說:“《偽經(jīng)考》既享大名,季平欲藉其稱引,自顯姓字,故為《古學(xué)考》先兩引長素《偽經(jīng)考》云云,我以此施,亦期彼以此報。蓋長素驟得盛名,全由《偽經(jīng)考》一書,宜季平健羨不能置。而長素則深諱不愿自白。然季平亦震于盛名,方期相為桴鼓,故書辭亦遜”②錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊,商務(wù)印書館,1997年,第 717—718頁。廖平致康有為書亦轉(zhuǎn)引自此。。則正看出廖平彼時社會聲望遠(yuǎn)不如康。

同時,前引黃崇麟、吳虞等描述蜀學(xué)勃興,幾乎不約而同用了“比于江浙”、“比于齊魯”的話,反見其內(nèi)心對蜀學(xué)地位實不甚自信。這些脫口而出的用語,和前述廖平期望康有為“稱引”一樣,都是長期處在邊緣者的心態(tài)③在一些自居正統(tǒng)的經(jīng)學(xué)家看來,不但四川經(jīng)學(xué)算不得突出,被認(rèn)為蜀學(xué)出處的湘學(xué)也不怎么樣。章太炎 1932年在論述清代經(jīng)學(xué)的地域分布時,僅說“四川、兩湖亦有經(jīng)學(xué)家”(見《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》,徐亮工編:《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》,第 36頁)。顯然不甚認(rèn)可。。另一方面,在討論近代學(xué)術(shù)的著作中 (四川學(xué)者作品除外),對蜀人注意較多的乃是錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》。但書中有關(guān)廖平、吳虞等的記述,乃是第 4版增補,此前數(shù)版,并未及之,也意味著蜀學(xué)最初并未進(jìn)入其眼中,則蜀學(xué)在全國的影響力到底如何,亦甚難言矣①錢基博在《四版增訂識語》中感謝“致書通殷勤,匡我不逮”者的名單中有王利器,增補廖、吳或王氏提醒乎?然未見原函,此亦猜測而已。。

故晚清民初四川學(xué)術(shù)實際是處于已有所發(fā)展并潛在地開始對其他地區(qū)學(xué)術(shù)產(chǎn)生影響,而在人們心目中仍基本處于邊緣的狀態(tài)。有關(guān)此時蜀學(xué)勃興的論述,有一半乃是事后的總結(jié),未必真正反映了實況,也多少夾雜了想像。但這些論述也絕非虛構(gòu),自有若干事實為素地。實際上,此期的四川學(xué)術(shù)確實呈現(xiàn)一些特色,正是這些特色成為近代蜀學(xué)論的依據(jù),而它們又必須放在整個近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和四川文化發(fā)展的雙重背景下加以解析。

二、近世學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移與蜀學(xué)勃興

錢穆曾說,學(xué)術(shù)潮流 “皆出于時代之需要”。及至“時代變,需要衰,乃有新學(xué)術(shù)繼之代興”[15]。蒙文通則云:“講論學(xué)術(shù)思想,既要看到其時代精神,也要看到其學(xué)脈淵源?！盵16]在近代蜀之學(xué)人中,廖平尤受關(guān)注,正是“時代變”的表現(xiàn);且正因為他是時代浪尖上的人物,故提到近代蜀學(xué),多突出之。但前已講過,其時四川學(xué)界絕非只有廖平。研究近代學(xué)界尤其是川外學(xué)者對蜀學(xué)認(rèn)知,自不能不突出那些有全國聲望的學(xué)者,但此中所見也更多的是“全國”而非四川;研究四川學(xué)術(shù),則必須同時兼顧那些不常被提到的學(xué)人。蒙先生提到的 “學(xué)脈淵源”,也須做多角度的理解。既要關(guān)注學(xué)派系統(tǒng),也要注意某地區(qū)文化風(fēng)格的影響。一般學(xué)術(shù)史提到廖平,主要注意的還是今文學(xué);但如果放眼尊經(jīng)書院乃至四川學(xué)界全體,不但今文學(xué)不足以涵蓋之,且近代蜀學(xué)自張之洞、王闿運二人所開辟的結(jié)論也須稍作辨正。

把近代蜀學(xué)自尊經(jīng)書院算起,意味著清代四川在此前無所謂“學(xué)”。但僅憑一二人之力 (且其在學(xué)術(shù)上亦無高深建樹)而使一個地區(qū)學(xué)術(shù)蔚起,實不無夸張。更重要的是,尊經(jīng)書院幾乎同時涌現(xiàn)大批人才,意味著此前四川文化土壤中已經(jīng)存在合適的種子,一旦春風(fēng)吹過,立刻萌發(fā)壯大。這看起像是忽如其來,實際是由于研究者忽視了一些潛在根苗所致。

學(xué)界斷言四川文化落后的一個重要根據(jù)是科考情況。但能否在科考中勝出,不僅取決于考生水平,還取決于錄取標(biāo)準(zhǔn)?？脊傧埠猛鶝Q定了考生能否中試,這種喜好一旦為人接受,又成為風(fēng)氣所趨。對于居住在偏遠(yuǎn)地區(qū)的考生來說,常因不了解這些風(fēng)氣落第。清代四川恰是這樣一個地區(qū)。道光年間一位任職江安的官員就說,該地二百年來“擢科甲者僅二人”。他“檢閱戊子科落卷”,發(fā)現(xiàn) “筆意條鬯者頗多,然皆疏于法,又無熔鑄才,此特不講求之過也”[17]。江安考生“無舉于鄉(xiāng)”,不見得是水平不夠,而是不了解科場風(fēng)氣所致。這里揭示的問題,恐怕不是江安一地特有的。李新就說:由于方言影響,“在科舉考試的年代,不少四川舉子,常因作詩押錯韻而名落孫山”,并舉出他幼年時的一位老師為例[18]。這也是因為文化風(fēng)氣與外地不同而吃虧的事例,仍可謂是“不講求之過也”。

學(xué)額限制也是造成一般印象中清代四川文化不發(fā)達(dá)的重要原因。據(jù)張仲禮統(tǒng)計,1812年,四川府廳州縣有官學(xué) 152所,以數(shù)量論,位居全國第三;但學(xué)額僅 1366人,位居全國第七,而位居第一的直隸較四川多出近 1500人。這一狀況在 1886年的統(tǒng)計中有所改觀:四川官學(xué) 155所,居全國第二;學(xué)額增為 1918人,居全國第五,但位居第一的直隸學(xué)額也增加了,仍較四川多出 970人[19]。官學(xué)數(shù)多,未必意味著讀書人整體數(shù)量大,但學(xué)額與官學(xué)數(shù)不成正比,四川顯然吃虧不少。

清初到清代中葉,四川確是文獻(xiàn)凋敝。張之洞在同治十年注意到:“楚、蜀藏書家、彝器家皆少?！盵20]10105清末四川成立存古學(xué)堂,謝無量向社會各界募捐,仍說:“蜀地僻遠(yuǎn),民間鮮藏書之家?！盵21]2不過,仍有一些例外。趙熙曾說,乾、嘉之際,其曾祖 “已多藏書”[22]1253,則已有學(xué)尚博雅之士;而乾隆時的李調(diào)元已開始從事樸學(xué),治經(jīng)宗鄭玄。張循注意到:“四川漢學(xué)風(fēng)氣之起固不待張之洞的推動,但張氏督學(xué)之后,此風(fēng)氣方得普及?！盵23]421是也 (惟其時漢學(xué)是否已經(jīng)達(dá)到“風(fēng)氣之起”的程度,仍可商榷)。

在漢學(xué)以外,前尊經(jīng)書院時期的四川學(xué)界更多可觀。雍正時期的彭端淑長于古文辭,對蜀地文風(fēng)產(chǎn)生過影響。蜀人中講宋學(xué)者亦多。清初有費密①另一位常被提到的是唐甄。實際上,唐氏幾乎終身流寓東南,其人雖為蜀人,學(xué)不必蜀學(xué)也。。錢穆云:“晚明兵燹,蜀中所罹尤慘酷,宜其學(xué)者談思所及,常有余痛,而激宕所至,亦與河北顏、李如合符節(jié),若新繁費氏其著也?！盵24]他特別從蜀地歷史中尋找費氏學(xué)術(shù)精神所在,值得關(guān)注。嘉慶時期劉沅學(xué)雜三教,在儒學(xué)脈絡(luò)中傾向宋學(xué),而尤近陸王一線。其學(xué)通過“劉門教”在民間傳播甚廣,實系清代蜀學(xué)一潛流,值得更深入研究②關(guān)于劉沅,參考周鼎:《劉咸炘學(xué)術(shù)思想研究》,巴蜀書社,2008年,第 31-44頁。。

按照主流漢學(xué)立場來看,前尊經(jīng)書院時期的四川學(xué)術(shù)確可謂不入流。惟也正因如此,川人對學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化也就較易有體會。咸同時的李榕論學(xué)調(diào)停漢宋,謂:“漢學(xué)詳訓(xùn)詁,宋學(xué)明義理。學(xué)問之道,二而一者也?！庇衷?漢學(xué)“主于切實”,其弊或在 “穿鑿附會,曲為臆說”;宋學(xué)“主于精深”,其弊或在“悠蔓奧衍,而矜為獨得”。調(diào)和漢宋,正是得時代先機的議論③李榕:《問漢學(xué)宋學(xué)異同得失》,《十三峰書屋全集》,巴蜀書社,1995年,第 27頁。李氏曾參曾國藩幕,而曾氏固講究漢宋調(diào)和者也。。是李榕雖不以學(xué)術(shù)知名,而學(xué)術(shù)感受力是相當(dāng)敏銳的。

清末四川讀書人給外人的一個印象即聰慧趨新。張之洞言:“蜀中人士聰敏解悟,向善好勝,不膠己見,易于鼓動,遠(yuǎn)勝他省?！盵20]10056王闿運說:“蜀士馴秀虛心,異于湘上?！雹芡蹶]運:《湘綺樓日記》第 2卷,光緒五年二月廿九日 (1879年3月 21日),岳麓書社,1997年,第 755頁。但不久,他就改變了看法,屢次抱怨蜀士“失教”,見第 834、846、887、1022、1039、1337頁。吳慶坻也說:“蜀士聰俊,可與言開新知者,不乏其人,因藝導(dǎo)之,頗得通敏之士,它日或覬有出而表異者,山川之靈,庶幾其不終閼乎。”又云:“蜀士秀杰,稍病浮夸,其間有通識能知時者,頗不乏人?！税钊耸?不患風(fēng)氣不開,而患志識不正?！袷克沼信d起者,當(dāng)可與東南諸子頡頏,此亦山川之氣,久而必昌,機固如此耳?！盵25]377,379其觀察較張之洞差了 20余年,結(jié)論則非常相類。

不過,參與了維新事業(yè)的蜀人吳樵則說:“四川之不開化,非湖南之比。湘人固拒,川人恍惚。固拒者有物,恍惚無精。蜀民之變,恐在天下后矣?！盵25]505-506與前述諸人看法相異,大約乃是愛之深恨之切,但他也明確指出川人不變非“固拒”也。揆諸實例,可知上述諸人的見解不錯,廖平經(jīng)學(xué)就正可說是張之洞判斷的注解。

關(guān)鍵是,清代學(xué)術(shù)在咸、同以降確已在發(fā)生大變化,漢學(xué)正統(tǒng)衰落,各路英雄競起,恰是一個求變求新的時代。蒙文通 1925年寫《議蜀學(xué)》,實際是議 “廖學(xué)”,開篇便從清代經(jīng)學(xué)“之窮”講起: “清代經(jīng)學(xué)之明,稱軼前世?！踅?特識之士,始喟然慨清儒之無成,獨古音之學(xué),實能于散漫繁惑之中明其統(tǒng)理,斯為足尚,則清學(xué)之窮矣!”窮則變,故清季“浮麗之論張,儒者侈談百家之言,于孔子之學(xué)稍疏,經(jīng)術(shù)至是,雖欲不改弦而更張之,誠不可得”。廖平學(xué)術(shù)的勃興,便與此變化息息相關(guān):“井研廖先生崛起斯時,乃一屏碎末支離之學(xué)不屑究,發(fā)憤于《春秋》,遂得悟于禮制?！督窆艑W(xué)考》成,而昔人說經(jīng)異同之故紛紜而不決者,至是平分江河,若示指掌?！撜弑戎ち诸櫴现诠乓?潛丘閻氏之于古文《尚書》,為三大發(fā)明。于是廖氏之學(xué),自為一宗,立異前哲,岸然以獨樹而自雄也!蓋三百年間之經(jīng)學(xué),其本在小學(xué),其要在聲韻,其詳在名物,其道最適于《詩》、《書》,其源則導(dǎo)自顧氏者也。廖氏之學(xué),其要在《禮》經(jīng),其精在《春秋》,不循昔賢之舊軌,其于顧氏,固各自張其幟以相抗也?！盵26]177-178蒙氏特意把廖學(xué)與清學(xué)區(qū)分開,其劃時代的意味昭昭;而廖平的崛起,也是應(yīng)此時代的需要造出的英雄。

自王闿運后,今文經(jīng)學(xué)在四川大行其道,廖平學(xué)說一時甚得勢。龐石帚言清末民初川內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣云:“蜀人言經(jīng),必曰廖氏。游食之士,攀附光景,惟恐弗及,至有不讀注疏,不知惠、戴、莊、劉為何人,而日言‘三科九旨’、‘五際四始’,附會牽引,無所不蔇?！盵14]212-213姜亮夫也說,自廖平學(xué)術(shù)出,康有為大扇其風(fēng),“蜀士之輕偼者悉尊之”[27]286。郭沫若說,在樂山讀小學(xué)堂期間,“帥平均老師講的《今文尚書》講義是我最喜歡的一門功課”,后來“在中學(xué)里面感覺興趣的仍然是經(jīng)學(xué)”[28]。帥平均和郭的中學(xué)經(jīng)學(xué)老師黃經(jīng)華均是廖平弟子,則郭氏感興趣的主要還是廖平的學(xué)問。張秀熟則回憶自己 1917年升入成都高師本科,由廖平講授 “群經(jīng)大義”,張甚崇拜之,“立志將來作一個經(jīng)學(xué)家。在筆記本上,仿朱熹稱二程子為‘子程子’的例,寫為‘子廖子’口授”[29]。均可想像廖平的號召力。

那些不以今文學(xué)自居的學(xué)者亦多染此風(fēng)。吳之英主張會通今古,其《寄廖平》詩云:“禮制何必說古今,歷代損益圣賢心?！盵5]71根本不同意經(jīng)學(xué)分古今的取向。稍后精于經(jīng)學(xué)者有龔道耕,其論學(xué)亦與廖氏異。與龔交往甚多的龐石帚言,對于“蜀人言經(jīng),必曰廖氏”,“先生故深恥之,益閉門自精,于廖說不為茍同”[14]212-213。姜亮夫也說其“雖與廖君同郡國,且亦習(xí)今文,憫其恣睢不實,以為此嘩世取寵,弋取富貴爾,故從無一語和之”[27]286-287。龔氏以 “希鄭 (玄)”為號,亦會通今古一脈也。不過,正如龐、姜所提示的,會通今古亦需“習(xí)今文”。

在經(jīng)今文學(xué)以外,宋學(xué)一直在四川不衰。曾學(xué)傳、徐炯等俱以理學(xué)著名,龔道耕也學(xué)兼漢宋。稍晚一輩人中,專治理學(xué)者則唐迪風(fēng)等,蒙文通亦一生對理學(xué)情有獨鐘。宣統(tǒng)二年 (1910年)四川存古學(xué)堂招生,以理學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、詞章四門為正課,教經(jīng)學(xué)者即為曾學(xué)傳,張循推斷曾氏所講不出理學(xué)范圍,則此四門功課中宋學(xué)就占了兩門[23]391。如是,則清季四川理學(xué)風(fēng)氣之盛可想而知。講宋學(xué)乃是四川學(xué)界的“傳統(tǒng)”,今文經(jīng)學(xué)更多受到外來學(xué)風(fēng)的影響,惟從全國學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移的趨向看,這兩種學(xué)問均是近代學(xué)風(fēng)趨新的產(chǎn)物,而蜀人于此均有獨得,殆非偶然。在這方面,近代蜀學(xué)確與湘學(xué)近 (按此是講大趨勢和為學(xué)風(fēng)格,非特指王湘綺一路經(jīng)學(xué)也)。羅志田教授曾論近世湖南學(xué)風(fēng):“在學(xué)術(shù)典范的‘話語權(quán)勢’存在時,‘獨立’不過是不入流的代名詞;只有在道咸以后,經(jīng)學(xué)之正統(tǒng)已衰落,‘獨立’才可能成為正面價值。價值觀一變,不利的條件就轉(zhuǎn)化成有利的因素了。”[30]近代的蜀學(xué)與湘學(xué)均面臨著類似環(huán)境,故學(xué)者多將其并提。

近代蜀學(xué)與湘學(xué)還有一個類似處,即是對新學(xué)的接受。在這方面,學(xué)界也長期存在誤解。錢基博云:“蜀處奧壤,風(fēng)氣每后于東南?！蔽鲗W(xué)流布后,“蜀中老宿,蹈常習(xí)故,指其政治、輿地、兵械、格致之學(xué)為異端,厲禁綦嚴(yán),不啻鴆酒漏脯”。吳虞則“成都言新學(xué)之最先者也”[10]72,77。吳氏自己也說:“新學(xué)自壬寅、癸卯以來”,他與幾位趨新士人“竭力提倡”,不到十二年 “而風(fēng)氣大通,學(xué)校林立”[6]36-37。蜀地確乎“風(fēng)氣每后于東南”,但其人“易于鼓動”也不容忽視。川人在戊戌期間的作為有目共睹,除了楊銳、劉光第外,吳之英、宋育仁、駱成驤、趙熙均是新派,其于兵械、格致之學(xué)或確不通,而于西人政治學(xué)說絕不“厲禁”,廖平學(xué)術(shù)更是融入大量西學(xué)元素,固不逮吳虞等開風(fēng)氣也。

清季民初四川最流行的學(xué)問大抵是道咸以降興起的學(xué)術(shù)新風(fēng)氣,這表明蜀學(xué)實是中國近代學(xué)術(shù)的一部分,且廖平能夠獲得全國性聲譽,也在相當(dāng)程度上歸因于這一總體性的學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移。

三、近代四川地方認(rèn)同和學(xué)術(shù)自信心的提升

前面討論了近代四川學(xué)術(shù)的興起及其與全國范圍內(nèi)學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移的關(guān)聯(lián),這多被視為蜀學(xué)勃興之相。不過,“蜀學(xué)”在實際上是否自成一格是一回事,蜀人有未自覺意識到“蜀學(xué)”的存在并將其作為一種追求目標(biāo)是另一回事。后者自然要以前者為基礎(chǔ),但仍是一獨立問題,而這又是和近代四川地方認(rèn)同的興起分不開的。

這要再次回到清代四川作為一個移民社會的特征上。移民通常會在社會層面上經(jīng)過一個由分到合、在心理層面上經(jīng)過一個由保持強烈的原鄉(xiāng)認(rèn)同到轉(zhuǎn)向新家鄉(xiāng)的過程。不過,這涉及心態(tài),相對模糊,持續(xù)甚久,亦無明確的階段性標(biāo)準(zhǔn),實難把握;同時,四川地域遼闊,對于不同地區(qū)乃至具體個人 (包括敘述者和記錄者)來說,答案也有很大差異。一般說來,大多數(shù)移民后裔都自認(rèn)已成“四川人”,大約已是光緒時期甚至是清季幾年的事情了。近代蜀學(xué)概念的流變,也是這一意識在學(xué)術(shù)文化上的體現(xiàn)。

對地方文獻(xiàn)的整理是清代四川認(rèn)同形成過程的一個重要步驟和體現(xiàn)。李調(diào)元已開始整理鄉(xiāng)梓文獻(xiàn),編有《蜀碑記》、 《蜀碑記補》等著作[31]。嘉慶初,朱遐唐購得楊慎《全蜀藝文志》稿本,加以校對,付梓刊行,距此書成稿已達(dá)257年。此后,經(jīng)安岳譚言藹等人整理重刊。光緒三十一年,安岳鄒蘭生又將其整理印行。應(yīng)邀為此書作序的俞廷舉云:“李穆堂曰:凡能拾人遺文殘稿,而代存之者,功德當(dāng)與哺棄兒、埋枯骨同。夫以本地之文獻(xiàn),本地之人,尤當(dāng)愛惜而表章之?！睔v史名人之書自可流傳,“若遷客騷人、隱逸緇黃輩,名位未著人間,其所作零星碎錦,片羽只光,必附青云乃顯者,不得是刻,不幾湮沒弗傳乎?噫,亦幸矣!使升庵諸公聞之,固未有不鼓掌稱快者。然蜀之賢士大夫多矣,百余年來,何以任其湮沒,不聞續(xù)刻于前,而必俟我遐唐,始得重刻一新。噫,亦甚危矣!”[32]此書的整理刻印是與四川地方社會、文化重建的進(jìn)程相吻合的。事實上,首次將此書整理出版的朱遐唐只是曾在蜀為官、寓居蜀地的江陵人,而參與此書后來整理重刻工作的便都是川人了,其中如譚言藹還是移民后裔。這種“本地之人”表彰“本地之文獻(xiàn)”的過程,折射出四川士人地方認(rèn)同感的發(fā)展軌跡。

對鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的整理既是士人地方認(rèn)同感的體現(xiàn),也強化了這種認(rèn)同。前引同治《仁壽縣志》說四川在宋代文化彬彬而歷經(jīng)元、明、清未能復(fù)原的感慨就揭示了作者對地方文化發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)注。嘉慶《雙流縣志》也流露出類似的不安:“雙流當(dāng)宋元明時,世家遺俗,相沿七八百載。”經(jīng)“明季兵燹后,招集雁戶,茍安茍得”,風(fēng)俗淪喪[33]。歷史的輝煌與晚近的黯淡相對比,造成四川讀書人長期存在一種焦慮感。吳之英有寫楊慎的《桂湖》詩,其序曰:“英嘗謂吾蜀自漢室初興,司馬相如以文章冠天下,厥后異代間生,雖類聚無多,皆有清拔之才,震熿當(dāng)世。(楊)慎之在明,亦天生獨使者也。而由慎至今,未有作者,是可慨已!”[5]55宣統(tǒng)元年,謝無量也說:“蜀興自人皇以來,蜀山巨靈尚矣,巴黔則有神農(nóng)之祥焉,峨眉則有黃帝受經(jīng)咨道之跡焉。凡大酋秘藏三墳之文,彪炳恢奇,露見乎巖壁,不可勝數(shù)?！敝钡健扒販缡裰每たh,猶代以文章冠天下。降至元明之際,兵火盜賊相接,遺民熸焉”,遂至“典籍畔散,風(fēng)雅響息”[21]1。

這種焦慮感和四川地方認(rèn)同的強化結(jié)合在一起,流傳甚廣。聶榮臻曾云,由于交通不便,清政府很難控制“富饒”的四川,“同時,四川人民富有反抗精神,對清王朝的統(tǒng)治并不買賬,不斷掀起各種斗爭。因此,清政府對四川人民是又氣又恨,統(tǒng)治手段特別殘酷”。他還舉證小時聽到的傳說:“清朝的官員揚言,‘你們四川人想中狀元,除非是石頭開花馬生角’,可見對四川人厭惡之深?？墒?四川人還是爭了一口氣,有個叫駱成驤的四川人,考中了清朝最后一科狀元?！拇ㄈ硕加X得駱成驤給四川出了氣,爭了光,把他中狀元的事情傳為佳話,說什么‘駱’字拆開是‘馬’字和‘各’字,‘角’和‘各’在我們四川是諧音,也就說成是馬真的生了角了。”[34]

“石頭開花馬生角”顯然是街談巷議,不足為據(jù)。不過,這個傳說一方面折射了地方認(rèn)同感在川人中的普及,另一方面也流露了對四川文化不具備全國性地位的不滿,代表一種流行的社會心態(tài),是非常傳神的。特別值得注意的是,這一傳說把川人不中狀元與“清朝官員”的嫉恨聯(lián)系起來,似乎問題主要是由于外來的歧視造成的,既有一種屈辱感,也已隱隱透露出川人文化自信心的提升。四川曾有民謠云:“光緒乙未年,勢不比從前。”[35]即指駱成驤于光緒乙未科(1895年)中狀元之事,揚眉吐氣之情溢于言表,再次表明此事對四川地方社會心態(tài)的影響。

蜀學(xué)在全國的地位是清末民國四川學(xué)者持續(xù)關(guān)注的問題。直到傅增湘編《宋代蜀文輯存》還說,其“于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)尤三致意焉。后閱《宋史》,見吾蜀人名登列傳者至一百五十余人,其人類以政治、學(xué)術(shù)有名于當(dāng)代。設(shè)纂其遺文,匯為一編,揚蜀國之光華,即以彰一朝之文治,豈非不朽盛業(yè)乎?乃稽之簿錄,《四庫》所存兩宋蜀人之集,不越三十家;且有本集久亡,而由《大典》輯出者,又居其半。然后知蜀都耆舊之文,歷四朝七八百年,淪喪于兵塵,摧毀于蠹屑者,正不知紀(jì)極”,于是“怵然于網(wǎng)羅放失之責(zé)”[36]。動機和吳之英相似,都是對蜀學(xué)長期在國內(nèi)處于邊緣狀態(tài)感到不滿,但關(guān)注點顯然又不同。吳氏承認(rèn)清代四川文化處在衰落之中而思以振興之,傅增湘則更多強調(diào)蜀中文獻(xiàn)長期隱沒不彰而欲以表彰之。二人關(guān)注非同一時段,宜乎所見不同,但從表述重點看,傅增湘的文化自信心已增強很多。

這和川人地方意識的勃興有關(guān)。清末《四川》雜志發(fā)表過一篇《過去之四川》,其“意在溯文明之變遷,考先賢之舊事,明攻守之得失,敘治亂之由來。使讀者參觀過去陳跡,即知吾四川未始不可以有為,感懷現(xiàn)在之心生,希望將來之念起”。作者把四川歷史追溯到人皇時期,謂人皇有弟八人,分封域內(nèi),巴蜀居其一:“其血統(tǒng)之尊,固足矜尚;其建國之古,亦無與倫比者。特異如是,維我蜀人。尚論至此,豈不足多乎!”[37]作者顯然忘記了,即使原始蜀人的血統(tǒng)真可上溯至“人皇”,但“我蜀人”多為明清移民后裔,實與之無關(guān)。惟制造譜系歷來是凝聚族群認(rèn)同的手段,作者著意提拔蜀人地位,更有激勵救國之心的含義在。

清末另一份雜志《鵑聲》則是因為看到東南很多地方都辦有白話報,而“我們四川一省,一種白話報都莫有”而感到“可恥可恨”?！谤N聲”二字典出杜宇傳說,“原來是望我們四川人,聽了‘鵑聲’二字,就想起來亡國的慘歷史,觸目驚心”。這也在反映出地方意識的覺悟。該文雖和前文著力強調(diào)歷史的光榮不同,意向是一致的,都?xì)w結(jié)于四川對中國的責(zé)任。

作者進(jìn)一步強調(diào):四川地大人多,財力“雄富”,風(fēng)土、氣候、歷史、社會、文學(xué)、美術(shù),“無不與黃河流域、珠江流域以及揚子江下游三河系絕不相混,如別辟一新天地”,而“負(fù)有一獨立國的資格”。但川人 “程度”不高,“為各省同胞所不恥,不罵我們是川老鼠,就罵四川人有奴隸性質(zhì),為中國民族中之最劣種”①本段和前段,見山河子弟:《說鵑聲》,原刊《鵑聲》第 1期,收張枬、王忍之編:《辛亥前十年間時論選集》第 2卷上冊,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1977年,第 563、564頁。。這里有關(guān)四川的一些言說,實流傳很久。王闿運光緒六年回湘探親返蜀途中詩就有“乘車入鼠穴”句,又此前王氏仍在湘中時,二少年問“往俄往蜀孰利”,王 “云蜀亦外國也”[38]。惟王氏不無揶揄之意,此處則成正面形象。作者一方面強調(diào)地理、歷史的優(yōu)勢與獨特性,另一方面強調(diào)現(xiàn)時人民“程度”的低下,喜憂交雜,表明此一時期四川地方意識的復(fù)雜性。

同一時期的《蜀報》也透露出同樣思慮。創(chuàng)辦者提出,川人離立憲國民的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn):“吾蜀雖地居西偏,得天下風(fēng)氣之后,茍非喪心病狂,必?zé)o反對立憲之意思。第較諸大江南北沿海各行省,被發(fā)攖冠,上以強聒其君父,下以提倡其鄉(xiāng)閭者,固瞠乎若后矣。中國國會制成立,早暮雖不可知,使幸而得請,以吾蜀委隨期間,碌碌無所表見,固可恥;不幸而不得請,當(dāng)局者或以邊省人民程度不齊為辭,則以吾蜀之不自振拔,而使天下不速蒙國會之利,甚且陷中國于意外之危亡,此則吾人之所大懼深憂”者②葉治鈞:《發(fā)刊詞》,原刊《蜀報》第 1期,收《辛亥前十年間時論選集》第 3卷,第 716頁。。

作者承認(rèn)川省人民程度落后于其他地區(qū),而唯恐蜀人“不自振拔”,便可能連累全國。這與《說鵑聲》一文不盡相同。后者主要強調(diào)四川在自然資源和文化方面的優(yōu)越,進(jìn)而提出四川在全國地位的重要性;此文則對此未置一詞,反而是從非常消極的方面論證四川的重要性。不過,兩位作者都同意四川是影響到全國的。1903年,蜀人鐘云舫贈岑春煊詩云:“天下常山首西蜀,蜀中治亂關(guān)全局?！雹坨娂以?《清末詩人鐘云舫詩讞始末》,《四川文史資料選輯》第 37輯,四川人民出版社,1987年,第 195頁。也是同樣意謂。

四川自成地理單元,交通不便,社會與文化方面也自成風(fēng)氣,故一般缺乏全國性的影響力。不過,正如《說鵑聲》提示的,一旦國內(nèi)形勢發(fā)生變化,邊緣便可能一變而為優(yōu)勢。梁啟超在《為川漢鐵路事敬告全蜀父老》文中說:“我蜀僻處西陲,距海岸最遠(yuǎn),以交通之不便,故開化稍后于中原,而外力之侵入,受其影響者亦較緩。今日沿江沿海各要區(qū),已亡之羊,不可追矣。惟全蜀一片干凈土,其地力之豐、民數(shù)之繁、天險之固,皆非他省可逮。識者謂我族終有蜀,則中國雖亡猶可以圖存,非過言也?！盵39]這是特意講給川人聽的,但亦可與前引川人的言論相互發(fā)明,代表了其時的一股思潮 (然其影響力主要也還是在四川人中)。

梁啟超夸獎四川主要集中在地理、人口等“硬件”方面,至于學(xué)術(shù)則不甚許可:“四川夙產(chǎn)文士,學(xué)者希焉。晚明成都楊升庵慎以雜博聞,入清乃有新繁燕峰費密傳其父經(jīng)虞之學(xué),而師孫夏峰,友萬季野、李恕谷,著書大抨擊宋儒,實思想界革命急先鋒也?？滴踔腥~,則達(dá)縣唐鑄萬甄著《潛書》,頗闡名理,洞時務(wù)。然兩人皆流寓江淮,受他邦影響不小也。同光間王壬秋為蜀書院師,其弟子有井研廖季平,平治今文經(jīng)學(xué),晚乃穿鑿怪誕,不可究詰。”①梁啟超:《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》,《飲冰室合集》文集之四十一,第 80頁。唐甄實不應(yīng)算入蜀學(xué)。強調(diào)有成就的川人均“受他邦影響不小”,顯然不怎么看得起。其他各家雖未明言,但所關(guān)注者每只廖平一人,且多視為王闿運一線傳人,當(dāng)然還是“受他邦影響”也。

不過,蒙文通在《議蜀學(xué)》一文里提到的經(jīng)今文家則根本未及王闿運。30年代初,他更是明確提出:“前乎廖師者”,有陳壽祺父子、陳立等,“皆究洞于師法,而知禮制為要。然大本未立,故仍多參差出入。廖師推本清代經(jīng)術(shù),常稱二陳著論,漸別古今。廖師之今文學(xué)固出自王湘綺之門,然實接近二陳一派之今文學(xué),實綜合群言耳建其樞極也”[40]。正所謂 “知師固莫如弟子”也。按廖平不欲依傍王闿運,蜀人知之甚詳。吳虞曾記廖平言:“王湘潭于經(jīng)學(xué)乃半路出家,所為《春秋例表》,至于自己亦不能尋檢。世或謂湘潭為講今學(xué),真冤枉也?！盵6]91明是看不起王的學(xué)問。又記,廖“居蜀時,未敢自信其說”,出蜀后,交接俞樾等學(xué)界大老,“以所懷疑質(zhì)之,皆莫能解,膽乃益大。于湘潭之學(xué),不肯依傍”。故王闿運與人書,謂其子王代功、弟子楊度乃“依我以立名”,廖平則“思外我以立名”,而許其“能自立”。王死后,廖平祭文 “亦有避水畫火之語”[6]93-94。此段回憶甚生動?？芍湎?“未敢自信”,乃因久處 “邊地”所致,內(nèi)心實早有獨立之意,與外間學(xué)術(shù)界的交往也強化了廖平信心。如吳虞轉(zhuǎn)述的是廖平原話,則還暗示著如果在外間不能印證自己的學(xué)問,廖平或也不會明確獨立于湘潭之外。

吳虞又記胡安瀾云:“季平長游湖北,歷指《書目答問》之謬誤。南皮爽然久之,曰:‘予老矣,豈能再與汝遞受業(yè)帖子耶?’是后,南皮頗言高郵派之非 (湘潭即高郵一派)。南方人士,知受季平之影響,謂廖說若行,南方經(jīng)學(xué),罕能立足,遂授意吳郁生,而參劾季平丈之事發(fā)生矣。 (趙啟霖為湘潭弟子,以廖學(xué)與湘潭參商,亦大不洽。)故南皮之亡,同學(xué)公祭,季平丈獨痛哭,蓋感南皮之相知也?！盵6]91②廖平被參劾事見李伏伽、廖幼平:《經(jīng)學(xué)大師廖平》,四川省政協(xié)文史委員會等編:《四川近現(xiàn)代文化人物》,四川人民出版社,1989年,第 6頁。王闿運為高郵一派,此說似是胡氏的“獨家報道”,不過,他注意到廖平最與張之洞親近是很重要的,而張亦深知廖者。惟張不以經(jīng)學(xué)名,則廖所得仍是自悟。胡推測廖平被劾出于經(jīng)學(xué)內(nèi)部各派之爭,尤與廖學(xué)不肯依傍王闿運有關(guān),仍待考證,惟其云“廖說若行,南方經(jīng)學(xué),罕能立足”,則可知蜀中學(xué)人確把廖學(xué)視為獨立一家。從廖平自己由“未敢自信”而“膽益大”,再到蜀人傳言廖說一行則“南方經(jīng)學(xué)”可危,蜀人對蜀學(xué)的信心不斷增強。

廖平學(xué)術(shù)自成一派,也得到章太炎的認(rèn)可。章氏最初在《訄書》中說廖平“傳”王闿運學(xué),后改為:“闿運弟子,有井研廖平,自名其學(xué),時有新義,以莊周為儒術(shù),左氏為六經(jīng)總傳,說雖不根,然猶愈于魏源輩絕無倫類者?！盵13]17則已承認(rèn)廖學(xué)已獨成一家了。廖平逝世后,太炎再次強調(diào):“初,君受學(xué)湘潭王翁,其后說漸異,王翁頗非之。清大學(xué)士南皮張之洞尤重君。及君以大統(tǒng)說《周禮》,之洞遺書,以為風(fēng)疾馬良,去道愈遠(yuǎn)。而有為之徒見君前后異論,謂君受之洞賄,著書自駁,此豈足以污君者哉?君學(xué)有根柢,于古近經(jīng)說無不窺,非若康氏之剽竊者;應(yīng)物端和,未嘗有倨容,又非若康氏自擬玄圣居之不疑者也。顧其智慮過銳,流于譎奇,以是與樸學(xué)異趣。”[13]101則廖學(xué)不但異于王,亦不同于康,確可謂“自名其學(xué)”也。

蜀人為學(xué)求自立,非獨廖平為然。吳之英自述其祖父授其為文之法:“古昔有鴻文,高韻何清麗!已近咫剿襲,已遠(yuǎn)咫繆戾。不遠(yuǎn)亦不近,孤立求真諦。理質(zhì)意自卓,氣贏辭有系。我學(xué)非古法,我法非今制。格律會精神,得諸天地際”。所謂“孤立求真諦”、“非古法”、“非今制”,皆寫出自求一格的胸懷。又說:“蜀都廣鄉(xiāng)學(xué),石室仍新構(gòu)?？たh懸高材,弟子聿來湊。大師據(jù)尊席,列坐承口授。我時與講會,默默無往復(fù)。先生故設(shè)辭,詰屈引靈竇。顫而機初觸,捷而意與遘。終乃搰搰而,精爽交馳驟。先生兀驚咨,為汝遐老耇。我為說我法,家世傳以舊?！盵5]6,8-9這一段敘述在尊經(jīng)書院從王闿運學(xué)的情形,主題在強調(diào)其治經(jīng)之法來自家傳。故吳、廖學(xué)術(shù)不同,而均不甚認(rèn)可其學(xué)出自王闿運,和一般的認(rèn)知頗有距離。

廖平曾云,德陽劉子碓 “心思精銳,好辟新說”,讀《今古學(xué)考》后,“以為治經(jīng)不講今、古,是為野戰(zhàn)”,但“講今、古,又不免拾人牙慧”,故“不肯治經(jīng)”,而 “耑攻詩辭”[41]。此又一自立門戶的例子。廖、吳同門有富順陳崇哲亦修習(xí)經(jīng)學(xué),吳之英言其論學(xué)宗旨云:“習(xí)見鄭、何列同異,不嫌賈、馬更短長。各具真識求獨到,出我入我自門墻。”[5]31最后一句可能是陳氏真意,也可能是吳之英“仁者見仁”,不過無論如何,都反映出蜀中學(xué)者不但在學(xué)術(shù)風(fēng)格上確有其獨到之處,在主觀上亦以追求獨立為治學(xué)目標(biāo),成為近代蜀學(xué)勃興的重要心理淵源。

汪國垣對近代四川詩派頗為贊賞,而言蜀中詩派自有淵源:“張廣雅督學(xué)蜀中,以雅正導(dǎo)其先路;王湘綺講學(xué)尊經(jīng),以綺靡振其宗風(fēng)。風(fēng)聲所樹,沾溉靡涯。惟蜀中詩派,自有其淵源可尋,廣雅、湘綺雖啟迪之,蜀人未能盡棄其所學(xué)而學(xué)之也?！彼鲫愌苷撢w熙的話,認(rèn)為四川詩人所作“甚肖蜀中山水”,而引申曰:“詩人每與地域山水相發(fā)?！盵22]1356-1357胡先骕論趙熙詞,亦云:“昔人嘗稱文章在得江山之助,征諸往事每每而信。”趙熙生于峨眉山下,“于此故倍能擅場”[42]。均強調(diào)蜀人詩詞獨成一格,自有脈絡(luò)可尋。

論及文學(xué),蜀人之氣確要充足許多。吳之英有自楊慎以后蜀中無有“作者”的感慨,而鄉(xiāng)人趙正和挽吳聯(lián)亦說:“蜀士號能文,自揚、馬而還,曠世逸才人幾個?”[5]122二人看法似頗謙讓,但“蜀士號能文”一句,也確有幾分得意。趙熙更是認(rèn)為,四川經(jīng)學(xué)或不逮人,文學(xué)直可謂天下第一:“巴蜀以文章盛,談?wù)咧^司馬相如后,文學(xué)彬彬比齊魯,此或經(jīng)術(shù)然耳;若其文章,則楚騷外無倫比也。二千年夏聲,至于今而寂,今之世又自奴于海外之言。惟榮也為僻鄉(xiāng),今求學(xué)于斯,而為舉世所不為者,詩其一也?！盵22]1222①按此書為趙熙主講榮縣文學(xué)社時教材。

一方面是追求獨立的治學(xué)取向,另一方面是越來越強的文化自信,作為一個學(xué)派意義的蜀學(xué)概念的提出已是呼之欲出了。

四、近代蜀學(xué)的自覺

蜀學(xué)二字在清末已較流行,其時有兩個團(tuán)體都以此為名,一是楊銳等 1898年在北京成立的蜀學(xué)會 (并設(shè)蜀學(xué)堂),二是同一年宋育仁等在成都尊經(jīng)書院設(shè)立的蜀學(xué)會 (刊行《蜀學(xué)報》)。粟品孝已指出,前一蜀學(xué)會取名“蜀學(xué)”,僅僅因為發(fā)起者和參加者均為蜀人。后一蜀學(xué)會則明確提出 “昌明蜀學(xué)”的口號,而其所謂蜀學(xué)“就是蜀地之學(xué),具體是指在蜀地學(xué)習(xí)以儒家經(jīng)學(xué)為核心、包括西學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)文化”。不過,仍需稍做辨正。楊銳等所辦蜀學(xué)會與其時閩學(xué)會、浙學(xué)會、湘學(xué)會等團(tuán)體相類,蜀、閩、浙、湘等只是一個詞頭,關(guān)鍵部分是在“學(xué)會”二字,確與一般在學(xué)派意義上使用的 “蜀學(xué)”、“湘學(xué)”等落在地域上不同。至于宋育仁等辦蜀學(xué)會,情形似稍復(fù)雜。一方面,粟先生已引用過的《蜀學(xué)會章程》第一條云:“現(xiàn)在時事棘艱,疊奉上諭,各省振興學(xué)校,以期儲才備用。學(xué)使慨濟(jì)時艱,尤以振興蜀學(xué)為念。”則此處所謂“蜀學(xué)”者,主要指學(xué)校,仍非學(xué)派也。就此而言,它和北京蜀學(xué)會雖有偏重教育和議政的不同,本質(zhì)上似無甚差別。惟另一方面,《蜀學(xué)報》主筆吳之英又說:“蜀故有學(xué)也,何至今日始會始報也?曰:蜀學(xué)微矣。學(xué)者失其所學(xué),今將返吾故焉,故以蜀學(xué)名也?！雹谒谄沸?《“蜀學(xué)”再釋》,第 54、55頁。本段引用蜀學(xué)會的文獻(xiàn),俱轉(zhuǎn)自此文。此蜀學(xué)實已涵蓋整個文化學(xué)術(shù) (仍包括學(xué)校在內(nèi)),而“返吾故焉”四字更直接透露出強烈的地域自覺,含有文化認(rèn)同意味。

晚清人對蜀學(xué)一詞的使用,值得注意的還有兩個例子。一是光緒十四年冬初刊的《蜀學(xué)編》。此書原為尊經(jīng)書院兩位學(xué)生方守道、童煦章所輯課藝,原題《蜀賢事略》,經(jīng)曾任四川學(xué)政的高賡恩與尊經(jīng)書院山長伍肇齡增補而成。此書收集四川歷史上“心術(shù)、學(xué)術(shù)不詭于正”的學(xué)人,輯錄其事跡,參考的范本是《關(guān)學(xué)編》、《洛學(xué)編》等。這里的“蜀”標(biāo)定的毋寧是四川這一地域范圍,近乎宋育仁等人的用法。特別要提出的是,《蜀學(xué)編》的發(fā)起者是寧河高賡恩,意在訓(xùn)士,而編者多為蜀人,更多一重地方認(rèn)同之感。伍肇齡在序中就說:“由是敦崇四教,以上溯鄒魯淵源,將張、魏所詣,尚可擴(kuò)充,豈徒以揚、馬文章夸冠天下哉!”[43]顯然,在伍氏看來,川人為學(xué)“徒以揚、馬文章夸冠天下”,而對此實不以為然,則此編是要通過對 “蜀學(xué)”淵源的發(fā)掘,以振拔蜀地士風(fēng)。

相對說來,另一條材料更傾向于“有特色的學(xué)派”這一意義。1886年,廖平在《今古學(xué)考》中說:“予創(chuàng)為今、古二派,以復(fù)西京之舊,欲集同人之力,統(tǒng)著《十八經(jīng)注疏》,以成蜀學(xué)?！雹倭纹?《今古學(xué)考》,《廖平選集》上冊,第 89頁。自注已刪。則廖平的計劃是以自己學(xué)說為框架,聯(lián)合蜀中學(xué)人,以成“蜀學(xué)”。換言之,真正的“蜀學(xué)”仍是“未來時”,惟大綱已具。此已是兼具地域與學(xué)派兩重意義的概念。但有意思的是,廖平的同學(xué)岳森則在致廖的信中說,此書即使告成,“只為兄一人之業(yè),于全蜀無與”②岳森:《南學(xué)報廖季平第二書》,《癸甲襄校錄》,光緒二十年成都尊經(jīng)書局本。轉(zhuǎn)引自李曉宇:《尊經(jīng)·疑古·趨新:四川省城尊經(jīng)書院及其學(xué)術(shù)嬗變研究》,四川大學(xué)博士論文,2009年,第 147頁。。則廖平心中的蜀學(xué)在岳森看來,仍只是廖學(xué),不能算作真正的蜀學(xué)也。

進(jìn)入 20世紀(jì),在學(xué)派意義上使用而更明確地具有地域認(rèn)同意義的蜀學(xué)一詞更廣泛地使用起來,本文擬以謝無量、劉咸炘、蒙文通的三篇文章為例,加以分析。

謝無量《蜀學(xué)會敘》為其倡設(shè)的蜀學(xué)會(與前述兩個蜀學(xué)會同名)所作,是一篇綜論蜀學(xué)的文章,首揭“揵”、“通”、“禮”三義。揵者,“守其固有之學(xué)”也,實是一部蜀學(xué)簡史。通者,“明其未有之學(xué)”也,主要指西學(xué),即謝無量認(rèn)為生當(dāng)此世應(yīng)掌握的新知,體現(xiàn)出蜀學(xué)的開放性。不過,這是當(dāng)時整個中國學(xué)人均面臨的任務(wù),故與“蜀”不“蜀”實無多大關(guān)系。第三部分?jǐn)ⅰ岸Y”,實為蜀學(xué)會的章程,其中解釋此會得名:“蜀人公創(chuàng)論學(xué)之會,故名蜀學(xué)會。”又云:“蜀學(xué)會在佐蜀人興起于學(xué),修其所有者、以達(dá)其所未有者,無關(guān)于學(xué)則一切不論?！庇衷?“蜀學(xué)會以谿 (“谿”,《崇文集》本作“一”)進(jìn)全蜀智識學(xué)問為旨。”又云:“本會既厝意蜀字 (“字”,《崇文集》本作“學(xué)”),有改造蜀士之責(zé)。及蜀中教育之事,有所弊害,皆當(dāng)出其力而干涉之?！辈⒂性诔啥荚O(shè)立大學(xué),“使蜀人之向?qū)W者不必奔赴求學(xué)外省”的計劃③本段和以下數(shù)段,均見謝無量:《蜀學(xué)會敘》,民國時期油印本 (具體年月和出版地不詳),中國國家圖書館藏。按謝氏另有《蜀學(xué)原始論》,系《蜀學(xué)會敘》的一部分,收中央文史館編:《崇文集》,中華書局,1999年。姜莉?qū)@兩個本子做了校對。?？芍x無量使用蜀學(xué)這一概念,亦取義甚廣。不過,其討論“固有之學(xué)”又主要集中在四川學(xué)術(shù)史方面,故本文主要討論其第一部分。

謝無量提出:“蜀有學(xué)先于中國。國人數(shù)千年崇戴為教宗者,惟儒惟道,其實皆蜀人所創(chuàng)。”此外,還有“其學(xué)不自蜀出,得蜀人始大;及蜀人治之獨勝者”,均可稱為蜀學(xué)。簡要說來,包括儒、道、釋、文章四部。

蜀人對于儒學(xué)的貢獻(xiàn)有二。首先,原始儒學(xué)乃禹所創(chuàng):“河出圖,洛出書,圣人則之,伏羲因河圖畫卦,禹受洛書,乃制洪范。洪范于人事詳已,儒者所法,故禹純?nèi)蝗鍖W(xué)之祖。易廣大而不可測,深切著明,莫如洪范?；釉?天錫禹洪范九疇,……洪范于儒家眾說,范圍而不過,實自禹起。盛若仲尼,而曰:禹,吾無間然矣。王制至禹始備。儒者稱先王,大抵自禹以下?！庇砩~,蜀人也 (禹的出生地有多種說法,石紐在四川,謝無量主此說)。其次,儒學(xué)“最古經(jīng)典”亦“蜀人所傳”:“儒家尊六藝曰經(jīng),經(jīng)莫大于易?！惫庞小叭住薄！啊哆B山》,蜀人所作,已滅不見”,《歸藏》、《周易》能“不墜于地”,亦“唯蜀人之功”。

道家亦“蜀人所創(chuàng),其變有三宗,三宗亦自蜀始?！彼^ “三宗”,一是 “原始之道”:“《道藏》數(shù)千卷,首著《度人經(jīng)》,以為峨嵋天真皇人授黃帝云?！侍煺婊嗜?道家之祖?！蓖瑫r屬于此宗者有青城山寧封,繼起有老子。據(jù)宋謝顯道《混元本紀(jì)》,老子出自成都李氏,“今成都青羊?qū)m是其遺跡?！倍恰梆B(yǎng)生之道”,創(chuàng)自彭祖。三是“符咒之道”,創(chuàng)自張道陵,“道陵非蜀人,然得道在蜀,終于蜀”,亦蜀學(xué)也。重要的是,“司馬談?wù)摿抑敢?獨尊道家。中國諸學(xué),惟道家先出”。故云“蜀有學(xué)先于中國”。

佛教本“異邦之學(xué)”,自漢傳入中國,“其時蜀與西域比壤,至西域必道蜀,亦自蜀以達(dá)于中國”,蜀地自然得其先機:“劉蜀嘗出《楞嚴(yán)》、《普曜》諸經(jīng);”隋費長房、僧琨、智炫、慧影等“并翻譯經(jīng)典,論述玄諦,蔚乎如林,”俱蜀人也,惟無創(chuàng)造,“不名宗祖”。至什邡馬祖道一創(chuàng)臨濟(jì)宗,華嚴(yán)第五祖圭峰禪師,西充人,“講道闡玄,賢首教宗,由是而大。于《華嚴(yán)》、《圓覺》諸經(jīng)皆有疏說,圓澈通辨,他家不及。終唐之世,華嚴(yán)宗行于蜀,宋初蜀僧游江南,其傳始東”。

文章本“惟蜀士獨盛”,僅以創(chuàng)造論,其貢獻(xiàn)有四大端:其一為 “南音”,本是 “離騷所出”,創(chuàng)自涂山氏。二是“賦”?！皾h志錄賦實首屈原,原所生即今巫山地。”三是“古文”,系由陳子昂首倡“復(fù)興”者。四是詞曲,創(chuàng)自李白。

中國學(xué)術(shù)思想本以儒、釋、道為三大宗,文章則載道之器,而儒、道均由蜀人創(chuàng)始,文章、佛教亦有獨到貢獻(xiàn),這樣,蜀學(xué)真可謂 “大哉”:“蜀學(xué)所由稱,何獨堯堯然!”不過,使謝無量感到不快的是,蜀學(xué)在學(xué)術(shù)史上并未得到應(yīng)有的地位:“余覽百家說、蜀史記,不知涕之無從也。夫蜀有循蜚、因提、鉅靈、蜀山,在五帝前,治跡章矣,司馬遷略而不載。黃帝之孫青陽玄囂之裔,往往在蜀。神圣之都,學(xué)術(shù)先興,如太陽生于東方,自然然也。蜀之于中國,其猶埃及之于歐洲乎?歐洲學(xué)術(shù)均出于埃及。中國無蜀則無學(xué),蜀何嘗籍學(xué)于中國?蜀學(xué)自秦滅國而衰,至宋世金元之禍,蜀民靡孑遺,古先傳之學(xué)熸焉遂亡。世但知張獻(xiàn)忠殘蜀,而不知元人入中國,蜀被禍最慘,虞道園、袁清容、趙東山諸集言之綦詳。于今又五百載,承學(xué)之士,欲何以明?雖然,仲尼猶云,文武之道,待人而興。是在吾黨勉之爾矣?！敝x氏一方面為蜀學(xué)爭地位,一方面也要振興蜀人的學(xué)術(shù)自豪感和進(jìn)取心,再一次表現(xiàn)出文化焦慮感和自信心交纏在一起的復(fù)雜心態(tài),而其關(guān)懷也一望可知。

劉咸炘的《蜀學(xué)論》開篇即點出主題:“有是主人,蜷伏蟲墐,口談不對于魁士,足不出于一郡,兀然仰屋。有客來問,曰:吾嘗歷數(shù)師儒,旁求篇帙,衡較天下,蜀學(xué)嘗黜錄于《四庫》,十不占一?！备浴巴斫倌陙韺W(xué)士”為例,“殷賑大河南北,守關(guān)洛之樸實;長江東西,駕漢唐之博敏;黔荒晚通,亦紹許尹?！袷柯?wù)卟湃娜恕?且各有疵病:彭端淑“文雜八比之陋習(xí)”,張問陶 “詩附隨園而效顰”,李調(diào)元“記丑而不博”,李惺 “識隘而不純”。雖“光緒以來,漸致彬彬”,又“遽遭喪亂,古道湮淪。豈山川阻蔽,化不通而氣不伸乎?何其貧也”①本段和以下數(shù)段,均見劉咸炘:《推十文集·蜀學(xué)論》,《推十書》第 3冊,成都古籍書店,1996年,2100—2102頁。劉氏自注已刪。!則有清蜀學(xué)不但比不上江南、河洛,甚且不如貴州。

對此,劉咸炘的回答是:“子徒見今之荒穢,而不聞昔之薈蔚也;徒羨彼之多而沸,而不識此之少而貴也。夫民生異俗,士習(xí)成風(fēng)。揚州性輕則詞麗,楚人音哀而騷工?；侦ǘ嗌?故文士多密查于考據(jù);常州臨水,故經(jīng)師亦搖蕩其情衷?！彼拇▌t“介南北之間,折文質(zhì)之中,抗三方而屹屹,獨完氣于鴻蒙”。具體而言,其長有四:一為《周易》:“《易》之在蜀,如詩之有唐矣。”二為史學(xué):“史氏家法,至唐而斁。隋前成書,僅存十?dāng)?shù),蜀得其二”;有唐之后,更是“史學(xué)莫隆于蜀”。三為文學(xué),詩文名家輩出,不絕如縷。四為小學(xué),自揚雄《方言》以下,著作良多。至經(jīng)學(xué)、諸子,蜀人稍差:“若夫經(jīng)生考典,子部成家,斯則讓于他國,不敢飾其所無?！钡诶韺W(xué)家中,蜀人如魏了翁、張栻、黃澤、趙貞吉等皆有建樹;楊慎說經(jīng)亦“往往與惠、戴之傳合符哉”。此外,“雜流之術(shù)”如縱橫家、兵家、博物家等等,亦俱有可觀,“又豈可以小道輕乎”?總之, “統(tǒng)觀蜀學(xué),大在文史”,其治學(xué)無門戶之見,而有獨立之風(fēng),“寡戈矛之攻擊,無門戶之眩瞇,非封畛以阿私,誠懼素絲之染紫”。

劉咸炘著力表彰歷史上的蜀學(xué),針對的正是蜀中無學(xué)的意見,這和謝無量及傅增湘等的關(guān)懷是一致的,實際都有一種焦慮感。不過,與謝文比較起來,劉的描述相對客觀。如同樣論證《易》學(xué)在蜀,謝無量直稱商瞿成都人,故《周易》之傳,端賴蜀人;而劉咸炘就慎重得多:“商瞿北學(xué),尚曰存疑?！庇秩缰x無量把屈原劃入蜀人,故云賦創(chuàng)自蜀,而劉咸炘則云:“詩有四系,獨缺騷一耳。”他如謝無量以禹創(chuàng)興儒家,更謂“中國無蜀則無學(xué)”,劉咸炘均不道。相反,劉氏坦率地承認(rèn),蜀人于說經(jīng)、子部實不如人。這些差異和兩人的學(xué)術(shù)態(tài)度有關(guān),劉咸炘是學(xué)者,言必有據(jù),謝無量發(fā)言要隨便得多。不過,這也意味著劉氏對蜀學(xué)的自信更強。事實上,文中那個“蜷伏蟲墐”的“主人”,正是作者自況 (劉氏足跡終生不出四川一步),而文中所描述的這一“隱士”的形象,也象征了蜀學(xué)之衰微是外人不知,非真的不行也。

不過,劉咸炘仍承認(rèn)蜀學(xué)于今已經(jīng) “荒穢”,故和謝無量一樣,主要著力于 “昔之薈蔚”,而蒙文通的《議蜀學(xué)》一文所謂蜀學(xué)乃近代蜀學(xué)也,其意在表彰廖平學(xué)術(shù)。他首先將廖學(xué)放在整個清代經(jīng)學(xué)典范轉(zhuǎn)移的背景下界定其意義,肯定廖平指示了一個學(xué)術(shù)的新方向:“今古之學(xué)既明,則孫、黃、胡、曹之禮書為可廢……然不有乾嘉諸儒之披荊榛,尋舊詁,以導(dǎo)乎先路,則雖有廖氏,無所致其功。惟廖氏之學(xué)既明,則后之學(xué)者可以出幽谷,遷喬木?！辈贿^,此文的用意更是欲倡導(dǎo)后起的蜀中學(xué)人繼承廖平的治學(xué)道路,以開創(chuàng)一個新蜀學(xué)局面:“廖氏既成《今古學(xué)考》,遂欲集多士之力,述八經(jīng)著述,以成蜀學(xué)。夫伊洛當(dāng)?shù)绬蕦W(xué)絕之后,猶能明洙泗之道,紹孟學(xué)之流,以詔天下,蜀人尚持其文章雜漫之學(xué)以與朔、洛并驅(qū)。自顧以迄于今,其道已蔽。吳越巨儒,復(fù)已悔其大失,則蜀中之士獨不思闡其鄉(xiāng)老之術(shù)以濟(jì)道術(shù)之窮乎!”[26]178,179既云 “欲”成蜀學(xué),則實未成,不過由廖平開了一個頭,尚待后學(xué)竟其事業(yè)。關(guān)鍵是,蜀士并未自覺地?fù)?dān)當(dāng)此責(zé)任,這正是蒙文通所焦慮的。

其時對蜀學(xué)抱有類似感受的人還不少。吳虞就說:“余常謂蜀學(xué)孤微,不僅受南方人士之排抑 (正續(xù)兩《經(jīng)解》、正續(xù)《碑傳集》, ‘文苑’、‘儒林’,皆不收蜀人),即蜀中士夫,亦未嘗有崇拜維持之事。且于一代不數(shù)見之人才,淡漠視之,傾陷及之,務(wù)使其沈埋困頓而后快!其所標(biāo)榜者,皆虛偽不學(xué)之輩也。而后生之繼起者,于前輩為學(xué)之本末,用心之深苦,毫無所見,亦復(fù)雷同訾謷,予智自雄,意氣甚盛,浮薄淺陋,罪過尤甚。余書至此,不能不為蜀學(xué)前途悲也?！盵6]92比較起來,吳氏對蜀學(xué)面臨困境的估計比蒙文通更嚴(yán)重。

因此,近代四川學(xué)人一方面確已具有了蜀學(xué)自覺,這顯然是近代四川地方認(rèn)同的產(chǎn)物,不無自信的成分,但同時又夾雜著焦慮感和危機意識,情緒相當(dāng)復(fù)雜。此后,這兩種情緒也一直在四川學(xué)者的心中并存。20世紀(jì)二三十年代,隨著國內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變,四川又一次被歸入文化落后地區(qū),連蜀人對此也頗感不滿。一位成都大學(xué)學(xué)生就在1930年指出:“吾蜀僻處邊陲,交通梗阻,文化落后,風(fēng)氣不先,教育衰頹,于今極斯?！盵44]連并不怎么趨新的學(xué)生,也對長期局于四川一隅感到不滿足,而思以出夔門以啟耳目。蕭印堂就說:“余居益部,隘于聞見,久乃有薄游南北之思。”[11]

另一方面,被認(rèn)為保守的學(xué)者對外間的學(xué)術(shù)風(fēng)氣也甚是不滿。龐俊在 20年代表示:“自頃世途辀張,民生日蹙,病每變而愈危,藥厲試而不驗,或有謂巴菽甘遂可帝者,激而行之,異喙加厲,遂乃詭更風(fēng)雅之體,崇飾鄙倍之辭,橫舍小生,樂其汗漫,探喉而出,一日百篇。然而坑谷皆盈,勢亦難久?；茨贤跤醒?井植生梓而不容甕,溝植生條而不容舟,三月必死。何者?狂生而無其本者也?！盵14]28530年代初,趙熙致友人書,亦對當(dāng)世學(xué)風(fēng)表示不滿:“敝處文學(xué)舍仍是三家村模范,近來學(xué)童少能讀《論》、《孟》者,則一切無從說起,稍舉唐以來詩,又平仄茫然,世運所驅(qū)至此,早知其當(dāng)然,有不料其果然也。”[22]286-287

對于外間的成名之士,蜀中學(xué)人亦多有看不起者。30年代,龐俊評論王國維弟子就說,王學(xué)“多本之乾嘉諸儒,高郵王氏,尤所服膺。至于講堂口述,無取繁詞,不復(fù)一一,非剿說也。而弟子不知,震而矜之,暖暖姝姝,以為莫非先生之孤詣獨造,而傴僂以承之,則多見其固陋而已矣”[14]269。其文中點名者有吳其昌、劉盼遂等。曾在四川工作過一段時間的程千帆回憶說:“四川這個地方,一方面外面的人根本不曉得四川的學(xué)者有多大的能耐,另一方面,四川的學(xué)者還很看不起外面這些人。他看不起自有他值得驕傲的地方。”[45]

造成這一現(xiàn)象的一個重要原因便是近代以來川中學(xué)人自信力的增強。特別是新文化運動以來,國內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣一新,四川反因其偏僻,相對保留了更多的傳統(tǒng),“國學(xué)”成為強項。1928年,劉咸炘提出,今人 “好利”,時風(fēng)趨于“張”,宜矯之以宋學(xué),而浙東史學(xué)實宋學(xué)之一脈相傳?？颊銝|學(xué)派之源,不僅有 “中原文獻(xiàn)”、“王劉學(xué)派”,在此二者之間,“嘗受吾蜀二李掌故之傳”也。蓋五代北方大亂,文士多聚吳、蜀二處,降至有宋,“掌故、文獻(xiàn),蜀人保存之力為多”,甚至可說“宋一代之史學(xué)實在蜀”。至元兵入川,蜀學(xué)南遷于浙,遂成浙東史學(xué),“蜀反如鄙人矣”。然“紹述浙東,正是中興蜀學(xué),非吾蜀學(xué)者之當(dāng)務(wù)乎”?進(jìn)一步,“吾華漢后文化實在長江二源出于蜀,特蜀山險難通而水湍不蓄,故士多南遷不返,而土著者深而固僻”。在“今西來之風(fēng)侵削華化”的情況下,“東南人輕浮,隨風(fēng)而靡;西北人則樸魯,不能興。且西北文風(fēng)自漢唐大盛,宋后已衰;東南宋后乃盛,今則盛極將衰”,是均不可賴。惟“吾蜀地介南北之間,民性得文質(zhì)之中,雖經(jīng)元明兩災(zāi),而文風(fēng)已漸有興象。又自東西大通以后,中國南北之大勢將變?yōu)闁|西”,蜀地“后負(fù)須彌而前距海,山環(huán)原野,水如羅紋,亦殊燕豫晉秦之荒漠,后此或?qū)槿A化退據(jù)之地乎”[46]?

劉氏比較各地文風(fēng)升降的歷史與地理狀況后,自信蜀學(xué)乃是中國文化的復(fù)興基地,多少反映了一些四川史家的共識①蒙文通亦提出“蜀學(xué)重史”和蜀學(xué)為浙東史學(xué)源頭之一,詳見《中國史學(xué)史》、《評〈學(xué)史散篇〉》,《經(jīng)史抉原》,第 317-322、411頁。。這一情形和廖平學(xué)術(shù)隨著道咸時期學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移而興起的狀況頗有相似之處,而表面上則恰好相反:道咸時期是蜀學(xué)承“新”而起,20世紀(jì)二三十年代的蜀學(xué)則在一定程度上因“舊”而獲得其地位。

不過,也正因四川學(xué)者不怎么與外界交往,再一次造成四川學(xué)術(shù)在國內(nèi)的邊緣化。龐俊論龔道耕曰:“大抵生平著述,多罔羅眾家,刊改漏失,似善化皮鹿門而無其剽竊,似象山陳伯弢而無其庸瑣。以僻處西陲,書未刊行,往往為他家所先?！盵14]215此正程先生所 “謂外面的人根本不曉得四川的學(xué)者有多大的能耐”也。

另一方面,雖然大家都提蜀學(xué),而各家心中的所指并不大一致。蒙文通以廖平之學(xué)為蜀學(xué),未必為全體蜀中學(xué)人同意,倒或可獲得外部學(xué)者的認(rèn)同。1943年,金毓黻論當(dāng)時學(xué)人,首推康有為、章太炎,次推王國維、廖平。謂 “平以文學(xué)之雄而為今文學(xué)之經(jīng)師。其學(xué)凡四、五變,年愈老而語愈怪。吾無以名之,可名之曰蜀學(xué)。其傳授不若王氏之盛,而能綿延不絕,以自張一軍”。金氏并于“蜀學(xué)”二字下加注云:“廖氏弟子蒙文通曾撰《蜀學(xué)考》,以稱述廖氏之學(xué)?！盵44]5275,5278雖有些勉強,但能夠列入前四名,已是相當(dāng)推重了。謝無量與劉咸炘均認(rèn)為近代蜀學(xué)無可觀,劉氏且直言蜀人說經(jīng)非特長,則對廖平恐亦不甚許可。如前所述,二人論蜀學(xué)多講中古以上,所觀察有相似的地方,但亦有參差。劉特別表彰的史學(xué),謝便根本不提;謝尤其看重的道教,劉也幾未著一字。

1940年代,王恩洋談及四川文化的特點,又有不同:“四川文化因為別有鄉(xiāng)土關(guān)系、地域關(guān)系,自有其特殊之點。四川的風(fēng)俗人情,與一般平民特殊的宗教思想信仰,有些是很高級,有些是最低級?！蓖跏险J(rèn)為,四川文化中“最為發(fā)展”的有兩方面:“一是文藝,一是宗教。文藝如司馬相如、揚雄、三蘇等之文,李白、陳子昂等之詩;宗教如在佛教方面、道教方面,四川也出了若干偉大的人物,對于文化都很有貢獻(xiàn),”特別是在“各鄉(xiāng)市間”流傳的“若干的宗教思想、信仰……或者還夠不上為一種宗教思想,也應(yīng)有一番整理。四川有許多道門,其中影響于人民頗深,其思想比孔孟之書還來得流行,而許多人都得其安慰”[48]。

可知何謂蜀學(xué),正與論者自己的學(xué)術(shù)文化關(guān)懷息息相關(guān)。每個人關(guān)心的問題不同,甚至寫文章時所特別關(guān)注的對象不同,筆下的蜀學(xué)便有可能不大一樣 (蒙文通在《議蜀學(xué)》中雖以蜀學(xué)二字特指廖平經(jīng)學(xué)或廖平心目中所欲達(dá)到的經(jīng)學(xué),但實際也認(rèn)可劉咸炘所說的史學(xué)為蜀人所長),此正所謂見仁見智,不但代表了不同學(xué)者對既往蜀學(xué)認(rèn)知的差異,大約也在一定程度上代表了他們對蜀學(xué)未來走向的規(guī)劃。

更重要的是,不論大家所說的蜀學(xué)有多大差別,關(guān)鍵在于,這一概念廣泛使用,表明四川學(xué)人正在自覺構(gòu)建一個帶有地域性特點的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。20年代末 30年代初,金毓黼熱衷于東北地方文獻(xiàn)收集整理,曾提出東北學(xué)或遼學(xué)的概念,欲“以此求異于人,即所以求自立于斯世”[47]2447。近代蜀人揭出蜀學(xué)一名,亦可作如是觀。這雖然看起來只是幾個學(xué)者的工作,卻在更廣泛的社會層面上反映出四川作為一個移民社會已完成了意識上的“本土化”過程,“四川人”這一新的身份認(rèn)同被普遍接受,并且進(jìn)一步希望在全國的視野中尋求地位。同時,正如前面指出的,近代蜀學(xué)論的提出,也是晚清以來四川學(xué)術(shù)大發(fā)展的產(chǎn)物。離開這一實在的背景,蜀學(xué)也就真成虛構(gòu)之物了。

五、余 論

本文把近代四川學(xué)人的蜀學(xué)論放在一個稍長時段的地方社會文化史脈絡(luò)中考察,以突顯地方認(rèn)同在學(xué)術(shù)文化層面上的表現(xiàn)。但需要進(jìn)一步強調(diào)的是,學(xué)者對這一地域性學(xué)術(shù)的描述,又不僅是地方視野所能涵蓋的。王恩洋曾說:“四川是中華民國的一員,我們應(yīng)將四川文化方面所貢獻(xiàn)于全國者如何,其特殊之點在哪里,加以研究,同時加以表彰?！盵48]實際上,各類有關(guān)蜀學(xué)的論述看似都是在強調(diào)其“特殊之點”,但背后都有一個全國性背景,重點無一不落在“四川文化方面所貢獻(xiàn)于全國者如何”。換言之,只有在全國性學(xué)術(shù)視野下,蜀學(xué)之特殊性才獲得了其意義。不過,也正因如此,蜀學(xué)亦顯得非常脆弱。由于四川地理條件的限制,其為學(xué)風(fēng)氣通常與國內(nèi)主流有異,而論學(xué)者又每執(zhí)主流風(fēng)氣為標(biāo)準(zhǔn),蜀中學(xué)問或有時顯得無足稱道。關(guān)鍵在于,即使是川內(nèi)學(xué)人,也不能忽視這一大背景,故其雖時時有自信,亦常常有焦慮。另一方面,一旦國內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣大變,四川學(xué)者也可能乘勢而起,后來居上,廖平在清季聲譽鵲起,便是一例。但這種影響也是多元的,新文化運動后,四川反以保留傳統(tǒng)取勝,則近乎“禮失求諸野”了。

另一個要解釋的問題是,盡管學(xué)者對蜀學(xué)的認(rèn)知并不一樣,但文學(xué)與《易》(以及與之關(guān)系較密切的宗教)乃是四川學(xué)術(shù)的長項,卻基本上是公認(rèn)的 (另一與道教、《易》有關(guān)而學(xué)者不常提到的是醫(yī)。四川醫(yī)學(xué)也自有其傳統(tǒng)。廖平晚年以《黃帝內(nèi)經(jīng)》遍說群經(jīng),留下了大量著作,離開醫(yī)學(xué),實無從理解其后“三變”。吳之英亦有大量醫(yī)學(xué)著述,都值得重視)。近代四川《易》學(xué)似稍衰 (但也未必,恐只是 “沉淪下寮”而已),而文學(xué)藝術(shù)仍發(fā)達(dá)。金毓黻抗戰(zhàn)時期入川,見到王纘緒致張群書,謂其“韻味極似東京,不知出何人手筆”。因而感慨道:“今世非無美才,特伏處巖穴不肯出耳。吾華文章之士多出于蜀,亦以蜀士早見于史乘,如司馬相如、揚子云其杰出者也。遺風(fēng)不替,綿綿可接。今之文士,亦當(dāng)以蜀為雄。豈以山川奇秀使然耶?蜀士如謝無量,以詩以書雄于時;如郭沫若,其學(xué)亦杰出;如張大千,以畫雄于一世。求之南北各省罕有其匹,詎非明證?”[44]6528

這里和汪國垣、胡先骕的看法一致,實際繼承了自《禮記·王制》篇及《漢書·地理志》以來中國人討論地域文化的一個基本思路。這一觀點看似不無“地理決定論”的嫌疑,且聽起來也有些“玄妙”,幾乎很少得到現(xiàn)代社會科學(xué)的認(rèn)可,但仍應(yīng)值得認(rèn)真對待。法國年鑒學(xué)派歷史學(xué)大師布羅代爾便特別注重地理、生態(tài)一類“不變的歷史”對政治這一看起來最為波瀾壯闊的歷史的深層影響,但布氏的成名作《地中海和菲利普二世時期的地中海世界》實未曾將地理對歷史的具體影響講清楚。就此而言,中國傳統(tǒng)從“天地寒暖燥濕、廣谷大川”的角度解析各地文化風(fēng)習(xí),恐怕仍是具有啟示力的。

這也部分地解決了另一個問題。前面說過,四川在歷史上經(jīng)過了多次移民,故從某個方面看,今日的四川人與往日的四川人實際相差甚遠(yuǎn),其文化亦確有改變。研究歷史必須注意到這些變化。但另一方面,各個時代的四川文化面貌又分明呈現(xiàn)出一種不絕如縷的延續(xù)性,這也是不可否認(rèn)的。這種延續(xù)性從何而來?至少有兩個因素可以解釋。首先便是地理的因素。人及其文化都是特定自然環(huán)境的產(chǎn)物,同時,盡管四川歷史上經(jīng)過多次移民,但其主體大部分保留著中國農(nóng)業(yè)社會的基本生活方式,在四川的自然環(huán)境和中國農(nóng)業(yè)社會的生活方式?jīng)]有發(fā)生大的改變的情形下,產(chǎn)生類似的文化特色是可能的。

其次,特定的區(qū)域歷史感對地方文化形態(tài)的塑造力量也是不容忽視的。正如本文指出的,近代四川學(xué)者由于感到蜀學(xué)的衰落而對四川歷史和文獻(xiàn)加以發(fā)掘、研究。這種研究凸顯的地方特色無疑既是地方感的一個表現(xiàn),也進(jìn)一步強化了地域認(rèn)同。換言之,人們對歷史上四川文化特色的認(rèn)知,無可避免地參與了對此下四川文化面貌的塑造,成為區(qū)域文化延續(xù)性的一個重要條件。據(jù)云:吳之英“好誦司馬相如、揚子云之文,曰:‘吾蜀人,當(dāng)為蜀文爾?！盵10]78①按錢氏未明此條論據(jù)的出處,估計是“口述史料”。不過,吳之英著有《八總督箴》一文,不管命題還是形式大約都借鑒了蜀人揚雄的《十二州箴》,可為旁證。即是地方認(rèn)同造就學(xué)術(shù)取向的一個顯例②另一個例子是前文提到的廖平“以莊周為儒術(shù)”。提出此說較早者為蘇軾的《莊子祠堂記》:“余以為莊子蓋助孔子者,要不可以為法耳!”(轉(zhuǎn)引自周啟成:《前言》,林希逸著、周啟成校注:《莊子鬳齋口義校注》,中華書局, 2009年,卷前第 5頁。)無直接證據(jù)表明廖平此說襲自蘇氏,不過可能性是存在的。。

進(jìn)一步,這也涉及對區(qū)域文化研究的一個理論問題的認(rèn)識。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)特別注重地理環(huán)境對文化的深層影響,直到近代不絕。20世紀(jì) 20年代,梁啟超還提出,中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的方向之一就是“分地發(fā)展”:中國幅員遼闊,兼有平原、海濱、山谷?！叭咧?各有其特性,自應(yīng)發(fā)育三個體系以上之文明。我國將來政治上各省自治基礎(chǔ)確立后,應(yīng)各就其特性,于學(xué)術(shù)上擇一二種為主干。例如某省人最宜于科學(xué),某省人最宜于文學(xué)美術(shù),皆特別注重,求為充量之發(fā)展,必如是然后能為本國文化、世界文化作充量之貢獻(xiàn)?！盵12]80梁氏此處所云是有意的 “規(guī)劃”,一般所指某地之學(xué)則是在歷史上 “自然”形成的,但他強調(diào)地理環(huán)境造成民性不同乃至相異的學(xué)術(shù)文化體系的思路,顯然上承《禮記》、《漢書》等而來。上文征引的不少學(xué)者的議論中,也傾向于從地理環(huán)境的因素解釋蜀中文化的特點。

不過,近年來,有一批學(xué)者指出,這種區(qū)域文化研究的思路忽視了歷史因素,帶有 “本質(zhì)論”傾向。實際上,所謂某地之學(xué)或某地文化的概念本身即是在特定歷史進(jìn)程中被建構(gòu)起來的,而不是一個“透明”的術(shù)語③在這方面值得參考的一篇論文是程美寶:《地域文化與國家認(rèn)同——晚清以來“廣東文化”觀的形成》,楊念群主編:《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”研究論文精選集》,上海人民出版社,2001年,第 387—417頁。。誠然,過去那種把區(qū)域文化總結(jié)為幾個印象式的“特征”,再將其歸結(jié)為當(dāng)?shù)靥囟ǖ乩憝h(huán)境產(chǎn)物的做法確實遮蔽了不少歷史面向,顯得過于簡單和懶惰?！敖?gòu)論”的批評在這方面是非常有力的。不過,后者似乎也過于小視了地理因素的影響力。實際上,地理因素是塑造特定區(qū)域文化的一種重要力量,絕不可忽視。更重要的是,人們對地理因素的認(rèn)知本身也是歷史進(jìn)程的一部分,而這種認(rèn)知和人們對當(dāng)?shù)貧v史的認(rèn)識 (所謂 “鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)”之學(xué))一起,塑造著地方認(rèn)同和區(qū)域文化自覺。因此,對于區(qū)域文化研究來說,把 “建構(gòu)論”和“地理論”結(jié)合起來,恐怕是更可行的方案。

(本文初稿承劉復(fù)生、徐亮工教授指正,粟品孝、韋兵、周鼎兄提供了部分資料,謹(jǐn)致謝忱。)

[1](乾隆)雅州志 [M].卷五風(fēng)俗:37.

[2](嘉慶)定遠(yuǎn)縣志 [M].卷一七 “風(fēng)俗”:59.

[3](同治)仁壽縣志 [M].“禮教志·義學(xué)”:32.

[4](道光)岳池縣志 [M].卷一八 “風(fēng)俗”:1.

[5]吳洪澤,等.吳之英詩文集 [M]..成都:四川大學(xué)出版社,2008.

[6]趙清,等.吳虞集 [M].成都:四川人民出版社,1985.

[7]姜亮夫.思師錄[M]∥學(xué)術(shù)集林 (十四).上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1998:58.

[8]陶亮生.先師向先喬言行憶錄[M]∥成都市政協(xié)文史資料研究委員會.成都文史資料,1988,(2):45.

[9]范希曾.書目答問補正 [M].上海:上海古籍出版社,1986:1.

[10]錢基博.現(xiàn)代中國文學(xué)史[M]∥劉夢溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·錢基博卷.石家莊:河北教育出版社,1996.

[11]蕭印唐.印唐存稿 [M].成都:巴蜀書社,2003:92.

[12]梁啟超.飲冰室合集專集第三十四 [M].北京:中華書局,1989.

[13]徐亮工.中國近三百年學(xué)術(shù)史論 [M].上海:上海古籍出版社,2006.

[14]龐俊.養(yǎng)晴室遺集 [M].成都,自印本,1995.

[15]錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議 [M].北京:商務(wù)印書館,2001:4.

[16]蒙默.蒙文通學(xué)記 (增補本)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006:28,29.

[17](道光)江安縣志 [M].卷一〇“風(fēng)俗”:31.

[18]李新.流逝的歲月 [M].太原:山西人民出版社,2008:11.

[19]張仲禮.中國紳士——關(guān)于其在 19世紀(jì)中國社會中作用的研究 [M].李榮昌,譯.上海:上海社會科學(xué)院出版社,1992:141,143.

[20]張之洞.張之洞全集 (十二)[M].石家莊:河北人民出版社,1998.

[21]謝無量.存古學(xué)堂募捐啟 [J].蜀報,(4),宣統(tǒng)二年九月朔日.

[22]趙熙.趙熙集 [M].成都:巴蜀書社,1996.

[23]張循.義理與考據(jù)之間:蒙文通先生的經(jīng)學(xué)歷程[M]∥國學(xué)研究 (23).北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[24]錢穆.中國學(xué)術(shù)思想史論叢 (八)[M].合肥:安徽教育出版社,2004:368.

[25]上海圖書館.汪康年師友書札 (一)[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[26]蒙文通.議蜀學(xué)[M]∥廖幼平.廖季平年譜.成都:巴蜀書社,1985.

[27]姜亮夫.龔向農(nóng)先生傳[M]∥學(xué)術(shù)集林 (六).上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1995.

[28]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編 (十二)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1992:9,11.

[29]張秀熟.對廖平先生學(xué)術(shù)思想的淺見[M]∥四川省政協(xié)文史委員會,四川省文史館.四川近現(xiàn)代文化人物.成都:四川人民出版社,1989:10-1.

[30]羅志田.權(quán)勢轉(zhuǎn)移:近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù) [M].武漢:湖北人民出版社,1999:88.

[31]沈振輝.李調(diào)元與《蜀碑記補》[M]∥歷史文獻(xiàn)研究 (28).上海:華東師范大學(xué)出版社,2009:104.

[32]楊慎.全蜀藝文志 [M].成都:巴蜀書社,2003:15,14.

[33](嘉慶)雙流縣志 [M].卷一“風(fēng)俗”:1.

[34]聶榮臻.聶榮臻回憶錄 [M].北京:解放軍出版社,1984:3.

[35]李朝正.明清巴蜀文化論稿 [M].成都:四川大學(xué)出版社,1997:231.

[36]傅增湘.藏園群書題記 [M].上海:上海古籍出版社,1988:1053.

[37]金沙.過去之四川 [J].四川,(1),3,4-5.

[38]王闿運.湘綺樓日記 (2)[M].長沙:岳麓書社,1997:896,881.

[39]梁啟超.飲冰室合集文集之二十五 (下)[M].北京:中華書局,1989.

[40]蒙文通.蒙文通文集 (3)[M].成都:巴蜀書社,1995:105.

[41]廖平.廖平選集 (上)[M].成都:巴蜀書社,1998:205.

[42]胡先骕.胡先骕文存 (上)[M].南昌:江西高校出版社,1995:99.

[43]方守道,等.蜀學(xué)編 [M].成都:錦江書局,1901:1.

[44]惠伯.吾人慶祝成大五周年紀(jì)念之重要[M]∥國立成都大學(xué)第五周年紀(jì)念會特刊,1930:7.

[45]程千帆.桑榆憶晚 [M].上海:上海古籍出版社,2000:25.

[46]劉咸炘.推十書 (二)[M].成都:成都古籍書店,1996:1536—1537.

[47]金毓黻.靜晤室日記 [M].沈陽:遼沈書社,1993.

[48]王恩洋.王恩洋先生論著集 (十)[M].成都:四川人民出版社,2001:219.