孫玉蓉,張 萍,王 蒨,何 蕓,李 莉,石彩艷,趙紅亮

ICU是醫(yī)院危重癥病人集中管理單位,有大量先進(jìn)的儀器來幫助觀察及支持病人,還有大量高素質(zhì)及有經(jīng)驗的醫(yī)護(hù)人員去醫(yī)治及護(hù)理危重癥病人,逆轉(zhuǎn)病人嚴(yán)重的生理功能衰竭,挽救危重癥病人的生命[1]。因此,ICU技術(shù)性、專業(yè)性、勞動強(qiáng)度都高于普通病房[2]。合理評估ICU護(hù)士的工作負(fù)荷,科學(xué)計算ICU的護(hù)士人力配備在現(xiàn)代化的ICU必不可少。目前正在使用的壓力評估量表很多,Oulu Patient Classification(OPC)評估量表就是其中一種[3]。我們運(yùn)用OPC量表對本科2008年12月—2009年2月共270個班次的護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度進(jìn)行評估?，F(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1 ICU基本情況 現(xiàn)有床位8張。2008年收治病人總數(shù)為4 25例,平均每月35.4例?，F(xiàn)有護(hù)士20名,護(hù)士和床位比為2.5︰1.0。ICU護(hù)士執(zhí)行日班(08:00～17:00),晚班(17:00～00:00),夜班(00:00～08:00)班次輪換。

1.2 研究對象 選取2008年12月—2009年2月病人共93例,護(hù)理班次共774例次。其中男 54例,女39例;手術(shù)后病人67例,非手術(shù)后病人26例;1歲～20歲17例,21歲～40歲 8例,41歲～60歲22例,61歲以上46例,平均年齡53.01歲。平均住院天數(shù)6.04 d,<5 d 61例,5 d～10 d 15例,>10 d 17例。1.3 OPC量表簡介 1991年—1993年由芬蘭Oulu大學(xué)醫(yī)院首創(chuàng)的HSSG評估系統(tǒng)(hospital systems study group classification)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的[3]。主要是根據(jù)病人對護(hù)士的需求評估每個班次單個護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度。采用這個評估量表可以合理計算ICU單個護(hù)士每個班次的壓力強(qiáng)度。它使用簡便,有顯著的可靠性和有效性,已經(jīng)開始得到廣泛關(guān)注和使用[4]。OPC評估量表內(nèi)容:計劃和對病人的護(hù)理分級;病情判斷;營養(yǎng),藥物治療;個人衛(wèi)生,排泄物;活動,運(yùn)動,睡眠,休息;指導(dǎo),衛(wèi)生宣教,情感支持。每個方面可根據(jù)需要程度輕重評1分～4分。然后依據(jù)評估得分可將ICU護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度歸為5類,6分～8分為護(hù)理強(qiáng)度低;9分～12分為護(hù)理強(qiáng)度的平均水平;13分～15分為高于護(hù)理強(qiáng)度的平均水平;16分～20分為護(hù)理強(qiáng)度高;21分～24分為護(hù)理強(qiáng)度極高。

1.4 研究方法 翻譯量表并根據(jù)量表設(shè)計簡單易懂的OPC評估表,對科室護(hù)士進(jìn)行講解后由每班次的護(hù)士認(rèn)真填寫OPC評估表。為了評估的準(zhǔn)確性,每班次的護(hù)士組長在交班后對本班次的評估表進(jìn)行檢查和再次評估。有異議的表格重新評估。收集時間為 2008年12月1日—2009年 2月28日,共270班次。每班次均有2名～4名護(hù)士在崗。共發(fā)放774份評估表,回收774份有效評估表。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 所有資料均用FoxPro建立數(shù)據(jù)庫,運(yùn)用FoxPro和SPSS軟件包對結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

在樣本中的病人在ICU住院期間的平均護(hù)理強(qiáng)度得分為16.82分。其中406例次(52.45%)護(hù)理強(qiáng)度為4級,354例次(45.74%)護(hù)理強(qiáng)度為5級。護(hù)士每班次的護(hù)理強(qiáng)度評估在15分～24分(3級～5級)。通過對每月各班次平均護(hù)理強(qiáng)度的比較發(fā)現(xiàn),大夜班的護(hù)理強(qiáng)度高于日班和晚班,見表1。護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度并不完全取決于病人的數(shù)量。1月病人27例,少于其他兩個月,但是護(hù)理強(qiáng)度5級水平明顯高于其他月份。年齡與護(hù)理強(qiáng)度沒有明顯的關(guān)聯(lián)(r=0.12,P>0.15)。

表1 每月各班次平均護(hù)理強(qiáng)度的比較(n=774)級

3 討論

3.1 護(hù)理強(qiáng)度 在研究樣本中,病人98.19%的護(hù)理例次的護(hù)理強(qiáng)度歸為4級和5級。而Helja等[3]報道中顯示,ICU護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度大部分歸為2級和3級(>83%,n=1 442)。分析認(rèn)為評估結(jié)果的差異可能與以下情況相關(guān):①人員配制。國內(nèi)ICU護(hù)士人員配備緊張,護(hù)士和床位比為2.5︰1.0,夜間可能達(dá)到(0.25～0.50)︰1.00。加之沒有家屬陪伴,沒有負(fù)責(zé)生活護(hù)理的助理護(hù)士,當(dāng)班護(hù)士除了正常的治療護(hù)理工作,還承擔(dān)病人的全部生活護(hù)理,加大了護(hù)士的工作負(fù)荷。而按照英國重癥護(hù)理協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)計算,ICU每班每位病人應(yīng)該得到1.3名護(hù)士照料[5]。ICU護(hù)士與床位比達(dá)到 4.2︰1.0時[1],夜間也可以保證護(hù)士力量配備。在ICU的護(hù)患比率中,護(hù)士配備較多可減少病人的并發(fā)癥,并會幫助醫(yī)院節(jié)省開支[6]。但是因為護(hù)士缺乏,尤其是ICU專業(yè)護(hù)士的缺乏,目前還不能從數(shù)量上解決配備。②國外量表評估主要在有經(jīng)驗的護(hù)理專家指導(dǎo)下進(jìn)行。而本研究中的量表是由科室在班護(hù)士自我評估完成的,雖然有護(hù)理組長的再次評估,也不可避免量表中結(jié)果的誤差?？苾?nèi)護(hù)士70%年資<4年(n=20)。當(dāng)班護(hù)士可能會添加個人感情,將護(hù)理強(qiáng)度等級評估過大。評估過程有待于進(jìn)一步設(shè)計和考量。護(hù)士日班和夜班在同一天。而且白天上班時間為8:00-17:00。白天勞累,精神緊張度高,心理壓力大,影響到夜間的工作情緒和工作效果。加之夜間生理疲勞感強(qiáng),晨間護(hù)理工作繁瑣、勞累。這可能是導(dǎo)致評估數(shù)據(jù)顯示,夜班護(hù)理工作強(qiáng)度高于日班和晚班的一個重要影響因素。護(hù)理管理者應(yīng)該在排班時考慮到相關(guān)因素。

本研究顯示,ICU病人護(hù)理強(qiáng)度多為4級和5級,平均護(hù)理強(qiáng)度得分為16.82分。Fagerstrom等[7]曾經(jīng)報道,病人在ICU住院期間的平均護(hù)理強(qiáng)度評分為13.40分。他們的研究是在芬蘭14家醫(yī)院的86個不同護(hù)理單元中進(jìn)行的。在ICU病房,病人的護(hù)理強(qiáng)度影響因素與普通病房不同,進(jìn)行歸類比較時結(jié)果可能會有影響。有研究顯示,在ICU排除病人數(shù)量,護(hù)理強(qiáng)度的差異,每個班次護(hù)理人員的數(shù)量無差異。那么,護(hù)士的合作將成為影響護(hù)理強(qiáng)度的重要問題[8,9]。目前科內(nèi)采取的是組長負(fù)責(zé),每個班次的組長在護(hù)理工作中發(fā)揮巨大作用[10],這就要求科內(nèi)有足夠的高年資護(hù)士勝任組長職務(wù)。好的組長可以帶好組內(nèi)其他護(hù)士,良好合作,共同進(jìn)步。由于ICU護(hù)士工作壓力大,工作辛苦,收入不高,ICU護(hù)士流失是一個很嚴(yán)重的問題。在2004年—2008年間,本ICU護(hù)士流失18名,流失率為 47.5%。科內(nèi)高年資有經(jīng)驗的護(hù)士缺乏,影響團(tuán)隊合作。

由于不同的護(hù)理強(qiáng)度評估系統(tǒng)和病人信息系統(tǒng)的采集系統(tǒng)分析進(jìn)一步發(fā)展,促進(jìn)ICU嘗試怎樣合理進(jìn)行人員配制,幫助護(hù)士合理分配護(hù)理人力資源。這已經(jīng)成為很多ICU護(hù)理管理者所關(guān)心的問題。護(hù)理人員的合理規(guī)劃和使用相當(dāng)重要[5]。良好的護(hù)士合作團(tuán)隊,良好的心理素質(zhì)是合理配置資源,減輕護(hù)理強(qiáng)度的有效措施。有調(diào)查指出,39.5%的ICU護(hù)士處于亞健康狀態(tài),明顯高于普通人群發(fā)生率25%～28%[11]。這有效說明ICU護(hù)士的壓力負(fù)荷超常,需要管理者和護(hù)理研究者的特別關(guān)注,研究護(hù)士合作的有效方法,減輕ICU護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度。

3.2 研究的局限性 本研究樣本僅僅研究了3個月的病例資料,774班次量表結(jié)果。而國外相關(guān)報道多為長時間,大規(guī)模研究,如Auvo[12]的研究階段為1997年—2001年,8家醫(yī)院的61個護(hù)理單元。而Lisbeth等[4]的研究中,數(shù)據(jù)來源n=19 324。研究結(jié)果受樣本局限性的影響。

4 小結(jié)

病人信息的采集以及新的評估方法,使護(hù)士可以有效收集資料,進(jìn)行病人的分類,護(hù)理工作強(qiáng)度的評估。本研究嘗試于使用收集到的資料對ICU護(hù)理工作強(qiáng)度進(jìn)行分析研究,結(jié)果顯示,ICU護(hù)士護(hù)理強(qiáng)度高,需要特別關(guān)注。影響ICU護(hù)理強(qiáng)度的因素很多。合理有效使用OPC量表將使護(hù)理管理者能夠輕松分配護(hù)理人力資源。通過不斷研究,我們將減輕ICU護(hù)理強(qiáng)度的有效方法,ICU護(hù)士的有效配置以及合理的護(hù)士與床位比例,有利于ICU護(hù)理管理的合理發(fā)展。

[1]劉淑媛,陳永強(qiáng).危重癥護(hù)理專業(yè)規(guī)范化培訓(xùn)教程[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2006:3-9.

[2]謝光紅,曹煒,馮香玉.ICU新護(hù)士工作倦怠感及其自我效能的研究[J].全科護(hù)理,2008,6(12A):3118-3120.

[3]Helja LL,Tarja S.Nursing intensity and patient classification at an adult intensive care unit(ICU)[J].Intensive and Critical Care Nursing,2007,23:97-103.

[4]Lisbeth F,Anna-Kaisa R,Auvo R,et al.Validation of a new method for patient classification,the Oulu patient classification[J].Journal of Advanced Nursing,2000,31(2):481-490.

[5]T amow MWO.ICU病人的病死率與護(hù)士工作量相關(guān)[J].國外醫(yī)學(xué):護(hù)理學(xué)分冊,2001,20(4):172-173.

[6]Provost P.ICU護(hù)士人數(shù)與病人轉(zhuǎn)歸成正比[J].國外醫(yī)學(xué):護(hù)理學(xué)分冊,2002,21(8):375-376.

[7]Fagerstrom L,Rauhala A.Professional assessment of optimal nursing care intensity level.A new method for resource allocation as an alternative to classical time studies[J].Scand J Caring Sci,2000,14(2):97-104

[8]Mchugh ML,Dwyer VL.Measurement issues in patient acuity classification for prediction of hours in nursing care[J].Nurs Admin Q,1992,16(4):20-31.

[9]Giovannetti P.Staffing methods-implications for nurse staffing[M]//Willis L,Linwood W.Measuring the quality of care.London:Livingstone,1984:123-50.

[10]李暢,唐永平,關(guān)純.設(shè)立ICU護(hù)理組長的做法與體會[J].護(hù)理管理雜志,2006,6(6):36-37.

[11]張占杰,梁曉坤.三家三級甲等醫(yī)院ICU護(hù)士亞健康狀態(tài)的調(diào)查[J].現(xiàn)代護(hù)理,2004,10(5):406-407.

[12]Auvo R.Determining optimal nursing intensity:the RAFAELA method[J].Journal of Advanced Nursing,2004,45(4):351-359.