俞兆云 陳飛翔

(同濟(jì)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200092)

一、引言

商業(yè)銀行的信貸是建立在商業(yè)信用基礎(chǔ)上的一種借貸行為，借款人預(yù)先獲得一定額度的信貸資金，但必須在約定的時間內(nèi)予以償還，并對這一預(yù)先獲得資金的行為支付一定的利息。這便存在一個風(fēng)險，即借款人到期還本付息能力的風(fēng)險。顯然，借款人更清楚自己到期的支付能力，而銀行在這方面明顯處于信息劣勢。為了平衡這一劣勢帶來的風(fēng)險，銀行有可能提高利率，但是，高利率又不可避免地引發(fā)信貸市場上的逆向選擇。

信貸市場上的這種逆向選擇問題，引發(fā)了國內(nèi)外眾多學(xué)者對銀行信貸契約安排展開研究。1985年，Bester從信貸決策機(jī)制的角度，研究了信息不對稱條件下的銀行信貸契約設(shè)計問題。他將抵押品和利率同時作為信貸合約的操作變量，認(rèn)為不同類型的借款人對這兩個變量的不同權(quán)衡可以反映出他們的風(fēng)險程度：低風(fēng)險的企業(yè)愿意提供更多的抵押品以獲得低利率的貸款，而高風(fēng)險企業(yè)則愿意承擔(dān)更高的利率來換取較低的抵押品。因此，銀行可以設(shè)計出一系列抵押品與利率不同組合的貸款合約讓借款人進(jìn)行自我選擇，實現(xiàn)分離均衡[1]。1994年，Bester進(jìn)一步說明，如果借款人能從風(fēng)險不同的項目中進(jìn)行選擇，抵押品要求可以確保借款人選擇低風(fēng)險項目[2]。

Besanko和Thakor將信貸市場劃分為不完全競爭和完全競爭兩種市場類型，針對市場上存在高、低兩種不同風(fēng)險類型的貸款企業(yè)，在信息不對稱條件下給出了相應(yīng)的信貸契約[3]。金武等人在Besanko和Thakor的研究基礎(chǔ)上，基于對風(fēng)險刻畫的“均值保持展形”概念，研究了信貸市場為完全競爭情形下的銀行信貸契約設(shè)計問題，認(rèn)為銀行提供給低風(fēng)險企業(yè)的信貸契約是較高的抵押品要求和較低的貸款利率，而提供給高風(fēng)險企業(yè)的信貸契約則是較低的抵押品要求和較高的貸款利率。在這種契約安排下，高、低風(fēng)險企業(yè)都會真實顯示其風(fēng)險水平，沒有偽裝成另一風(fēng)險類型的動機(jī)[4]。

Eaton、Gersovitz和Stiglitz從多階段貸款的角度分析了銀行信貸契約設(shè)計問題，指出當(dāng)貸款是分階段執(zhí)行時，借款者如果沒有歸還前期的貸款則會面臨在未來階段中貸款被取消的威脅。多階段貸款的這種特點對借款者是一種激勵，即借款者能主動選擇安全的投資項目并且付出更大的努力避免失敗[5]。Vercammen、Pagano和Jappelli則嘗試從多個貸款者的角度探討銀行信貸契約設(shè)計問題，他們認(rèn)為多個貸款者的信貸市場能使不同的貸款者之間分享信息，當(dāng)一個借款人在一項貸款上違約時，其貸款人即可向其他貸款人揭示這一信息，這會有損違約借款人的聲譽(yù)從而影響其未來獲得貸款的可能性，這一聲譽(yù)效應(yīng)增加了借款人努力工作以防止失敗的激勵[6][7]。

本文擬對信息不對稱條件下中小企業(yè)融資的銀行信貸契約設(shè)計問題展開探討，把前人關(guān)于銀行信貸契約設(shè)計的研究，應(yīng)用在當(dāng)前國內(nèi)中小企業(yè)信貸融資上時，至少還存在以下兩個缺陷：首先是中小企業(yè)抵押資源問題。前人的研究大都將抵押品要求作為信貸契約的一個重要的操作變量，但是抵押資源匱乏是中小企業(yè)信貸融資難的一個最根本的原因，因此，從抵押的角度探討解決中小企業(yè)信貸融資難問題已失去現(xiàn)實意義。其次是銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量問題。前人的研究普遍認(rèn)為，銀行提供給低風(fēng)險企業(yè)的信貸契約應(yīng)是較高的抵押品要求和較低的貸款利率，而提供給高風(fēng)險企業(yè)的信貸契約則是較低的抵押品要求和較高的貸款利率。從分離均衡的角度來看，這種信貸契約安排似乎合理，但這里面忽略了一個重要的因素，即商業(yè)銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制問題。在商業(yè)銀行整個信貸治理框架下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量考核是極其重要的一個環(huán)節(jié)，對高風(fēng)險企業(yè)降低抵押要求顯然不符合常理，即使對高風(fēng)險企業(yè)的高利率要求能夠覆蓋風(fēng)險。

基于以上分析，本文擬引入第三方信用擔(dān)保，基于信用擔(dān)保、貸給率這兩個操作變量，在銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制的框架下，探討防范中小企業(yè)信貸市場逆向選擇發(fā)生的銀行信貸契約設(shè)計問題。

二、逆向選擇與銀行信貸契約設(shè)計

西方商業(yè)銀行信貸行為理論認(rèn)為，信貸利率、抵押要求和貸給概率這三個變量的不同搭配形成了不同的信貸契約，通過借款人對信貸契約的選擇，商業(yè)銀行可以達(dá)到區(qū)分不同類型借款人，并有效防范逆向選擇的目的。在當(dāng)前我國信貸市場上，中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的拓展主要依靠各商業(yè)銀行的基層機(jī)構(gòu)。在商業(yè)銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制中，信貸資產(chǎn)質(zhì)量考核是極其重要的一個環(huán)節(jié)，其對基層機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的重要性甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貸款收益。因此，考慮到商業(yè)銀行信貸治理機(jī)制問題，Bester、金武等人有關(guān)“對低風(fēng)險企業(yè)要求高抵押品和低利率，對高風(fēng)險企業(yè)要求低抵押品和高利率”的推論可能不成立。利率上升固然可以增加銀行收益，但不可避免地會導(dǎo)致逆向選擇以及加大企業(yè)失敗的概率，從而導(dǎo)致不良率的攀升。在資產(chǎn)質(zhì)量考核壓力下，基層機(jī)構(gòu)將利率作為信貸契約設(shè)計的一個變量顯然是“不明智”的，縱使利率的上升能夠“覆蓋”風(fēng)險。此外，抵押資源匱乏是中小企業(yè)信貸融資難的一個最根本的原因。因此，本文的研究將暫不考慮利率變動因素，同時引入第三方信用擔(dān)保，從第三方信用擔(dān)保的條件以及貸給概率這兩個變量的角度來探討中小企業(yè)的銀行信貸契約設(shè)計。

現(xiàn)假設(shè)市場上有兩類分別投資于高風(fēng)險項目和低風(fēng)險項目的中小企業(yè)，它們的風(fēng)險項目的全部投資額均為I，為此向銀行申請貸款。當(dāng)銀行以配給比率vi(i=1,2；0≤vi≤1)給予貸款時，則企業(yè)必須自籌(1-vi)I的資金用于項目運作，項目成功的概率分別為p1和p2(1R2)，失敗的收益率都為0，即所謂的血本無歸，且p1R1=p2R2=R。企業(yè)自有資金的無風(fēng)險收益率為ρ，設(shè)ρ<1+r

E(πi)=viI{pi[Ri-(1+r)]-(1-pi)θik}+(1-vi)I(piRi-ρ)

=viI[R-pi(1+r)-(1-pi)θik]+(1-vi)I(R-ρ) i∈{1,2}

(1)

銀行參與中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的期望收益為：

E(πB)=tv1I{[p1+(1-p1)θ1](1+r)-1-B0}+(1-t)v2I{[p2+(1-p2)θ2](1+r)-1-B0}

(2)

其中B0為銀行基層機(jī)構(gòu)參與中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的機(jī)會成本，它取決于基層機(jī)構(gòu)所面臨的其他市場機(jī)會及其風(fēng)險和收益水平，如對大中型企事業(yè)單位和項目貸款，這種機(jī)會越多，風(fēng)險越低，收益越高，則銀行基層機(jī)構(gòu)參與中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的動力就越小。

銀行的中小企業(yè)信貸資產(chǎn)質(zhì)量為qi=pi+(1-pi)θi。從商業(yè)銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制的角度分析，基層機(jī)構(gòu)參與中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的目標(biāo)應(yīng)是效益E(πB)最大化，但前提條件即參與約束條件應(yīng)是中小企業(yè)信貸資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)于上級機(jī)構(gòu)下達(dá)的資產(chǎn)質(zhì)量控制指標(biāo)，即qi≥q0,其中q0為銀行上級機(jī)構(gòu)對下級機(jī)構(gòu)下達(dá)的資產(chǎn)質(zhì)量控制指標(biāo)。

綜上所述，在信息不對稱條件下，銀行的中小企業(yè)信貸契約安排如下：

max tv1I{[p1+(1-p1)θ1](1+r)-1-B0)}+(1-t)v2I{[p2+(1-p2)θ2](1+r)-1-B0}

(3)

s.t. q1=p1+(1-p1)θ1≥q0

(4)

q2=p2+(1-p2)θ2≥q0

(5)

v1I[R-p1(1+r)-(1-p1)θ1k]+(1-v1)I(R-ρ)

≥v2I[R-p1(1+r)-(1-p1)θ2k]+(1-v2)I(R-ρ)

(6)

v2I[R-p2(1+r)-(1-p2)θ2k]+(1-v2)I(R-ρ)

≥v1I[R-p2(1+r)-(1-p2)θ1k]+(1-v1)I(R-ρ)

(7)

v1I[R-p1(1+r)-(1-p1)θ1k]+(1-v1)I(R-ρ)≥0

v2I[R-p2(1+r)-(1-p2)θ2k]+(1-v2)I(R-ρ)≥0

(9)

上述公式中，式(3)為銀行的中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)期望收益目標(biāo)函數(shù)；式(4)和(5)為銀行基層機(jī)構(gòu)的參與約束條件；式(6)和(7)為中小企業(yè)的激勵相容條件，即高、低風(fēng)險中小企業(yè)真實顯示其風(fēng)險水平的收益不低于其偽裝成另一風(fēng)險水平的收益；式(8)和(9)為高、低風(fēng)險企業(yè)的參與約束條件。

通過構(gòu)造Lagrange函數(shù)，由Kuhn-Tucker條件可以推出銀行中小企業(yè)信貸契約的最優(yōu)安排，限于篇幅從略。本文將從某種限定條件下，求出信貸契約的特解，從中分析信貸契約各變量之間的內(nèi)在聯(lián)系。

(10)

式(10)的現(xiàn)實意義是，由于當(dāng)前中小企業(yè)信貸融資市場是一個賣方市場，在銀行內(nèi)部資產(chǎn)質(zhì)量考核壓力下，基層機(jī)構(gòu)不可能提供免擔(dān)保的中小企業(yè)信貸契約。即使是在經(jīng)濟(jì)非常景氣，中小企業(yè)項目失敗的概率非常之小時，銀行還是要求中小企業(yè)提供一定的擔(dān)保，此時的擔(dān)保要求為：0<θi≤[R-p1(1+r)]/[(1-p1)k]。在pi≥q0時，銀行無需進(jìn)行信貸配給，即vi=1。由于對高、低風(fēng)險中小企業(yè)的信貸申請都將全額貸給，對兩種類型的中小企業(yè)的擔(dān)保要求都一樣，任何一類借款人偽裝自己的風(fēng)險類型都得不到更多的預(yù)期收益，因此沒有冒充其他類型的動機(jī)。同時，由于[R-p1(1+r)]/[(1-p1)k]≤[R-p2(1+r)]/[(1-p2)k]①，因此，該契約能夠滿足高、低風(fēng)險中小企業(yè)的參與約束條件。

2. 當(dāng)中小企業(yè)項目的實際風(fēng)險逐漸增大，在條件pi≥q0不成立時，為了控制風(fēng)險，基層機(jī)構(gòu)首先考慮的是加強(qiáng)擔(dān)保措施，確保資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)于上級機(jī)構(gòu)下達(dá)的控制指標(biāo)，即滿足條件qi=pi+(1-pi)θi≥q0。此時，基層機(jī)構(gòu)提供的信貸契約為：

(11)

上述公式中，令θ=(q0-p)/(1-p)，由dθ/dp=(q0-1)/(1-p)2<0(q0<1)且p1θ2。再由θ1>θ2得v2<1，即銀行提供的信貸契約為：對高風(fēng)險中小企業(yè)實行高擔(dān)保、高貸給率；對低風(fēng)險企業(yè)實行低擔(dān)保、低貸給率。

令v=[ρ-p(1+r)-(1-p)θ1k]/[ρ-p(1+r)-(1-p)θ2k]，由θ1>θ2、1+r>ρ、k>0，得?v/?p=[k(θ2-θ1)(1+r-ρ)]/[ρ-p(1+r)-(1-p)θ2k]2<0。再由p1

[ρ-p2(1+r)-(1-p2)θ1k]/[ρ-p2(1+r)-(1-p2)θ2k]<[ρ-p1(1+r)-(1-p1)θ1k]/[ρ-p1(1+r)-(1-p1)θ2k]

(12)

由此可以推出上述信貸契約條件滿足式(6)和(7)的激勵相容條件，即在該契約下，高、低風(fēng)險中小企業(yè)都沒有冒充其他風(fēng)險類型的動機(jī)。

將上述信貸契約條件代入式(8)和(9)中，分別得：

(13)

(14)

用上面同樣的方法可推出：[R-p1(1+r)]/(q0-p1)<[R-p2(1+r)]/(q0-p2)。

由0

(15)

因此有：

(16)

故而，我們可以得出以下結(jié)論：

(1)當(dāng)k≤[R-p1(1+r)]/(q0-p1)時，上述信貸契約安排滿足式(8)和(9)的參與約束條件，即滿足高、低風(fēng)險中小企業(yè)的參與約束條件；

(2)當(dāng)[R-p1(1+r)]/(q0-p1)

(3)當(dāng)k>[ρ-p2(1+r)]/(q0-p2)+(R-ρ)/[v2(q0-p2)]時，式(8)和(9)的參與約束條件均不滿足，即高、低風(fēng)險中小企業(yè)都退出信貸市場。

綜上所述，在信息不對稱條件下，考慮到銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制因素，為防止逆向選擇的發(fā)生，銀行基層機(jī)構(gòu)提供給中小企業(yè)的信貸契約為：對高風(fēng)險中小企業(yè)實行高擔(dān)保、高貸給率；對低風(fēng)險企業(yè)實行低擔(dān)保、低貸給率。這與Bester、金武等人的“對低風(fēng)險企業(yè)要求高抵押品和低利率，對高風(fēng)險企業(yè)要求低抵押品和高利率”的推論明顯不同。

在擔(dān)保企業(yè)的選擇上，以上推論的前提假設(shè)是銀行對擔(dān)保企業(yè)的信息較為充分。再由推論得知，擔(dān)保企業(yè)對中小企業(yè)的信息越充分(k的值越小)，則越容易滿足中小企業(yè)的參與約束條件。因此，當(dāng)中小企業(yè)無法提供合格的財產(chǎn)抵押時，引入擔(dān)保企業(yè)的前提條件是它能夠有效緩解銀行與中小企業(yè)間的信息不對稱問題，在銀行與中小企業(yè)之間起信息橋梁的作用。

三、簡短結(jié)論

在信息不對稱條件下，當(dāng)中小企業(yè)無法提供財產(chǎn)抵押，因而引入第三方信用擔(dān)保時，考慮到銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制因素，銀行基層機(jī)構(gòu)提供給中小企業(yè)的信貸契約為：對高風(fēng)險中小企業(yè)實行高擔(dān)保、高貸給率；對低風(fēng)險企業(yè)實行低擔(dān)保、低貸給率。Bester、金武等人的“對低風(fēng)險企業(yè)要求高抵押品和低利率，對高風(fēng)險企業(yè)要求低抵押品和高利率”的推論顯然沒有考慮銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制因素。在銀行內(nèi)部信貸治理機(jī)制下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量考核是一個極其重要的環(huán)節(jié)，因此，對低風(fēng)險企業(yè)要求高抵押，對高風(fēng)險企業(yè)反而要求低抵押顯然與實踐不符。安全性是銀行信貸資產(chǎn)經(jīng)營的首要原則，在借款企業(yè)自身實力比較弱的情況下，提高擔(dān)保要求是銀行信貸風(fēng)險防范的一個重要手段。因此，對高風(fēng)險企業(yè)實行高擔(dān)保，對低風(fēng)險企業(yè)實行低擔(dān)保是一個合乎現(xiàn)實的推論。

另外，在中小企業(yè)無法提供財產(chǎn)抵押，引入第三方信用擔(dān)保時，擔(dān)保企業(yè)應(yīng)該較銀行而言，對中小企業(yè)擁有信息優(yōu)勢，能夠有效緩解銀行與中小企業(yè)間的信息不對稱問題，而且擔(dān)保企業(yè)對中小企業(yè)的信息越充分，越能有效防范逆向選擇和道德風(fēng)險的發(fā)生，中小企業(yè)信貸市場就越有效。這就是為什么在實踐中，銀行比較青睞的擔(dān)保企業(yè)通常是與中小企業(yè)同處一個行業(yè)的大企業(yè)，或者是中小企業(yè)供應(yīng)鏈上的主導(dǎo)企業(yè)的原因。這些擔(dān)保企業(yè)首先是自身實力較強(qiáng)、信息較透明，銀行對其信息擁有較為完全；其次，這些企業(yè)與中小企業(yè)同處一個行業(yè)或同處一個供應(yīng)鏈，不僅對中小企業(yè)的財務(wù)信息，而且對中小企業(yè)的采購、供應(yīng)以及生產(chǎn)等情況都了如指掌。因此，由這些企業(yè)提供信用擔(dān)保能夠有效緩解銀行與中小企業(yè)間的信息不對稱問題，防止信貸市場上逆向選擇的發(fā)生。

注釋：

① 推導(dǎo)過程如下：令θ=[R-p(1+r)]/[(1-p)k]，由?θ/?p={k[R-(1+r)]}/[(1-p)k]2>0且p1

參考文獻(xiàn)：

[1] H.Bester,V.S.Sreening.Rationing in Credit Markets with Imperfect Information [J].American Economics Review,1985,75(4)：850—855.

[2] H.Bester.The Role of Collateral in a Model of Debt Renegotiation[J].Journal of Money,Credit and Banking,1994,(26):72—86.

[3] S.Williamson.Costly Monitoring,Financial Intermediation,and Equilibrium Credit Rationing[J].Journal of Monetary Economics,1986,(18):159—179.

[4] 金武，王浣塵，董小洪.銀行的信貸決策機(jī)制(二)——信貸市場為完全競爭情形[J].系統(tǒng)工程學(xué)報，1996,11(2):59—65.

[5] Eaton Jonathan,Gersovitz Mark,J.Stiglitz.The Pure Theory of Country Risk[J].European Economic Review,1986,(30)：481—515.

[6] James A.Vercammen.Credit Bureau Policy and Sustainable Reputation Effects in Credit Markets[J].Economica,1995,62(248)：461—478.

[7] Marco Pagano,Tullio Jappelli.Information Sharing in Credit Market[J].Journal of Finance,1993,48(5)：1693—1718.