劉震

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論常常讓人覺得枯燥無趣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們便紛紛以寓言的形式解釋或者證明自己的理論。于是大量生動(dòng)的故事充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中，許多經(jīng)典的寓言被人們津津樂道，在無數(shù)的講堂、教材和學(xué)術(shù)討論中被頻頻引用。

然而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們講的故事有些只是想當(dāng)然而已，結(jié)果成了笑話。

火車與莊稼

20世紀(jì)上半葉，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古曾經(jīng)講過這樣的故事。

在一片肥沃的農(nóng)田里，綠油油的麥苗仿佛厚實(shí)的地毯，農(nóng)民豐收在望。一條鐵路剛好穿越這片農(nóng)田，每當(dāng)火車飛馳而過時(shí)，以煤和木柴為燃料的蒸汽機(jī)車噴出的火星濺落到鐵路兩旁的莊稼上，給農(nóng)民造成了損失。但是鐵路公司并不用向農(nóng)民賠償，因?yàn)榉梢?guī)定鐵路公司可以使用蒸汽機(jī)。農(nóng)民不能分享鐵路公司賺取的利潤(rùn)，卻要承擔(dān)火車帶來的稻谷損失。

庇古說，在這個(gè)故事中，市場(chǎng)機(jī)制并沒有實(shí)現(xiàn)資源配置最優(yōu)，這就是市場(chǎng)失靈。他主張由政府干預(yù)來解決市場(chǎng)失靈，比如向鐵路公司收稅，補(bǔ)貼給農(nóng)民。庇古的學(xué)說在經(jīng)濟(jì)學(xué)界有很大影響，他的這個(gè)故事也被后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛引用，不斷闡發(fā)。

然而后來人們發(fā)現(xiàn)，火車造成農(nóng)田損失的故事根本不存在。1971年兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在日本旅行，看到窗外的禾田，就想起了庇古的故事，于是就問火車上的列車員，鐵路附近的禾田是否受到火車的損害而地價(jià)下降，列車員的回答正相反：“鐵路兩旁的禾田非但沒有因?yàn)榛疖嚱?jīng)過而受到損失，反而地價(jià)上漲，因?yàn)榛疖噷⒊缘镜娘w鳥都嚇跑了！”

燈塔是誰建的

1848年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾講過一個(gè)關(guān)于燈塔的著名故事。

在漆黑的夜晚航行的船，要想在波濤洶涌的海浪中，穿過隨時(shí)可能將船身撕成碎片的暗礁和淺灘，安全地駛?cè)敫劭?，需要岸上燈塔的指引。但是誰來修建燈塔呢？私人肯定不愿意，因?yàn)樾藿ê途S護(hù)燈塔的花費(fèi)不是個(gè)小數(shù)目，想要對(duì)過往的船只收費(fèi)似乎又很困難。船主盡可以瞪大眼睛獲得燈塔的指引，保住自己的生命和財(cái)產(chǎn)，又可以從容不迫地一走了之。

米爾以及后來的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都驚呼，市場(chǎng)又失靈了。提供對(duì)社會(huì)有益服務(wù)的人無法向那些需要服務(wù)而又愿意付錢的人收費(fèi)，這種時(shí)候該怎么辦？經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說，那就應(yīng)該由政府出面，掏錢提供公共服務(wù)。

然而1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者科斯對(duì)英國(guó)燈塔的歷史進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)事實(shí)恰恰相反，燈塔大部分是私人建造的。在1610年至1675年之間，專門管理航海事宜的英國(guó)領(lǐng)港公會(huì)一個(gè)新燈塔也沒有建造，私人卻投資建了10個(gè)燈塔。到1820年，英國(guó)總共46個(gè)燈塔中，34個(gè)是私人建造的，占74%。

私營(yíng)燈塔收費(fèi)也并不困難。只要船只進(jìn)入港口，在航線上顯然是經(jīng)過了燈塔，要否認(rèn)曾利用燈塔是不易的。船入了港口，停泊了，收費(fèi)就按船行駛的航線，數(shù)它經(jīng)過的燈塔收費(fèi)。過港口而不入的船只顯然不多。1836年之后，政府通過法令，要領(lǐng)港公會(huì)將私營(yíng)燈塔逐步全部收購(gòu)，不是因?yàn)槭召M(fèi)有困難，而是政府認(rèn)為私營(yíng)收費(fèi)太高。

蜜蜂與蘋果園

1952年經(jīng)濟(jì)學(xué)家米德在論文中講了一個(gè)蜜蜂與蘋果園的故事。

在一個(gè)明媚的夏天，蘋果園里繁花似錦。蘋果園外來了一個(gè)養(yǎng)蜂人，擺開蜂箱，蜜蜂立刻飛進(jìn)蘋果園，開始不知疲倦地采蜜。蜜蜂以蘋果花蜜為食，如果蘋果園主擴(kuò)大蘋果園的面積，便可以為蜜蜂提供更多的食物，使蜜蜂釀造更多的蜂蜜。但是蘋果園主并沒有動(dòng)力這樣做，因?yàn)樗荒芟蝠B(yǎng)蜂人收取蜜蜂食物的費(fèi)用。同時(shí)蜜蜂采蜜時(shí)，無意中會(huì)替果樹的花粉做傳播，如果養(yǎng)蜂人養(yǎng)更多的蜜蜂，也可以使蘋果園的收成增加，但蘋果園的主人也不付錢購(gòu)買蜜蜂傳播花粉的服務(wù)，所以蜜蜂的飼養(yǎng)也沒有達(dá)到最高效率。

因此米德認(rèn)為，政府一方面應(yīng)該補(bǔ)貼蘋果園主，鼓勵(lì)多植樹；另一方面，也應(yīng)該補(bǔ)貼養(yǎng)蜂人，多養(yǎng)蜜蜂。這個(gè)田園詩般的故事喚起了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的想象力，紛紛主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)。

但是20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常在美國(guó)華盛頓州的“蘋果之都”一帶進(jìn)行了十分詳細(xì)的考察，發(fā)現(xiàn)這個(gè)故事也是不真實(shí)的。蘋果花很少甚或沒有蜜，而蜜蜂卻為蘋果提供了有價(jià)值的授粉服務(wù)，也就是說應(yīng)該是蘋果園主向養(yǎng)蜂人付錢，而且，這個(gè)問題已經(jīng)解決了，美國(guó)蘋果園主與養(yǎng)蜂人之間普遍訂有花粉傳播服務(wù)和蜜蜂采蜜的細(xì)致合約，根本用不著政府插手。

（金嶺摘自《大科技·百科新說》2010年5月B，辛 剛圖）