段艷萍

（云南大學(xué)人文學(xué)院歷史系，云南 昆明 650091）

“國家—社會”二元對立的理論建立在近代西方市民社會的形成及與王權(quán)相對立的歷史事實(shí)基礎(chǔ)上，主要探討國家與社會間權(quán)力的界定、分化與平衡等?！暗搅?0世紀(jì)后期，‘國家—社會’理論開始從政治理論向社會理論轉(zhuǎn)變，其主題隨之轉(zhuǎn)變?yōu)樘骄繃遗c市民社會二者之間的關(guān)系，并試圖對國家與社會間的緊張乃至對立關(guān)系作出批判和反思，以此重構(gòu)國家與社會間的良性互動?！盵1]由于海外中國學(xué)對“國家—社會”詮釋框架的推崇，國內(nèi)學(xué)者受其影響開始頻繁借用這一理論來研究中國史，導(dǎo)致20世紀(jì)80年代后期中國史學(xué)界出現(xiàn)了許多被廣泛運(yùn)用的二元對應(yīng)概念，諸如“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”、“東方—西方”、“官治—民治”等。當(dāng)然這一理論也為中外學(xué)者研究中國鄉(xiāng)村治理提供了基本的理論和框架。

一、“國家—社會”二元分析框架下的鄉(xiāng)村治理研究模式

“國家—社會”二元分析框架預(yù)設(shè)了“國家”與“社會”是兩個相分離的主體，并強(qiáng)調(diào)“社會”獨(dú)立于“國家”而存在。哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換》一書不但極力論證“公共領(lǐng)域”作為獨(dú)立空間的存在形式，還描繪出了其與國家上層的清晰邊界。該書對西方中國學(xué)的影響頗深，許多學(xué)者受哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”研究的影響而致力于在中國尋找“市民社會”、“公共領(lǐng)域”的影子。國內(nèi)學(xué)者朱英則直接移用“市民社會”這一西方理論來解釋清末商業(yè)社團(tuán)的崛起，其專著《轉(zhuǎn)型時期的社會與國家——以近代中國商會為主體的歷史透視》成為近代中國商會與市民社會研究的力作。王笛也嘗試運(yùn)用“市民社會理論”以及哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”理論分析巴蜀茶館，尋求中國基層社會中“市民社會”的“公共空間”，并通過描述下層民眾在“公共空間”的生活反觀城市的面貌和發(fā)展。[2]

也有不少學(xué)者借用“國家—社會”二元分析框架研究傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理，提出國家勢力總是試圖控制鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村卻又極力抵制國家勢力的入侵，并且傳統(tǒng)中國的國家勢力并未真正影響到個人，相反，基層社會是由宗族（或者鄉(xiāng)紳）管理下的自治社會，村民屬于宗族、屬于村莊而不屬于國家。韋伯在《儒家與道教》一書中也主張國家與社會分離的理論，提出了傳統(tǒng)中國“有限官僚制”的治理模式，“正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只實(shí)行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)……出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失”。[3]很明顯，韋伯認(rèn)為中國存在一種高度自治的村社與國家、皇權(quán)之間的緊張對抗，他的這一觀點(diǎn)影響了很多從事鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)者，他們認(rèn)為中國的國家與基層社會是相分離、相對抗的兩個單位，這為我們提供了另外一種視角來理解鄉(xiāng)村社會。

“國家—社會”這一理論所關(guān)注的焦點(diǎn)正是國家與社會之間的權(quán)力邊界問題，學(xué)者以此討論國家對基層社會的控制程度，即基層社會是否或在多大程度上自治。圍繞著這一命題，很多學(xué)者把研究旨趣集中到了皇權(quán)是否下縣，即鄉(xiāng)村是否自治的爭論上。以秦暉為代表的學(xué)者認(rèn)為“國家政權(quán)”在縣以下的活動與控制十分突出，“基層權(quán)力機(jī)構(gòu)比我們所知的復(fù)雜得多”，鄉(xiāng)村社會實(shí)質(zhì)是極端“非宗族化”的社會。[4]賀躍夫考察了清代縣以下行政官署的設(shè)置及其職能，認(rèn)為“清代的縣級衙門并非皇朝統(tǒng)治的終點(diǎn)，巡檢司署等基層官署是相當(dāng)一部分州縣中位于縣級行政衙門與村落之間的重要基層官署”，巡檢司“代表了國家機(jī)器對基層社會實(shí)行法律控制的一個重要設(shè)置，通常所認(rèn)為的清代皇權(quán)統(tǒng)治只達(dá)于縣級衙門的看法，并不十分準(zhǔn)確”。[5]而更多的學(xué)者則認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會的行政機(jī)構(gòu)止于縣級，縣級以下的鄉(xiāng)村治理主要由鄉(xiāng)紳或宗族組織實(shí)現(xiàn)，吳理財(cái)認(rèn)為：“自隋朝中葉以降，直到清代，國家實(shí)行郡縣制，政權(quán)只延于州縣，鄉(xiāng)紳階層成為鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)性力量。”[6]王先明在《近代紳士》一書中也強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)紳和地方精英在鄉(xiāng)村治理中的作用，認(rèn)為地方的管制由鄉(xiāng)紳、族長或地方名流掌握?？梢钥闯?，這些學(xué)者正試圖改變“國家與社會”簡單對立的二分框架，在“國家”與“社會”之間加入了其他“變量”，更多地注重中國古代鄉(xiāng)村治理中地方士紳、宗族組織的作用。

二、宗族、鄉(xiāng)紳研究模式下的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析

早在20世紀(jì)40年代，國內(nèi)學(xué)者就已經(jīng)開始研究中國傳統(tǒng)社會的士紳階層，主要代表人物如吳晗、費(fèi)孝通、潘光旦等，“他們從社會分層的角度認(rèn)為士紳們是官僚系統(tǒng)的組成部分，是官僚身份的某種表征，只是有在位與不在位的區(qū)別”。[7]其中費(fèi)孝通的“雙軌政治”論尤為引人關(guān)注，他認(rèn)為傳統(tǒng)中國存在自上而下的皇權(quán)和自下而上的紳權(quán)和族權(quán)，它們互相平行，互相作用，形成“皇帝無為而天下能治”的鄉(xiāng)村治理模式。[8]可惜的是，中國本土的士紳理論在20世紀(jì)40年代后期被中斷了。

其后，關(guān)于宗族組織、鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村治理中的作用，英國已故著名人類學(xué)家弗里德曼的宗族研究模式和美國學(xué)者的“鄉(xiāng)紳社會論”較有影響力。弗里德曼認(rèn)為宗族是地方社會自治的主體，鄉(xiāng)村治理的運(yùn)作是國家政權(quán)通過宗族實(shí)施的結(jié)果，“處于社會分化狀態(tài)中的宗族，其領(lǐng)袖具有有效性，他們既不被官府所任命，又不聽命于衙門的命令”，但國家力量試圖通過士紳向鄉(xiāng)村宗族社會滲透，“因?yàn)槭考澾@種緩沖器的存在，所以宗族可以一方面與國家形成對立，另一方面使自己的立場富有官方色彩”。[9]美國學(xué)者也強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的直接影響極其有限，真正與官府打交道的是地方士紳，庶民小農(nóng)則完全處于受國家間接統(tǒng)治和士紳直接領(lǐng)導(dǎo)的狀況，[10]形成所謂的“鄉(xiāng)紳社會論”，比較有代表性的學(xué)者如張仲禮、瞿同祖和蕭公權(quán)等，他們認(rèn)為中國歷代社會政治結(jié)構(gòu)的變遷，主要出于國家和士紳二元之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。于是“鄉(xiāng)紳—宗族幾乎成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的代名詞，‘國家—社會’二元對立的西方政治社會學(xué)視角在這里落實(shí)為‘國家—宗族’或者‘皇權(quán)—紳權(quán)’的二元模式”。[11]應(yīng)該說，由于“國家—宗族”、“國家—鄉(xiāng)紳”研究理論在傳統(tǒng)“國家—社會”研究框架中加入其他變量而改變了人們對中國鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)過于粗糙的劃分，但它依然預(yù)設(shè)了“國家”、“社會”為兩個分離的實(shí)體。實(shí)際上弗里德曼的宗族研究模式、美國“鄉(xiāng)紳社會論”派采用的仍然是二元化的“國家—宗族”、“國家—鄉(xiāng)紳”分析模式研究鄉(xiāng)村治理中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并且弗里德曼的宗族研究模式忽視了宗族、鄉(xiāng)村民眾也有通過鄉(xiāng)紳自下而上地施加影響于官府的一面，而美國學(xué)者的“鄉(xiāng)紳社會論”又過于強(qiáng)調(diào)國家與社會關(guān)系中官府與鄉(xiāng)紳的關(guān)系而忽略了鄉(xiāng)村民眾的自主性要素。但不可否認(rèn)的是“國家—宗族”、“國家—鄉(xiāng)紳”研究理論使得鄉(xiāng)紳、宗族作為鄉(xiāng)村秩序力量與鄉(xiāng)村自治力量得到了某種程度呈現(xiàn)，從而提醒我們以一種復(fù)雜、多維的眼光認(rèn)識宗族、鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村治理中的歷史作用。

“國家—社會”二元分析框架提供了分析中國鄉(xiāng)村社會與國家政治互動的基本框架和路徑，學(xué)者在研究傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的過程中不管自為不自為地或多或少都會受其影響，因?yàn)椴荒芊裾J(rèn)，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理中的政治力量最基本的就只有兩股：一股是“官治”秩序或國家力量，另一股是鄉(xiāng)土秩序或民間力量。但是“國家—社會”二分框架下把鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)分為國家權(quán)力下沉和鄉(xiāng)村宗族（或鄉(xiāng)紳）自治相分離的兩個部分，這引發(fā)了許多學(xué)者對國家權(quán)力與社會權(quán)力之間是否存在清晰邊界的質(zhì)疑，并且越來越多的研究揭示中國傳統(tǒng)聚族而居的村落積聚模式下，國家權(quán)力和鄉(xiāng)村宗族（或鄉(xiāng)紳）權(quán)力很多時候并非涇渭分明的。為此，已有學(xué)者嘗試彌補(bǔ)二元框架下忽視對國家力量與社會力量共同作用地帶研究的不足，黃宗智就認(rèn)為“國家與社會的二元對立是從那種并不適合于中國的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗(yàn)里抽象出來的一種理想構(gòu)造”，他采用一種三分的觀念試圖構(gòu)設(shè)一個價值中立的范疇——介于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”來消解人們對國家與社會之間是否存在清晰邊界的質(zhì)疑，“在這個空間中國家和社會都有參與其中，但卻不會造成這一區(qū)域消融到國家或社會里或同時消融到國家與社會的錯覺”，它是個“具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身邏輯的存在”。[12]黃氏“第三領(lǐng)域”的提出，提醒我們應(yīng)把研究視野拓展到國家力量與地方自治力量共同發(fā)生作用的地帶，或許這個地帶才是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的獨(dú)特性所在。

三、“工”型權(quán)力結(jié)構(gòu)分析

走出“國家—社會”一體化認(rèn)識的誤區(qū)就會發(fā)現(xiàn)：學(xué)者預(yù)設(shè)了中國的國家勢力與地方自治力為兩個相分離的主體，他們大多把起點(diǎn)放在地方自治的背景下，并且以是否實(shí)現(xiàn)自治來衡量國家權(quán)力、地方自治權(quán)、紳權(quán)之間的關(guān)系，很多學(xué)者仍糾纏于皇權(quán)是否下縣的簡單層面，或者要么強(qiáng)調(diào)宗族權(quán)力、要么強(qiáng)調(diào)紳權(quán)，或者干脆把國家權(quán)力、族權(quán)、紳權(quán)歸于幾乎鼎力的三角關(guān)系，還有學(xué)者簡單化地只從縱向上看國家權(quán)力與地方族權(quán)、士紳精英的博弈。筆者認(rèn)為在鄉(xiāng)村治理的不少領(lǐng)域，中央與地方、官與民、公與私之間或許并沒有明確的界限，國家力量與鄉(xiāng)土自治力量之間不僅僅只是對抗、沖突的關(guān)系，還有相互融合、相互依賴的一面，這個既沖突又融合的交集地帶，即是鄉(xiāng)紳、“非正式官員”依據(jù)“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[13]發(fā)揮連接官與民、中央與地方從而間接治理鄉(xiāng)村社會作用的地帶。以皇權(quán)為代表的國家勢力具有不斷地對地方社會經(jīng)濟(jì)、政治事務(wù)實(shí)施干預(yù)的傾向，而以族權(quán)為代表的鄉(xiāng)村社會成員有自我管理內(nèi)部事務(wù)的實(shí)際要求，為強(qiáng)化自治權(quán)，[14]不斷向“皇權(quán)”發(fā)出挑戰(zhàn)，即皇權(quán)具有將勢力延伸到鄉(xiāng)村社會，將鄉(xiāng)村社會納入統(tǒng)治秩序中的原始沖動，這種原始沖動向基層滲透時，因管理成本和實(shí)際操作的限制，不得不借助紳權(quán)加以實(shí)現(xiàn)，從而使國家權(quán)力在基層的控制與“原始沖動”之間產(chǎn)生差異；以族權(quán)為代表的民間自治力實(shí)際上不可能與國家權(quán)力直接“打交道”，需經(jīng)過紳權(quán)的改造，故“民間自治力”不同程度地也帶有了紳權(quán)的價值取向。這兩股力量在鄉(xiāng)村既斗爭又合流，居于其中的鄉(xiāng)紳因其身份的特殊性（既是“四民之首”，又是“官之耳目”）而“亦官亦民”，進(jìn)退自如，一定程度上緩和了這兩股力量的強(qiáng)度，并力圖使國家與鄉(xiāng)村基層勢力的博弈達(dá)到動態(tài)的均衡。本文將這種由國家權(quán)力、紳權(quán)、民間自治力所構(gòu)成的鄉(xiāng)村治理權(quán)力形態(tài)歸為雙向流動的“工”型權(quán)力結(jié)構(gòu)，示意圖如下：

我們認(rèn)為，突破“二分法”、三角關(guān)系的限制，從長時段考察鄉(xiāng)村治理模式，將鄉(xiāng)村社會的權(quán)力形態(tài)抽象為幾種變量的結(jié)構(gòu)組合，即由國家權(quán)力、紳權(quán)、族權(quán)所組成的雙向流動的“工”型結(jié)構(gòu)模式，既可一定程度上消解人們對國家權(quán)力與地方自治力之間是否存在清晰邊界的質(zhì)疑，又能從宏觀上把握傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的運(yùn)作機(jī)制，并藉此理解鄉(xiāng)村社會變遷的結(jié)構(gòu)性障礙。

從長時段看，上述雙向流動的“工”型結(jié)構(gòu)鄉(xiāng)村治理模式，使上、下結(jié)構(gòu)不至于過分強(qiáng)大，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，從而使得鄉(xiāng)村治理達(dá)到一種低水平的制度均衡，這種均衡很大程度上造成了鄉(xiāng)村社會的“停滯”。而一旦作為緩沖器的鄉(xiāng)紳自覺或不自覺地松弛、分解，或者國家勢力過分強(qiáng)大而壓制鄉(xiāng)村自治力，都很可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理走向無序。國家權(quán)力、紳權(quán)、民間自治力所構(gòu)成的鄉(xiāng)村治理權(quán)力形態(tài)的博弈與合流使鄉(xiāng)村治理的制度均衡處于反復(fù)打破與反復(fù)建立的低水平簡單循環(huán)中，這種簡單循環(huán)一定程度上導(dǎo)致了傳統(tǒng)中國盛世與亂世的更迭，為我們重新認(rèn)識中國傳統(tǒng)社會提供了新的視角。

[1] 鄧正來.市民社會與國家——學(xué)理上分野與兩種架構(gòu)[A] .鄧正來自選集[C] .桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

[2] 朱英.轉(zhuǎn)型時期的社會與國家——以近代中國商會為主體的歷史透視[M] .武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997.王笛.街頭文化——成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930[M] .李德英，謝繼華，鄧麗，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3] 馬克斯·韋伯.儒教與道教[M] .南京：江蘇人民出版社，1993.

[4] [11] 秦暉.傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織[A] .中國鄉(xiāng)村研究（第一輯）[C] .北京：商務(wù)印書館，2003.

[5] 賀躍夫.晚清縣以下基層行政官署與鄉(xiāng)村社會控制[J] .中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1995，(4).

[6] 吳理財(cái).民主化與中國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型[J] .天津社會科學(xué)，1999，(4).

[7] 楊念群.昨日之我與今日之我——當(dāng)代史學(xué)的反思與闡釋[M] .北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.

[8] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M] .上海：上海人民出版社，2005.

[9] [英] 弗里德曼.中國東南區(qū)的宗族組織[M] .劉曉春，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[10] 任吉東.多元性與一體化——近代華北鄉(xiāng)村社會治理[M] .天津：天津社會科學(xué)院出版社，2007.

[12] 黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領(lǐng)域[A] .國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[C] .北京：中央翻譯出版社，1999.

[13] [美] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M] .王福明，譯.南京：江蘇人民出版社1994.

[14] 馮爾康.簡論清代宗族的“自治”性[J] .華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2006，45(1).