王 鑫 秦立凱 王 志

（天津大學 天津 300072）

中山艦事件是國共關(guān)系史上一個重要事件，是大革命時期一次重大事變，對第一次國共合作乃至之后的歷史走向產(chǎn)生了重大影響，因而成為中國近代史研究的一個熱點問題。本文對近二十年來學術(shù)界關(guān)于中山艦事件的研究做一簡要綜述，并提出研究中存在的問題和不足，以期對今后的研究有所幫助。

一、中山艦事件的偶然性與必然性

中山艦事件是早有預謀的還是偶然發(fā)生的？傳統(tǒng)觀點認為，中山艦事件是蔣介石蓄謀已久的反對國共合作和國民黨左派的一次行動。中共中央黨史研究室著的2002年版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷仍然持此觀點：“蔣介石制造了打擊共產(chǎn)黨的事件。 ”［1］(P205)很多學者也持此種觀點，如葉昌友認為：“中山艦事件是蔣介石指使孫文主義學會等國民黨右派分子所精心策劃的一次反蘇反共和反對國民黨左派的反革命事件”；“蔣介石是事件的陰謀者、策劃者和發(fā)動者”。［2］(P20)姚金果也認為：“蔣介石制造了針對蘇聯(lián)顧問和中國共產(chǎn)黨的中山艦事件?！保?］(P217)

然而，隨著資料的不斷發(fā)掘，開始有學者提出了不同觀點，認為蔣介石在事件初期并不知情，也并非“蓄意發(fā)動”。如馬振犢認為，中山艦事件的開始是由于一系列的偶然的誤傳命令而導致的，蔣介石起先并不知情，更不知道有關(guān)中山艦的調(diào)動情況。只是由于蔣后來發(fā)現(xiàn)了該事件的可利用性，于是主動介入，充當了這次事件的主角。［4］(P51)楊奎松也提出，在事件發(fā)生前，由于“中山艦異動”，蔣介石是“基于個人猜忌而發(fā)動”了“嚴重事變”。［5］(P71)“在這個時候邁出這一步，未必在蔣介石的計劃之中，至少與其思想發(fā)展的最初軌跡及其邏輯取向其實不那么合拍?！保?］(P67)劉建國也認為：“中山艦事件確實不像往常所說的是蔣從頭到尾一手策劃制造的。事先他沒有下令調(diào)動中山艦，對中山艦的調(diào)動也不清楚?！薄暗治霎敃r的歷史環(huán)境和蔣介石的為人，中山艦事件又并非與蔣介石無關(guān)，它的發(fā)生，還有其歷史必然性的一面?！保?］(P69)

由中山艦事件的偶然性和必然性的問題，又牽出了中山艦事件的時間界定問題。馬振犢認為：“從嚴格意義上說，所謂的‘中山艦事件’是指發(fā)生在3月18—19日的中山艦從廣州開往黃埔而后又開回來的事件，它可以不包括3月20日以及在此后所發(fā)生的一系列以蔣介石為主導的含有政變性質(zhì)的‘三二〇事件’”。因為“‘三二〇事件’只不過是以‘中山艦事件’為籍口，而兩者的性質(zhì)是截然不同的”［4］(P51)。但葉昌友對這種觀點提出了反對意見，認為一般軍艦的調(diào)動不能被稱為“事件”，而且“如果沒有‘三二〇事件’就不會有‘中山艦事件’，兩者是緊密聯(lián)系在一起的”，不能把它們截然分開。［8］(P189)對于中山艦事件發(fā)生的確切時間，又有四種不同的說法，包惠僧和張國燾在回憶錄中都提到是1926年3月20日凌晨3時，《蔣介石年譜》提出是1926年3月20日凌晨4時，李之龍夫人李潘氏提出是1926年3月20日黎明，王宗華提出是在1926年3月19日深夜至20日清晨。葉昌友對此進行了考證，認為第一種說法不可信，第三、四種說法不明確，不具體，只有第二種說法較為準確，“事件是3月20日凌晨4時發(fā)動的”。［9］(P111)

二、蔣介石與中山艦事件

蔣介石在中山艦事件中扮演了主角，而且是中山艦事件最大的受益者。然而，他在中山艦事件中的經(jīng)歷也是最為撲朔迷離的。

首先，蔣介石為什么要發(fā)動中山艦事件？傳統(tǒng)觀點認為，蔣介石是為了打擊中國共產(chǎn)黨，實現(xiàn)“清共”的目的。如《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷中就提出，中山艦事件是一次“限制共產(chǎn)黨，限制蘇聯(lián)顧問，奪取領(lǐng)導權(quán)的陰謀活動”［1］(P205)。大多數(shù)學者也都持這種觀點。如吳瑞虎就提出：“蔣介石蓄意制造混亂局面，企圖趁亂屠殺共產(chǎn)黨員，同時逼走汪精衛(wèi)。 ”［10］(P39)張宇認為：“蔣介石發(fā)動‘中山艦事件’是為了反共?！保?1］(P47)但也有學者提出不同意見，認為中山艦事件是因為蔣介石多疑的性格，外加孫文主義學會的挑撥而發(fā)動的，其矛頭對準的也并不主要是共產(chǎn)黨，而是汪精衛(wèi)和共產(chǎn)國際，甚至共產(chǎn)黨在中山艦事件中只是扮演了犧牲品的角色。楊奎松指出：“蔣介石發(fā)動‘三二〇’事件，本意是在阻止汪精衛(wèi)和季山嘉的所謂倒蔣陰謀?！薄熬汀枴录旧矶?，它更多的只是蔣出于極端猜疑和任性的性格，為了表達內(nèi)心不滿的一次沖動行為?！保?］(P70)馬振犢認為：“促使蔣介石借‘中山艦事件’發(fā)難的直接原因，第一是蔣的神經(jīng)過敏；第二是黃埔學生中 ‘孫文主義學會’右翼分子的挑唆與謊報軍情。 ”［4］(P53)裴毅然則認為：“蔣介石發(fā)動中山艦事變，其矛頭指向?qū)实氖峭艟l(wèi)，并非是共產(chǎn)黨”，“攻擊共產(chǎn)黨，只是借口而已”，因為“整個事變的起因仍然是國民黨內(nèi)高層十分復雜的權(quán)力傾軋，促因多多，而非國共兩黨之爭”。［12］(P68)

其次，蔣介石為何在事件中一度“倉皇出逃”？蔣介石在日記中記載：“回寓會客，恨共產(chǎn)黨陷害，決赴汕（頭）避禍。午后五時行至半途，猛思‘我何為示人以弱？’仍返東山，誓犧牲個人一切，以救黨國。竟夕與各干部密議，至四時，詣經(jīng)理處，下定變各令?！鳖愃频挠涗浺渤霈F(xiàn)在陳立夫和陳肇英的筆下。蔣介石為何在事件最初要逃走呢？學者們提出了自己的觀點。章潛五認為，蔣介石是“害怕季山嘉、汪精衛(wèi)、李之龍聯(lián)合反對他”,“中山艦的白天駛向黃埔，以及汪（兆銘）、李（之龍）的電話，使蔣懷疑陰謀計劃似已敗露，因而下午急忙用小艇繞道，乘汽車去船埠擬往汕頭”。［13］(P113)裴毅然提出，陳立夫曾說過，“三二〇”事件發(fā)生之前，汪精衛(wèi)于“三二〇”前要謀害蔣介石，蔣介石發(fā)現(xiàn)這一陰謀，很灰心，想辭職不干了，準備出亡。［12］(P69)馬振犢也提到：“蔣介石在黃埔有所見聞之后，一時也曾失去了主張，曾一度決定要一走了之?！保?］(P53)

再次，蔣介石為何能夠成功發(fā)動中山艦事件？學者們普遍認為，這是由許多重要因素決定的。張宇認為有三方面的原因：首先，蘇聯(lián)和中共對蔣介石“多方遷就和退讓”；其次，“蔣介石善于偽裝和把握時機”；再次，“孫文主義學會的積極配合”。［11］(P49、P50)葉昌友提出，由于“共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)及其在華顧問首先對蔣介石實行了妥協(xié)退讓，中國共產(chǎn)黨根據(jù)他們的指示對蔣采取了和解的立場，此時國民黨黨政軍領(lǐng)袖汪精衛(wèi)也由于蘇方對蔣妥協(xié)和得不到各軍軍長的支持而負氣出走，再加上譚延闿、朱培德、李濟深等國民黨實力派的迅速轉(zhuǎn)向”，而使蔣介石最終陰謀得逞。［2］(P23)向明、心亙指出：“由于我黨采取錯誤的妥協(xié)退讓政策，使蔣介石篡奪軍權(quán)的第一次大膽嘗試得逞”。［14］(P39)

最后，蔣介石為何最終采取以退為進的策略，而不是乘勝追擊？蔣介石在中山艦事件中獲得了巨大的權(quán)力和利益，然而他在得手之后并沒有乘勝追擊，而是就此作罷，這是為什么呢？葉昌友提出，究其原因，“一是廣州中國共產(chǎn)黨人的 ‘強硬’立場和堅決斗爭”； “二是國民黨左派人士的強烈譴責和反對”； “三是蔣介石考慮到他的力量尚不夠強大和懼于各軍的不滿”； “四是蔣介石懾于中國共產(chǎn)黨仍有力量，不敢馬上和革命勢力完全決裂”； “五是蔣介石深知自己當時的處境和其‘導師’張靜江的勸告”；“六是蔣介石為攫取全國政權(quán)還需要利用共產(chǎn)黨和工農(nóng)群眾的力量，還需要蘇聯(lián)財力和物力的幫助”。［2］(P20、P21)葉昌友、李國環(huán)、劉海燕指出：“是蔣介石恐懼和利用的雙重心理作用，使其轉(zhuǎn)而采取‘和平’的方式解決事件。 ”［15］(P67)黃衛(wèi)民認為：“蔣介石當時并沒有打算立即拋棄聯(lián)俄容共政策。他發(fā)動中山艦事件的目的主要是限制共產(chǎn)黨力量的發(fā)展和打擊國民黨左派。當他制造事變后，他立即感到自己的羽毛并未完全豐滿，同共產(chǎn)黨決裂為時尚早，還需要共產(chǎn)黨的支持和蘇聯(lián)的軍火援助?！保?6］(P56)

三、汪精衛(wèi)與中山艦事件

學界一致認為，汪精衛(wèi)與中山艦事件的發(fā)生有著莫大的關(guān)系，在孫中山逝世以后，汪蔣二人一個威望極高，一個手握重兵，爭權(quán)奪利，互不相讓，最終矛盾激化，促使蔣介石發(fā)動了中山艦事件。如劉建國提出：“為了加強自己的實力，汪不斷插手軍界，使蔣深感不安”，“汪蔣在對待季山嘉問題上，矛盾更加尖銳”，“蔣覺得受到了汪季聯(lián)合對他的威脅，因此必須先采取措施，來排擠和打擊汪，使自己成為國民黨唯一的領(lǐng)袖”。［7］(P71)張宇認為：“雖然汪精衛(wèi)只是一個掛名的軍政領(lǐng)袖，但是他的資歷及聲望比蔣高，他對軍事方面某些措施，引起了蔣介石的不滿”；由于汪精衛(wèi)“被公認為左派的旗幟，這更引起了蔣介石對汪的忌恨”；另外，蔣介石“惟恐汪精衛(wèi)不僅在政治上高于自己，還會在軍校的影響大于自己”。［11］(P49)汪澎瀾指出：“隨著蔣介石在國民黨黨內(nèi)地位的上升，其權(quán)欲思想和政治野心急劇膨脹，為登上國民黨內(nèi)最高的權(quán)力寶座，汪精衛(wèi)自然成為其下一個打擊的目標。 ”［17］(P9)馬振犢提到：“在‘中山艦事件’發(fā)生之前，蔣汪矛盾斗爭已經(jīng)發(fā)展到了十分激烈的程度。”［4］(P52)吳瑞虎指出，孫中山逝世后，汪精衛(wèi)想要大權(quán)獨攬，“特別是在人事任用方面，從不征求蔣的意見”，引起了蔣的憤恨和不滿。［10］(P39)

事件剛剛發(fā)生時，汪精衛(wèi)表現(xiàn)出了強烈的憤怒，然而僅僅過了幾天之后，汪精衛(wèi)卻對蔣妥協(xié),繼而“負氣”出走，其中原因何在呢？葉昌友、李國環(huán)、劉海燕認為，這是因為汪精衛(wèi)一直以來依靠蘇聯(lián)，本想借此機會在蘇聯(lián)的支持下聯(lián)合各派勢力組成“反蔣聯(lián)盟”共同反蔣，然而，“蘇聯(lián)從維護自身的利益出發(fā)，對蔣采取了妥協(xié)退讓的立場”，“蘇聯(lián)的態(tài)度和立場，直接影響到汪情緒的變化”。［15］(P67)楊奎松提出：“汪精衛(wèi)一夜之間由震怒轉(zhuǎn)為消極，是因為失去了蘇聯(lián)顧問團的支持。 ”［5］(P72)汪澎瀾則認為：“此時，汪精衛(wèi)并非漠視權(quán)力的喪失而坐以待斃，而是采取了以退為進的策略，目的‘一為療病，一是讓蔣反省一切’。 ”［17］(P10)總之，汪精衛(wèi)由于力量不足，即使?jié)M腹怒氣，也只能憋在心里，對蔣介石無可奈何。

四、李之龍與中山艦事件

李之龍是中山艦事件的主要當事人，時任海軍局中將代理局長、參謀廳長等職，也是學者們研究的重點。長期以來，黨史論著中普遍使用“中山艦艦長”來稱呼李之龍，對此，章潛五指出，當時政府原擬李之龍擔任艦長，但李之龍力薦章臣桐為艦長；在中山艦事件發(fā)生時，中山艦艦長是章臣桐，而不是李之龍；“誤傳是由陳伯達在《人民公敵蔣介石》一書中首先說了‘中山艦艦長李之龍（他是共產(chǎn)黨員）開艦去黃埔’引起的”。［13］(P110)

蔣介石為何會選擇李之龍為對象發(fā)動中山艦事件？學者們認為，這是由于李之龍與汪精衛(wèi)關(guān)系較近，而且又接連觸犯了蔣介石一派的非法所得利益，引起了蔣派的憎恨。吳瑞虎指出：“時任虎門要塞司令的陳肇英是蔣介石的換帖兄弟”，他常常利用職權(quán)“大做走私生意”，李之龍身為海軍局局長曾將其人貨一并扣留，因此與陳肇英結(jié)下冤仇。［10］(P39)對于中山艦艦長一職的角逐，更使李之龍與國民黨右派分子的斗爭趨向白熱化。潘澤慶提到：“3月14日，他（李之龍）獲悉歐陽格企圖再次冒險奪艦逞兇”，便“報請國民政府委任中山艦原副艦長章臣桐代理艦長，以便使該艦有專人指揮”，“蔣介石為首的國民黨新右派也因此對李之龍恨入骨髓”。［18］(P57)

李之龍有沒有針對蔣介石的政變企圖？對此，學者們普遍認為，當時李之龍及中共中央完全對即將發(fā)生的事件毫不知情。馬振犢指出，李之龍如果真有不良企圖，“在事件過程中又怎會向他的‘欲加害對象’蔣介石打電話來請示下一步的行動安排呢？”“另外，李之龍是在家中熟睡時被捕的，天下哪有關(guān)鍵時刻在家中熟睡的‘政變者’？ ”［4］(P54)裴毅然也提到，“一則李之龍是3月20日清晨從其寓所被抓，如果要攻黃埔，為何不在艦上而在家里？二則中山艦的確曾泊于黃埔軍校前面兩三日，但19日已奉蔣之命調(diào)泊省河，如果真要進攻黃埔，為何要駛離呢？ ”［12］(P69)

五、中國共產(chǎn)黨、共產(chǎn)國際和中山艦事件

中國共產(chǎn)黨在中山艦事件中受到了沉重的打擊，究竟應(yīng)該由誰來為這個損失負責？傳統(tǒng)觀點認為，是陳獨秀的右傾機會主義和共產(chǎn)國際代表季山嘉的一再軟弱和妥協(xié)退讓使得革命遭受了損失。胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》就提到：“陳獨秀和在廣東的蘇聯(lián)顧問季山嘉等卻被蔣介石氣勢洶洶的行動所嚇倒，害怕造成分裂，以為只有繼續(xù)退讓才能團結(jié)蔣介石北伐。結(jié)果，更加鼓勵了蔣介石放膽地進一步采取限共活動”。［19］(P59、P60)隨著資料的不斷發(fā)掘，學術(shù)界開始出現(xiàn)了不同的觀點，《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷中就改變了說法，認為當時中共廣東區(qū)委主張回擊，但“在廣州的布勃諾夫使團不贊成反擊，認為左派力量不足以同蔣介石對抗”，“陳獨秀受其妥協(xié)退讓態(tài)度的影響，看不清事件的本質(zhì)和蔣介石的陰謀”，做出了妥協(xié)退讓的決定。［1］(P207)很多學者也提出了自己的觀點，認為對于中國共產(chǎn)黨在中山艦事件中的損失，共產(chǎn)國際應(yīng)當負主要責任，而陳獨秀的態(tài)度是主張反擊，絕不是以往所認為的妥協(xié)退讓。如馬振犢提出，“陳獨秀在開始階段不明事情真相，提出的對策仍然是要團結(jié)蔣介石”，“后來得到了有關(guān)問題的詳細報告，陳獨秀一度也很氣憤，曾‘主張與國民黨、蔣介石斗爭’。他寫信給共產(chǎn)國際，要求讓共產(chǎn)黨退出國民黨”。［4］(P55)葉昌友也提到，“由斗爭轉(zhuǎn)為妥協(xié)”，“造成這種情況的根本原因，在于共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)駐華代表、顧問的錯誤指導、直接干預甚至阻撓壓制”。［20］(P67)于文湖也提出：“陳獨秀對蔣并不主張妥協(xié)，而是主張堅決反擊”，“若要追究責任的話，應(yīng)首先追究共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)及鮑羅廷等人，而不是陳獨秀”。［21］(P22)

既然因為消極退讓使得中共遭受重大損失，那么當時共產(chǎn)黨是否就應(yīng)該起來武裝反抗呢？大多數(shù)學者認為應(yīng)該奮起反抗，但也有學者提出了自己的不同意見，認為和平解決中山艦事件在當時對中共更為有利。黃衛(wèi)民提出：“如果把中山艦事件放在當時的歷史條件下去考察，中共用武力反擊蔣介石的條件并不成熟，積極退讓才是唯一正確的選擇?！钡⒉恢С之敃r的消極退讓政策，“革命不單單有進攻，還有退讓。這種退讓不是消極退讓，而是積極退讓”，即以退為進。［16］(P56)葉昌友、李國環(huán)、劉海燕也提到：“中山艦事件的和平解決，中共不但可以保存現(xiàn)有的力量，而且可以在國共合作的環(huán)境下，大力開展工農(nóng)運動和發(fā)展工農(nóng)革命武裝，壯大自己的力量。”［15］(P69)

中山艦事件后，陳獨秀開始傾向于反對北伐，甚至在國民政府誓師北伐的前夕發(fā)表《論國民政府之北伐》，反對立即進行北伐。因此，長期以來，學術(shù)界普遍認為，陳獨秀對北伐的態(tài)度是消極的。近年來，研究有了進一步進展。張留見提出：“以中山艦事件為界，陳獨秀的態(tài)度前后是矛盾的”，中山艦事件后陳獨秀之所以不支持北伐，是因為蔣介石的北伐“不具有革命的意義，是純粹軍事擴張”。［22］(P112)《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷認為：“陳獨秀對蔣介石的憂慮不是沒有道理，但他的文章發(fā)表在廣州國民政府誓師北伐的前夕，使中國共產(chǎn)黨在政治上陷于很大的被動。 ”［1］(P212)姚金果則認為：“陳獨秀的《論國民政府之北伐》雖然發(fā)表的時機不對，但并沒有影響中國共產(chǎn)黨對北伐的支持，而是揭露了新右派借北伐之機擴張勢力的企圖?！保?］(P276)

六、中山艦事件的結(jié)果和影響

蔣介石成為中山艦事件的最大贏家，中共受到打擊和排擠，中共黨員全部退出第一軍，汪精衛(wèi)被氣走，季山嘉等蘇聯(lián)顧問被迫回國，這些中山艦事件的嚴重后果已經(jīng)成為不爭的事實。葉昌友指出：“通過這個事件，蔣介石一箭三雕的打擊了共產(chǎn)黨，抑制了蘇聯(lián)顧問，逼走了汪精衛(wèi)，因此，從事件的結(jié)果來看，應(yīng)該說蔣介石是贏家?！保?］(P20)劉建國提出，中山艦事件的結(jié)果是“打擊了共產(chǎn)黨”，“氣走了汪精衛(wèi)”，“打擊了蘇聯(lián)顧問”，“穩(wěn)住了各軍軍長”。［7］(P72)

學者們普遍認為中山艦事件的影響是深遠的。如楊奎松認為，中山艦事件對蔣介石的心理產(chǎn)生了重要的影響，“幾乎可以肯定的是，蔣對以強力來解決內(nèi)部糾紛，實現(xiàn)政治目的之便捷，留下了極為深刻的印象”；另外，事件結(jié)束之后，蔣介石迅速將打擊目標由汪、季轉(zhuǎn)移到中國共產(chǎn)黨上來。［5］(P72)汪澎瀾指出：“中山艦事件的發(fā)動，成為汪蔣力量消長的分水嶺。 ”［17］(P10)葉昌友提出，蔣介石由此“步上了國民黨權(quán)力的頂峰，這就為大革命的失敗埋下了禍根”。［2］(P24)《中國共產(chǎn)黨歷史》 第一卷指出：“這一事件成為國共關(guān)系發(fā)展中的一個轉(zhuǎn)折點?！保?］(P207)

七、中山艦事件研究中存在的問題和不足

關(guān)于中山艦事件的研究，學者們各抒己見，使其取得了很大進展，但是仍然存在一些問題和不足，需要進行深入討論。

首先，對于一些重要問題，學術(shù)界仍未能達成一致的結(jié)論，歷史的真相依然模糊。如汪精衛(wèi)在事前有沒有做出反蔣的行動？蔣介石起初對于中山艦的調(diào)動是否知情？等等。這些問題需要學者們的進一步探討和對史料更深層次的挖掘。

其次，關(guān)于中山艦事件的研究，涉及蔣介石和中國共產(chǎn)黨的論文比較多，探討汪精衛(wèi)在中山艦事件中情況的較少，關(guān)于共產(chǎn)國際在事件中的活動和態(tài)度的研究也不多。這不利于從宏觀方面來把握這段歷史。

再次，關(guān)于中山艦事件的研究，基本上還停留在論文方面，沒有看到對其進行具體研究的專著，涉及到此事件的相關(guān)著作也主要是記敘性質(zhì)的，缺乏深入的分析。這一點仍待改善。

［1］中共中央黨史研究室著.中國共產(chǎn)黨歷史第一卷［M］.中共黨史出版社,2002.

［2］葉昌友.中山艦事件與蔣介石“以退為進”策略［J］.安徽教育學院學報,1997,(4).

［3］姚金果.陳獨秀與莫斯科的恩恩怨怨［M］.福建人民出版社,2006.

［4］馬振犢.“偶然”之中的“必然”——1926年“中山艦事件”性質(zhì)論［J］.民國檔案,1999,(4).

［5］楊奎松.蔣介石從“三二 0”到“四一二”的心路歷程［J］.史學月刊,2002,(6).

［6］楊奎松.走向“三二 0”之路［J］.歷史研究,2002,(6).

［7］劉建國.試論“中山艦事件”的必然性［J］.溫州師范學院學報,1996,(4).

［8］葉昌友.中山艦事件三釋［J］.求索,2005,(2).

［9］葉昌友.“中山艦事件”時間考［J］.廣東社會科學,2003,(2).

［10］吳瑞虎.中山艦事件內(nèi)幕真相——原國民革命軍東征軍總司令部秘書長揭秘［J］.現(xiàn)代艦船,1997,(5).

［11］張宇.蔣介石與“中山艦事件”［J］.廣東黨史,2003,(3).

［12］裴毅然.解開中山艦事件之謎［J］.檢察風云,2005,(2).

［13］章潛五.“中山艦事件”的去偽存真［J］.西安電子科技大學學報,2005,(6).

［14］向明，心亙.中山艦事件新探［J］.廣州航海高等專科學校學報,1999,(1).

［15］葉昌友.李國環(huán).劉海燕.論“中山艦事件”的和平解決［J］.湖南城市學院學報,2003,(1).

［16］黃衛(wèi)民.是武力反擊，還是積極退讓——中共處理中山艦事件的對策［J］.江西師范大學學報,1996,(1).

［17］汪澎瀾.中山艦事件前后蔣介石汪精衛(wèi)關(guān)系述略［J］.白城師范高等?？茖W校學報,2002,(2).

［18］潘澤慶.李之龍與“中山艦事件”之謎［J］.縱橫,2002,(3).

［19］胡繩(主編).中國共產(chǎn)黨的七十年［M］.中共黨史出版社,1991.

［20］葉昌友.中山艦事件后中共的斗爭為何未能堅持下去［J］.安徽史學,1998,(1).

［21］于文湖.“中山艦事件”中對蔣妥協(xié)退讓主要責任剖析［J］.濱州教育學院學報,1996,(1).

［22］張留見.中山艦事件前后陳獨秀對北伐態(tài)度變化探因［J］.安慶師范學院學報,2004,(5).