文◎?qū)殎?/p>

非法持有不能擊發(fā)的槍支的刑事責(zé)任問題

文◎?qū)殎?

一句話導(dǎo)讀

認(rèn)定槍支犯罪不能簡單地以能否擊發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人員作出是否為槍支或槍支的零部件的結(jié)論；當(dāng)然能夠擊發(fā)的槍支比起不能擊發(fā)的槍支的危險(xiǎn)性更大一些，在量刑上當(dāng)相對重一些。

［基本案情］犯罪嫌疑人王佰農(nóng)在西安市灞橋區(qū)新筑街道辦半坡村二組44號自己家中地下室非法私藏自制槍支一支（槍長143厘米，內(nèi)徑1.5厘米，外徑2.0厘米）。通過對王佰農(nóng)的審查，又查出王佰農(nóng)在其東鄰居家 （長期無人居?。翘菹路欠ㄋ讲刈灾茦屩б恢В岄L76厘米，內(nèi)徑1.2厘米，外徑1.6厘米）。

一、檢法爭議

此案經(jīng)西安市公安局灞橋分局偵查終結(jié)，認(rèn)為犯罪嫌疑人王佰農(nóng)行為涉嫌非法持有槍支罪，移送西安市灞橋區(qū)人民檢察院審查起訴。經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人王佰農(nóng)的行為觸犯了《刑法》第128條第1款之規(guī)定，構(gòu)成非法持有槍支罪，雖然經(jīng)鑒定兩支槍支均已損壞，無法正常發(fā)射彈藥，但仍屬槍支，不影響罪名成立。

法院受理后，依據(jù)《刑事審判參考》第58期在答讀者問中的觀點(diǎn)“槍支的本質(zhì)特征是必須具有殺傷力，不能擊發(fā)的槍支不具備殺傷力，非法持有不能擊發(fā)的槍支不能認(rèn)定為有罪”，故認(rèn)為此案犯罪嫌疑人王佰農(nóng)行為不構(gòu)成犯罪。雙方經(jīng)請示上級院，亦認(rèn)為非法持有不能擊發(fā)的槍支不能認(rèn)定為有罪。

二、探討分析

我們經(jīng)過研究相關(guān)法律的立法意圖，堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的意見。具體分析如下：

（一）槍支犯罪是一個(gè)高危險(xiǎn)犯罪種類，在認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握，深刻理解立法意圖，處罰上應(yīng)當(dāng)從重

立法者之所以將這類犯罪規(guī)定在危害公共安全一章中，“就是由于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、搶劫、盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物后，使這些危害物流散于社會，當(dāng)犯罪行為與犯罪對象結(jié)合后，構(gòu)成了對公共安全的巨大威脅?！保?］

（二）關(guān)于槍支的本質(zhì)特征

《刑事審判參考》第58期在答讀者問中認(rèn)為“槍支的本質(zhì)特征是必須具有殺傷力”，我們認(rèn)為此種說法欠妥。殺傷力是所有刀槍棍棒（包括炸彈，火藥等）等管制刀具的共有特征，而槍的本質(zhì)屬性我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)距離控制力（威懾力），無論槍能否擊發(fā)，任何人只要知道被人用槍威脅著（甚或是槍形物件，如槍形打火機(jī)等也是假借了槍的這一本質(zhì)特征）就都會在一定距離內(nèi)屈服于使用槍支者意志之下。人民警察或武裝部隊(duì)可以用槍支使犯罪嫌疑人就范，同樣持有槍支的犯罪行為人也可以使被害人屈服于犯罪行為的淫威之下。槍可控范圍在數(shù)十米甚至上百米，這就是槍支彈藥等的本質(zhì)特征決定的。而一般的管制刀具完全不會具備這些能力。

（三）相關(guān)司法解釋的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于修改《審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條明確規(guī)定：“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、盜竊、搶奪、持有、私藏、攜帶成套槍支散件的，以相應(yīng)的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)?！闭f明立法者認(rèn)為不成套槍支也可作為槍支犯罪對象來認(rèn)定，不成套槍支很有可能不能擊發(fā)，缺槍支保養(yǎng)工具的一點(diǎn)也不影響擊發(fā)，但確實(shí)不成套；而缺撞針的就不可能能擊發(fā)，而立法者卻沒有以能否擊發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定哪些可以認(rèn)定為槍支犯罪，哪些不能認(rèn)定。由此可見，立法者的立法意圖是明顯從嚴(yán)的。何以持有不能擊發(fā)的槍支竟不能認(rèn)定為犯罪呢？現(xiàn)實(shí)中完全可能出現(xiàn)比如槍托，根本不可能具備殺傷力，而缺少槍托但其他構(gòu)件完整照樣可以擊發(fā)的，是不成套但確能擊發(fā)。所以我們理解該司法解釋的立法意圖為，只要具備了槍支部件的基本功能和構(gòu)造，并由公安部門鑒定認(rèn)定為槍支部件的或具備槍支功能構(gòu)造的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是符合相關(guān)法律規(guī)定。另外，這里也應(yīng)有一個(gè)量的概念和質(zhì)的區(qū)別，首先不夠三十件，就不構(gòu)成犯罪；其次僅屬槍支的輔助部件，如槍托，維護(hù)保養(yǎng)配件等，即便夠三十件也應(yīng)和同樣件數(shù)的主要部件的量刑相區(qū)別；槍機(jī)、擊發(fā)套件等等與槍管的量刑也應(yīng)該有所區(qū)別?？傊?，理解法律和審理案件是一個(gè)辨證思維的過程，切不可犯形而上學(xué)的錯(cuò)誤。

（四）持有一支僅不能擊發(fā)的槍支而不論功能是否完備，不能擊發(fā)的原因是什么，都從犯罪的范疇內(nèi)劃分出去，顯然是不合情理的

首先，自制的槍支的工藝水平和兵工廠制造的工藝不能相提并論，所以非法制造的槍支有可能因工藝水平的原因而不能擊發(fā)，但其維修成本和難易程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于制作完整的槍支，且經(jīng)過簡單維修完全可能就具備擊發(fā)能力，與普通的管制刀具對社會的潛在危險(xiǎn)性相比要高出很多。即便是制式槍支因其未進(jìn)行經(jīng)常性保養(yǎng)而出現(xiàn)部件磨損或銹蝕，從而暫時(shí)不能擊發(fā)，但其持有的主觀惡意卻不能因槍支部件的磨損或銹蝕而有所減小。

其次，如涉案槍支因缺少主要部件而不能擊發(fā)，或許是因?yàn)閬G失這些部件，或許是有意藏匿主要部件以逃避打擊，但涉案槍支的基本構(gòu)造和功能卻絲毫不受影響。因此，我們認(rèn)為，有關(guān)鑒定部門在作槍支案件鑒定時(shí)，應(yīng)著重鑒定送檢物品是否為槍支（針對能夠擊發(fā)的），槍支的什么部件（主要部件、次要部件或輔助部件）（針對散件）或是否具備槍支的基本構(gòu)造或功能（針對不能擊發(fā)的），而司法部門也應(yīng)該結(jié)合鑒定部門的鑒定結(jié)論分不同情況作出相應(yīng)的量刑。

（五）單獨(dú)的彈藥，如子彈，尤其是散彈就不具備殺傷力，單獨(dú)的槍支在沒有彈藥的情況下也無殺傷可言，但仍然作為嚴(yán)格控制的范圍

一個(gè)犯罪行為之所以被立法者規(guī)定為犯罪，不僅是因?yàn)樗鼘ι鐣a(chǎn)生了實(shí)際的危害，還因?yàn)樗鼘ι鐣嬖跐撛诘奈ｋU(xiǎn)等等，而社會危害性存在的方式是多種多樣的，有的是行為本身對社會存在潛在危害，有的是因?yàn)榉芍撇蒙系牟坏轿?，在社會上形成的效仿效?yīng)。持有槍支的不法分子可能持槍傷害、殺人，也可能實(shí)施更加嚴(yán)重的犯罪行為，如綁架、武裝販運(yùn)、制造毒品。從過去擁有槍支就意味著擁有武裝力量這個(gè)角度來考量，那么我們完全有理由認(rèn)為槍支犯罪就是一種直接與政府對抗的嚴(yán)重犯罪行為！近幾年來，不止一次的發(fā)生犯罪團(tuán)伙之間發(fā)生火拼甚或與警察發(fā)生火力短兵相接的嚴(yán)重犯罪事件、販毒集團(tuán)武裝押運(yùn)毒品、黑社會組織犯罪中也多數(shù)擁有槍支等等，難道我們還非要強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人持有的槍支有擊發(fā)能力嗎？如果以不能否擊發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)來否定非法持有槍支罪的成立，那么行為人完全就可能將主要部件另外存放，以逃避打擊，這就是法律理解上的錯(cuò)位導(dǎo)致的社會潛在危害性。政府管理社會的重要工具就是軍隊(duì)，軍隊(duì)代表的就是武裝力量，是階級專政的工具，如果被管理者擁有和政府相抗衡的武器裝備，政府的對社會的絕對控制權(quán)在什么地方體現(xiàn)？政府如何保障社會的和諧穩(wěn)定？

（六）非法持有不能擊發(fā)的槍支并非一律不構(gòu)成犯罪

若如《刑事審判參考》之觀點(diǎn)，非法持有不能擊發(fā)的槍支（因其不能擊發(fā)而沒有殺傷力）不能夠成犯罪的話，那么非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、盜竊、搶奪、持有、私藏、攜帶不能擊發(fā)的槍支是不是也不夠成犯罪？首先，散件槍支肯定不具備擊發(fā)能力。其次，行為人是否有能力正確組裝這些槍支散件，組裝完成后能否擊發(fā)也是一個(gè)未知數(shù)。第三，行為人的行為對象是一堆散件，司法人員總不能請人或自己把這些散件組裝起來再送檢，以確定其是否具備擊發(fā)能力吧！由此可見，《刑事審判參考》之觀點(diǎn)是與《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的立法精神相違背的。

三、結(jié)論

綜上所述，我們認(rèn)為認(rèn)定槍支犯罪不能簡單地以能否擊發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的專業(yè)人員作出是否為槍支或槍支的零部件的結(jié)論即可，正如法醫(yī)只需鑒定被傷害的人的傷是重傷還是輕傷或輕微傷即可，而無需判斷被害人所受傷能否完全康復(fù)或康復(fù)的程序如何一樣。當(dāng)然能夠擊發(fā)的槍支比起不能擊發(fā)的槍支的危險(xiǎn)性更大一些，在量刑處理上也應(yīng)當(dāng)相對的重一些。所以我們認(rèn)為，王佰農(nóng)的行為構(gòu)成非法持有槍支罪。

注釋：

［1］劉家琛：《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》（上冊），人民法院出版社2006年版，第85頁。

*陜西省西安市灞橋區(qū)人民檢察院［710038］