文◎馬 寧

從刑事責任角度看交通事故責任認定書

文◎馬 寧*

一句話導讀

本文通過實例提出“交通事故責任認定”和“追究刑事責任”二者之間存在的問題，分析問題形成的原因，建議將交通事故責任認定書囊括到一般證據(jù)范圍內(nèi)，適用證據(jù)采信制度，司法機關(guān)對刑事責任認定不妥的交通事故責任認定書可以提出質(zhì)疑，要求交警部門充分考慮當事人的刑事責任并重新認定。

［基本案情］2008年2月某日夜晚21時許，長春市某區(qū)發(fā)生一起交通事故。當時現(xiàn)場街道一側(cè)有路燈，被害人身穿黑色夾克，藍色牛仔褲，剛喝完酒橫穿馬路回家，此時一輛私家車經(jīng)過此路段，司機孟某酒后駕車，車右前側(cè)將被害人剮倒，孟某與同車朋友一起下車查看被害人后逃逸，據(jù)孟某事后辯稱，被害人說自己喝多了，沒事兒，讓孟某離開的；被害人倒在路中央，幾分鐘后，苑某駕駛出租車經(jīng)過此路段，從被害人身上開過，未停車而直接離去；幾分鐘后，唐某駕駛另一輛出租車也經(jīng)過此路段，距離被害人約十米處發(fā)現(xiàn)被害人，剎車不及，汽車前輪從被害人身上軋過后將車停住，唐某下車將被害人拖出后逃逸。后經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)報警并撥打120急救，當交警與急救人員趕到現(xiàn)場時被害人已經(jīng)死亡。但據(jù)路人證實，當唐某，即第三肇事司機離開后，急救人員到來前被害人尚有呼吸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，無法確定被害人致死原因系何人所為。根據(jù)以上事實，交警部門做出交通事故責任認定書，認定此次交通事故中孟某負主要責任，苑某、唐某負次要責任，被害人無責任。

一、問題的提出

從該起事故的整個過程來看，第一肇事司機將被害人剮倒后，為了逃避責任，不顧被害人生命處于危險狀態(tài)而逃離現(xiàn)場，是整個交通事故發(fā)生的根本原因，交警部門據(jù)此認定第一肇事司機負主要責任，第二、三肇事司機相對承擔次要責任。但是從被害人致死原因來看，第一肇事司機的行為很可能不是導致被害人死亡的直接原因，因為第二、三輛車從被害人身上軋過后，被害人尚有生命跡象，而法醫(yī)又無法確定被害人死亡的真正原因，因此只能認定被害人的死亡是一個綜合原因的結(jié)果。這樣看來，單獨認定第一肇事司機負主要責任就不太合適了，或者說認定第二、三肇事司機為次要責任不太妥當，畢竟從刑事因果關(guān)系的角度來看，他們均應對被害人的死亡結(jié)果承擔責任。

基于上述考慮，此案在追究當事人刑事責任時就出現(xiàn)了進退兩難的情況。如果以交通事故責任認定書為依據(jù)，只追究第一肇事司機的刑事責任，則違背了罪責相適應原則。換句話說，被害人死亡的危害結(jié)果是由三名肇事司機的共同行為造成的，致死直接原因不是第一肇事司機的行為，因此只追究第一肇事司機的刑事責任，是加重對第一肇事司機的處罰，減輕了第二、三肇事司機的責任，有違刑法的公平性。如果從行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性角度處理該案，同時追究當事人的刑事責任又于法無據(jù)。這使我們對交通事故責任認定書作為交通肇事罪認定的唯一依據(jù)產(chǎn)生了質(zhì)疑。

二、問題形成的原因

究其根本，形成這種尷尬境遇的原因主要有以下幾點：

（一）交警部門的職能限制

交警部門作為一種行政執(zhí)法部門具有一定專業(yè)性，他們的職能是判斷事故發(fā)生的原因，綜合判斷事故中各方對事故的形成所應承擔的責任。而在刑事案件處理過程中，司法機關(guān)首先從危害結(jié)果出發(fā)，探求造成危害結(jié)果的原因，從個體在事件中原因力的大小來確定當事人行為的社會危害性，從而確定其刑事責任的大小。比如一起交通事故發(fā)生后，交警部門會從事故本身入手，勘察現(xiàn)場，分析事故發(fā)生的原因，劃分事故各方對事故形成的責任。與交警部門不同，對待一起交通事故，司法機關(guān)則會從事故造成的危害結(jié)果出發(fā)，如被害人的死亡結(jié)果，分析造成被害人死亡的原因，各方在此原因中所應承擔的責任或者說在全部責任中所占的比重。

通常情況下，交警部門對事故發(fā)生各方當事人的責任所做的劃分，與司法機關(guān)探求危害結(jié)果發(fā)生的原因?qū)Ω鞣疆斒氯素熑蔚膭澐质谴篌w相當?shù)?。但由于交警部門的職能僅限于交通事故責任認定，在分析事故責任時不會或者說不能自覺的考慮當事人的刑事責任，因此會造成劃分出的事故責任缺少刑事責任因素，換句話說，如有雷同純屬巧合。

（二）做出交通事故責任認定書的出發(fā)點的限制

交警部門作為城市交通的管理者，其主要職責是維護城市交通順暢，以及在事故發(fā)生時對事故的責任認定和糾紛的處理。因此，交通事故責任認定書的做出主要是為了解決行政處罰問題以及民事糾紛問題的解決。

換一種說法可能更好的闡述這一問題。交警部門是一個行政執(zhí)法部門，他們針對交通事故對當事人進行行政處罰并處理民事糾紛。對交通事故做出分析、處理并做出責任劃分是他們進行行政處罰、處理民事糾紛的必經(jīng)程序。二者緊密聯(lián)系不可分割，做出交通事故責任認定必然可以做出行政處罰、處理民事糾紛，另一方面要想做出行政處罰、處理民事糾紛，就必須先做出交通事故責任認定。但是追究當事人的刑事責任則不是交警部門的分內(nèi)職責，他們沒有必要從刑事角度出發(fā)對事故進行責任劃分，在制作交通事故責任認定書時并不會考慮刑事因素，而只需從行政和民事方面考慮，對當事人責任進行明晰。

（三）僅有法律授權(quán)而無變通程序

交通事故責任認定書作為認定交通事故當事人刑事責任的依據(jù)來自于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律問題的解釋》的授權(quán)，由于最高人民法院的司法解釋是司法人員處理案件的依據(jù)，與司法解釋不符的，司法人員不能追究當事人的刑事責任。法律上，將交通事故責任認定設(shè)置成為追究刑事責任的前置程序，并且這一程序不可能通過任何方式跨越或規(guī)避。

而另一方面，對于交警部門做出的交通事故責任認定只能由當事人對其提出“行政復議”，司法部門不能成為該行政復議的主體；如將 “交通事故責任認定書”視為一種證據(jù)，在現(xiàn)有的制度中又沒有一種可以對其采取選擇型采信的制度，對其內(nèi)容只能接受，不能反對；如將“交通事故責任認定書”視為鑒定，對此鑒定不服，可提起民事訴訟，不必要提起行政訴訟。其法律依據(jù)是1992年12月最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下文簡稱《規(guī)定》）和國務院的《道路交通事故處理程序規(guī)定》（下文簡稱《通知》）兩個規(guī)范性文件。該《通知》第4條規(guī)定：“當事人僅就公安機關(guān)做出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”該《規(guī)定》第53條規(guī)定：“道路交通事故當事人對道路交通事故責任認定不服的，可以在接到責任認定書15日內(nèi)，向上級公安機關(guān)申請重新認定。上一級公安機關(guān)的重新認定的決定是最終決定?！薄度珖舜蠓üのP(guān)于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中也明確規(guī)定，交通事故責任認定行為不是具體行政行為，不能提起行政訴訟。因此，事故認定不具有可訴性。

對于司法部門來說，交警部門做出的事故責任認定書是不可逆轉(zhuǎn)的、不可置疑的。讓一個無需考慮刑事責任認定的部門做出，司法部門又必須接受的認定刑事責任的證據(jù)，出現(xiàn)目前不合理的處罰或有責任無法追究的局面是必然結(jié)果。

三、解決方案

（一）治標方案——對事故中當事人分別做出責任認定

通過和交警部門的同志溝通，我們了解到，在一起交通事故中，交警部門做出的責任認定中通常只有一個全部責任或主要責任。這也是前述案例認定第一肇事司機負主要責任，第二、三肇事司機負次要責任，而沒有認定三人均為主要責任的原因所在。其實，交警部門做出這樣的結(jié)論也有他的道理。因為一起交通事故中一般只有肇事方與被害方兩個主體，所以責任認定中不可能存在兩個或兩個以上的主要責任，更不用說全部責任了。但遇到如前述案例這種多因一果的情況，對肇事各方的責任認定就是一個復雜的工程了。一方面我們應考慮肇事者相對于被害人的責任大小，另一方面還有考慮肇事者之間責任比重的劃分。這樣看來，將肇事者籠統(tǒng)的認定為主要責任或次要責任是不合適的。具體來說，前述案例中的三名肇事者相對與被害人，他們的行為都可能是造成被害人死亡的原因，而被害人在此次事故中無責任，那么三名肇事者整體上對被害人應承擔全部責任；而三名肇事者之間，第一肇事司機是整個事故發(fā)生的起因顯然應對整個事故承擔主要責任，第二、三肇事司機相對于第一肇事司機應承擔次要責任。

經(jīng)過這種分別的責任劃分，雖然過程相對復雜，但可以解決復雜交通肇事案件中的刑事責任的認定。既然稱其為治標方案，它一定有其尚不能解決的問題。這種方法必須以交警部門時時認真負責，刻刻考慮刑事責任的理想狀態(tài)為前提。責任認定仍然是交警部門一言堂，不容置疑。

（二）將司法機關(guān)納入提起“行政復議”主體的范圍之中

行政復議是一種當事人對行政機關(guān)做出的具體行政行為提出質(zhì)疑，要求做出具體行政行為的行政機關(guān)或其上級機關(guān)重新審定的救濟制度。交警部門是行政機關(guān)，當事人當然可以對由其做出的交通事故責任認定書提出復議，然而此復議權(quán)利僅限于當事人，而人民檢察院和人民法院在審理交通肇事案件過程中，對公安交通管理部門做出的事故責任認定書產(chǎn)生疑問需要進行復核或重新認定時，卻找不到法律依據(jù)。在當事人以外，即使是司法機關(guān)也無權(quán)對其提出復議。但是當事人并不具有專業(yè)的刑事法律知識，一般都會單純的認為對犯罪嫌疑人的刑事責任的追究是司法機關(guān)的事情，是國家的事情，不會考慮在刑事責任角度，交通事故責任認定書的正確性，因此不會以此為由提出復議。而另一方面司法機關(guān)雖然充分考慮了刑事責任因素，但其卻不具有申請復議權(quán)，因此只能“望書興嘆”。據(jù)此，通過法律賦予司法機關(guān)對交警部門做出刑事責任認定行為提出復議的權(quán)利，以保證交通事故責任認定書充分考慮當事人的刑事責任問題，在一定程度上解決前述矛盾。

這種方式，在表面上看，司法機關(guān)通過行使申請復核權(quán)可以保證交通事故責任認定書的刑事責任成分，但是它仍然存在一個重大缺陷。復議的提出使得交警部門對已經(jīng)做出的責任認定書進行重新評價，但是對于評價的結(jié)論司法機關(guān)只能接受。然而，人通常很難承認自己的錯誤，作為由單個人組成的機關(guān)亦是如此，更何況機關(guān)做出決定已經(jīng)是經(jīng)過深思熟慮的，所以在改變一個決定時更是難上加難。

（三）建立并完善交通事故責任認定書的證據(jù)采信制度

從刑事證據(jù)角度來看，交通事故責任認定書是一種特殊的刑事證據(jù)。就一般的證據(jù)而言，司法機關(guān)在證據(jù)采信上擁有自主權(quán)。一個證據(jù)拿到司法機關(guān)，司法機關(guān)會對其真實性、關(guān)聯(lián)性、客觀性等因素進行考證，如果對證據(jù)所反應的客觀事實真實性存有疑問時，可以選擇拒絕采信該證據(jù)，而采用其他證據(jù)。在處理交通肇事罪過程中，交通事故責任認定書是認定當事人責任從而對當事人定罪的唯一依據(jù)。但是由于交通事故責任認定書是由交警部門在法律授權(quán)下，運用專業(yè)知識做出的，它一方面具有刑事證據(jù)的性質(zhì)，同時也具有“鑒定書”的性質(zhì)。這樣一來，使得對交通事故責任認定書的考證必須具有專業(yè)知識和法律授權(quán)，而目前司法機關(guān)尚無此權(quán)限，因此只能被動的接受交警部門給予我們的交通事故責任認定。一些學者認為，公安機關(guān)交通管理部門在履行職責處理交通事故的過程中做出的這種事實認定，對享有最終裁判權(quán)的法院來說不具有既定事實的效力?！督煌ㄊ鹿收J定書》作為當事人在訴訟過程中，向法院提供的證明其訴訟請求或抗辯的證據(jù)，其證明力的確定應根據(jù)《交通事故認定書》的不同內(nèi)容做出不同的定位。經(jīng)過審查，如果有相反的事實能夠證明基本事實的描述或認定的責任的真實性、可靠性和科學性存在問題的，則這樣的證據(jù)不予采信，而以法院自己審理認定的案件事實作為定案的根據(jù)。［2］

如果將交通事故責任認定書囊括到一般證據(jù)范圍內(nèi)，對其同樣可以適用證據(jù)采信制度，司法機關(guān)對刑事責任認定不妥的交通事故責任認定書可以提出質(zhì)疑，要求交警部門充分考慮當事人的刑事責任并重新認定，在刑事責任認定方面為交警部門把關(guān)，這樣可以從根本上解決前述問題，從而使我們的證據(jù)采信制度更加完善、合理。

注釋：

［1］陳智杰：《淺議交通事故認定書的可訴性》，載《湖北經(jīng)濟學院學報》2009年第8期。

［2］孔令章、李亞妮：《〈交通事故認定書〉在訴訟中的法律地位》，載《風險管理》2006年第10期。

*吉林省長春市人民檢察院［130062］