文◎房保國(guó)

被害人與檢察官關(guān)系的梳理和優(yōu)化*

文◎房保國(guó)**

一句話導(dǎo)讀

本文從具體案例著手，梳理我國(guó)法律中關(guān)于被害人與檢察官關(guān)系的規(guī)定，指出實(shí)踐中兩方存在沖突的情形，并提出完善和改進(jìn)的建議，以期構(gòu)建一種和諧互動(dòng)的被害人-檢察官關(guān)系。

[基本案情]1996年5月，被告人楊×與被害人王×相識(shí)并建立戀愛關(guān)系。同年10月，被害人提出分手，楊×不同意并對(duì)其進(jìn)行糾纏。1997年1月9日，楊×來(lái)到被害人開的理發(fā)店，強(qiáng)行將被害人拽上出租車，行至某地后楊×持磚塊毆打被害人，后將被害人帶回到楊×家中，鎖上院門。當(dāng)晚至16日期間，楊×多次對(duì)被害人拳打腳踢，并用魚桿、繩子等對(duì)被害人身體進(jìn)行毆打、捆綁，限制其人身自由達(dá)8天之久，在此期間楊×還多次與被害人發(fā)生性關(guān)系。1月17日上午，被害人逃離楊×家。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人四肢及臀部損傷、肋骨骨折、鼻骨骨折，已構(gòu)成輕傷。

可以說(shuō)，犯罪被害人作為犯罪危害后果的直接承擔(dān)者，在審查起訴程序中，被害人與檢察官雖然都屬于控方的主體，但由于檢察官更把自己認(rèn)為是整個(gè)國(guó)家和社會(huì)利益的維護(hù)者，往往會(huì)忽視被害人的利益和需求。我們應(yīng)當(dāng)重視被害人與檢察官、檢察機(jī)關(guān)之間關(guān)系的處理，這既會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)刑事指控的效果，也有助于被害人從犯罪傷害中的恢復(fù)，有助于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

本文案例中，偵查機(jī)關(guān)的起訴意見書僅認(rèn)定犯罪嫌疑人楊×構(gòu)成非法拘禁罪。援助律師通過(guò)閱卷，認(rèn)為楊×在非法拘禁被害人期間，違背被害人的意志，強(qiáng)行與之發(fā)生了性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴部門對(duì)律師提出的意見很重視，又對(duì)本案的證據(jù)材料進(jìn)行了全面審查，最終采納了律師的該項(xiàng)意見。另外，援助律師還向公訴機(jī)關(guān)提出了楊×構(gòu)成故意傷害罪的意見：楊×對(duì)被害人野蠻毆打、捆綁、摧殘達(dá)8天之久，造成被害人四肢和臀部、會(huì)陰部、肋骨、鼻骨四處輕傷，其手段之殘忍、情節(jié)之惡劣已達(dá)到了令人發(fā)指的地步。這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《刑法》第140條“非法拘禁罪”中規(guī)定的尚不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪的“毆打情節(jié)”的程度。因此律師認(rèn)為本案犯罪嫌疑人楊×還構(gòu)成故意傷害罪?！痢羺^(qū)人民檢察院對(duì)律師提出的楊×還構(gòu)成故意傷害罪的代理意見不予以采納。最后該院以被告人楊×構(gòu)成非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪向××區(qū)人民法院提起公訴。

本文案例中，檢察官既一定程度上吸收了律師的代理意見，又不完全同意代理人的觀點(diǎn)。同時(shí)本案被害人的代理人接受委托之后到檢察院查閱、摘抄了本案的“訴訟文書”和“技術(shù)性鑒定材料”，反映了被害人的代理人有限介入刑事程序的權(quán)利，他可以像被告人的辯護(hù)人一樣到檢察院查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料；而對(duì)于犯罪中的實(shí)體問(wèn)題，即當(dāng)代理人為了核實(shí)被害人陳述的真實(shí)性，要求查閱檢察院卷宗中的被害人陳述筆錄時(shí)，卻遭到了檢察官的拒絕，這反映出檢察官對(duì)于被害人的代理人，既允許其有限介入，又在實(shí)體上對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了很大程度的限制，從而使被害人代理制度的功能大打折扣。

一、現(xiàn)行法律中關(guān)于被害人與檢察官關(guān)系的規(guī)定

在我國(guó)，被害人處于當(dāng)事人的地位，被害人享有較為廣泛的訴訟權(quán)利，被害人陳述屬于法定的證據(jù)種類之一，我國(guó)《刑事訴訟法》第42條將被害人陳述與證人證言并列，屬于七類法定證據(jù)之一。最高人民法院、最高人民檢察院在有關(guān)刑事訴訟的司法解釋中，也確立了被害人參與訴訟和被害人陳述的相關(guān)適用規(guī)則。

被害人對(duì)于審查起訴階段的參與，主要表現(xiàn)為被害人一系列訴訟權(quán)利的確立和對(duì)檢察官權(quán)力的制約。按照刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院承擔(dān)著審查起訴職能，對(duì)于偵查終結(jié)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)做到：

1.全面審查：被害人陳述屬于法定證據(jù)種類之一，理應(yīng)屬于檢察院重點(diǎn)審查的內(nèi)容之一。

2.聽取被害人意見：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人的委托人的意見。

3.對(duì)被害人的立案監(jiān)督：人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。

4.被害人對(duì)不起訴的救濟(jì)：對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。

二、司法實(shí)踐中被害人與檢察官之間的沖突

在我國(guó)，被害人與檢察官之間的權(quán)利沖突集中地表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

1.被害人對(duì)檢察官的有關(guān)決定不服無(wú)法進(jìn)行制約。例如，檢察官對(duì)于偵查人員提請(qǐng)批捕的案件，最后決定不批準(zhǔn)逮捕，被害人對(duì)此不批準(zhǔn)逮捕的決定沒(méi)有任何救濟(jì)的途徑，既不可申請(qǐng)復(fù)議，也沒(méi)有要求逮捕的建議權(quán)。檢察官?zèng)Q定對(duì)犯罪嫌疑人不起訴，不管是法定不起訴、酌定不起訴還是存疑不起訴，盡管賦予了被害人申訴和向法院直接提起訴訟的方式，但由于被害人的弱勢(shì)地位和先天的局限性，導(dǎo)致實(shí)際效果不佳。

2.檢察機(jī)關(guān)的超職權(quán)地位導(dǎo)致被害人權(quán)利的弱化。在我國(guó)，檢察官不僅是負(fù)責(zé)追訴犯罪的公訴人，而且是專門承擔(dān)法律監(jiān)督職能的主體，在刑事訴訟中具有雙重的訴訟地位，具有超越于當(dāng)事人甚至法官的特權(quán)，這難免影響被害人權(quán)利的行使，檢察官“包辦”被害人的事務(wù)，從而導(dǎo)致被害人訴訟地位的弱化。

3.被害人對(duì)檢察官的不合作，導(dǎo)致檢察官指控犯罪的難度增加。在當(dāng)前中國(guó)，不僅證人普遍不出庭，被害人出庭的比率也非常低，其主要原因是由于出庭的代價(jià)太大，例如耽擱時(shí)間、延誤工作、影響學(xué)習(xí)，并且被害人出庭還有可能受到犯罪人的威脅和打擊報(bào)復(fù)，同時(shí)被害人在法庭上也不被重視，有時(shí)受到檢察官或法官的粗暴對(duì)待，從而對(duì)整個(gè)刑事程序的感覺非常糟糕。被害人不出庭，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致案件遲延，有時(shí)由于檢察官起訴難度的增大而使其請(qǐng)求被法院駁回。

三、被害人與檢察官關(guān)系的優(yōu)化

檢察官代表的是國(guó)家利益和社會(huì)利益，被害人代表的是個(gè)體利益，被害人與檢察官之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，根本的出路在于構(gòu)建一種制度化的制約機(jī)制。被害人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)檢察官的一系列重大決定獲得通知的權(quán)利，進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，以及被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，對(duì)于檢察官的不批捕、不起訴決定不服時(shí)有權(quán)獲得有效的法律救濟(jì)。我們應(yīng)當(dāng)以被害人的權(quán)利制約檢察官的權(quán)力，檢察官對(duì)于被害人負(fù)有保護(hù)的職責(zé)，檢察官對(duì)被害人的協(xié)助，有助于被害人與檢察官之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，有助于被害人權(quán)益的保障。

對(duì)于被害人的保護(hù)和被害人陳述的正當(dāng)運(yùn)用，我們應(yīng)當(dāng)在以下方面予以改進(jìn)：

1.檢察官應(yīng)保護(hù)被害人的安全，避免被害人受到犯罪人的威脅，如果被害人在訴訟程序開始之后又受到犯罪人的威脅或傷害，那么將會(huì)對(duì)整個(gè)刑事司法制度產(chǎn)生失望的感覺，與檢察官等官員的合作更談不上了。

2.檢察官應(yīng)當(dāng)注意與被害人的溝通交流，摸清被害人心理，采取妥當(dāng)?shù)脑儐?wèn)方式，增強(qiáng)被害人的法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，幫助被害人準(zhǔn)備影響陳述，對(duì)其復(fù)仇和恢復(fù)損害的心理進(jìn)行科學(xué)的疏導(dǎo)，以期增加被害人對(duì)檢察官工作的認(rèn)同感。

3.被害人應(yīng)享有更多的知情權(quán)。在我國(guó)，刑事訴訟法規(guī)定了檢察官對(duì)于被害人享有訴訟代理權(quán)，以及檢察院決定不起訴時(shí)應(yīng)將不起訴決定書副本送達(dá)給被害人，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定退回補(bǔ)充偵查，對(duì)嫌疑人決定逮捕或取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的變更情況，沒(méi)有規(guī)定檢察官的告知義務(wù)，這是亟待彌補(bǔ)的。

4.“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，加大被害人對(duì)檢察官不起訴決定不服時(shí)的救濟(jì)權(quán)利，最大限度地發(fā)揮被害人對(duì)于檢察官權(quán)力的制約作用?！肮V轉(zhuǎn)自訴”規(guī)定的立法初衷是好的，但在實(shí)踐中被害人是很難實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國(guó)不起訴的立法設(shè)計(jì)。

5.在出庭支持公訴時(shí)，檢察官要盡可能地與被害人及其訴訟代理人合作和配合，避免正面的沖突，有效地完成指控犯罪的任務(wù)。檢察官應(yīng)更多考慮被害人遭受犯罪侵害的情況，而不能僅從有利于指控的角度出發(fā)排除被害人的參與。

*本文系教育部長(zhǎng)江學(xué)者和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃（IRT0956）、中國(guó)政法大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目“刑事證據(jù)潛規(guī)則研究”階段性成果

*中國(guó)政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士［100088］