●李海寧,李隴隴

(洛陽市消防支隊,河南洛陽 471000)

建筑物安全出口數(shù)量的確定,在建筑設(shè)計中是非?；A(chǔ)的問題,是每一棟建筑物都不可回避的,但在規(guī)范中又是最不明確的一個問題。特別是《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50016-2006,以下簡稱《建規(guī)》)中有關(guān)在什么情況下可以設(shè)一個安全出口更是一個經(jīng)常碰到的基礎(chǔ)性問題。

建筑物安全出口的數(shù)量一般為兩個,但建筑面積小到一定數(shù)值時,作為極限情況可以設(shè)一個安全出口?，F(xiàn)行《建規(guī)》中有關(guān)安全出口數(shù)量可以確定為一個的,有三款規(guī)定：(1)《建規(guī)》第 5.3.2條第一款規(guī)定“建筑面積小于等于 200m2且人數(shù)不超 50人的單層公共建筑,可設(shè)一個安全出口或疏散樓梯。”(2)《建規(guī)》第 5.3.2條第二款規(guī)定“2、3層公共建筑當(dāng)耐火等級為一、二級,每層建筑面積小于等于 500m2,且第二層和第三層的人數(shù)之和不超過 100人時,可以設(shè)置一個安全出口或疏散樓梯?！?3)《建規(guī)》第 5.3.8條第一款“公共建筑中當(dāng)房間位于兩個安全出口之間,且建筑面積小于等于120m2,疏散門的凈寬度不小于 0.9m時,該公共建筑的房間可以設(shè)一個安全出口?！钡窃诠ぷ鲗嵺`中發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行《建規(guī)》中有關(guān)可以設(shè)一個安全出口的條文非?；靵y而且不完善,筆者結(jié)合實際工作,就其中存在的問題加以分析,并提出了相應(yīng)的修改方案。

一、《建規(guī)》條文規(guī)定存在的問題

(一)規(guī)范不完善,缺少關(guān)于商住樓底層商業(yè)用房的規(guī)定

假設(shè)一棟耐火等級為一級的六層商住樓,底層每個商鋪面積均為 350m2,為了方便討論,設(shè)定每間商鋪最多人數(shù)為 20人(可暫不考慮人數(shù)影響因素),對每個獨立商鋪而言,安全出口數(shù)量的確定在《建規(guī)》中找不到明確適用的條文,因為《建規(guī)》只規(guī)定了房間、單層和一至三層的情況。這就是規(guī)范的不完善之處。

如果按照第一款規(guī)定,參照小于等于 200m2的單層公共建筑,則應(yīng)設(shè) 2個門,但六層商住樓適用單層公共建筑的概念明顯不合適。如果按照第二款規(guī)定,參照每層小于等于500m2的 2、3層公共建筑,則可以設(shè)一個門,但六層商住樓適用 2、3層公共建筑從概念上講也不合適。如果按照第三款規(guī)定,公共建筑中位于兩個出口之間的房間面積小于等于120m2時,則應(yīng)該設(shè) 2個門。雖然條文中所指是位于兩個出口之間的房間,但是暫且將鄰街商鋪虛擬為門前有一疏散通道且兩頭各有一個安全出口(何況虛擬出口可以更多,因此這里暫且不作安全出口更多時房間面積是否可以繼續(xù)放大的討論),便可勉強適用,繼而得出“一棟耐火等級為一級的六層商住樓,底層每個商鋪面積小于等于120m2時,每個商鋪可以設(shè)一個出口”的結(jié)論。三款規(guī)定相比之下,針對所假設(shè)情況,該條還是比較合適的。但單從字面上看該條是最不適用的,一個是商鋪,一個是房間,而且還要虛擬為門前有一疏散通道,兩頭各有一個安全出口方能勉強講得通。但對大多數(shù)使用規(guī)范的人來說,在實際真正能選擇第三款規(guī)定解決相關(guān)問題的情況,還是比較少見的,勉強虛擬適用時畢竟前置條件太多太具體,實際適用較為困難。筆者對多家設(shè)計單位遇到此類問題處理辦法的調(diào)查結(jié)論也同時證明了這一點。

以上只是對底商為一層的六層商住樓進(jìn)行了討論,相似問題還有,如一層至二層或三層為商業(yè)用房的六層商住樓和高層商住樓底層商業(yè)用房,在《建規(guī)》及《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50045-95)中都沒有對此問題做明確界定,急需在下一步修訂中加以完善。

(二)三款規(guī)定,安全尺度不一,存在明顯矛盾

一種情況是設(shè)在三層建筑內(nèi),每層面積為 500m2的商業(yè)場所可以設(shè)一個樓梯(安全出口),已經(jīng)符合規(guī)范要求。另一種情況是單層商業(yè)場所建筑面積超過 200m2時,必須設(shè)兩個以上出口,也就是說單層建筑面積為 500m2的商業(yè)場所必須設(shè) 2個以上安全出口。以上兩種情況一對比,得出的結(jié)論就是：同樣建筑面積為500m2的商業(yè)場所,三層的要求比一層的要求還低,明顯是違背常理的悖論。正確的做法是三層商業(yè)場所要求更嚴(yán)格一些才對,因為三層比一層疏散更困難一些(還需通過一段樓梯才能到達(dá)一樓),反而面積放寬到了不超500m2便可設(shè)一個樓梯(安全出口)。因此筆者認(rèn)為,本質(zhì)上看,三種提法是相互矛盾的。

二、解決方案及依據(jù)

(一)解決方案

針對目前這種尷尬局面,急需在現(xiàn)行規(guī)范中做出明確規(guī)定。筆者提出如下建議,以便在今后修訂規(guī)范時參考：《建規(guī)》是一項綜合性的防火技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),政策性和技術(shù)性并存,既要經(jīng)濟(jì)又要科學(xué),既要保證安全又要注重效益。因此,建議將《建規(guī)》第 5.3.2條與《建規(guī)》第 5.3.8條相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合并后,改為“不超過 3層的公共建筑(含不超過 3層的商業(yè)場所部分與超過 3層的其它部分已作完全防火分隔的商住樓、綜合樓等)當(dāng)耐火等級為一、二級,每層建筑面積小于等于500m2,且第二層和第三層的人數(shù)之和不超過 100人時,可以設(shè)置一個安全出口或疏散樓梯。”或者改為“能形成獨立三維防火空間的局部建筑空間(也可以是獨立建筑空間),當(dāng)耐火等級為一、二級,層數(shù)不超過三層,每層建筑面積不超過500m2時,可以設(shè)一個安全出口(包括疏散樓梯口)。”如此一來,上面列舉的兩大問題即可迎刃而解。

(二)解決依據(jù)

筆者之所以作以上建議,理由有以下三點：

1.在采取一定防火措施的前提下,不超過 3層的部分與超過 3層的部分,在已作完全防火分隔的情況下,商住樓、綜合樓中的底層商業(yè)部分應(yīng)該是基本等同于獨立的 2、3層建筑中商業(yè)場所的。這里所說的作完全防火分隔是指采取防范措施,使下層商業(yè)部分形成獨立防火空間。例如不能與 4層以上共用樓梯,窗檻墻必須大于一定尺寸等。只要能形成獨立的三維防火空間,那么單層商鋪和商住樓底層商鋪在安全性上是基本可以劃等號的。同樣,三層商業(yè)建筑與綜合樓中一至三層商鋪所形成的空間在安全性上也是基本可以視作等同的。這樣修改的最終效果就是：能形成獨立三維防火空間的局部建筑(也可以是獨立建筑),在按綜合樓統(tǒng)一考慮的前提下,又能根據(jù)功能不同區(qū)別對待,做到了不同功能空間的消防要求有一定的區(qū)別,彰顯了規(guī)范的科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性與靈活性,同時也解決了當(dāng)前建筑功能越來越綜合、越來越復(fù)雜的發(fā)展需要。

2.一棟三層公共建筑,設(shè)有一部樓梯。如果有兩層不用,僅考察第一層或任一層的安全情況,就出現(xiàn)了 500m2的房間僅僅設(shè)有一個安全出口或疏散樓梯的情況,明顯與規(guī)范中第一種、第三種提法在安全尺度上不一致,存在明顯矛盾,造成了同一規(guī)范不能自圓其說的局面。所以筆者建議將設(shè)一個出口的公共建筑最大上限建筑面積統(tǒng)一確定為 500m2,即可解決該矛盾。

3.從多年防火實踐工作來看,既然建筑面積小于等于500m2的公共商業(yè)建筑設(shè)一個安全出口或疏散樓梯在實踐中是安全的,而且可以節(jié)約建筑成本。那么依照既要經(jīng)濟(jì)又要安全的原則,就應(yīng)該在實踐中推行將公共商業(yè)建筑設(shè)一個出口的最大上限建筑面積統(tǒng)一確定為小于等于 500m2這一標(biāo)準(zhǔn)。如此一來既滿足了日新月異的現(xiàn)代化建筑防火要求,又堅持了經(jīng)濟(jì)節(jié)約的原則。

三、結(jié)束語

本文所作討論僅涉及安全出口或疏散樓梯的數(shù)量問題,有關(guān)疏散寬度及疏散距離問題仍按現(xiàn)行《建規(guī)》規(guī)定執(zhí)行。不排除因為疏散寬度過寬或疏散距離過長,而分設(shè)為兩個安全出口或疏散樓梯的情況?？梢栽O(shè)置一個安全出口或疏散樓梯的前置條件,除所討論的面積、層數(shù)條件要求外,其它有關(guān)建筑物的等級、人數(shù)等仍按現(xiàn)行《建規(guī)》執(zhí)行。本文所作討論僅涉及商業(yè)場所安全出口或疏散樓梯的數(shù)量問題,有關(guān)娛樂場所的相關(guān)問題仍按現(xiàn)行《建規(guī)》等規(guī)定執(zhí)行。