楊 帆

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海200240)

刑法新增侵犯?jìng)€(gè)人信息兩罪之評(píng)析

楊 帆

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海200240)

《刑法修正案(七)》第七條新增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪,兩罪的犯罪對(duì)象應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展到所有值得刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息;保護(hù)法益應(yīng)由個(gè)人隱私權(quán)擴(kuò)展到個(gè)人信息控制權(quán),并包含個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信用權(quán)等;罪狀設(shè)定也須進(jìn)一步完善。

《刑法修正案(七)》第七條;個(gè)人信息犯罪;公民個(gè)人信息;個(gè)人信息法益

2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第七條,該條刑法新規(guī)是繼《刑法修正案(五)》在增設(shè)的妨害信用卡管理罪中將竊取、收買或非法提供公民信用卡信息的行為納入刑罰范圍后,又一針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的專門罪名——出售、非法提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪,而且適用范圍更加廣泛。這是本次刑法修正案的亮點(diǎn)之一,也是我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)方面的重大進(jìn)展。但作為新出臺(tái)的刑法條文,學(xué)界及實(shí)務(wù)界關(guān)注和探討的還不多,不能適應(yīng)司法實(shí)踐的迫切需要。筆者在此簡(jiǎn)陳管見(jiàn),以期對(duì)理論及審判實(shí)務(wù)有所助益。

一、一種新型的犯罪對(duì)象:公民個(gè)人信息

犯罪對(duì)象雖然不是犯罪構(gòu)成要件之一,但準(zhǔn)確劃定特定犯罪的犯罪對(duì)象范圍,對(duì)于正確理解、適用其罪狀有著重要意義。公民個(gè)人信息的范圍刑法上還沒(méi)有權(quán)威的定義,在行政法、民法等領(lǐng)域,有學(xué)者從個(gè)人信息保護(hù)法的角度予以定義:“個(gè)人信息指?jìng)€(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息?！盵1]也有人大法工委的同志對(duì)本條中公民個(gè)人信息予以解讀:“這里的公民個(gè)人信息包括姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、專業(yè)資格、工作經(jīng)歷、家庭住址、電話號(hào)碼、信用卡號(hào)碼、指紋、網(wǎng)上登錄賬號(hào)和密碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息?！盵2]以上觀點(diǎn)具體羅列了公民個(gè)人信息的類型,涵蓋很廣,但這些信息的共同特征在于能夠單獨(dú)或結(jié)合起來(lái)識(shí)別公民個(gè)人的信息。

筆者認(rèn)為,將與公民生活關(guān)系十分密切的個(gè)人信息納入本條公民個(gè)人信息的范圍是應(yīng)有之義,但將其限定在能夠識(shí)別公民個(gè)人的信息范圍之內(nèi)卻有失全面。我們知道,公民對(duì)擁有和控制的信息享有各種權(quán)益(人格、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益),而其享有權(quán)益的信息并不一定必然可以借此來(lái)識(shí)別出公民的身份,如虛擬貨幣、虛擬游戲設(shè)備、電子支票等。它們都是以信息形態(tài)客觀地存在著,這些個(gè)人信息被侵害亦會(huì)極大地影響公民的權(quán)益,刑法不能放任。有論者認(rèn)為,“公民個(gè)人信息作為法律保護(hù)的對(duì)象,無(wú)論是民法、行政法、刑法保護(hù)的范圍都應(yīng)當(dāng)是一致的,只是因?yàn)楣駛€(gè)人信息所遭受侵害的嚴(yán)重程度不同而采取輕重不同的法律保護(hù)手段,即只有到了刑法所規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重的’程度,才給予刑法保護(hù)而已。所以,公民個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延在法律保護(hù)的范疇內(nèi)應(yīng)當(dāng)是一致的”[3]。該論者認(rèn)為,刑法中公民個(gè)人信息的定義應(yīng)該與其他法律領(lǐng)域中關(guān)于個(gè)人信息的定義相一致。事實(shí)上,民法、個(gè)人信息保護(hù)法等其他法律領(lǐng)域視野下的公民個(gè)人信息范圍有其內(nèi)在的根據(jù),依據(jù)不同的目的和方法對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù),如個(gè)人信息法規(guī)范的是個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的處理活動(dòng),家庭及日常生活中的個(gè)人信息并不在其規(guī)制視野內(nèi)?！耙话愣?個(gè)人信息保護(hù)法并不保護(hù)所有的個(gè)人信息,只保護(hù)存在于數(shù)據(jù)庫(kù)或者為建立數(shù)據(jù)庫(kù)的目的而進(jìn)行收集的個(gè)人信息”[4](P77)。作為權(quán)利全面、最后保障的刑法,其考量的基礎(chǔ)是在罪刑法定原則下、在法條語(yǔ)義可預(yù)測(cè)范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)公民的法益,而行政法、民法等部門法中的定義并不能涵蓋所有值得刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息,因此,筆者認(rèn)為,本條中的公民個(gè)人信息應(yīng)是公民所有或占有下的能夠識(shí)別公民個(gè)人身份信息或其對(duì)之享有權(quán)益的其他個(gè)人信息。當(dāng)然,還須是本條限定的單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息。以下兩點(diǎn)需要著重探討。

(一)外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息是否為本條犯罪對(duì)象

公民是一個(gè)具有政治含義的公法概念,以具有本國(guó)國(guó)籍為條件,外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人并不具有中國(guó)國(guó)籍,其個(gè)人信息刑法是否應(yīng)予以保護(hù)呢?單從文義而言,外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人因不具有中國(guó)國(guó)籍,不屬于中國(guó)公民。但是,隨著國(guó)際交往日益密切,相當(dāng)數(shù)量的外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人在我國(guó)工作、生活;亦因網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)國(guó)界性,大量外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息在我國(guó)傳播,這些個(gè)人信息同樣對(duì)于所涉及的外國(guó)人及無(wú)國(guó)籍人具有密切利益,有法益保護(hù)的充分必要性;并且,我國(guó)刑法管轄基本原則是屬地原則。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)作擴(kuò)大解釋,將外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的個(gè)人信息納入本條犯罪對(duì)象范圍。

(二)虛假、錯(cuò)誤的個(gè)人信息是否構(gòu)成本條犯罪對(duì)象

現(xiàn)實(shí)中,某些工作人員的失誤或當(dāng)事人提供的信息本身有誤,往往造成本條所涉單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息是虛假或錯(cuò)誤的個(gè)人信息。那么,侵犯公民的上述個(gè)人信息是否可能構(gòu)成本條罪名呢?筆者認(rèn)為,虛假、錯(cuò)誤的個(gè)人信息雖然不能如實(shí)準(zhǔn)確地反映公民個(gè)人的狀況,但若大面積地傳播、使用同樣會(huì)給公民個(gè)人的生活帶來(lái)極大的干擾。另外,也不排除某些人為故意制造、傳播公民個(gè)人虛假信息并借此妨礙、侵犯公民權(quán)益。在日益重視個(gè)人誠(chéng)信、信用、人格尊嚴(yán)的現(xiàn)代社會(huì)中,這種行為會(huì)極大影響公民個(gè)人相關(guān)權(quán)益。因此,即使是虛假、錯(cuò)誤的個(gè)人信息也應(yīng)納入本條規(guī)制的對(duì)象。

二、公民個(gè)人信息法益范圍界定

對(duì)于本條兩罪犯罪客體,學(xué)界還未有直接的論述,但其中關(guān)于身份信息犯罪的論述可資借鑒。所謂身份信息犯罪,是學(xué)界剛開始探討的一個(gè)犯罪概念,未有一致的解釋,但大致歸納為以下行為:“非法竊取、收集、買賣、提供、傳播他人的身份信息,偽造、變?cè)焐矸菪畔⒆C明,如身份證、密碼、賬號(hào)、駕駛證、社?？?、信用卡等等,侵犯了國(guó)家的身份信息管理制度,給信息受害人的財(cái)產(chǎn)利益帶來(lái)危險(xiǎn)?！盵5]“身份信息犯罪的本質(zhì)在于侵犯了國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息及單位信息的管理秩序,目前在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域,主要散見(jiàn)于經(jīng)濟(jì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、治安犯罪等犯罪中?！盵6]

筆者認(rèn)為,如上文所談到的,公民個(gè)人信息不僅僅包括公民身份信息,因此,身份信息犯罪的概念較為狹窄,建議采用個(gè)人信息犯罪的提法較為妥當(dāng)。另外,將身份信息犯罪的本質(zhì)歸納為侵犯國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息及單位信息的管理秩序也沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。我們知道,侵犯公民個(gè)人信息雖然也侵犯了國(guó)家、社會(huì)相關(guān)的個(gè)人信息管理制度,但直接目標(biāo)和最終侵害的還是公民的個(gè)人法益。另外,我國(guó)立法者對(duì)法條的順序章節(jié)安排不是隨機(jī)的,一般是將具有侵犯共同客體的罪名放置在同一章節(jié)中?！案鞣N具體的犯罪,總是隸屬于某一類罪,而刑法對(duì)類罪的同類法益內(nèi)容都作了明確或提示性規(guī)定,明確了具體犯罪所屬的內(nèi)容,便可以通過(guò)同類法益的內(nèi)容,大體上明確分則具體條文所要保護(hù)的法益內(nèi)容”[7]。本法條被設(shè)置在刑法第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中,亦可看出本條兩罪主要的犯罪客體是具有私人法益性質(zhì)的公民個(gè)人信息法益。如果結(jié)合實(shí)際情形,我們可以看到公民個(gè)人信息法益是諸多權(quán)益的集合,主要包括以下權(quán)利:

1.公民個(gè)人信息控制權(quán)。公民個(gè)人信息人們往往視為隱私的范圍,但隱私權(quán)已經(jīng)不能涵蓋信息社會(huì)中公民個(gè)人信息所隱藏的法益?！霸诮袢招畔⑸鐣?huì),為使個(gè)人得以自由發(fā)展其人格,建立了所謂信息自主權(quán)(信息隱私),使個(gè)人得以自主決定是否、何時(shí)、以何種方法公開自己的數(shù)據(jù),而成為隱私權(quán)的范圍”[8]?！半[私權(quán)不能僅僅理解成是一個(gè)人獨(dú)處不被打擾或不被不希望出現(xiàn)的意見(jiàn)和刺激擾亂心神的權(quán)利等靜態(tài)的隱私,而必須理解成能夠控制與有關(guān)的信息、獨(dú)立進(jìn)行一定決策的權(quán)利”[9]。這種新型權(quán)利就是個(gè)人信息控制權(quán),有學(xué)者進(jìn)一步將它提升到基本人權(quán)的價(jià)值位階,“個(gè)人信息所體現(xiàn)的是公民人格利益,個(gè)人信息的收集、處理或利用直接關(guān)系到個(gè)人信息主體的人格尊嚴(yán)”?！捌錂?quán)利內(nèi)容具體包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”[4](P181)。筆者認(rèn)為,從傳統(tǒng)的隱私權(quán)拓展到個(gè)人信息控制權(quán)更好地適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)情況,有利于保護(hù)公民信息社會(huì)中內(nèi)涵更為廣闊的人格利益。

2.公民個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。相當(dāng)多的公民個(gè)人信息具有財(cái)益性。例如,公民個(gè)人的MSN號(hào)碼與密碼、網(wǎng)游賬號(hào)與密碼,經(jīng)過(guò)特定程序、要求編排的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù),電子票據(jù)等等。這些本質(zhì)屬于信息的“無(wú)體物”具有直接或間接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和交換價(jià)值,對(duì)于公民個(gè)人具有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益,成為信息財(cái)產(chǎn):“在人的作用下,信息有了信息資源、信息產(chǎn)品、信息商品、信息資產(chǎn)等表現(xiàn)形態(tài),從利益視角觀察,它們構(gòu)成了信息財(cái)產(chǎn)?！盵10]當(dāng)然,構(gòu)成信息財(cái)產(chǎn)的信息也需要滿足一定的條件,如確定性、控制性、獨(dú)立性、價(jià)值性、稀缺性等。不少學(xué)者進(jìn)一步提出了信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念,如“信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人直接支配特定的信息財(cái)產(chǎn)并排除他人干涉的權(quán)利。……信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是信息社會(huì)誕生的一種新類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài),信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是創(chuàng)制信息財(cái)產(chǎn)的人和購(gòu)買者;信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是信息財(cái)產(chǎn)權(quán),而不是知識(shí)財(cái)產(chǎn);信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是直接支配并排除他人干涉”[11]。

3.公民個(gè)人信用權(quán)?！叭藷o(wú)信不立”,現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信用社會(huì),信用評(píng)價(jià)對(duì)公民個(gè)人具有重要意義:購(gòu)買房子、汽車申請(qǐng)銀行貸款,銀行需要調(diào)查個(gè)人信用記錄;商業(yè)交往中,相對(duì)方為確定可以達(dá)成交易協(xié)議,可能要求出具征信機(jī)構(gòu)的征信報(bào)告;等等。信用評(píng)價(jià)所依賴的就是個(gè)人信用信息?！霸诜▽W(xué)的視域內(nèi),信用信息是法律規(guī)制下的信息中表征主體信用狀況的信息,是一個(gè)附屬于個(gè)人信息的子概念”[12]。個(gè)人信用信息背后就是公民個(gè)人的信用權(quán)。吳漢東教授在國(guó)內(nèi)較早提出了信用權(quán)的概念:“信用權(quán)是民事主體對(duì)其所具有的償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。”[13]筆者認(rèn)為,信用權(quán)是公民對(duì)其享有的個(gè)人信用信息排他性的權(quán)利,是一種外在于公民主觀感受的客觀評(píng)價(jià),具有直接的經(jīng)濟(jì)利益性;而且,對(duì)其侵犯也并不一定帶來(lái)主觀人格、尊嚴(yán)的減損,這不同于具有人格權(quán)基本屬性的個(gè)人信息控制權(quán),也不同于需要載體的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵害個(gè)人信用權(quán),如本條所涉單位的工作人員將大量的虛假、錯(cuò)誤的公民個(gè)人信息非法提供給他人,會(huì)給公民個(gè)人信用帶來(lái)相當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。

需要說(shuō)明的是,為保護(hù)公民個(gè)人信息,國(guó)家既有的及陸續(xù)制定的法律、行政法規(guī)、規(guī)章等中有不少個(gè)人信息保護(hù)制度的規(guī)定,因此,侵犯公民個(gè)人信息也可能會(huì)侵犯國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)制度。具體到本條某一侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為所侵犯的法益,可以是上述幾種法益的一種或幾種,它們可分別構(gòu)成相應(yīng)罪名犯罪客體的主要客體、次要客體、選擇客體,而公民個(gè)人信息權(quán)益無(wú)疑是主要客體。

三、犯罪客觀方面分析

出售、非法提供公民個(gè)人信息罪客觀方面表現(xiàn)為非法出售、提供等手段。本處所謂“出售”,指將本單位占有的公民個(gè)人信息售賣給他人;“提供”,指將本單位占有的公民個(gè)人信息給予給其他單位或個(gè)人。這兩點(diǎn)異議不大。問(wèn)題是,行為人采取非法出售、提供行為時(shí)是否需要利用職務(wù)的便利?一般而言,非法出售、提供本單位占有的公民個(gè)人信息需要某種職務(wù)上的經(jīng)手、管理等便利條件才能使其犯罪行為順利實(shí)施,但本罪法條并未規(guī)定“利用職務(wù)之便”[2],因此,只要是本罪所涉單位工作人員非法出售、提供本單位占有的公民個(gè)人信息,無(wú)論是否利用了職務(wù)上的便利條件,無(wú)論獲取本單位占有的公民個(gè)人信息的具體手段是否合法,都不影響本罪的認(rèn)定。

非法獲取公民個(gè)人信息罪客觀方面表現(xiàn)為通過(guò)竊取、刺探、賄買等各種途徑獲取特定的公民個(gè)人信息。兩罪都要情節(jié)嚴(yán)重,區(qū)分了一般違法行為與犯罪行為。前者情節(jié)嚴(yán)重包括:多次非法出售、提供公民個(gè)人信息;牟利數(shù)額較大;造成公民個(gè)人信息不當(dāng)傳播,給國(guó)家、社會(huì)、他人帶來(lái)重大財(cái)產(chǎn)損失或給他人造成健康、生命危險(xiǎn);等等。后者情節(jié)嚴(yán)重包括:多次非法竊取、刺探、收買公民個(gè)人信息;牟利數(shù)額較大;造成公民個(gè)人信息不當(dāng)傳播,給國(guó)家、社會(huì)、他人帶來(lái)重大財(cái)產(chǎn)損失或給他人造成健康、生命危險(xiǎn);造成公民個(gè)人信息遺失、損毀;等等。

四、犯罪主體范圍界定

比照法條,出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的行為主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員,是特殊主體。

對(duì)于將本罪犯罪主體限定于行使一定公共管理權(quán)力的單位及其工作人員,有參與本條立法工作的同志解釋道:“因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有公共管理職能,金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位肩負(fù)著為社會(huì)和大眾提供公共服務(wù)的職責(zé),在這些機(jī)關(guān)或單位工作的人員,可以很容易地接觸到大量公民個(gè)人信息?！紤]到本條主要是對(duì)在履行職責(zé)或提供公共服務(wù)過(guò)程中利用某種程度的‘公權(quán)力’采集到的公民個(gè)人信息的國(guó)家機(jī)關(guān)或者單位,違反法律規(guī)定的保密義務(wù)的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,這些保密義務(wù)在刑事訴訟法、郵政法、律師法、居民身份證法、反洗錢法、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法、行政許可法、公證法、人民銀行法、銀行業(yè)監(jiān)督法、保險(xiǎn)法、電信條例等法律、行政法規(guī)中都已作規(guī)定,不宜將公民個(gè)人信息的刑事保護(hù)范圍擴(kuò)大到?jīng)]有利用‘公權(quán)力’采集的一切單位和個(gè)人”[17]。但這種立法思路有失全面:

1.選擇本條所列的特殊主體是他們行使“公權(quán)力”,但除了國(guó)家機(jī)關(guān)以外,金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位既有事業(yè)單位性質(zhì)的,也有外資、合資、民營(yíng)、混合所有制性質(zhì)的,很難說(shuō)都必然行使了或由誰(shuí)代行“公權(quán)力”。

2.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,公民個(gè)人信息失控、被侵害的風(fēng)險(xiǎn)在商業(yè)、消費(fèi)領(lǐng)域更為突出,普通的企業(yè)、公司乃至個(gè)人同樣很容易接觸到大量公民個(gè)人信息,絕不能放任和忽視。

3.本條限定犯罪主體給司法認(rèn)定也帶來(lái)一些疑難和模糊地帶;因此,以是否行使了“公權(quán)力”作為立法著眼點(diǎn)缺乏必要性,邏輯上也不能自洽。

按照本條文義,非法獲取公民個(gè)人信息罪的行為主體應(yīng)是一般主體。具體而言,是除國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員以外的單位或人員。

[1]周漢華.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法及立法研究報(bào)告[M].北京:法律出版社,2006.3.

[2]黃太云.刑法修正案(七)解讀[J].人民檢察,2009,(6).

[3]趙江輝,陳慶瑞.公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)[J].中國(guó)檢察官,2009,(6).

[4]齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[5]林蔭茂.從信用卡犯罪看身份信息犯罪[J].政治與法律,2008,(9).

[6]張建,劉艷燕.關(guān)于身份信息犯罪問(wèn)題之初探[J].犯罪研究,2008,(6).

[7]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民出版社,2004.139.

[8]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍(下)[J].比較法研究,2009,(2).

[9]小林麻理.IT的發(fā)展與個(gè)人信息保護(hù)[M].夏平,等譯.北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,2007.15,16.

[10]陸小華.信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中的財(cái)富保護(hù)模式[M].北京:法律出版社,2009.20.

[11]齊愛(ài)民.捍衛(wèi)社會(huì)中的財(cái)產(chǎn):信息財(cái)產(chǎn)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.98.

[12]周悅麗.個(gè)人信用信息的法律保護(hù)研究[J].法學(xué)雜志,2007,(4).

[13]吳漢東.論信用權(quán)[J].法學(xué),2001,(1).

責(zé)任編輯:趙新彬

Subtract:Two new cr imes have been added to the Item 7 ofAmendmentV II to CriminalLaw of the People’s Republic of China——the crime of selling and illegally providing a citizen’s personal infor mation,and the cr ime of illegally obtaining a citizen’s personal infor mation.This paper holds that the target of the two crimes should include all citizens’personal infor mation which worth being protected by the CriminalLaw.Also,the legal interests should be extended from person’s right to privacy to person’s right to controlling his infor mation,including the right to personal infor mation property and the right to personal credit.Moreover,the decision of the crime has to be perfected.

Key words:AmendmentV II to CriminalLaw of the People’s Republic of China;the crime of invading personal infor mation;a citizen’s personal information;personal legal interests

An Analysis of Two New Cr imes of Invading Personal Information in Cr im inalLaw

Yang Fan
(Kaiyuan Law School,Shanghai Jiaotong University,Shanghai200240,China)

D924

A

1009-3192(2010)03-0060-04

2010-02-10

楊帆,男,河南焦作人,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2008級(jí)刑法專業(yè)博士研究生,無(wú)錫新區(qū)法院法官。