呂 萍

(鐵道警官高等專科學校,河南鄭州 450053)

引子:趙作海案——破案不能只靠奇跡,冤案不能僅供感懷

(一)案情介紹(根據河南省高級人民法院通報的再審情況)

1.回放

1998年 2月 15日,商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作亮到公安機關報案,稱其叔父趙振裳已失蹤 4個多月,懷疑被同村趙作海殺害。柘城縣公安局刑警隊將趙作海作為重點嫌疑人,關押訊問20多天后放出。

1999年 5月 8日,趙樓村發(fā)現一具高度腐爛的無名尸體,公安機關遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月 9日刑拘。5月 10日至 6月 18日,趙作海做了9次有罪供述。

2002年 10月 22日,商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。

2002年 12月 5日,商丘市中級法院一審判決趙作海死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權利終身。

2003年 2月 13日,河南省高級法院經復核作出裁定,核準商丘中院上述判決。

2.逆轉

2010年 4月 30日,趙振裳回到趙樓村。

經調查,1997年 10月 30日夜,趙振裳攜菜刀在杜某某家中向趙作海頭上砍了一下,怕趙作海報復,也怕把趙作海砍死,于 10月 31日凌晨騎自行車外出,以撿廢品為生。2009年患偏癱,因無錢醫(yī)治,才回到村里。

5月 4日,按照監(jiān)獄的會見管理規(guī)定,趙作海的叔叔、姐姐來到河南省第一監(jiān)獄,告訴了他趙振裳“復活”的事。

3.糾錯

5月 5日,河南省高級法院在聽取了商丘中院關于趙作海案件情況匯報后,決定啟動再審程序。5月 6日下午,商丘中院遞交了對趙振裳身份確認的證據材料。5月 8日,河南省高級法院召開審委會,經過研究決定:

(1)趙作海案是一起錯案;

(2)宣告趙作海無罪并聯系監(jiān)獄管理機關放人;

(3)安排趙作海出獄后生活,并啟動國家賠償程序。

5月 13日上午,河南省高級法院宣布:給予趙作海國家賠償 50萬元,生活困難補助 15萬元,共計65萬元。但據媒體報道,趙作海欲再索 65萬精神賠償,而近日商丘中院擬再賠付趙 12萬元 。

4.追責

與此同時,商丘市政法委迅速組成趙作海案調查組,目前,曾經參與趙作海案辦理的人員,已經普遍接受詢問調查。商丘市檢察院對這起錯案的查究也已正式立案。

5月 13日,檢察機關對三名涉嫌刑訊逼供的警察采取了刑事拘留措施,兩人被拘,一人在逃 。

5月 15日,來自河南省商丘市中級人民法院的消息,當年審理趙作海案的三名法官現在已停職接受調查。

(二)錯案分析

根據商丘市公、檢、法三機關陸續(xù)發(fā)布的消息以及商丘市政法委和檢察院初步調查的結果,該案出錯,主要有以下幾方面原因。

1.刑訊逼供

據趙作海本人及其親屬陳述,趙在接受訊問期間,遭受了警方嚴酷的刑訊逼供,手段殘忍,花樣繁多,諸如:頭頂放鞭炮、坐啤酒瓶、喝辣椒水 、用木棍打 、不讓睡覺,等等 。商丘市檢察院的調查結果也顯示該案存在刑訊逼供 。

由于刑訊逼供,趙作海 9次作出認罪供述。

2.暴力取證

本案中有兩個主要的證人——趙作海的前妻趙小齊和被指與兩趙均有曖昧關系的杜某某,二人均表示在接受詢問期間受到了關押和毆打、侮辱 。

由于暴力取證,二人均做出了對趙不利的證詞。

3.主觀臆斷

從目前披露的案件調查思路來看,當時警方的辦案思路完全是依照報案人的報案內容來確定的,忽略了該案中的諸多疑點。

當時尸體高度腐敗,警方先后做了 4次DNA簽定都未確定死者身份。但警方堅持認為尸體為趙振裳,可見其主觀色彩強烈。

正是警方的錯誤堅持,導致該案一錯再錯。

4.責任心差

這個案件中,辦案機關及其上級決策部門的責任心之差,完全可以用“草菅人命”來評價。

一是尸體身份始終未確定,尸體殘余部分未找到。(2010年 5月 9日下午,柘城當地警方重新打撈,終于從井中找到當年無頭尸體已腐化的頭部和兩只手臂。)而趙作海的 9次供述中對此情節(jié)供述矛盾百出而未引起重視;趙在審查起訴期間和審判期間均翻供,聲稱遭受刑訊逼供,但均未引起注意。

二是一起連死者身份都沒有確定的殺人案件,竟然順利通過了審查起訴、一審、死緩核準。法院指定為趙作海辯護的辯護律師胡泓強,當年只是實習生,無獨立辦案經驗,且其“事實不清,證據不足”的無罪辯護意見未被采納絲毫。司法程序形同虛設

5.鑒定失范

此案雖經幾次鑒定,但始終沒有一個規(guī)范有效的法醫(yī)鑒定報告。殺人案件尚且如此,其他案件可想而知。

6.外部干預

直接導致錯案的是兩個會議——柘城縣政法委召集公、檢、法三家召開的聯席會議和商丘市政法委組織的一個專題研究會。經過集體研究,認為此案具備了起訴的條件,商丘市政法委負責人對此案批示“快審快判”,要求在 20天內起訴到法院。檢察機關迫于壓力提起公訴,至此,監(jiān)督防線被突破。正是由于有了這個會議決定,法院的判決才有了草率的理由。

除以上六方面的致錯原因外,還有一個耐人尋味的因素——一審時,趙作海并未聘請辯護律師;宣判后,趙雖提出上訴,但在二審時撤回;甚至在長達11年的服刑期間,趙從未提出過申訴 。

(三)趙作海案與佘祥林案的重合點

趙作海案曝光后,被媒體冠為“河南的佘祥林案”。十年期間,甚至說短短的五年期間,能夠出現兩起情節(jié)有這么多共同之處的案件,這是現代司法的恥辱。這兩起案件,至少在以下五方面有著驚人的相似。

1.都有不明身份尸體,司法機關對不明尸體都未作(至少是未作出)起碼的身份鑒別。

2.都有刑訊逼供、指供、誘供、暴力取證等違法取證情節(jié)。

3.都是因為“被害人”神奇“復活”而使冤案大白天下,二人都是在已經服刑 11年后被宣告無罪。

4.公檢法三家對案件認識不一致,都是政法委會議統(tǒng)一了認識,最終依照公安機關的意見處理。

5.案件定案時因證據存在諸多漏洞疑點,法院判決都留有余地,疑罪從輕,二人得以保住性命;但疑罪從有,趙被判處死緩,佘被判處 15年有期徒刑。

“死人復活”,在短短的幾年間重復出現,且無論辦案經過還是處理結果,都驚人地相似,這就不簡單是一個“傳奇”了。“驚人相似”的原因,除卻個案差異以外,都逃脫不了以下三個層面的因素——直接因素、制度因素、理念因素。

一、導致錯案的直接因素

從目前被披露的錯案綜合來看,導致錯案的直接因素,或者表面因素,最突出的有四個:

第一,刑訊逼供和暴力取證。在目前發(fā)現的錯案中,幾乎百分之百都存在刑訊逼供。我國在 1978年十一屆三中全會以后,曾經對文革中的大批冤假錯案進行了撥亂反正和大規(guī)模平反,在這個過程中,反思得最多的就是文革中制造冤假錯案的“逼供信”。因此,刑訊逼供一度在我國被深惡痛絕、嚴令禁止。但 30年來,這種現象以及依靠刑訊逼供獲取口供的觀念,并未從根本上得到扭轉,只不過隨著社會的進步、法治的發(fā)展、公民權利意識的提高、程序正義理念的倡導,辦案機關刑訊逼供以及暴力取證的手段更加隱蔽而已。正因為此,對刑訊逼供的調查就非常困難,辦案機關對此問題非常敏感,往往會極力掩蓋事實真相。所以,對這種違法行為的懲處就無從談起。從簡單、粗野的暴力行為向精神虐待和折磨這些方式的轉變,并不意味著司法文明進步了,恰恰說明在一些辦案人員的頭腦中,始終有口供情結,始終堅信刑訊的取證能量。這種口供至上的意識,不僅警察有,檢察官有,法官也照樣有——定案時只要沒有有罪供述,哪怕其他證據已經充分,辦案人員一般也不敢輕下結論;但如果有了被告人的口供,即使整個證據體系存在漏洞,可能也會一路綠燈順利定罪。只有在殺人案件中,法官才可能會猶豫再三,刀下留人,也給自己留下退路,但仍會依照“疑罪從有”來裁決。

第二,缺乏科學的司法鑒定。關于司法鑒定的科學性、準確性,目前,質疑的聲音很多。司法鑒定,以及因此而得出的司法鑒定結論,在我國被稱為科學物證,但鑒定結論科學不科學,在多大程度上接近科學,很多人都在反思這個問題。一方面,鑒定結論是根據科學技術手段以及儀器、科學經驗由專門技術人員做出的,它應該是科學的、客觀的;另一方面,鑒定結論的論證方式、推理方法以及鑒定規(guī)律和訴訟期限限制,與真正的科學實驗又是不完全一樣的,而這些都會制約鑒定結論的科學性、準確性。所以,鑒定結論在美國只被稱作專家意見,而且法官在采信鑒定結論時,必須依據嚴苛的證據規(guī)則。而鑒定結論在我國的司法實踐中,其科學性、權威性則被無限夸大,只要有鑒定結論,法官就不再考慮其他可能,除非當事人提出異議重新鑒定,而且,鑒定專家并不出庭接受質證和對鑒定結論進行闡述。

除鑒定結論本身的局限性因素以外,我國的鑒定制度也多受詬病。鑒定機構重疊,鑒定專家資格認證混亂,鑒定人不出庭接受質證,公安司法機關對鑒定啟動的壟斷,鑒定結論本身附加的部門利益甚至鑒定人徇私舞弊,等等,使得鑒定結論在一些案件中,不僅不能成為幫助法官明辨是非的科學證據,反而成為枉法裁判的擋箭牌。

近年來被曝光的一些糾紛,多是因不確定的、似是而非甚至撲朔迷離的鑒定結論而起,如湖南的黃靜裸死案 、黑龍江的代義案等。而已經明確的錯案中,也不乏虛假的鑒定結論,如遼寧鞍山的連麗麗案 、河南周口的警察殺人案 。

所以,就目前的錯案來看,鑒定結論作為越來越重要的一類證據,并未發(fā)揮應有的證據價值,加之極不完備的鑒定體制沒有把握保證其有限的科學性、準確性,也是導致錯案的一大因素。

第三,辦案人員缺乏嚴謹的辦案作風和對當事人負責的職業(yè)素質。幾乎每一個錯案中都有這個因素存在。佘祥林案中,警察對那具被認為是佘祥林殺害的佘妻的尸體,竟然沒有做最基本的身份鑒定;趙作海案中,公檢法三家以及兩級政法委,都能夠違背最基本的常識,面對一具無法做出身份鑒定的尸體,作出趙作海殺了趙振裳的結論。對公民生命的輕賤,對法律執(zhí)行的草率,由此可見一斑。

第四,司法程序之外的協(xié)調。各級政法委召集公檢法三家對重大復雜案件的定性和最終處理進行協(xié)調,在我國當前的刑事訴訟中已經成為常態(tài)。而公安局長兼任地方政法委書記,也是一個普遍的做法。政法委代表各級黨委對司法活動進行宏觀指導,在我國目前的體制下是符合政治體制設置要求的,因此,政法委對司法活動的指導,絕非“非法干預”,但它的確是一種司法體制外的“干預”。無論這種設置是否合理,各級政法委的功能應該是指導司法機關正確執(zhí)行法律,最大限度保障公民權利不受非法侵害。但是具體制度又不能保證每一個領導都是懂法的 、公正的,更無法保障每一項會議的決策都是準確的、合法的。相反,在大多數錯案中,這種“指導、協(xié)調”非但沒有起到把關防錯的作用,反而成為促成錯案的一個非常重要的因素。而一旦進行追責,因為政法委的決策是在司法程序之外,往往難以追究至此。據媒體披露,趙作海案中那個起決定性作用的會議紀要,已經找不到了 。

二、導致錯案的制度原因

從刑事訴訟的制度設計上來分析,錯案頻發(fā)的原因,主要有兩個大的方面。

(一)訴訟結構不合理

現代訴訟結構應該是控、辯雙方平等對抗、法院或者是法官居中裁判保持中立、消極。司法權的消極性是保障司法中立進而公正的最重要的要素——法官(法院)并不積極主動地介入控辯雙方的紛爭。在這個三角形結構中,控辯雙方和審判的距離應該是對等的,法官不能中立就不可能做到公正;而在訴訟進程中,控、辯、審三方相互制約著向前推進。

而我國的法院和檢察院,在當前的司法體制之下,并沒有表現出應有的司法屬性,相反,行政色彩濃重,對許多糾紛和社會矛盾會主動介入,甚至“被主動”(在偵查階段就被政法委拉進來協(xié)商定案)介入紛爭。我國訴訟結構不合理表現在許多方面,從錯案頻發(fā)的結構性問題來看,最突出的因素有二:

首先,封閉的、幾乎不受制約的偵查過程。我國的刑事訴訟是一個直線型的訴訟結構,訴訟的各個階段是由各部門權力運作直線推進的。其中偵查階段,無論是強制措施的適用,還是偵查措施的采取,除逮捕外,幾乎不受任何來自偵查機關之外的司法制約。除不受司法監(jiān)督和制約之外,封閉的、不公開的執(zhí)法程序,將律師和媒體也擋在訴訟之外,為偵查機關的違法取證行為提供了暗箱操作的條件。這個弊端,在 1996年《刑事訴訟法》修改時,并沒有改變。雖然 1996年《刑事訴訟法》第 96條規(guī)定,犯罪嫌疑人自被偵查機關訊問或者是被采取強制措施之日起就可以聘請律師,但十幾年過去了,我國的刑事案件辯護率卻大幅下降,偵查階段的律師成為擺設。封閉的執(zhí)法空間,不受監(jiān)督和制約的權力,使偵查過程險象環(huán)生。

其次,平推而非階梯狀上升的證明標準。證據的標準應該是階梯狀的:立案的證據標準應該很低,否則會影響案件調查的開展;偵查終結移送起訴的證據標準次之,也就是基本事實清楚,基本證據充足;訴訟繼續(xù)向前推進,事實以及證據還應該是一個繼續(xù)調查、繼續(xù)收集的過程,而不是到此終止,檢察院在審查起訴過程中,還需要繼續(xù)補充證據;而法院的庭審,尤其應該是一個全面聽取雙方意見和證據并在此基礎上明斷是非的過程。

但在我國,刑事訴訟的證據標準——“案件事實清楚,證據確實充分”,在偵查終結就被牢牢確定,這個標準不僅在提起公訴時沒有多大改變,即便是法院最終裁定,也還是這個標準,沒有提升,沒有改進。而許多案件在偵查階段由政法委協(xié)調確定的結論,更加會一以貫之地推行到底。缺乏與時俱進的證據標準,不僅使偵查機關不堪重負,而且容易使檢法兩院對證據的進一步收集和審視,產生懈怠和依賴。

正是這樣的設計,使法院的庭審程序喪失了應有的權威和作用,許多案件從偵查階段起便會一錯到底,沒有屏障。

(二)權力設置和分配不合理

權力設置和訴訟結構應該是緊密相關的,不同的控辯審三方權力分配比例形成了相對應的訴訟結構。而在其中尋求最佳的平衡點,則是訴訟結構設計上難度系數最大的問題?，F代訴訟越來越注重程序的正義和公民權利保障,各國的訴訟結構大都朝著控辯逐漸平等的方向發(fā)展,權力的設置越來越注重制約機制和救濟制度的完善。我國1996年的《刑事訴訟法》在這方面雖有一些努力,但仍未形成有效的權力制約機制,否則類似趙作海這樣的錯案就不會發(fā)生。(佘祥林案發(fā)生在《刑事訴訟法》修改之前,趙作海案則發(fā)生在修改后的《刑事訴訟法》生效之后,但兩案幾乎同出一轍。)同樣,救濟途徑仍然貧瘠,否則,錯案的糾正就不會僅僅寄希望于“死人復活”這樣的奇跡。

權力分配中的矛盾和弊端,突出地表現在以下方面。

1.偵查機關與檢察機關和法院之間的權力分配

在我國的刑事訴訟中,偵查機關行使權力,無論是剝奪公民自由權的拘捕,還是限制公民財產權的查封、凍結、扣押,或者二者都涉及的搜查,均不受來自第三方的法院的任何制約。公安機關申請批準逮捕犯罪嫌疑人,報檢察院審批即可;而檢察機關自行偵查的案件,逮捕決定自行作出。司法權對審前程序沒有任何制約。

除了法律明確規(guī)定的權力分配外,體制設置中的權力,對公檢法三機關在刑事訴訟中的訴訟權力進行了二次分配——各級政法委對公檢法三機關的辦案活動統(tǒng)一指揮、協(xié)調,而各地政法委書記多由同級公安局長兼任。由于公安機關負責人兼任同級政法委書記的身份,公安機關作為主要的偵查機關,被監(jiān)督制約的身份就變成了潛在的領導身份,公安機關與檢察機關監(jiān)督與被監(jiān)督的關系流于形式;偵查機關認定的事實和意見,往往也就成了最終的結論,法院在訴訟中自然就成了配角,審判就不可能獲得應有的權威和地位。

今年兩會以后,中央在這方面已經在逐漸調整——一些地方的公安局長不再兼任政法委書記。

2.公檢法三機關與被告人及其辯護人之間的權力(權利)分配

現代訴訟應該是控辯對抗、裁判居中的格局。雖然 1996年我國《刑事訴訟法》修改時引入了西方現代訴訟對抗制的元素,但整體上強制權主義的格局并未打破。

就目前的法律規(guī)定和執(zhí)法狀況看,控辯雙方權力(權利)、地位懸殊,律師的作用,微乎其微。1996年的《刑事訴訟法》雖然允許律師在偵查階段介入,但法律同時幾乎完全限制了律師介入后的權利行使,其中最關鍵的,就是律師在會見在押犯罪嫌疑人時,偵查機關可以派員在場。同時,1997年修改后的《刑法》增設的律師偽證罪,成為高懸在律師頭頂的達摩克里斯之劍。所以,律師介入偵查本應制約偵查機關的權力,但卻自身難保,導致辯護率大幅下降。

3.司法機關的行政化領導以及訴訟程序的行政化管理

這個問題作為我國司法體制改革的對象,長期以來備受詬病卻愈演愈烈。

首先,我國的檢察機關和法院,完全依照各級行政區(qū)劃來設置,無論是崗位設置還是事務管理,完全等同于行政機關。行政管理的模式被廣泛運用到司法活動中,具體到每一起案件審理中。無論是法官獨任審理還是合議庭審理,最終的定案權卻都由審判委員會行使,而審判委員會在各級法院幾乎等同于院長辦公會。這種模式下作出的錯誤決定,既沒有具體人擔責也無法追責。

其次,公檢法三家的訴訟活動,均被用行政命令的方式事先設定一定的考核指標和硬性規(guī)定。公安機關偵查終結移送起訴的案件,如果被檢察院不起訴了,要被問責;檢察院起訴的案件,如果被法院依“疑罪從無”判決無罪了,檢察院要被問責;法院一審的案件,如果當事人上訴了,一審法院要被問責……這樣的指標考核和問責制度,使正常的訴訟程序,受制于行政化管理,造成案件質量與政績考核本末倒置。

權力設置和分配的不合理,導致了軟弱甚至虛設的監(jiān)督,也導致了不獨立的司法,以至于偵查階段發(fā)生的錯案會一錯到底,原因即在于此,而刑訊逼供、暴力取證等違法行為,只是這種體制下的最為表象的結果而已。

三、導致錯案的理念因素

理念指導一個人的行為,在相同的法律規(guī)定面前,由于持有不同的理念,對法律的理解和執(zhí)行會有很大差異。錯案頻頻發(fā)生,拘捕經常死人,除去極端案例和制度弊端以外,更高層次的原因,應該在于執(zhí)法者所持有的與現代訴訟、法制文明相背離的理念。

目前在我們的司法過程中,這些理念主要表現在以下方面。

(一)口供至上

“無供不錄案”,在警察的意識中很重,在法官的證據意識中同樣很重,“零口供”狀態(tài)下的定罪總是會被從輕發(fā)落。而獲取口供——尋找物證——印證口供——定案,是長期以來司法機關破案的固定套路,既節(jié)約了司法投入,也縮短了時間。如此便捷的方法,即便是以犧牲犯罪嫌疑人的人身權利乃至生命為代價,即便是以犧牲司法機關乃至法律的公正為代價,為了短期可見的政績,仍然是很多人冒險追逐的“海洛因”。

(二)輕賤程序

程序設置是為了防止權力專橫和濫用,而出于這樣目的的程序注定是繁瑣的、高成本的。專制統(tǒng)治最大的特點就是高效率,令行禁止;民主最大的缺點是高成本、低時效。但民主與專制的利弊比較,結論早已無爭。而在一些執(zhí)法者甚至指揮者、協(xié)調者、領導者的眼中,程序是一個可有可無甚至礙手礙腳的東西。于是,在不能公然拋棄程序規(guī)定時,規(guī)避、變通既定的法律,在具體執(zhí)法過程中就成了常態(tài)。

(三)打擊犯罪優(yōu)先

打擊犯罪和人權保障,是刑事訴訟兩大基本主題,各國的刑事訴訟結構設置,控辯審三方的權力分配,無不取決于這二者之間的價值均衡。我國于1996年修改《刑事訴訟法》時,明確將二者并列,之后的人權保障入憲,更是將人權提到了前所未有的高度。但在具體執(zhí)法過程中,二者的博弈仍然不在同一個等量級別。尤其是在“嚴打”過程中,即便是辯護這樣的憲法性權利和憲法性制度也深受限制。

(四)追求絕對的客觀真實

什么是客觀真實,如何認識客觀真實,進而什么叫事實……這些問題歸根結底是哲學認識論范疇的追問。但無論什么性質的訴訟,最原始的目的就是追求客觀進而追求公平正義。訴訟本身是一種特殊的認識活動,它與普通認識活動最大的區(qū)別就在于它必須受制于事先設定的游戲規(guī)則,尤其要遵守法定期限。這個特點決定了訴訟本身追求客觀真實的非絕對性。但我們在執(zhí)法過程中,不僅沒有科學認識和尊重訴訟的規(guī)律,一些人還把訴訟認識活動教條化,如限期破案,限定指標,對未知的事實妄下結論,等等。進而為了追求絕對的客觀真實而拋棄程序的正義。

(五)有罪推定

有罪推定在人類發(fā)展史上已經被批判了幾百年,但它在大多數執(zhí)法者頭腦中仍然根深蒂固。超期羈押、刑訊逼供、強迫被告人舉證、疑罪從有等等,無不發(fā)端于此。最典型的例證就是,1996年《刑事訴訟法》已經明確規(guī)定了疑罪從無原則,如《刑事訴訟法》第 141條、第 162條之規(guī)定,但法律實施十幾年間,鮮有法院遵循此原則。

在總結趙作海案教訓的過程中,河南省高級人民法院院長張立勇明確指出,“沒有堅持疑罪從無原則”,是導致錯案發(fā)生的原因之一 。

其實,以上這些理念之所以肆虐,歸根結底都是產生于漠視人的尊嚴、漠視人的權利基礎之上的。而這種東西在我們每一個人內心都多多少少地存在,只不過它被權力者放大了。如果一個社會允許踐踏一個“壞人”的尊嚴和合法權利,那它就不能保證最終不會把一個“好人”的尊嚴和權利踩在腳下。

在社會新舊更替、轉型過程中,有很多理念在發(fā)生著碰撞。當權者、立法者總是要在各種價值觀念中去平衡、取舍。最偉大的法律應該是各種利益相互妥協(xié)的結果,只有這樣的法律,才能被最大限度地接受。我們提倡價值多元,也可以堅持中國特色;我們既要批判西方資產階級的東西,也要吸收人類文明的普世價值。民主、法治、人權,這是人類社會文明發(fā)展到今天已經達成共識的東西,應該成為我們現代訴訟理念的核心價值,這一點是所有人都承認的——我們黨在十六大、十七大報告里就把民主、法治寫進去了,人權保障也被寫進了憲法。但是,它更應該成為我們的行動指南,應該深深植入我們每一個人——而不僅僅是權力者的內心世界,更不應該只停留在紙上。

[1]趙作海聞無罪釋放后痛哭,案件負責人均已升遷[N].京華時報,2010-05-10.

[2]趙作海提出 65萬元精神賠償要求,不滿半夜簽協(xié)議[N].環(huán)球時報 ,2010-05-15.

[3]商丘擬再賠償趙作海 12萬,賠償為現金或造一幢房[EB/OL].中國廣播網,2010-05-18.

[4]趙作海案:兩涉嫌刑訊逼供警察被刑拘[EB/OL].云南網,2010-05-13.

[5]審理趙作海案三法官被停職調查[N].南方都市報,2010 -05-15.

[6]河南商丘“殺人犯”服刑 10年后被害人“復活”[EB/ OL].北方網,2010-05-07.

[7]辦案機關承認“趙作海冤案”存在刑訊逼供[EB/OL].中國新聞網,2010-05-11.

[8]還原趙作海冤案制造過程:妻子曾遭一個月逼供[N].新民周刊,2010-05-20.

[9]趙作海案審理內幕:縣政法委會議集體定兇手 [EB/ OL].新民網,2010-05-11.

[10]趙作海蒙冤 11年從不申訴,稱不挨打就沒想法[N].南方人物周刊,2010-05-21.

[11]黃靜案五份法醫(yī)鑒定不同 應完善鑒定人質證制度[EB/OL].中國新聞網,2006-07-25.

[12]柴會群.女子以身試藥拷問法醫(yī)鑒定 [N].南方周末, 2009-07-15.

[13]“趙作海案”刑拘兩民警,當事法醫(yī)稱法律存弊端[N].中國證券報,2010-05-13.

[14]河南省高院立案追查“趙作海案”責任人[EB/OL].人民網,2010-05-11.