李良芳

（南京曉莊學(xué)院，江蘇 南京 210000）

在《資治通鑒》（下簡(jiǎn)稱《通鑒》）所記載的1362年歷史的結(jié)構(gòu)配置上，前四朝周、秦、漢、魏（公元前403年至公元265年）的歷史占78卷，從英宗治平三年（公元1066年）到熙寧三年（公元1070年）共用五年時(shí)間將之完成。后十二朝史時(shí)間跨度與約前四朝史相等，占216卷，在洛陽用十四年時(shí)間完成。熙寧二年（公元1069年），“蕭曹劃一之辯”“不足以勝變法者之口”①［1］P24后，六辭樞密副使分司西京洛陽，與劉頒、劉恕、范祖禹、司馬康等修后十二朝史。

《資治通鑒》仿佛一手撰成，其中脈絡(luò)四通八達(dá)，內(nèi)無滯礙，說明在前78卷中表達(dá)的政治觀點(diǎn)在后半部分中得以延續(xù)、強(qiáng)化。在前四朝史中，司馬光系統(tǒng)地表達(dá)了他的保守政治觀點(diǎn)，對(duì)社會(huì)生活、國(guó)家政治的方方面面提出了自己的見解，這一立場(chǎng)同時(shí)貫穿到了后十二朝史的寫作當(dāng)中，時(shí)司馬光雖在西京，但并未遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)，如有熙寧七年（公元1074年）四月上《應(yīng)詔言朝政闕失事》［2］P350，元豐五年（公元1082年）作《遺表》、《奏彈王安石表》等，俱為其惓惓于時(shí)局的表現(xiàn)。其《進(jìn)書表》說：“伏望陛下寬其妄作之誅，察其愿忠之意，以清閑之宴，時(shí)賜省覽，鑒前代之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非……”［1］P9607-9608也足以表明他以史寓時(shí)政，評(píng)論、攻擊政敵，捍衛(wèi)北宋朝廷的意圖。

茲將《通鑒》中借史事、史論對(duì)王安石等人進(jìn)行的熙豐變法的最具攻擊力的數(shù)點(diǎn)內(nèi)容埒列，自不免掛一漏萬之嫌，但由于篇幅限制，不及細(xì)細(xì)討論。

一、《資治通鑒》論朋黨與北宋統(tǒng)治者“異論相攪”的馭臣術(shù)

1.司馬光論朋黨的現(xiàn)實(shí)用意

王安石變法時(shí)，朝廷反對(duì)變法的士人就指出他有結(jié)黨之嫌。熙寧二年五月，王拱辰勸諫皇帝：“又言牛李黨事方作，不可不戒?！保?］P1640六月呂誨奏劾王安石罪：“……背公死黨，六也；……朋邪附下，九也……朋奸之跡甚明?！保?］P1644在十條罪狀中列了兩條有關(guān)他聚結(jié)朋黨的控告。三年“王安石常欲置其黨一二人于經(jīng)筵”［3］P1644；四年四月“王安石屏異己者，數(shù)月之間，臺(tái)諫一空”［3］P1679；七月劉摯上書謂：“上風(fēng)寖成，漢唐黨禍必起矣?！保?］P558力圖借口朋黨之罪這種最高統(tǒng)治者最為忌諱的嫌疑來打擊變法派。

早在熙豐變法前，司馬光在前四朝史的編集中，已經(jīng)寓有警惕黨爭(zhēng)之意。他把戰(zhàn)國(guó)時(shí)聲名大著的“戰(zhàn)國(guó)四君子”的養(yǎng)士行為歸入朋黨，一反常論。論孟嘗君養(yǎng)士曰：“今孟嘗君之養(yǎng)士也，不恤智愚，不擇臧否，盜其君之祿，以立私、張?zhí)撟u(yù)，上以侮其君，下以蠹其名，是奸人之雄也，烏足有哉！”［1］P78這一條與王安石變法時(shí)保守派攻擊他的罪狀極為相似，下將論及。引揚(yáng)雄論斷，把戰(zhàn)國(guó)四君子斥為“奸臣”［1］P216；引班固謂四君子敗壞臣禮，“背公死黨之議成，守職奉上之義廢矣”［1］P606；又元帝時(shí)劉更生憂懼政局傾危上書：“朝臣舛午，分曹為黨往往群朋將同心以陷正臣?！艨鬃优c顏淵、子貢更相稱譽(yù)，不為朋黨；禹稷與皋陶傳相汲引，不為比周……放遠(yuǎn)佞邪之黨，壞散險(xiǎn)彼之聚，杜閉群枉之門，廣開眾正之路，決斷狐疑，分別猶豫，使是非炳然可知……”［1］P912司馬光大段地引此書奏內(nèi)容，是很有遠(yuǎn)見的政治眼光使然。

當(dāng)王安石變法深入之時(shí)，也是司馬光他們編集《通鑒》同步進(jìn)行之時(shí)，故他們對(duì)唐代的黨爭(zhēng)著墨較多，有回應(yīng)當(dāng)代政治朋黨之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)用意②?！锻ㄨb》記載唐朝皇帝不斷以“朋黨”為名打擊大臣：高宗顯慶四年（公元659年），“洛陽人李奉節(jié)告太子洗馬韋季方、監(jiān)察御使李巢朋黨事，敕（許）敬宗與辛茂將鞫之”［1］P6312；龍朔三年（公元663年），“楊德裔以阿黨流庭州”［1］P6334。肅宗乾元元年（公元759年）貶房琯為幽州刺使，劉秩、嚴(yán)武同受貶斥，“皆琯黨也”［1］P7057；乾元二年， 李峴為崔伯陽求情，“上以為朋黨”，貶為蜀州刺使［1］P7077?！锻ㄨb》又載德宗末年王叔文黨排斥異己，流貶政敵，后在順宗元年（公元805年）被貶、被處死，其黨被流遠(yuǎn)州［1］P7603-7619。北宋保守派不斷地上書言王安石朋黨事，都有假皇帝之手打擊政敵的目的。元豐五年（公元1082年），司馬光《遺表》稱：“（王安石）喜則數(shù)年之間援引登青云；怒則黜逐擯棄，終身沉草萊……于是忠直遠(yuǎn)屏，奸諛競(jìng)進(jìn)，為之腹心羽翼以干祿徼利，遂使中外權(quán)要之任，非其黨羽不得處也?！保?］P430-431《奏彈王安石表》：“朋黨鱗集，親舊星攢，或備京畿，或居重任，窺伺神器，專制福威，人心動(dòng)搖，天下驚駭……臣之與安石猶冰炭之不可共器?！保?］P1874司馬光的奏劾語相當(dāng)刻薄，其政治意圖即是要以王安石專權(quán)獨(dú)任，“窺伺神器”，危及皇帝的絕對(duì)權(quán)力和王氏樹朋黨，敗壞朝政為罪名，并勸皇帝借鑒漢唐黨禍的教訓(xùn)，動(dòng)搖神宗對(duì)王安石的信任③，進(jìn)而打垮政敵。故司馬光一再在《通鑒》中警示需警惕“黨爭(zhēng)”，屬于和在朝的保守官員內(nèi)外呼應(yīng)的斗爭(zhēng)策略，彼在朝直接針砭、歪曲新法，而司馬光在西京則尋求立論根源。

2.司馬光朋黨論對(duì)《左傳》論朋黨意的陽奉與陰違

陳垣《胡注通鑒表微》云：“《通鑒》書法，不盡關(guān)褒貶，故不如《春秋》之嚴(yán)。溫公謙不敢法《春秋》，而志在續(xù)《左氏傳》，有所感觸，亦仿左氏傳設(shè)辭‘君子曰’而稱‘臣光曰’以發(fā)之?！保?］P15《通鑒》書法，不盡關(guān)褒貶，而是有它明確的現(xiàn)實(shí)用意，如上述；“如《春秋》之嚴(yán)”，“不敢法《春秋》”云云，司馬光在論朋黨之事上，并不是原原本本地遵循《春秋》的義例，以凜然不可侵犯的歷史裁判者面目作出自己的是非判斷。對(duì)照《左傳》與《通鑒》的承續(xù)關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)這是唯一的例外，胡三省也沒有指出來，或有為尊者諱的緣故。

《左傳》反對(duì)國(guó)君樹黨、大臣樹黨的行為，它褒揚(yáng)大臣之間和睦、謙讓的風(fēng)氣。晉國(guó)范宣子讓荀偃將中軍，結(jié)果諸將皆讓，“晉國(guó)之民，是以大和；諸侯遂睦……”［6］P895齊晉鞌之戰(zhàn)后晉將帥士燮、郤克、欒書三人讓功，杜預(yù)注：“傳言晉將帥克讓，所以能勝齊?！保?］P658-659晉楚繞角之役后，晉國(guó)經(jīng)常師出有功，歸因于欒書“常從其（按指知莊子、范文子、韓獻(xiàn)子）謀”。［6］P694《左傳》反對(duì)大臣之間爭(zhēng)紛不斷，這個(gè)傳統(tǒng)并沒有被司馬光繼承。較早地表現(xiàn)出他對(duì)《左傳》的“春秋義理”偏離的是，他大段地援引曹魏蔣濟(jì)諫明帝寵任劉放、孫資的上疏：“臣聞大臣太重者國(guó)?！虼蟪挤遣恢乙玻煌?quán)在下，則眾心慢上，勢(shì)之常也……眾臣見其能推移于事，即亦因事而向之。一有此端，私招朋援，臧否毀譽(yù)，必有所興，功負(fù)賞罰，必有所易，直道而上者或壅，曲附左右著反達(dá)……臣竊亮陛下潛神默思，公聽并觀，若有事未盡于理而物有未周于用，將改曲易調(diào)……然人君不可悉信天下之事，必當(dāng)有所付；若委之一臣，自非周公之忠、管夷吾之公，則有弄權(quán)敗官之敝。”［1］P2342-2343此論調(diào)隱然是北宋朝廷“異論相攪”的馭臣術(shù)的先聲。

北宋朝廷在建立之初就形成了互相制肘的政治體制，普泛性地反映在政治、軍事等各個(gè)方面。到了真宗時(shí)，皇帝更發(fā)明了“異論相攪”的理論：“（曾）公亮：‘真宗用寇準(zhǔn)，人或問真宗，真宗曰：‘且要異論相攪，即各不敢為非。’”［7］P5169皇帝惟恐大權(quán)落在某一派系或某一人手中，總是同時(shí)并用一些政見不同的人員，并且加重諫官御使的劾奏之權(quán)，使彼此牽制。從宋神宗用人的實(shí)際行動(dòng)看，先后有富弼、文彥博、馮京等人與熙豐變法派同時(shí)被任用，或在中央政府任宰相，或樞密使，或參知政事，特別是在馮京于熙寧三年任參知政事以后，“士大夫不逞者，皆以京為歸”④，在朝廷雷厲風(fēng)行地推行新法過程中，保守派的鼓噪從沒停止過。北宋變法之前和進(jìn)行中時(shí)的政治活動(dòng)中充滿不和諧的氣氛。變法派和保守派互相辯爭(zhēng)、詈罵：

（1）“流俗”與“亂?！?/p>

王安石：“臣但見其能一切合流俗，以為聲名而已，富弼若用其智略，無以過人?！保?］P404

范純?nèi)史磽粽f：“（王）鄙老成為無用之人，棄公論為流俗之語。”［9］P758

劉摯：“今天下有喜于敢為，有樂于無事；彼以此為流俗，此以彼為亂常?！保?］P558

（2）“君子”與“小人”

王安石：“君子以類族辨物，族各有其類，物各有其辨，則君子小人見矣?！保?0］P419

富弼：“大抵小人惟喜動(dòng)作生事，則其間有以希冀，若朝廷守靜，則事有常法，小人何望哉？ ”［3］P1636

（3）論“異論”

王安石：“（流俗之人）于君子立法之意有所不思，而好為異論?！保?］P5419

呂誨：“臣究安石之跡，固無遠(yuǎn)略，唯務(wù)立異?！保?］P495

在此，我們看到變法派與保守派的口吻很接近。南宋陳亮說：“及熙寧、元豐之際，則以變法為患。雖如兩蘇兄弟之習(xí)于論事，亦不過勇果于嘉祐之制策，而持重于熙寧之奏議，轉(zhuǎn)手之間，而兩論立焉。雖自以為善事兩朝，將使其君何所執(zhí)以為據(jù)依哉？”［11］P126當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)變政治立場(chǎng)的人相當(dāng)多，蘇軾兄弟只是從慶歷新政的改革派轉(zhuǎn)變成熙豐變法的保守派的政治家們的縮影。這種在宋代極為普遍的現(xiàn)象，與“異論相攪”以皇帝為中心最終定奪大臣建樹的馭臣術(shù)的政治體制有著決定性的因果關(guān)系，所以，陳亮這段話的結(jié)語是不對(duì)的。變法派與保守派都在皇帝面前標(biāo)榜自己是君子⑤，對(duì)方是小人，在實(shí)質(zhì)上都在爭(zhēng)取皇帝本人對(duì)是非忠奸的最后裁定。北宋的政治斗爭(zhēng)是非不分，徒爭(zhēng)是非，亦徒滋混淆。

司馬光的親身經(jīng)歷亦說明他對(duì)北宋皇帝使異論者躋于一堂的制度頗為贊賞。熙寧三年（公元1070年），他在《辭樞密副使第五札子》中說：“陛下今茲不次用臣（按此指為翰林學(xué)士時(shí)），必以識(shí)慮為小有可乘?！保?2］P298感激神宗的任命。在司馬光政見與變法派不合后，神宗反而更擢拔他為樞密副使，這使他在十多年后（元封八年，公元1085年）仍念念不忘：“向在朝廷之時(shí)，屢言新法非便，觸忤權(quán)貴，冒犯眾怒，爭(zhēng)辯非一。先帝憐其孤忠，不以為罪，仍蒙寵擢，置之樞庭?！保?2］P339

出于現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的需要，他要以《春秋左傳》中對(duì)朋黨之禍的鞭笞為武器來壓倒政敵，但另一方面，他又不得不對(duì)北宋皇帝“異論相攪”的馭臣術(shù)心有領(lǐng)會(huì)，甚至深加贊許。在朋黨問題上對(duì)春秋義理的陽奉與陰違，體現(xiàn)出司馬光作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳遗c一個(gè)圓滑的政客的人格分裂。

二、論最高統(tǒng)治者選擇宰執(zhí)及大臣和政治隆替的關(guān)系

當(dāng)代政治生活的“異論相攪”的體制主宰著每一個(gè)士人的命運(yùn)，大臣們都有可能得到皇帝的恩寵。《通鑒》在總結(jié)、汲取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的同時(shí)滲透進(jìn)了司馬光的政治意圖。司馬光特別注重迎合最高統(tǒng)治者的絕對(duì)權(quán)威，倚重于皇帝選擇宰執(zhí)大臣，以希冀動(dòng)搖神宗對(duì)王安石的獨(dú)任和對(duì)變法派的信任，改變政治變革的方向，推翻變革進(jìn)程。

在曹魏景初元年（公元237年）的史事后，“臣光曰”謂：“為治之要，莫先于用人，而知人之道，圣賢所難也。”［1］P2329后周顯德四年（公元957年）中書舍人竇儼進(jìn)言曰：“為政之本，莫大擇人；擇人之重；莫先宰相?！保?］P9571唐代太宗任用房玄齡、杜如晦、馬周、魏征等大臣為宰輔，取得國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)強(qiáng)盛的局面；武后任用狄仁杰、張柬之等能臣繼續(xù)唐初的強(qiáng)盛勢(shì)頭，長(zhǎng)安四年（公元704年）朱敬則為相，“以用人為先，自余細(xì)務(wù)不之視”［1］P6570，深得司馬光的贊許；玄宗前期任用姚崇、盧懷慎、宋璟、張說、張九齡等為相，取得“開元盛世”的業(yè)績(jī)，和后期信任李林甫、楊釗為相，國(guó)政日頹，終于爆發(fā)“安史之亂”形成涇渭分明的對(duì)比。司馬光在大量史實(shí)的基礎(chǔ)上論證了“為政之本，莫大擇人；擇人之重；莫先宰相”的政治觀點(diǎn)。

結(jié)合反對(duì)王安石變法的保守政治立場(chǎng)，司馬光在其編集的《通鑒》中論宰執(zhí)大臣時(shí)，歸結(jié)起來有三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)。

1.反對(duì)任用善于聚斂之臣

《通鑒》以大量的事實(shí)論證了歷朝盤剝百姓，導(dǎo)致國(guó)力枯竭、民生凋敝，最后傾覆朝廷的事態(tài)發(fā)展過程⑥［1］P6026。玄宗朝楊釗以善聚斂遽升為宰相，在他專判度支事時(shí)，司馬光就引蘇冕語闡發(fā)他的憂慮：“洎奸臣廣言利以邀恩，多立使以示寵，刻下民以厚斂，張?zhí)摂?shù)以獻(xiàn)狀；上心蕩而為奢，人望怨而成禍……仲尼曰：‘寧有盜臣而無聚斂之臣！’誠哉是言！前車既覆，后轍未改，求達(dá)化本，不亦難乎！ ”［1］P6890-6891唐德宗聚斂成性，司馬光以“臣光曰”發(fā)議論：“王者以天下為家，天下之財(cái)皆其有也，阜天下之財(cái)以養(yǎng)天下之民，己必豫焉?；蚰烁鼮樗讲?，此匹夫鄙志也?！保?］P7510由此，他反對(duì)任用專事聚斂的臣子為宰執(zhí)大臣。司馬光比較贊賞唐代第五琦、劉晏這樣的臣子，“至德初，第五琦始榷鹽以佐軍用，及劉晏代之，法益精密。初歲如錢六十萬緡，末年所入逾十倍，而人不苦”［1］P7261。并專為劉晏寫了數(shù)百字介紹其任職始末及政績(jī)成效［1］P7285，稱其為中唐后第一能臣。這種寫法和司馬光的反對(duì)王安石行新法的奏疏呈現(xiàn)出驚人的相似。熙寧七年（公元1074年），司馬光上《應(yīng)詔言朝政闕失事》，移用熙寧三年（公元1070年）《乞罷條例司常平使疏》語［12］P295：（新法）“廣散青苗錢，使民負(fù)債日重，而縣官實(shí)無所得……青苗免役錢為害尤大……臣恐鳥窮則啄，獸窮則攫，民窮困已極，而無人救恤，羸者不轉(zhuǎn)死溝壑，壯者不聚為盜賊，將何之矣？ ”［12］P325-326表明他一貫的立場(chǎng)。元豐八年（公元1085年）哲宗即位，高太后用事，司馬光上《乞去新法之病民傷國(guó)者疏》謂：“（新法）名為愛民，其實(shí)病民；名為益國(guó)，其實(shí)傷國(guó)。作青苗、免役、市易、賒貸等法，以聚斂相尚，以苛刻相驅(qū)……”［12］P338這是對(duì)以“為天下理財(cái)”的王安石的直接攻擊。當(dāng)我們把《通鑒》中諸多反對(duì)聚斂的歷史事件和司馬光奏議聯(lián)系起來，可以明顯地看到他欲借手皇帝罷免王安石和推翻變法的用意。

2.反對(duì)專任宰相

這固然是維護(hù)“異論相攪”的政治體制。司馬光編集《通鑒》，在史事中反對(duì)專任某一大臣，其理由是會(huì)削弱皇帝的絕對(duì)權(quán)力。記周赧王四十九年（公元前266年）范睢說秦王：“夫三代之所以亡國(guó)者，君專授政于臣，縱酒弋獵；其所授者妒賢嫉能，御下蔽上以成私，不為主計(jì)，而主不覺悟，故失其國(guó)……”［1］P161前期編集的部分對(duì)這種觀點(diǎn)表達(dá)得不是很明白⑦。后十二朝史中對(duì)其反對(duì)專任宰執(zhí)這點(diǎn)則闡述得很清楚。中唐代宗時(shí)宰相元載專權(quán)，“恐奏事者攻訐其私，乃請(qǐng)：‘百官論事，皆先白長(zhǎng)官，長(zhǎng)官白宰相，然后奏聞?！砸陨现贾I百官曰：‘比日諸司奏事頗多，所言多讒毀，故委長(zhǎng)官、宰相先定其可否?！边@種杜塞言路、謀專擅的圖謀遭到顏真卿的反對(duì)，把元載比于李林甫，認(rèn)為他有過之而無不及［1］P7189-7190。德宗獨(dú)任楊炎，楊炎欲為元載報(bào)仇，“專以復(fù)恩仇為事”，貶劉晏、變更有司職責(zé)［1］P7276-7279，都受到司馬光的批評(píng)。司馬光他們并以歷朝得到人主專任的宰輔不得善終的史事提出警戒。

自變法伊始，熙寧三年（公元1070年），司馬光就以《請(qǐng)自擇臺(tái)諫札子》進(jìn)諫：“唯恐政事有闕失，百姓有疾苦，大臣專恣，左右奸邪，天子深居九重，不能得聞故也?！睋?jù)札子中說，當(dāng)時(shí)臺(tái)諫官員中“稍有懷剛直之志，畏天下公議，憂念朝廷，哀憫百姓，忤犯大臣，刺譏左右者，陛下輒罪而逐之，更使大臣自擇所親，以代其任”［13］P306?！按蟪肌狈置髦傅耐醢彩?。熙寧七年（公元1074年）所上的《應(yīng)詔言朝政闕失事》攻擊王安石：“陛下既全以威福之柄授之，使之制作新法以利天下，是宜與眾共之，舍短取長(zhǎng)，以求盡善，而獨(dú)任己意，惡人攻難，群臣有與之同者，則擢用不次；與之異者，則禍辱隨之?！彼麆裆褡凇爱?dāng)自擇”，揭發(fā)王安石所任“奉使詢?cè)L之人”也是其親黨。在王安石的指意下，州縣之吏承迎奉順［13］P323。《奏彈王安石表》攻擊宰輔“窺伺神器”；元豐八年（公元1085年），王安石已退休，司馬光上《乞開言路狀》仍數(shù)落他“秉政，欲蔽先帝聰明，專威福，行私意……”［12］P349，《請(qǐng)更張新法札子》：“王安石不達(dá)政體，專用私見變亂舊章，誤先帝任使，遂使民多失業(yè)，閭里怨嗟?！保?2］P351都表達(dá)出他反對(duì)神宗獨(dú)任王安石：王安石變亂舊章，專恣秉權(quán)，誤帝聰明，使民失業(yè)。

3.反對(duì)任用精明能干之宰臣

司馬光反對(duì)王安石以“三不足”精神進(jìn)行變法［13］P90-109，改變自太祖制定的宋朝制度，而司馬光面對(duì)英宗以來的國(guó)勢(shì)漸頹的局面，認(rèn)為：“改革不是新搞一套，而首先是恢復(fù)趙匡胤和趙炅?xí)r期的良法美制。”［14］P33漢紀(jì)中“臣光曰”論贊引叔向語：“國(guó)將亡，必多制?！辈⒄f：“以今視之，豈不識(shí)足為笑而深可為戒哉！”［1］P1837引古證今，撫今嘆昔，皆有預(yù)言或影射國(guó)家政治變更不當(dāng)?shù)囊馕?。在春秋諸國(guó)中，鄭國(guó)是比較早變更周王朝成制的，季札觀鄭樂的批評(píng)是：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”［6］P1121孔子也反對(duì)晉國(guó)鑄刑鼎，失“唐叔之所受法度”［6］P1581-1582，子產(chǎn)是鄭國(guó)以“茍利社稷死生以之”的精神⑧，變更鄭國(guó)舊制的執(zhí)政，因鑄刑書而受到叔向的勸戒［6］P1275-1276。由反對(duì)制度變革的爭(zhēng)論而及人，立德與才的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)出臧否人物的議論。賢德如子產(chǎn)，尚且受到司馬光的一概否定，而況王安石？司馬光評(píng)戰(zhàn)國(guó)智伯之亡事：“智伯之亡也，才勝德也?！辈⒁l(fā)了他的大段議論：“才德全盡謂之圣人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。凡取人之術(shù)，茍不得圣人，君子而與之，與其得小人，不若得愚人。何則？君子挾才以為善，小人挾才以為惡。”隱然是在變法實(shí)施若干年后對(duì)王安石的人身攻擊語調(diào)；“小人智足以遂其奸，勇足以決其暴，是虎而翼者也，其為害豈不多哉！是以察者多蔽于才而遺于德。自古昔以來，國(guó)之亂臣，家之?dāng)∽?，才有余而德不足，以至于顛覆者多矣，豈特智伯哉！故為國(guó)者茍能審于才德之分而知聽先后，又何失人之患哉！”［1］P14從智伯之亡引申到評(píng)論政治人物的才德對(duì)治理國(guó)家的重要性，指出最高統(tǒng)治者要慎于才德之分而避免任用“才有余而德不足”的宰執(zhí)大臣。這點(diǎn)更似對(duì)神宗任用王安石為相的感慨。

三、結(jié)語

作為一個(gè)志在續(xù)《左傳》的嚴(yán)謹(jǐn)史家，司馬光在某些問題上對(duì)“春秋義理”的偏離，恰恰說明了他“鑒前代之興衰，考當(dāng)今之得失”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。把握司馬光在《資治通鑒》中隱藏的政治觀點(diǎn)，對(duì)于我們理解《資治通鑒》的寫法很重要，對(duì)于我們理解北宋朝廷的這一段黨爭(zhēng)很重要。

注釋：

①茲事又可參看《東都事略·司馬光傳》、《宋史·司馬光傳》、《續(xù)資治通鑒》等史籍。

②《資治通鑒》（中華書局1956年版），P2671。胡三省注：“凡史事其人將敗，必先敘其致敗之由，此左氏傳例?！敝刑埔院笾醒胝簏h交爭(zhēng)是導(dǎo)致唐滅亡的一大原因。

③《傳家集》（《四庫全書》本，上海古籍出版社影?。琍187，《奏彈王安石表》：“伏原陛下獨(dú)奮乾剛，專行夬決，一遵祖憲，無用邪謀，誅逐亂臣，延納正士……”把他的意圖表述得很明確。

④以上隱括鄧廣銘先生《北宋政治改革家王安石》（人92民出版社，1997），P253-254。

⑤參看［宋］劉摯《論用人疏》，《全宋文》冊(cè)38，卷一六六五，P558：“其有愛君之心，憂國(guó)之言，皆無以容于其間?！?/p>

⑥參看《通鑒》卷192，唐紀(jì)八，P6026：唐太宗之論皇帝縱欲重賦的嚴(yán)重后果。

⑦雖范睢有此言，但《通鑒》第217頁亦記始皇帝十年（前237）李斯書“昭王得范睢，強(qiáng)公室”而稱許范睢相秦王，殆成矛盾。

⑧子產(chǎn)的才能是多方面的：對(duì)外作行人辭屢使晉國(guó)大臣信服，若《春秋經(jīng)傳集解》第1157頁晉人謂：“子產(chǎn)有辭，諸侯賴之?！痹趦?nèi)不毀鄉(xiāng)校，改作丘賦等；治鄭三年，人民誦曰“子產(chǎn)而死，其誰嗣之？”（第1148頁）

［1］［宋］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［2］［宋］司馬光.溫國(guó)文正公文集［M］.上海：商務(wù)印書館，四部叢刊本，冊(cè)二，卷45.

［4］［宋］曾棗莊、劉琳.全宋文［M］.成都：巴蜀書社，1991.

［5］陳垣.胡注通鑒表微（一）.遼寧教育出版社，1997.

［6］［晉］杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［7］［宋］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.

［8］［宋］徐自明，王瑞來校補(bǔ).宋宰輔編年錄校補(bǔ)［M］.北京：中華書局，1986.

［9］四庫全書［Z］.上海：上海古籍出版社影文淵閣本.

［10］［宋］臨川先生文集［C］.上海：商務(wù)印書館四部叢刊本.

［11］［宋］陳亮.陳亮集［C］.北京：中華書局.

［12］［宋］司馬光.王根林.司馬光奏議［M］.

［13］鄧廣銘.北宋政治改革家王安石［M］.北京：人民出版社，1997.

［14］季平.司馬光新論［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，1987.

項(xiàng)目編號(hào)：09SJD750022。