郭宇燕（太原科技大學(xué)法學(xué)系，山西太原，030024）

偵查階段控辯平等之思考

郭宇燕（太原科技大學(xué)法學(xué)系，山西太原，030024）

控辯平等是刑訴法治的基本理論與基本理念，相比審判階段由控辯雙方提出證據(jù)平等對抗以體現(xiàn)控辯平等而言，對證據(jù)的取得和掌握的重要階段，偵查階段的控辯平等尤為重要。但我國目前由于偵查權(quán)力過大，犯罪嫌疑人權(quán)利受限制較多，在控辯關(guān)系上體現(xiàn)出“一邊倒”的特點。因此應(yīng)當(dāng)對偵查機關(guān)的權(quán)力進行合理規(guī)制，賦予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利，從而縮小二者之間的差距，以達到偵查階段實現(xiàn)控辯平等的要求。

控辯平等；無罪推定；檢察監(jiān)督

控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟的原則之一，其目的在于正確定位控辯雙方在訴訟中的地位和作用。依據(jù)該項原則，行使控訴權(quán)的國家機關(guān)與行使辯護權(quán)的犯罪嫌疑人、被告人之間應(yīng)當(dāng)在訴訟地位平等，訴訟權(quán)利對等的基礎(chǔ)上，展開對抗活動。修訂后的《刑事訴訟法》，確立了新的審判方式，在保留職權(quán)主義審判模式的基礎(chǔ)上，吸收了當(dāng)事人主義模式的對抗制因素，強化了控辯雙方的平等對抗，弱化了法官的職權(quán)。雖然還存在著諸如裁判者中立地位失衡，控方權(quán)力義務(wù)錯位，辯方權(quán)利缺失等弊端［1］，但可以肯定的是，這種庭審模式的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著我國已經(jīng)向控辯平等的道路邁出了一大步。

同時，新刑訴法吸收了無罪推定的合理內(nèi)核，確立了未經(jīng)人民法院判決不得確定任何人有罪的基本原則；擴張了犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)，首次規(guī)定了律師可以在偵查階段介入訴訟等等，這些都體現(xiàn)了控辯平等的基本要求，但還不能說我國已經(jīng)建立了真正的控辯平等模式。立法者看待控辯平等仍是以審判階段為中心，其實控辯雙方能否在審判中進行平等對抗很大程度上取決于在審前階段對事實、證據(jù)的掌握情況，而獲取證據(jù)、掌握事實的關(guān)鍵階段是偵查階段。但在偵查階段，面對強大的國家力量，犯罪嫌疑人顯得弱小、無助，如何能夠?qū)崿F(xiàn)二者的平等對抗？如果偵查階段的控辯平等都無法實現(xiàn)，審判階段的控辯平等就是徒有虛名，因此構(gòu)建控辯雙方在偵查階段的平等對抗才是真正實現(xiàn)控辯平等之關(guān)鍵。

一、國外偵查階段控辯平等之考察

由于偵查階段控辯關(guān)系的天然失衡，世界各國紛紛在其立法中對此作了相應(yīng)規(guī)定。一方面增加權(quán)力機關(guān)承擔(dān)的義務(wù)，另一方面賦予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利，以此縮小二者之間的差距，達到實質(zhì)的平等。

（一）大陸法系

傳統(tǒng)大陸法系國家一直實行“單軌制偵查制度”，隨著對英美法系當(dāng)事人主義的借鑒，大陸法系國家開始注重犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。如德國對被追訴方的權(quán)利保障作出了許多規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，為了保障沉默權(quán)的行使，法院禁止對“不予合作”的犯罪嫌疑人以加重刑罰的手段予以懲罰。在強制程序權(quán)的保護上也非常嚴密，偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)當(dāng)告知其可以申請法官收集對自己有利的證據(jù)。在法國，2000年6月15日為《刑訴法典》增加了序言。序言第三項側(cè)重了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護，將無罪推定原則寫進《刑事訴訟法典》。這意味著，直到提出并確認有罪的證據(jù)之前，被追訴人應(yīng)被認為無罪。因此在偵查階段，犯罪嫌疑人享有保持沉默和不被強迫自證的權(quán)利。

（二）英美法系

英美法系國家傳統(tǒng)上一直實行“雙軌制偵查制度”，控訴方和辯護方享有同樣的調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，但這種對抗制模式造成了偵查機關(guān)的過分當(dāng)事人化，使得控辯雙方在實質(zhì)上不平等。20世紀中期以來，英美法系國家開始強調(diào)偵查機關(guān)在履行控訴職能時要兼顧被追訴者的實體利益和程序權(quán)利。如在美國，“因為檢察官代表州，而且因為州考慮獲得公正（反對單單贏取案件），所以現(xiàn)代的檢察官不是簡單地得到盡可能多的宣告有罪，而是被要求尋求公正”。［2］可見，美國的偵查機關(guān)承擔(dān)者收集有利于和不利于犯罪嫌疑人的兩方面證據(jù)的義務(wù)。在英國，警察有義務(wù)將其在調(diào)查過程中收集和制作的全部材料進行記錄和保存，其在之后的“初次展示”和“第二次展示”中不僅有義務(wù)展示其準(zhǔn)備在法庭上使用的有利于控方的材料，而且有義務(wù)展示其不準(zhǔn)備使用而可能有利于辯方的材料。

二、我國偵查階段控辯關(guān)系之審視

在我國，享有偵查權(quán)的國家機關(guān)具有雄厚的資源和較大的權(quán)力，在整個偵查階段完全占據(jù)主導(dǎo)地位，而對于犯罪嫌疑人來講，僅僅是被訊問的對象，其在偵查階段必須配合偵查機關(guān)的工作，這與我們長期以來一直堅持以懲罰犯罪為首要目標(biāo)的價值觀念是分不開的，因此這一階段的控辯關(guān)系體現(xiàn)“一邊倒”的特點，具體表現(xiàn)在：

（一）對偵查機關(guān)的權(quán)力規(guī)制較少

由于犯罪手段的多樣化，刑事案件的復(fù)雜性，為了能夠有效地追究犯罪，就需要賦予偵查機關(guān)越來越多的權(quán)力，但“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止”［3］，權(quán)力的加大必然會增加公民權(quán)利受侵害的危險，于是在偵查階段中控辯雙方能否實現(xiàn)平等的條件之一就是能否有效規(guī)范和制約偵查權(quán)力。從目前的情況來看，偵查階段的法制化水平相當(dāng)?shù)?，偵查機關(guān)的權(quán)利在很大程度上沒有受到法律的約束。

刑訴法第82條規(guī)定：偵查是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)在辦理案件過程中，依照法律所進行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施。這些專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施幾乎都帶有“強制”色彩。在具體的適用上，偵查機關(guān)過度強調(diào)辦案的需要，除逮捕需要檢察院批準(zhǔn)或者法院決定之外，其他一些經(jīng)常使用的強制偵查手段缺乏明確的、適當(dāng)?shù)囊?guī)定，幾乎完全由偵查機關(guān)自由裁量。因此偵查階段實際上是偵查機關(guān)單方面自主決定犯罪嫌疑人的過程，這樣的“面對面”直接導(dǎo)致了偵查權(quán)力的濫用以及對公民的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利、身體健康或隱私等方面的侵害。

雖然立法規(guī)定檢察機關(guān)可以對偵查活動實行法律監(jiān)督，但由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏細則，導(dǎo)致檢察機關(guān)的監(jiān)督起不到應(yīng)有作用。如刑訴法第76條，人民檢察院在審查批捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)予以糾正，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院?？梢钥闯觯嗣駲z察院的這種監(jiān)督活動需要公安機關(guān)的配合，但具體的職權(quán)與職責(zé)、義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容都沒有規(guī)定。同時立法缺乏對公安機關(guān)不采納建議或意見的懲戒措施，也就是說，在整個過程中，公安機關(guān)不履行“配合”義務(wù)，也不會承擔(dān)任何的法律后果，這就導(dǎo)致人民檢察院的監(jiān)督無法落到實處。

此外，程序性制裁的缺失也是對偵查機關(guān)權(quán)力規(guī)制較小的一個重要表現(xiàn)。從立法上看，僅刑訴法191條針對一審裁判的程序違法做了相關(guān)規(guī)定。如果二審法院發(fā)現(xiàn)一審人民法院的審判有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。而對于偵查階段非法剝奪或限制當(dāng)事人的權(quán)利的，除刑訴法43條嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)之外，再無相應(yīng)的制裁規(guī)定。這就直接導(dǎo)致偵查人員在偵查過程中重視對證據(jù)的收集，忽視對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護，這其中不乏一些非法手段的使用。由于偵查機關(guān)的違法行為沒有相應(yīng)的法律后果的承擔(dān)，其所獲得的證據(jù)大多會在法庭審理時采納。

（二）對犯罪嫌疑人的權(quán)利限制較多

在偵查階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到侵害，因此賦予其必要的權(quán)利既是保障人權(quán)的需要，又是有效制約偵查權(quán)、實現(xiàn)控辯平等的前提條件之一。但在我國，立法在賦予偵查機關(guān)幾乎不受限制的自由裁量權(quán)之時，對犯罪嫌疑人卻規(guī)定了幾近苛刻的限制，使其在偵查階段權(quán)利少，義務(wù)多。

刑訴法第96條是對犯罪嫌疑人權(quán)利保護的一大進步，區(qū)分了犯罪嫌疑人和被告人，同時規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請律師。但是律師在偵查階段僅僅可以提供法律咨詢，代理申訴、控告，立法并沒有確立其辯護人的身份，與之相聯(lián)系的最重要的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)，偵查階段的律師根本不能行使，而這些權(quán)利是辯護權(quán)的重要內(nèi)容，是能夠?qū)崿F(xiàn)控辯平等的重要依據(jù)。雖然偵查機關(guān)承擔(dān)了證明犯罪嫌疑人有罪、罪重、無罪、罪輕證據(jù)的收集，但出于打擊犯罪的目標(biāo)，往往會忽視對犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，如果律師在偵查階段不能夠獲取，單純依靠偵查機關(guān)收集的證據(jù)，在審判階段的辯護很難與控方展開對抗。

此外，對于犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、知悉權(quán)的規(guī)定，在偵查階段幾乎處于空白狀態(tài)。我國并未確立無罪推定原則，刑訴法第12條未經(jīng)人民法院依法判決不得確定任何人有罪，是從實事求是的角度統(tǒng)一法院的定罪權(quán)，吸收了無罪推定的合理內(nèi)核，但還不能說已經(jīng)確立了無罪推定，與此相聯(lián)的沉默權(quán)，犯罪嫌疑人是不享有的，其在偵查階段承擔(dān)的是“對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實陳述”義務(wù)。同時，犯罪嫌疑人對自己被指控的罪名與理由在偵查階段無從知曉，其遭受強制措施及限制其財產(chǎn)權(quán)和通信自由權(quán)時缺乏知悉權(quán)等等。這些權(quán)利的缺失都嚴重影響了其防御性的活動，使辯方力量更加微弱，控辯平等受到嚴重威脅。

三、構(gòu)建我國偵查階段控辯平等之具體設(shè)想

（一）改革檢察體制，使檢察監(jiān)督落到實處

強化人民檢察院對偵查階段的監(jiān)督，改革檢察體制，構(gòu)建行使監(jiān)督權(quán)、控訴權(quán)和辯護權(quán)的三角結(jié)構(gòu)，由控辯雙方平等對抗，行使監(jiān)督權(quán)的人民檢察院居于其中，監(jiān)督控方權(quán)力和辯方權(quán)利的使用。具體來說，就是將負責(zé)起訴的檢察官與負責(zé)監(jiān)督的檢察官分開，二者各有分工，負責(zé)起訴的檢察官主要是在審判階段作為公訴人出庭支持公訴，而負責(zé)監(jiān)督的檢察官專門對偵查階段的違法行為實行監(jiān)督。同時細化立法規(guī)定，偵查機關(guān)必須服從檢察機關(guān)的監(jiān)督，如不履行“配合”義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（二）確立違法偵查行為的程序性后果

在偵查階段，無論是犯罪嫌疑人，還是偵查機關(guān)，只要實施了違法行為，都會受到法律的制裁，對犯罪嫌疑人來說，其有可能實施違法或者已經(jīng)實施了違法行為時，偵查機關(guān)可以對其采取強制措施。而偵查機關(guān)實施了違法，就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的程序性后果，如確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，對于偵查機關(guān)侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他權(quán)利所獲得的證據(jù)不能在法庭審理時采納，這也就意味著偵查機關(guān)沒有必要以不適當(dāng)?shù)男袨楂@取證據(jù)，一定程度上抑制了偵查機關(guān)的違法行為。

（三）確立無罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)

無罪推定作為一項基本原則已經(jīng)在世界各國的立法中所確立，與世界接軌，我國也應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中明確確立無罪推定原則。具體可將現(xiàn)行刑訴法修改為：任何人在人民法院依法判決有罪之前，應(yīng)被推定無罪?；诖?，應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)行的“如實陳述”的義務(wù)，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，這是實現(xiàn)在偵查階段控辯平等的最基本要求。

（四）賦予偵查階段律師辯護人的身份，使其真正行使辯護權(quán)

律師在偵查階段的身份可謂眾說紛紜：“犯罪嫌疑人”，“犯罪嫌疑人的幫助人”，“輔佐律師”等等。但這一階段律師介入，能夠幫助犯罪嫌疑人面對強大的國家機器，進行辯護性的活動，其身份就應(yīng)當(dāng)是辯護人，這也是世界各國通行的做法。我國應(yīng)當(dāng)充分借鑒這一訴訟文化成果，明確規(guī)定辯護律師在偵查階段的訴訟地位就是辯護人，并進一步擴大辯護律師在這一訴訟階段中的訴訟權(quán)利，以便從根本上加大刑訴對人權(quán)保障的力度。

“整個刑訴程序猶如一座大廈，而偵查階段則如同這座大廈的地基，如果地基的結(jié)構(gòu)不合理、不堅固，那么，整個大廈就有可能發(fā)生傾覆。同樣，如果偵查程序的構(gòu)造不合理，不堅固，那么，整個刑訴程序就有可能發(fā)生偏差?！保?］作為刑訴結(jié)構(gòu)的基本要求之一，控辯平等在偵查階段的實現(xiàn)與否關(guān)乎其在整個刑訴程序中能否發(fā)揮應(yīng)有的作用。

［1］ 冀祥德.控辯平等論［M］.北京：法律出版社，2008：424-426.

［2］ 斯黛麗，等.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：61.

［3］ 孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁琛，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：66-68.

［4］ 李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：179.

Reflections on the Balance between the Prosecution and Defense in Investigation Stage

GUO Yu-yan

Balance between the prosecution and defense is the basic theory and idea for legalization of criminal litigation. Comparing with the trial procedure in which both the parties of prosecution and defense have rights to induce evidences and confront to each other equally，balance between both parties in investigation procedure which is a key stage for obtaining and grasping evidences seems to be more significant.However，at present due to unfairly larger power of investigation authority，and overly limited rights of criminal suspects，the prosecution enjoys overwhelming superiority in the relationship.In this case，the power of investigation authority shall be reasonably regulated and more rights out of litigation shall be granted to criminal suspects，so that the unbalanced relationship between the prosecution and defense can be reduced，which may be helpful for realizing the equality between the two parties in investigation procedure.

balance between the prosecution and defense；presumption of innocence；prosecutorial supervision

D925.2

A

郭宇燕（1980-），女，碩士研究生，講師，研究方向為訴訟法學(xué)。