劉文軍,米 莉

(1.內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051;2.內(nèi)蒙古大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量：一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究綜述

劉文軍1,米 莉2

(1.內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051;2.內(nèi)蒙古大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

本文對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)做了較為全面、系統(tǒng)的回顧?？偟目磥?lái),已有的文獻(xiàn)主要從審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買、審計(jì)任期與盈余質(zhì)量以及審計(jì)師變更與盈余質(zhì)量三個(gè)方面來(lái)考察審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,但并未取得一致性的研究結(jié)論。本文在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上從多維度計(jì)量盈余質(zhì)量和結(jié)合中國(guó)特殊的制度背景兩個(gè)方面提出未來(lái)的研究方向。

審計(jì)師變更;審計(jì)質(zhì)量;經(jīng)驗(yàn)研究;綜述

外部獨(dú)立審計(jì)的作用是鑒證公司管理層對(duì)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)的適當(dāng)應(yīng)用,而對(duì)GAAP的理解需要職業(yè)判斷,在對(duì)GAAP的應(yīng)用上,公司管理層和審計(jì)師會(huì)存在合理的分歧(Magee and Tseng,1990)。這意味著已審財(cái)務(wù)報(bào)告是公司管理層與現(xiàn)任審計(jì)師之間談判(negotiation)的結(jié)果,Dye(1991)認(rèn)為談判中涉及的分歧將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師變更。當(dāng)公司管理層有夸大盈余的動(dòng)機(jī)時(shí),審計(jì)穩(wěn)健性將會(huì)產(chǎn)生審計(jì)師與公司管理層在報(bào)告激勵(lì)上的沖突。Antle and Nalebuff(1991)觀察到當(dāng)審計(jì)師認(rèn)為與管理層會(huì)計(jì)政策選擇相比,GAAP的適當(dāng)應(yīng)用將會(huì)導(dǎo)致更加穩(wěn)健(conservatis m)的報(bào)告盈余時(shí),二者之間的分歧將更會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師變更。然而,審計(jì)師變更的驅(qū)動(dòng)因素究竟是什么,以及是否會(huì)影響到審計(jì)質(zhì)量,學(xué)術(shù)界主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)研究。

一、審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買

Burton and Roberts(1967)通過(guò)使用調(diào)查問(wèn)卷檢驗(yàn)了財(cái)富500公司1952-1965年間發(fā)生的83例審計(jì)師變更事件,調(diào)查得出僅僅只有6例審計(jì)師變更是出于審計(jì)師與公司之間關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在的爭(zhēng)議。他們還認(rèn)為導(dǎo)致審計(jì)師變更余下的原因包括公司管理層更替、額外服務(wù)的需要和出于融資需要①,并且就此得出審計(jì)師之間的競(jìng)爭(zhēng)不是導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則被隨意應(yīng)用的原因。Burton and Roberts的研究結(jié)論受到Chow and Rice(1982)的質(zhì)疑,Chow and Rice認(rèn)為如果公司更換審計(jì)師是為了獲得更多對(duì)將發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容的控制,那么向外界披露這一行為就不符合公司利益。而且如果審計(jì)師迫于競(jìng)爭(zhēng)而應(yīng)用較寬松的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(loose accounting standards),那么公司就沒(méi)有必要由于二者關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用的爭(zhēng)議而去更換審計(jì)師。Chow and Rice研究得出收到“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)后的公司變更審計(jì)師的傾向較大,而后任審計(jì)師并不會(huì)出具更加“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)。Fried and Schiff(1981)、Schwartz andMenon(1985)的研究卻并未發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更和審計(jì)意見(jiàn)之間存在著顯著的相關(guān)性。而Krishnan(1994)的研究則顯示審計(jì)師變更被穩(wěn)健性會(huì)計(jì)處理引發(fā),而非“不清潔審計(jì)”意見(jiàn)的發(fā)布。國(guó)內(nèi)學(xué)者李東平、黃德華和王振林(2001)運(yùn)用控制樣本的方法,采用多元logistic回歸,分析了1999、2000年34家被出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的公司與次年審計(jì)師變更之間的關(guān)系,支持了Chow and Rice等人的研究結(jié)論。由此可以看出,關(guān)于“不清潔審計(jì)意見(jiàn)”是否引發(fā)審計(jì)師變更亦即上市公司是否具有審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)問(wèn)題上國(guó)內(nèi)外還存在爭(zhēng)議。

而審計(jì)師變更是否影響到審計(jì)質(zhì)量,更多的學(xué)者從審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買的視角進(jìn)行研究。與Chow and Rice的研究結(jié)論一致,Simth(1986)發(fā)現(xiàn)在獲得“不清潔”的審計(jì)意見(jiàn)后變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的139個(gè)樣本中,僅有5例在變更后獲得了“清潔”的審計(jì)意見(jiàn)。他們的研究結(jié)果顯示收買審計(jì)意見(jiàn)的情況并不顯著。Krishnan and Stephens(1995)比較了發(fā)生審計(jì)師變更的公司前任與后任審計(jì)師的報(bào)告決策行為,發(fā)現(xiàn)對(duì)于變更審計(jì)師的公司,前任和后任審計(jì)師對(duì)客戶的處理并無(wú)差異,但與未變更公司相比,他們對(duì)客戶的處理更加穩(wěn)健,也沒(méi)有找到意見(jiàn)購(gòu)買成功的證據(jù)。在他們的另一篇論文里,Krishnan and Stephens(1996)甚至發(fā)現(xiàn),更換審計(jì)師的上市公司更有可能收到非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。Lennox(2000)認(rèn)為上述研究結(jié)論存在缺陷,因?yàn)?假使公司已經(jīng)做出相反的審計(jì)師變更決策,那么變更前的審計(jì)意見(jiàn)是公司將要收到的未被觀察到的審計(jì)報(bào)告的弱替代變量。Lennox通過(guò)使用一個(gè)審計(jì)報(bào)告模型去預(yù)測(cè)未被觀察到的審計(jì)報(bào)告,并且檢驗(yàn)其對(duì)審計(jì)師變更的影響。Lennox研究得出當(dāng)被觀察到的變更審計(jì)師后的報(bào)告與變更前相比對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)不是更有利時(shí),如果上市公司做出相反的變更決策,則其更有可能收到不利的審計(jì)報(bào)告,這顯示了上市公司能成功實(shí)施審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買。

國(guó)內(nèi)學(xué)者陸正飛、童盼(2003)借鑒了Lennox(2000)的研究方法,運(yùn)用單變量回歸模型和審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型,分析了2000、2001年上海證券交易所A股上市公司的意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)及其實(shí)施情況。研究發(fā)現(xiàn)：(1)在2000年和2001年,審計(jì)師變更與上年審計(jì)意見(jiàn)存在顯著的相關(guān)性,即上市公司存在意見(jiàn)購(gòu)買的動(dòng)機(jī)。這說(shuō)明上市公司在意審計(jì)意見(jiàn),并試圖改善審計(jì)意見(jiàn)。但是這兩年的相關(guān)性沒(méi)有顯著的差異。也就是說(shuō),14號(hào)規(guī)則頒布后,上市公司的意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)并沒(méi)有明顯加強(qiáng)。(2)在2000年,具有意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)的公司并不能成功實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)購(gòu)買;在14號(hào)規(guī)則頒布后的2001年,具有意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)的公司能夠成功實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買,不過(guò)只有微弱的證據(jù)。而吳聯(lián)生、譚力(2005)將審計(jì)師變更區(qū)分為變更決策行為與變更決策結(jié)果兩方面,首先運(yùn)用修正的Lennox(2000)審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型來(lái)研究上市公司通過(guò)變更審計(jì)師改善其審計(jì)意見(jiàn)的決策行為;然后再次運(yùn)用審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)師變更是否能夠改善審計(jì)意見(jiàn)。研究結(jié)論表明,中國(guó)2002年上市公司做出變更審計(jì)師決策的依據(jù),不僅僅在于上一時(shí)期被出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn),也在于預(yù)計(jì)的審計(jì)師變更給審計(jì)意見(jiàn)所帶來(lái)的改善作用。但是,審計(jì)師變更并不能顯著改善審計(jì)意見(jiàn)。他們認(rèn)為,其可能原因在于,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于2002年4月15日發(fā)布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步做好2001年度上市公司審計(jì)工作的緊急通知》,要求2001年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中被上市公司更換的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,于4月底前將被更換的情況以書面形式報(bào)告中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),這樣上市公司通過(guò)變更審計(jì)師而改善審計(jì)意見(jiàn)的可能性受到了限制。以上研究說(shuō)明,雖然審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)在中國(guó)上市公司中普遍存在,但審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買的成功實(shí)施卻在一定程度上受到制約,主要原因是來(lái)自于監(jiān)管壓力。同時(shí)也表明了審計(jì)師變更行為在某種程度上并沒(méi)有影響其獨(dú)立性,審計(jì)質(zhì)量也沒(méi)有受到過(guò)多的影響。

國(guó)內(nèi)外這些研究?jī)H從審計(jì)意見(jiàn)是否改善的角度考察審計(jì)師更換的動(dòng)因及其影響,不僅導(dǎo)致其研究結(jié)論各異,而且也難以直接解釋被出具標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的公司也存在更換審計(jì)師的行為(劉偉、劉星,2007)。另外,筆者也注意到一些文獻(xiàn)從盈余管理、盈余質(zhì)量的視角對(duì)審計(jì)師變更行為與審計(jì)質(zhì)量給出了新的解釋。

標(biāo)準(zhǔn)的代理理論認(rèn)為外部審計(jì)的作用是作為一種主要的監(jiān)督機(jī)制,其目的是減少會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)上的信息不對(duì)稱以及將產(chǎn)生于管理層在財(cái)務(wù)報(bào)告中的機(jī)會(huì)主義的代理成本最小化。因此,審計(jì)師的角色是證實(shí)和確保財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。對(duì)作為監(jiān)督機(jī)制的審計(jì)來(lái)說(shuō),有效和可接受的質(zhì)量對(duì)阻止財(cái)務(wù)信息的誤報(bào)是必要的。先前的研究將審計(jì)質(zhì)量定義為外部審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并揭露財(cái)務(wù)報(bào)告中的實(shí)質(zhì)性誤報(bào)的聯(lián)合概率(DeAngelo,1981)。發(fā)現(xiàn)概率是一個(gè)審計(jì)專業(yè)勝任能力的問(wèn)題,而揭露概率則依靠審計(jì)獨(dú)立性。而盈余質(zhì)量是公司管理層會(huì)計(jì)政策選擇與外部審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的聯(lián)合產(chǎn)品(joint product),試想如果上市公司管理層選擇激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策,而外部審計(jì)師在出具的審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有披露這一行為,必然造成已審財(cái)務(wù)報(bào)告盈余質(zhì)量的低下。因此,已審財(cái)務(wù)報(bào)告的盈余質(zhì)量集中反映上市公司會(huì)計(jì)政策選擇和外部審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量。

二、審計(jì)任期與盈余質(zhì)量

(一)審計(jì)任期與盈余質(zhì)量

強(qiáng)制性審計(jì)師變更的支持者認(rèn)為隨著審計(jì)任期的延長(zhǎng)將會(huì)導(dǎo)致低質(zhì)量盈余,而低質(zhì)量盈余將會(huì)誤導(dǎo)投資者,使得資源錯(cuò)誤配置。與之相反,一些學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性審計(jì)師變更將增加審計(jì)啟動(dòng)(start-up)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)樵趯徲?jì)雇傭的起初年份,由于對(duì)審計(jì)環(huán)境的不熟悉,繼任審計(jì)師將更多依賴客戶估計(jì)和陳述,隨著任期的延長(zhǎng),審計(jì)師將獲得更多具體公司的專門技術(shù),這有助于其理解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境并且較少地依賴管理層的估計(jì)。

Geiger and Raghunandan(2002)發(fā)現(xiàn)在審計(jì)——客戶關(guān)系的早年,審計(jì)師在公司破產(chǎn)前出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn)的概率更高。Johnson et al.(2002)利用行業(yè)、規(guī)模配對(duì)的“六大”客戶樣本,使用未預(yù)期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值和目前應(yīng)計(jì)利潤(rùn)持續(xù)到以后年度盈余的程度作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代指標(biāo),檢驗(yàn)了審計(jì)師任期與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn),相對(duì)于中等審計(jì)任期(4到8年),短審計(jì)任期(2到3年)公司的未預(yù)期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值更高,應(yīng)計(jì)利潤(rùn)較少地持續(xù)到以后的盈余中,而與長(zhǎng)審計(jì)任期(9年以上)公司在應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的特性不存在顯著差異。Myers et al.(2003)檢驗(yàn)了審計(jì)任期與盈余質(zhì)量關(guān)系,通過(guò)使用基于Jones應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分離模型估計(jì)出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和流動(dòng)應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(current accruals)的絕對(duì)值、原始值和有符號(hào)值作為盈余質(zhì)量的替代變量,多變量分析顯示,在控制了公司規(guī)模、行業(yè)增長(zhǎng)、現(xiàn)金流量、審計(jì)師類型、行業(yè)和年份等因素影響后,盈余質(zhì)量與審計(jì)任期顯著正相關(guān)。

除此以外,Myers et al.(2004)使用財(cái)務(wù)報(bào)告重述作為已審財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量,他們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與審計(jì)任期相關(guān)性的證據(jù)。Carcello and Nagy(2004)引用財(cái)務(wù)報(bào)告欺詐作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo),他們發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)欺詐更容易在審計(jì)任期的前三年出現(xiàn),但也沒(méi)有找到財(cái)務(wù)欺詐發(fā)生概率隨審計(jì)任期而提高的證據(jù)。

與上述基于財(cái)務(wù)報(bào)表指標(biāo)不同,一些學(xué)者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)者頻繁地強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量感知的重要性(Dopuch et al.2003;Ryan et al.2001;SEC 2000;Carmichael 1999;A I CPA 1994),如果市場(chǎng)參與者認(rèn)為審計(jì)任期會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量,那么已審財(cái)務(wù)報(bào)告將對(duì)其投資決策更可靠,因此一些學(xué)者聚焦在利用基于市場(chǎng)的指標(biāo)來(lái)研究審計(jì)任期與盈余質(zhì)量的關(guān)系。Ghosh andMoon(2005)分析了已審財(cái)務(wù)報(bào)告三種使用者(投資者、獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和金融分析師)的感知,通過(guò)使用盈余反應(yīng)系數(shù)(earnings response coefficients,ERC)作為投資者對(duì)盈余質(zhì)量感知的替代指標(biāo),證明了盈余質(zhì)量與審計(jì)任期之間的正相關(guān)關(guān)系。而且進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),隨著審計(jì)任期延長(zhǎng),公司債務(wù)等級(jí)(debt ratings)不會(huì)發(fā)生變化,而股票等級(jí)(stock ratings)則會(huì)上升。最終,他們使用一年前的金融分析師的盈余預(yù)測(cè)對(duì)當(dāng)年報(bào)告盈余回歸的盈余系數(shù)作為金融分析師對(duì)盈余質(zhì)量感知的替代變量,也發(fā)現(xiàn)了這種顯著正向關(guān)系。與Ghosh and Moon(2005)不同,Mansi et al.(2004)則發(fā)現(xiàn)了債券持有人感知審計(jì)質(zhì)量隨審計(jì)任期提高的證據(jù)。Jenkins and Velury(2008)研究了審計(jì)任期與報(bào)告盈余穩(wěn)健性的關(guān)系,通過(guò)使用Basu(1997)基于市場(chǎng)回報(bào)的盈余穩(wěn)健性模型,結(jié)果顯示審計(jì)任期與盈余穩(wěn)健性呈顯著正向關(guān)系,表明強(qiáng)制性審計(jì)師變更將對(duì)報(bào)告盈余穩(wěn)健性有負(fù)向影響。

可以看出,無(wú)論是使用基于財(cái)務(wù)報(bào)表的指標(biāo),還是市場(chǎng)指標(biāo),這些學(xué)者提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)均支持了審計(jì)任期提高審計(jì)質(zhì)量的觀點(diǎn)。盡管如此,少數(shù)學(xué)者的實(shí)證研究卻得出了截然不同的結(jié)論,甚至發(fā)現(xiàn)審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量直接存在非線性關(guān)系。如沿著B(niǎo)asu(1997)和Ball、Kothari and Robin(2000)研究盈余穩(wěn)健性所使用的方法,Li(2007)發(fā)現(xiàn)盈余穩(wěn)健性隨著審計(jì)任期的延續(xù)而降低。Casterella et al.(2002)研究了審計(jì)任期與財(cái)務(wù)欺詐、審計(jì)訴訟和破產(chǎn)前出具的審計(jì)報(bào)告的關(guān)系,結(jié)果顯示審計(jì)質(zhì)量隨審計(jì)任期的增加而降低。Davis et al.(2005)則通過(guò)使用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo),研究發(fā)現(xiàn)短審計(jì)任期(小于等于3年)和長(zhǎng)審計(jì)任期(大于等于15年)的公司更可能有較小的絕對(duì)值預(yù)測(cè)誤差,也更可能剛好達(dá)到或擊退盈余預(yù)測(cè)。這表明審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量是權(quán)衡關(guān)系。

與Davis et al.類似,國(guó)內(nèi)學(xué)者陳信元、夏立軍(2006)以中國(guó)證券市場(chǎng)上2000至2002年間獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的上市公司為樣本,使用截面的Jones模型估計(jì)出的公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo),考察了審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系。在控制了事務(wù)所變更、事務(wù)所特征、行業(yè)成長(zhǎng)性、公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、資產(chǎn)負(fù)債率、上市年齡以及年份后,發(fā)現(xiàn)審計(jì)任期與公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值呈正U型關(guān)系,即審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。具體地,當(dāng)審計(jì)任期小于6年時(shí),審計(jì)任期的增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有正面影響,而當(dāng)審計(jì)任期超過(guò)6年時(shí),審計(jì)任期的增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有負(fù)面影響。

這些有關(guān)研究審計(jì)任期對(duì)盈余質(zhì)量的影響所獲得的混合證據(jù)可能反映了審計(jì)市場(chǎng)潛在競(jìng)爭(zhēng)的影響。因?yàn)橐环矫?隨著審計(jì)任期的延長(zhǎng),審計(jì)師與客戶過(guò)于“熟悉”而影響其獨(dú)立性,而另一方面,新簽約審計(jì)師在客戶商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式和會(huì)計(jì)系統(tǒng)上存在極大的信息不對(duì)稱,這可能增加審計(jì)過(guò)失發(fā)生的概率。而且這些研究都是基于非強(qiáng)制性審計(jì)師變更的制度背景下得出的,其結(jié)論不但存在爭(zhēng)議性,并且能否應(yīng)用到強(qiáng)制性審計(jì)師變更的制度環(huán)境中還存在疑問(wèn)。另外一個(gè)局限性在于,因?yàn)閷徲?jì)師任期與審計(jì)合伙人任期(partner tenure)高度相關(guān),在事務(wù)所水平上的證據(jù)可能歸因于審計(jì)合伙人任期,這使得難以得出審計(jì)任期設(shè)限可能對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響的結(jié)論,同時(shí)也表明了理解審計(jì)合伙人任期與盈余質(zhì)量關(guān)系的重要性(Chen、Lin and Lin,2004)。

(二)審計(jì)合伙人任期與盈余質(zhì)量

Chen、Lin and Lin(2004)利用臺(tái)灣地區(qū)上市公司審計(jì)報(bào)告披露審計(jì)合伙人姓名的公司為研究樣本,通過(guò)使用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為盈余質(zhì)量的替代變量,研究發(fā)現(xiàn)操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值與正向值隨審計(jì)合伙人任期而減少,在控制了審計(jì)合伙人任期的影響后,他們發(fā)現(xiàn)操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值隨審計(jì)任期明顯減少,這表征了審計(jì)師變更或者審計(jì)合伙人變更均不會(huì)提高盈余質(zhì)量。而Chi and Huang(2005)通過(guò)采用極為類似的研究方法,同樣基于臺(tái)灣地區(qū)審計(jì)市場(chǎng),卻發(fā)現(xiàn)在審計(jì)合伙人任期和審計(jì)任期的早期,以及審計(jì)任期的后期,公司盈余質(zhì)量較低。

Carey and Simnett(2006)利用1995年澳大利亞上市公司的數(shù)據(jù)②,通過(guò)使用審計(jì)師對(duì)處于財(cái)務(wù)困境公司出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)(going-concern)審計(jì)意見(jiàn)傾向、非正常營(yíng)運(yùn)應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(working capital accruals)有符號(hào)和絕對(duì)值的數(shù)量以及關(guān)鍵盈余基準(zhǔn)被擊退和剛好達(dá)到的程度,作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo),檢驗(yàn)審計(jì)合伙人任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。在檢驗(yàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)時(shí),發(fā)現(xiàn)審計(jì)師出具這種審計(jì)意見(jiàn)傾向隨審計(jì)合伙人任期而下降,不過(guò)這種現(xiàn)象只存在于“非六大”事務(wù)所中。與前述學(xué)者研究結(jié)論不一致,Carey and Simnett并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)非正常營(yíng)運(yùn)應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與審計(jì)合伙人任期的關(guān)系證據(jù),認(rèn)為這可能歸因于文化差異以及審計(jì)合伙人任期與盈余質(zhì)量計(jì)量的不同。在檢驗(yàn)關(guān)鍵盈余目標(biāo)時(shí),他們?cè)陂L(zhǎng)任期樣本里找到盈余基準(zhǔn)被擊退或剛好達(dá)到的證據(jù),并且也更會(huì)在“非六大”事務(wù)所中。因此,他們認(rèn)為審計(jì)合伙人任期的延長(zhǎng)會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量,這種審計(jì)質(zhì)量惡化的現(xiàn)象只存在于“非六大”事務(wù)所中,同時(shí)也表明“六大”事務(wù)所會(huì)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。Hamilton et al.(2005)則通過(guò)利用1998-2003年澳大利亞實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性審計(jì)合伙人輪換前后的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)隨著審計(jì)合伙人變更,“五大”客戶更容易出現(xiàn)微弱的正向非正常應(yīng)計(jì)利潤(rùn),并且經(jīng)濟(jì)損失被不對(duì)稱及時(shí)性地確認(rèn)也更容易發(fā)生,即盈余也更穩(wěn)健,但這種現(xiàn)象主要集中在樣本的后半部分,即實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性審計(jì)合伙人輪換時(shí)期,表征了強(qiáng)制性審計(jì)合伙人輪換制度提高了盈余質(zhì)量。

從上述有關(guān)審計(jì)合伙人任期與盈余質(zhì)量的相關(guān)研究文獻(xiàn)可以看出,同樣是基于臺(tái)灣和澳大利亞的資本市場(chǎng),由于變量選取和樣本差異,學(xué)者們得出了截然相反的研究結(jié)論。由于審計(jì)合伙人變更發(fā)生在同一事務(wù)所內(nèi)部,其獨(dú)立性廣受質(zhì)疑,Raiborn et al.(2006)認(rèn)為相對(duì)于審計(jì)合伙人輪換,強(qiáng)制性審計(jì)師變更將增強(qiáng)公眾對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的感知。更多的軼事性證據(jù)也表明審計(jì)合伙人變更不會(huì)影響到審計(jì)質(zhì)量。無(wú)論是從審計(jì)任期還是從審計(jì)合伙人任期視角來(lái)研究審計(jì)師變更對(duì)盈余質(zhì)量的影響都僅僅是間接的證據(jù),并且對(duì)任期的計(jì)量不同,以及盈余質(zhì)量指標(biāo)選取差異,研究結(jié)論也各異?；诖?一些學(xué)者利用審計(jì)師變更前后的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)研究審計(jì)師變更行為對(duì)盈余質(zhì)量的直接影響。

三、審計(jì)師變更與盈余質(zhì)量

審計(jì)師面臨的訴訟最近幾年呈現(xiàn)急劇上升趨勢(shì),審計(jì)師有多種規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)的措施,包括提高審計(jì)質(zhì)量和計(jì)劃、增加審計(jì)收費(fèi)以及增加非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具等。除此以外,審計(jì)師可以利用在新客戶的選擇上更加具有選擇性以及撤銷高風(fēng)險(xiǎn)雇約來(lái)調(diào)整客戶組合,Krishnan and Krishnan(1997)通過(guò)利用訴訟預(yù)測(cè)模型來(lái)構(gòu)建訴訟指標(biāo),發(fā)現(xiàn)被起訴概率與審計(jì)師辭職顯著正相關(guān),而與審計(jì)師解雇則無(wú)關(guān),這說(shuō)明審計(jì)市場(chǎng)上訴訟壓力會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師辭職。Shu(2000)也發(fā)現(xiàn)審計(jì)師辭職與客戶的訴訟風(fēng)險(xiǎn)及匹配程度顯著正相關(guān)。Lys and Watts(1994)則研究認(rèn)為訴訟風(fēng)險(xiǎn)與客戶收入增加的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(income-increasing accruals)有關(guān),而審計(jì)師為了規(guī)避這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)通常會(huì)降低出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的門檻(Francis and Krishnan,1999)。Heninger(2001)進(jìn)一步研究了盈余管理與審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與非正常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著正相關(guān)。DeFond and Subramanyam(1998)利用1990-1993年在美國(guó)發(fā)生的503例審計(jì)師變更公司樣本,研究發(fā)現(xiàn)變更前一年的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)是導(dǎo)致利潤(rùn)減少的,而這種情況在審計(jì)師變更當(dāng)年則不存在,而且這種導(dǎo)致收入減少的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)主要集中預(yù)期高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的公司,這些表明訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致審計(jì)師偏好穩(wěn)健的會(huì)計(jì)處理方式以及公司管理層解雇現(xiàn)任審計(jì)師而聘任在會(huì)計(jì)處理上較為合理的審計(jì)師。

國(guó)內(nèi)學(xué)者陳朝武、張泓(2004)借鑒了DeFond and Subramanyam(1998)的研究思路,利用1999-2002年中國(guó)變更審計(jì)師的上市公司檢驗(yàn)了審計(jì)師變更公司在繼任審計(jì)師的第一年、前任審計(jì)師的最后一年、倒數(shù)第二年的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)以及在不同年份的變化。結(jié)果表明：雖然前任審計(jì)師比其他審計(jì)師偏好更為穩(wěn)健的會(huì)計(jì)處理方法,以致被上市公司更換,但是后任審計(jì)師的獨(dú)立性并未因此而下降。然而該文的一個(gè)明顯缺陷在于不同公司操縱盈余的動(dòng)機(jī)或方向存在差異,即操縱盈余既有可能是正向的調(diào)高收益,也有可能是負(fù)向的調(diào)低收益的“洗大澡”(big bath)活動(dòng),而該文沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行區(qū)分,對(duì)其結(jié)論可能會(huì)產(chǎn)生偏差?；诖?劉偉、劉星(2007)則使用Jones模型分離出的有符號(hào)的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為盈余質(zhì)量指標(biāo),以1999-2004年中國(guó)A股上市公司為樣本,對(duì)審計(jì)師變更、盈余操縱與審計(jì)獨(dú)立性之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn),結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)上市公司能夠通過(guò)更換審計(jì)師達(dá)到操縱盈余的目的,同時(shí)后任審計(jì)師對(duì)此并未保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎;(2)變更審計(jì)師當(dāng)年報(bào)告盈利的公司,其操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)在變更前相對(duì)較低,而變更后得以顯著增長(zhǎng),且增長(zhǎng)主要來(lái)自于對(duì)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、非經(jīng)常性損益項(xiàng)目的利潤(rùn)調(diào)節(jié);(3)與此相反,變更審計(jì)師當(dāng)年報(bào)告虧損的公司,在變更當(dāng)年存在調(diào)低收益的“清洗”活動(dòng)。這些研究結(jié)果表明：審計(jì)師變更與前任審計(jì)師的穩(wěn)健性有關(guān),且這種變更行為損害了后任審計(jì)師的獨(dú)立性?？梢钥闯?兩篇文章同樣是使用單變量分析方法,由于對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的處理方式不同,得出了截然相反的研究結(jié)論。

然而審計(jì)師變更既有可能是出于審計(jì)師辭職,也有可能是來(lái)自公司管理層的解聘,而已有的大部分文獻(xiàn)無(wú)法對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分,在一定程度上會(huì)影響到研究結(jié)論。安達(dá)信會(huì)計(jì)事務(wù)所的破產(chǎn)創(chuàng)造了唯一的強(qiáng)制性審計(jì)師變更的環(huán)境,一些學(xué)者圍繞著安達(dá)信先前客戶轉(zhuǎn)換審計(jì)師行為開(kāi)展研究。

Nagy(2005)利用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo),研究發(fā)現(xiàn),相對(duì)于安達(dá)信先前的大客戶,小客戶的議價(jià)能力較低,變更審計(jì)師后的小客戶的審計(jì)質(zhì)量顯著提高,而大客戶的審計(jì)質(zhì)量則無(wú)明顯變化。Cahan and Zhang(2006)利用未調(diào)整的和經(jīng)過(guò)業(yè)績(jī)調(diào)整的非正常應(yīng)計(jì)利潤(rùn),檢驗(yàn)了轉(zhuǎn)向“四大”事務(wù)所的先前安達(dá)信客戶在2002年的非正常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的水平和變化,與“四大”原先的客戶相比,“后安達(dá)信客戶”的非正常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的水平較低,且出現(xiàn)大的降幅,表明繼任審計(jì)師會(huì)對(duì)安達(dá)信先前的客戶要求更多穩(wěn)健性會(huì)計(jì)處理方式以最小化訴訟風(fēng)險(xiǎn)。Blouin et al.(2007)檢驗(yàn)先前安達(dá)信客戶在其破產(chǎn)后選擇新審計(jì)師的影響因素,研究認(rèn)為代理成本高的客戶為了降低代理成本,會(huì)選擇全新的審計(jì)師,而轉(zhuǎn)換成本高的客戶則更可能沿用之前的審計(jì)師團(tuán)隊(duì),表明公司在選擇新審計(jì)師問(wèn)題要在代理成本和轉(zhuǎn)換成本之間權(quán)衡。通過(guò)使用業(yè)績(jī)調(diào)整的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為報(bào)告質(zhì)量的替代變量,他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二者之間的報(bào)告質(zhì)量存在顯著性差異,說(shuō)明強(qiáng)制性審計(jì)師變更不會(huì)提高報(bào)告盈余質(zhì)量。

國(guó)內(nèi)學(xué)者儲(chǔ)一均、王妍玲(2007)借鑒了Cahan and Zhang(2006)的研究思路,以2000年由中天勤、深圳華鵬③所審計(jì)的公司為樣本,以操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為衡量指標(biāo),研究認(rèn)為在對(duì)待中天勤及深圳華鵬客戶的態(tài)度上,國(guó)際“五大”的國(guó)內(nèi)合作所的確比國(guó)內(nèi)“非五大”事務(wù)所更穩(wěn)健。但即使在控制了后任審計(jì)師為國(guó)際“五大”的國(guó)內(nèi)合作所后,后任審計(jì)師仍會(huì)將客戶原由中天勤或深圳華鵬審計(jì)視為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源之一,對(duì)其要求采用更為穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策。實(shí)證結(jié)果與審計(jì)師穩(wěn)健主義相一致,表明樣本公司的后任審計(jì)師的確會(huì)將客戶原由中天勤或深圳華鵬審計(jì)視為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的一種獨(dú)特的來(lái)源,從而要求客戶采用更為穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策。然而,中天勤或深圳華鵬事件的影響遠(yuǎn)不及安達(dá)信事務(wù)所的破產(chǎn),前者在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)所占份額相當(dāng)有限,儲(chǔ)一均、王妍玲(2007)的研究結(jié)論無(wú)法應(yīng)用到更多發(fā)生審計(jì)師變更的上市公司中,而且事務(wù)所破產(chǎn)后原先客戶變更審計(jì)師環(huán)境也不能等同于強(qiáng)制性審計(jì)師變更的制度環(huán)境,因此有必要檢驗(yàn)廣泛發(fā)生審計(jì)師變更行為的動(dòng)因以及對(duì)盈余質(zhì)量的影響的直接證據(jù)。

四、簡(jiǎn)短的述評(píng)及未來(lái)研究方向

已有的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)在研究該問(wèn)題所存在的局限性主要有以下幾個(gè)方面：(1)研究視角僅局限于審計(jì)師變更公司前后盈余管理的變化,如DeFond and Subramanyam(1998)、陳朝武、張泓(2004)和劉偉、劉星(2007)等,即只是檢驗(yàn)變更審計(jì)師行為對(duì)公司盈余質(zhì)量的縱向影響,而沒(méi)有研究變更行為的橫向影響,即變更公司與沒(méi)有發(fā)生變更審計(jì)師行為的公司在盈余質(zhì)量上是否存在差異,則沒(méi)有做進(jìn)一步探討;(2)在盈余質(zhì)量的計(jì)量上,大都采用了基于Jones模型的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分離法估計(jì)出操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn),對(duì)其處理方式不一,如陳朝武、張泓(2004)使用了操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值,而DeFond and Subramanyam(1998)和劉偉、劉星(2007)等使用了有符號(hào)的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn),其后果是研究結(jié)論各異。而大多數(shù)研究盈余質(zhì)量、盈余管理的學(xué)者都是基于該模型更多地將操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值,有符號(hào)值以及區(qū)分正負(fù)方向等加以利用,以期得出更有說(shuō)服力的研究結(jié)論,因此有必要從多角度對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行處理;(3)審計(jì)師變更行為可以分為“非四大”向“四大”轉(zhuǎn)變、“非四大”向“非四大 ”轉(zhuǎn)變、“四大 ”向“四大”轉(zhuǎn)變以及“四大”向“非四大”轉(zhuǎn)變,顯然這四種不同的審計(jì)師變更方式對(duì)審計(jì)獨(dú)立性以及審計(jì)質(zhì)量將產(chǎn)生差異性影響,而已有文獻(xiàn)基本上都沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行區(qū)分,因此其研究結(jié)論不免值得商榷;(4)已有的文獻(xiàn)大多從盈余管理、盈余操縱的視角考察審計(jì)師變更行為對(duì)審計(jì)獨(dú)立性、審計(jì)質(zhì)量的影響,由于視角的局限性必然造成研究成果存在爭(zhēng)議。如劉偉、劉星(2007)把虧損公司變更當(dāng)年出現(xiàn)的收入降低的負(fù)向操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)現(xiàn)象直接歸結(jié)為上市公司的“洗大澡”行為,不免值得商榷,因?yàn)檫@種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面有可能的確是出于上市公司盈余管理行為,而另一方面則是出于會(huì)計(jì)處理的穩(wěn)健性行為,他們沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步研究。

有鑒于此,未來(lái)的研究應(yīng)從以下幾個(gè)方面開(kāi)展：(1)從盈余質(zhì)量的視角來(lái)研究審計(jì)師變更行為的直接影響。從盈余質(zhì)量視角研究的優(yōu)點(diǎn)在于突破了盈余管理單一視角的局限性,因?yàn)橛喙芾碇皇怯噘|(zhì)量的一個(gè)方面,多維視角的研究會(huì)使得研究結(jié)論更可靠。其次,在盈余質(zhì)量的研究視角下,檢驗(yàn)審計(jì)師變更行為橫向產(chǎn)生的影響,使得研究結(jié)論更全面。再次,區(qū)分了審計(jì)師變更的不同方向,使得研究結(jié)論更相關(guān)。(2)應(yīng)考慮中國(guó)新興市場(chǎng)下制度因素對(duì)審計(jì)師變更決策,進(jìn)而對(duì)上市公司盈余質(zhì)量、審計(jì)質(zhì)量的影響,也許能發(fā)現(xiàn)新興市場(chǎng)的異質(zhì)性。

[注 釋]

① 這些發(fā)現(xiàn)被Carpenter and Strawser(1971)與美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(A ICPA)的hoc委員會(huì)(1971)研究所支持.

② 澳大利亞從2001年起法律規(guī)定限制審計(jì)合伙人任期,即實(shí)行審計(jì)合伙人輪換制度.

③ 2001年,中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于在銀廣夏虛假陳述案中存在重大審計(jì)過(guò)失被財(cái)政部吊銷事務(wù)所和有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)資格,并會(huì)同證監(jiān)會(huì)吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。深圳華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所因涉嫌“麥科特”欺詐上市舞弊案件未能通過(guò)年檢并被收回了許可證.

[1] 陳武朝,張泓.盈余管理、審計(jì)師變更與審計(jì)師獨(dú)立性[J].會(huì)計(jì)研究,2004,(8).

[2] 陳信元,夏立軍.審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2006,(1).

[3] 儲(chǔ)一均,王妍玲.會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更與審計(jì)師穩(wěn)健主義——來(lái)自前任審計(jì)師為中天勤或深圳華鵬的上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,2007,(5).

[4] 李東平,黃德華,王振林.“不清潔審計(jì)意見(jiàn)”、盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更[J].會(huì)計(jì)研究,2001,(6).

[5] 劉偉,劉星.審計(jì)師變更、盈余操縱與審計(jì)師獨(dú)立性——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2007,(9).

[6] 陸正飛,童盼.審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策——一項(xiàng)以14號(hào)規(guī)則為例的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究,2003,(3).

[7] 吳聯(lián)生,譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見(jiàn)改善[J].審計(jì)研究,2005,(2).

F239.0

A

1004-5295(2010)04-0089-06

2010-08-13

劉文軍(1984-),男,安徽無(wú)為人,內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院講師,碩士,從事會(huì)計(jì)理論和審計(jì)理論研究.

[責(zé)任編輯：張曉娟]