張兆勇

(淮北師范大學(xué)文學(xué)院,安徽淮北 235000)

關(guān)于山谷詞諸多問題之我見

張兆勇

黃山谷作為元祐時期蜀學(xué)學(xué)派的頂級人物,他的詞亦同他的詩一樣,在其當(dāng)代就是學(xué)人的學(xué)術(shù)熱點,就是學(xué)術(shù)探討、規(guī)范詞特征的參照系。學(xué)人對山谷詞的關(guān)注歸納起來不外是忌俗、風(fēng)格、本色等幾個問題,這些問題只有拉回到蜀學(xué)的大框架才有意味。

蜀學(xué);定位;清剛;性情;“活撥撥”

對山谷詞的評價筆者以為最早、最貼切者當(dāng)數(shù)同是蘇門四學(xué)士之一的晁無咎。其云:“黃魯直間為小詞,因高妙然不是當(dāng)行家。乃著腔子唱好言奇也?！?摘自張璋編《歷代詞話》中所輯晁補之《評本朝樂府》)①

從這里我們注意以下兩點:

(1)“間為”,說明魯直不是刻意詞手,筆者認(rèn)為這是相對山谷詩歌創(chuàng)作,也是相對少游來說的。另外,“間為”還可能有游戲之意。游戲者則是指山谷應(yīng)用自如的人生把玩,詞是山谷的一種切入人生把玩的方式。

(2)“高妙”,我理解主要是指山谷交待給詞的成熟的蜀學(xué)精神。又約略說起來,主要是指他那種成熟超邁,能在詞中全方位充分展示自己的人格精神。

自清代以來,詞評家大都注意到了這種特征:

《四庫提要》云:“《山谷詞》一卷……顧其佳者,則妙脫蹊徑,迥出慧心。”

劉熙載云:“山谷詞用意深至,自非小才所能辦。惟故以生字俚語侮弄世俗,若為金、元曲家濫觴。”(《藝概》卷四)

陳廷焯云:“詞貴纏綿,貴忠愛,貴沉郁,黃之鄙俚者無論矣;即以其高者而論,亦不過于倔強中見姿態(tài)耳!”(《白雨齋詞話》)

現(xiàn)代學(xué)者夏敬觀先生亦有云:“少游清麗,山谷重拙,自是一時敵手……曩疑山谷詞太生硬,今細(xì)讀,悟其不然。‘超軼絕塵,獨立萬物之表;馭風(fēng)騎氣,以與造物者游’,東坡譽山谷之語也。吾于其詞亦云?！?/p>

不過自清代以來學(xué)者們雖是注意了山谷詞的特征,但體會并不細(xì)致。沒有明白山谷一系列為詞特征與山谷內(nèi)在精神間的關(guān)系,特別是沒有明白山谷詞中的這種特征的蜀學(xué)含融,并能從這個意義上對山谷詞進(jìn)行定位。

而我認(rèn)為以這種精神所帶動的山谷詞其特征至少如下:

(1)帶動了其為詞發(fā)生過程的變化。一般意義上講,以往為詞大都是觸景而應(yīng)歌的,并且將情限定在幽約凄馨、煙雨迷離之際。山谷則是使意而命物。此意即是蜀學(xué)所培育起來的人格精神。此種命物方式的意義則是使物雖未必有而應(yīng)之使其融,從而其詞充滿著此種文士氣。

(淮北師范大學(xué)文學(xué)院,安徽淮北 235000)

(2)有意無意間實踐著以詩為詞的審美方式,尤其是用江西詩派構(gòu)思來為詞的創(chuàng)造思路。反過來也可以說,說山谷是在用詞來探討江西詩派詩能表現(xiàn)的范圍。

(3)即是以口語、俚語入詞,以學(xué)問為詞,讓詞深扎于山谷作為一個蜀學(xué)踐履者的平常日用。

平心而論,這些都不是山谷的最終目的,從容自在表現(xiàn)清剛之氣才是目的。又與其說山谷這些是在借詞表達(dá)自己清剛峭拔人格精神,不如說他是讓清剛之氣穿過了詞林。但這并不說明他有意要去找一種形式,充滿著清剛峭崛之氣的即興而起也許是他最真實之狀。另外,讀山谷集我們還必須知道特別是他晚年在流放黔州之后,上述這幾點又有一些變化:一者無論是小令還是長調(diào),他都緊束了自己同時表現(xiàn)在幾個方面創(chuàng)意的掘傲而漸趨于東坡的韶秀上來。

再者,由于他的人生境遇本身因生平屢次遭挫而心靈境界得到更進(jìn)一步澄清,而他的詞又始終與人生感懷趣味保持一體。這就使他的詞因著性情的澄清而更自然靈趣。

上述幾點對于研究山谷個人,對研究整個北宋詞的進(jìn)程來說,均是需要在意的。

綜上所述,關(guān)于山谷詞從其當(dāng)代人蘇軾、晁補之、陳師道及稍后于他的李清照的評價看,自成一家是沒有問題的。鑒于上述幾點,評價他的詞,我以為最主要要搞清以下幾個問題:

一、關(guān)于忌俗

如果說忌俗是作為一個詩人的山谷為詩最刻意的準(zhǔn)則,那么忌俗亦應(yīng)是他為詞所自覺恪守的標(biāo)準(zhǔn),在為詞過程中,他的忌俗行為決不空洞,至少體現(xiàn)在三個方面。即:

1.高情投放

不難看出山谷為詞,要么其詞本自就是所直接鋪陳的高情、雅趣,要么就是以高情、雅趣和清逸來玩味、來描述蕓蕓艷情?？傊?情在他詞中始終是主動的、主體的、充實空明的。山谷詞給人的感覺是,不是不寫俗事,而是以怎樣方式寫俗事。也不是一般意義上的“將文人趣味打并入艷情”,而是更強調(diào)描寫它時意的奇崛。這一點連對山谷頗有微詞的陳廷焯也加以贊嘆。其云:“即以其高者而論,亦不過于倔強中見姿態(tài)耳?！?/p>

2.思維方式的奇橫、靈趣

山谷詞的寫作過程給人的感覺就是以意轉(zhuǎn)詞,經(jīng)常是這樣在為詞之前,意就已經(jīng)是自覺的、充實的、清晰的。山谷要么借詞即景、即事、即物以傳達(dá)此意,要么通過系列詞作從不同角度以玩味同一種人生處境,讓人感到意在此人生過程中的蔥蘢。所以在山谷詞里我們不難感到經(jīng)常是這樣,同一個意蘊在不同境遇、景況下,能被山谷做饒有興致的反復(fù)不同的雕琢。

3.寫作途徑的詩化

此主要就是指脫胎換骨、點鐵成金方法在詞作過程中的成熟運用。

表現(xiàn)在山谷詞中的“脫胎換骨”至少有以下兩種類型:

(1)櫽括前人全文(其中亦包括詩與詞)意趣而重新構(gòu)思出意。

(2)引進(jìn)大段前人經(jīng)典其中包括行為公案、言語操行等以介入自己的構(gòu)思,從而導(dǎo)致自己在表達(dá)上的文氣。

“點鐵成金”則是指被以脫胎換骨詩法之所獲進(jìn)行再創(chuàng)造以擴大抒情空間,從而達(dá)于能與其詩相映照的總藝術(shù)效果,所謂“倔強中見姿態(tài)”也。

總的說來,山谷以其高情的投入和在為詞過程的刻意詩化,從而使蘇軾在詞中已有所創(chuàng)得到更細(xì)致的落實,這樣一來,不僅使詞成為呈現(xiàn)社會及心靈狀況的平臺,亦使其成為人生探討的平臺。

二、關(guān)于風(fēng)格

泛覽山谷詞不難發(fā)現(xiàn)他的詞作有兩種傾向:一種是極其艷麗,另一種是極其清剛。②也可以說正是因為有這兩種明顯不同的傾向,他的詞作一直受到學(xué)人關(guān)注,并因此引起歷代評論家對之評論上的矛盾。我們認(rèn)為山谷詞的這兩個特點透著這樣兩個鮮明的信息:一者,以其極艷使我們感到山谷對詞的側(cè)艷特質(zhì)始終有一個清醒的認(rèn)識。比較一下就不難知道:山谷平生中一些大的嚴(yán)肅點行為很少用詞來表達(dá),除非刻意為之。許多學(xué)人均在意他所受到云秀和尚的批評,[1]但也必須知道山谷在為那一類詞同時也是有極其嚴(yán)肅的詩作的。他只是依著詞原初的特征將詞保留在偎紅倚翠、描紅剪翠的范圍之中。二者,以其清剛使后來的讀者始終沒有理由列之于柳永的陣營。清剛表現(xiàn)在詞中雖是一種風(fēng)格,但它首先是一種心靈之狀,它應(yīng)是指受蜀學(xué)充實后的山谷,居高一點看世界所表現(xiàn)的透明與冷峻。

我們認(rèn)為對山谷為詞來說,真實的情況應(yīng)當(dāng)做這樣描述:山谷是以一種極其清剛來為艷詞的,以其清剛,故他雖為艷詞但不黏滯、不沉溺于艷情。此種方式既不像少游,更不像柳永,而是始終使自己處于一種靜觀玩味。故與其說他是在寫艷情,毋寧說他是通過玩味艷情體驗一種世態(tài)或探討一種切入世態(tài)的方式。仔細(xì)揣摩一下云秀和尚對他提出批評和他接受批評的從容也是。故總體上說,從柳永到少游他們雖同樣均描寫艷情,但學(xué)人雖在鄙視柳俗,雖談?wù)撋儆蔚臅r候頭頭是道,卻并不講黃俗,只是對山谷冷眼于筆下的世間猥褻表現(xiàn)出一種情急與不安,換句話說埋怨山谷對艷情的不夠?qū)捜荨?/p>

那么何以感到他的不夠?qū)捜菽?我以為就在于他詞之中自始至終流露出獨處的、獨有的清剛之氣。如果說蘇軾為詞雖經(jīng)常有意別于柳永、少游,還會于無意之中流于柳永窠臼,少游經(jīng)常陷入柳永的是非中迷途不返,那么正是因為山谷清剛,使他雖無意別柳、無意避柳,但我們卻沒有理由將之歸到柳永一系。這實在是一種令人興奮的事,因為這個結(jié)果讓我們從山谷身上能切實感到元祐文化的成熟。能切實感到蜀學(xué)意蘊在他這里的主體化。

三、關(guān)于本色

眾所周知,從陳師道、晁無咎開始,學(xué)人們就一方面肯定其詞作成就,一方面指出其“要非本色”。一般意義上講,所謂本色者不外于兩點:一者,就詞與音樂關(guān)系來說,詞最初是依聲的,從蘇軾開始就有意打破了這種關(guān)系,關(guān)于這一點山谷也是。二者,就詞的特征來說應(yīng)當(dāng)是要眇宜修,山谷詞的這個特點不是說沒有,但起碼與晏歐柳秦比較起來沒有更突出的表現(xiàn),并且在許多地方有明顯地比不上,故被許多學(xué)人定為非本色。

現(xiàn)在的問題是,在對之做出評估時我們還必須有這種意識,即山谷在詞中的這個表現(xiàn)對達(dá)于本色來說,是山谷有意為之而不能,還是無意為之?我們認(rèn)為山谷是無意為之,更準(zhǔn)確的說法是山谷是以一個用心用意并取得成功的詩人游戲于詞,如此而已,他并不在意本色,而恰恰是他以并不在意而本色。

繆鉞先生曾評價他的為詞,即“詞體也可以在婀娜中更含剛健,融合異量的美。秦觀在這方面是有欠缺的……黃庭堅詞倒是有清剛峭拔之長,但是他似乎還未能將這種長處與詞體的幽約馨逸的傳統(tǒng)之美融合無間。這個工作到南宋姜白石出來就完成了”。[2]按照這個思路并把山谷劃定到詞變化發(fā)展的這個環(huán)節(jié),繆老的思路非常細(xì)膩,只是還是一個問題,山谷是否是有意去秉持一個目的將詞推到這一個環(huán)節(jié)?筆者的回答還是否定的。

我只是說山谷無意于提出這個使命,并且無意于實現(xiàn)詞的什么特色。他只是性情于詞,游戲于詞,以性情的自然舒展而已。換言之,山谷無意于本色,也同樣無意于不本色。他只是帶著充實清剛之氣的性情即興而已。以性情得到一次料理,得到一次自然把玩為旨趣,這是山谷為詞的真實相。

在這一點上,山谷就大不同于蘇軾、少游,更不同于姜白石。

我想要得出這樣的結(jié)論:與其說山谷沒有實現(xiàn)清剛之氣與要眇之境的結(jié)合,不如說山谷以本就有的清剛無意于詞,所初步體現(xiàn)出的結(jié)合啟發(fā)了他的后人朝這方面努力,從這一點說山谷亦是開一代的。

再順這一點說下去,我們說不必諱言。只要站在山谷龐大的詩文成就面前,對山谷來講,他的詞就沒有什么成就,比如:詞中性情詩中已有;以文為詞不及以文為詩。他的詞要說成就就是即興而起、逐興而開、隨興而盡?？赡芤舱且驗樗褱喓衲氐膿?dān)待意識太刻意于留給了寫詩,從而寫詞也就沒有這么凝重,也就不期待完美,而也正是這種無意卻讓他的清剛性情能在詞中以“活撥撥”自然本色起來。③

從而在山谷這里給我們一個啟發(fā)就是,真正的本色不是作為目標(biāo)追求能得到的,而是無意中自己呈現(xiàn)的,不客氣地說,一部北宋詞史,當(dāng)詞成為主要的性情載體后,只有山谷做到了這一點。

我們把黃山谷詞放到本書這里說,還想得出一個結(jié)論是,假如說詞在它產(chǎn)生的初頭以委婉、細(xì)膩、要眇取代了詩成為越來越被士人所重視,并用以作為捕捉自己性情之具的。假如宋初時士大夫性情只是在詞中找到自己的藏身之所,那么在山谷這里經(jīng)過蜀學(xué)洗禮的性情之于詞已不僅僅是為了藏身,它要以自己飽滿的含融轉(zhuǎn)詞,詞因而更成為性情的駕馭之具。

如果說在和陶詩中我們能感受到蜀學(xué)的最終成熟,那么從山谷詞中我們能最終感到蜀學(xué)成熟的意義與作用,這是因為在山谷詞中性情所呈是一個新景象。

注釋:

①張璋先生注此材料錄自《復(fù)齋漫錄》

②以清剛論山谷詞最初參考繆鉞先生觀點,繆鉞先生觀點見于《四川大學(xué)學(xué)報》,1984年第3期.

③禪宗用語,指經(jīng)過頓悟所達(dá)的靈澈無滯的境界。如《臨濟語錄》有云:“活撥撥地,只是勿根株,擁不聚,撥不散,求著即轉(zhuǎn)遠(yuǎn),不求還在目前?！笨蓞㈤啞段鍩魰?、《指月錄》等。

[1] 黃庭堅.山谷詞[M].馬興榮,祝振玉,校注本.上海:上海古籍出版社,2001年.

[2] 繆 鉞.論黃庭堅[J].四川大學(xué)學(xué)報,1984(3).

Views on Issues of Shanggu Ci

Zhang Zhaoyong
(College of Literature,Huabei Normal University,Huaibei 235000,China)

Huang Shangu was a leading figure of the school of Shu Learning in the reign of the Northern Song Dynasty Emperor Zhao Xi(1076-1100)w ith the reign title of Yuanyou.Study of His ci(a verse style p revailing in the Song Dynasty)is very hot to present scholars.Scholarsof generations have generally addressed the issuesof Shangu ci in terms of non-vulgarity,style and character.When these issues are put back into the frame of the school of Shu Learning,their study will bemademoremeaningful.

the Shu Learning;orientation;distinctiveness;temper;vividness

book=0,ebook=167

I207.23

A

1673-1794(2010)03-0021-03

張兆勇(1965-),男,教授,碩士生導(dǎo)師,研究方向:中國古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化。

淮北師范大學(xué)2008年教研項目資助(8454)

2010-03-24